Для чего нам такое государство?!

Галина Белкова, председатель Ассоциации территориального общественного самоуправления (АТОС) из Санкт-Петербурга размышляет о праве и государстве.

«Наш дом-памятник архитектуры 18 века расположен рядом с Эрмитажем. Но чиновники, нарушив закон, разрешили предпринимателю открыть офис внутри двора жилого дома. Решение общего собрания они проигнорировали: мол, дом и двор учтены как городское имущество. А ведь санитарные нормы нарушены, жить в доме невозможно: посторонние курят, шумят под окнами, калитка постоянно ломается. См. http://www.baltika.fm/news/2411.

В нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 судья обязала нас обеспечить парковку во дворе-колодце для коммерческого предприятия, несмотря на то, что вход в него должен быть со стороны внешнего фасада, а парковка за пределами двора. В обоснование своего решения суд указал, что владелец квартир вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. См. http://www.nsp.ru/nums/19091.html.

Руководствуясь такой логикой, суд мог бы вынести решение о том, что Роспотребнадзор не вправе был запретить «Булгарии» отправиться в плавание, а «Хромую лошадь» нельзя было закрыть, потому что собственники могли понести убытки!

Эта же судья приняла решение (по другому уже делу) о том, что я, как собственник, должна платить за содержание общего имущества и двора, проигнорировав тот факт, что я от оплаты за жилье освобождена до завершения его капремонта. См. http://www.save-spb.ru/page/actions/den_otkrytyh_dverei_na_mili.html.

По закону о бюджете жилищники получают субсидии на покрытие выпадающих доходов в связи с невзиманием платы за непригодное для проживания жилье, содержание общего имущества, не обеспеченное платой за это жилье, а также на санитарную очистку дворов. Эти платежи нельзя взимать с лиц, чьи помещения признаны аварийными, пусть даже двор и учтен как городское имущество. Иное квалифицируется как обман потребителей.

Да, я собственник.

Но только на бумаге, потому что жить в своей квартире не могу, а удалить чердачные балки не представляется возможным, поскольку чиновники нарушили законодательство, разрешив надстройку над  квартирой поверх угрожающих обрушением балок. См. http://www.tv100.ru/video/view/42884/.

Выходит, что распоряжаться в доме ничем нельзя, жить в нем невозможно, но платить нужно! Все это лишний раз свидетельствуют о системной коррупции в сфере ЖКХ. См. http://www.fontanka.ru/2011/11/12/024/. Двойные стандарты недопустимы уж потому, что они приводят к нарушению равенства граждан перед законом, а это «неизбежно ведет к произволу». См. Постановление КС РФ № 16-П от 13.12.01.

Можно ли разрешать эти конфликты по закону? Да, конечно. Если отказывать в удовлетворении незаконных требований и предложить заявителям оспорить СанПиН 2.1.2.2645-10, а также акты об аварийности, действуя в соответствие со ст. 245 ГПК РФ. Если же они не оспорены, судебные решения исполнению не подлежат. См. ст. 417 ГК РФ «Прекращение обязательства на основании акта государственного органа». И, конечно же, по всем фактам нарушения закона нужно возбуждать административное производство!

Что же касается санитарного законодательства, то оно является обязательным для всех, а защита прав человека в этой сфере – это прямая обязанность государства. Еще со времен Римского права в цивилизованных государствах действует принцип «Jus ex injuria non oritur», согласно которому, ни права, ни полномочия не могут возникнуть из правонарушений. См. http://www.nsp.ru/nums/21092.html.

Чиновники, обремененные соблюдением указанных норм, заявляют, что, коль скоро соблюсти законы не представляется возможным, указанные нормы можно нарушать! Нам же, для того, чтобы соблюсти закон, не остается иного, как применить самозащиту. См. статью 14 ГК РФ. Но, если государство не хочет выполнять свои обязанности, то зачем оно нам нужно»?