Рассуждения вызванные передачей «Исторический процесс».

На модерации Отложенный
«Исторический процесс» с Кургиняном и Сванидзе, интересная передача, всплывает очень много фактов из разных источников, приглашаются в качестве свидетелей неординарные, а иногда и легендарные личности. Битва двух позиций, двух подходов по осмыслению истории и современности. И из этого сделано шоу. Шоу при просмотре, которого, люди хоть чуточку понимающие и знакомые с основными философскими воззрениями и историческими процессами часто задают себе вопрос: «А в чём собственно спор?». Основной темой их споров является столкновение доктрин социального и либерального общества. И главный вопрос, который зачастую всплывает из всех этих дискуссий: «Есть ли будущее у коммунистической модели?». Есть и другие темы, но эта всплывает почти в каждой второй передаче. Сванидзе утверждает, что это тупиковая ветвь общественно-политической мысли, поскольку она привела к диктатуре и культу личности. Курганян напротив считает, что коммунистическая идеология способна к модернизации и развитию. Он считает, что были допущены ошибки, но это произошло, из-за юношеского максимализма, молодой только недавно сформированной философии человеческого жизнеустройства. Скажу сразу, что позиция Кургоняна мне ближе, но не всё однозначно. 
          Во-первых, скажу почему непонятно в чём спор. Дело в том, что Сванидзе считает коммунизм не состоятельным, по той причине, что он тоталитарен и  агрессивен в пропаганде своей идеи, а это с позиции господина Сванидзе неприемлемо для современного общества. Вот в этом месте логика его и нарушается. Так уж утроен мир, что более молодые виды, люди, народы, государства, идеи, всегда на своей стадии роста агрессивны и нетерпимы и это касается не только коммунизма. Следующее его заблуждение в том, что он выносит смертный приговор социальному обществу, в связи с тем что оно показало себя абсолютно не конкурентноспособным по сравнению с либерально-капиталистическим. Что государства, с социалистической моделью управления были более примитивны в своём развитие чем их капиталистические оппоненты. Теперь давайте вспомним, что случилось с Римской империей - она рухнула под напорам варварских народов. Отсталых, находящихся на более низком уровне развития, но придя они вобрали в себя какие-то знания покорённой формации и на основе своих обычаев и полученных знаний создали государства новой феодальной структуры. Согласитесь, ни кто ведь не будет спорить, что феодальный строй был более прогрессивным чем рабовладельческий! Диалектика, однако! Но если подойти формально, то культура, уровень государственных органов, предпринимательство в Римской  империи были куда выше, чем у раннефеодальных государств. 

          Или давайте рассмотрим другой пример, более близкий к нам во временном отрезке. США, что представляла из себя эта страна в 18 начале 20 века? Назвать её прогрессивной, язык не поворачивается.  Существование рабства, рекреации для индейцев, «право» ствола на Диком Западе.
А с какой агрессией США насаждает свой вариант мироустройства и демократии. А на сегодняшний момент она развивается уже более 230 лет, тем не мения не лишилась своего юношеского максимализма, а не 70 в случае с СССР! Что это прогрессивное государство? Да, да и ещё раз да! Это государство, которое выбрало новый путь развития и шлифуя свои недостатки оно создаёт, то что сейчас принято называть Американской мечтой. Счастье Америки в том, что она развивалась в удалении от основных конкурентов и ей не мешали идти своим путём, что нельзя сказать о Советском Союзе! Слишком мало времени прошло, что бы мы могли выносить приговор этой системе!

В штате Миссисипи (США) рабство было легально до 1995 года.
          И здесь я должен упомянуть ещё об одном событии, которое натолкнуло меня на эти рассуждения - Валдайский форум, который закончился на днях. Слушая его выступающих, я с  удовольствием отметил, что для многих зарубежных политологов, становится очевидным, что западная модель капитализма и либеральной демократии изживает себя. Это уже не прогрессивные формы устройства человеческого бытия. А значить и сознание будет искать новые философские доктрины.
          Теперь, во-вторых, почему я не во всем согласен с Курганяном. Дело в том, что в СССР не было коммунизма, даже не было социализма! Я уже писал в других своих статьях и заметках, этот термин был узурпирован Марксом у анархистов, а Ленин и Сталин ещё более довели это понятие до абсурда применив его к тому, что было построено в СССР. Только прошу ни причислять меня, на основании вышенаписанного, к линчевателям Маркса и Ленина, это были великие мыслители своего времени. По сути же, то что было создано в стране Советов, в которой надо сказать Советы не играли ни какой роли, почему это и нельзя назвать коммунизмом или даже социализмом, надо называть государственным капитализмом. В этом нет ни чего плохого, это один из путей развития от абсолютной монархии к обществу взаимопомощи и добровольного согласия. 
          США и СССР были государствами с разной системой управления и структурой элит, но одной формации. Так же, как Римская и Китайская империя, были рабовладельческими государствами, но имели разные системы управления и структуру элит. 
          Поэтому дискуссия эта мне кажется не плодотворной и бесперспективной. Потому-что ни в США, ни в СССР народ так и не получил своих реальных свобод и прав. Как было замечено Джозефом Майклом Стражинским в высказывании о своём сериале «ВАВИЛОН 5»: «Ни ворлонцы, ни Тени не видят себя, как завоевателей и поработителей… Обе стороны верят, что они делают то, что является правильным для всех нас. И как всякие заботливые родители, они делают так до тех пор, пока ребенок не будет достаточно силен, чтобы встать и сказать: «Нет, теперь будет так, как я этого хочу!». Это относится и к ситуации с государственными машинами, какой бы образ они к себе не примеряли!