За кого же проголосовать ???

За кого же проголосовать

Поведение избирателя, естественно не каждого, а большинства избирателей, определяется одним словом – выбиратель. И связано это с тем, что основная масса людей считает, что их жизнью кто-то должен руководить, поэтому от того, кого он выберет, будет зависеть качество его жизни, а может быть и сама жизнь.На самом деле такое ощущение просто-напросто тянется из детства, когда человек, будучи ребенком, естественно не мог организовывать все необходимые процессы по удовлетворению своих жизненных потребностей, и опирался на семью, которую он организовать или реорганизовать не мог.Другое дело – взрослый самостоятельный, а уж тем более самодостаточный человек, такой человек сам себя обеспечивает и все меньше и меньше зависит от внешней и внутренней политики государства, конечно, если это не политика войны. Однако основная функция власти – это подавление индивидуальности в угоду коллективизма. Коллективизм необходим для реализации крупных проектов, но объединить людей для созидания сложно, а для конфронтации, для борьбы – легко. Создай образ врага и люди потянуться под твои знамена. Но для борьбы, даже для строительства военной промышленности, нужны одинаковые «солдаты». Индивидуальности нужны для созидания, даже в самых жестоких государственных режимах остается место для проявления индивидуальности, только эти проявления не носят массового характера, так как запросы на созидание у воинствующих правителей минимальны, и сводятся в основном к созданию новых видов оружия уничтожения и новых видов увеселений для власть имущих.Однако в нынешней исторической ситуации создались такие условия, что человек может спокойно выбрать то место на Земле, где он может с максимальной пользой для себя и окружающих развивать и реализовывать свою индивидуальность. Причем в большинстве случаев даже не выезжая за рубежи своего не то что государства, а даже населенного пункта, средства коммуникаций позволяют это делать. Поэтому и зависимость самодостаточного человека от политиков и экономистов уменьшается год от года.Но зависимость от власти пока еще значительна. Как же сделать ее более прогнозируемой, такой от которой не нужно ждать плохого? Только создать условия, когда власть также зависит от человека, как и человек от власти. Почему мы зависим от власти? Потому что нас много, мы все разные и нам трудно договориться, то есть «вступить в картельный сговор», стать монополистами для власти. А власти сделать это гораздо проще, их значительно меньше, хотя прорваться к власти желали бы многие, просто мест мало. Используя нежелание основной массы избирателей думать и голосовать со смыслом, используя основную черту нашего менталитета – ожидание и терпение, можно призвать «голосовать сердцем», выбирать понравившихся. Что же такое – голосовать со смыслом? Это всего лишь стремление своим голосом создать такую ситуацию в будущей власти, будь то законодательная или исполнительная, при которой возможность сговора между составными частями была бы минимальной. Тогда вынужденные конкурировать друг с другом за избирателей, власти вынуждены будут вести такую политику, которая принесет улучшение жизни простых людей, а не только «избранной элиты». Пример конкуренции и монополизма хорошо помнится во времена противостояния Горбачева и Ельцина, когда один вводил налоги, а другой тут же их уменьшал. Однако когда Ельцин монополизировал власть, сразу увеличил налоги до таких размеров, которые Горбачеву и не снились. Пример отношения нынешней власти к людям: - чиновник московской власти обещает вместо сносимых гаражей, находящихся в собственности у граждан, предоставить им другие гаражи в аренду. (Хорошо бы у самого этого чиновника отобрать всю его собственность и дать ему ее же обратно в аренду).Закон стаи гласит – побеждает сильнейший или хитрейший. Но победа никак не сподвигнет победителя заботиться о людях, они ведь могут окрепнуть и скинуть победителя с «насеста». Поэтому власть просто так не будет улучшать жизнь граждан, только под давлением обстоятельств – это либо недовольство самих граждан, либо влияние внешних сил, либо конкуренция внутри власти.Вывод напрашивается однозначный, либо руководствоваться эмоциями, то есть с опорой на выбор реакций на внешние обстоятельства, выбирать понравившихся людей, ожидая от них своего благополучия, либо своим выбором, голосуя не за кого-то, а за себя, за свое благополучие, выбирать конкурентную власть, отдавая свой голос за тех, кто идет в рейтингах вторыми, для прогнозируемого создания здоровой конкуренции в рядах власти.Парадокс такого осмысленного голосования заключается в том, что вторыми в рейтингах идут коммунисты, которые своим названием напоминают нам о «голодных временах» восьмидесятых годов и последовавшими за ними беспредельными бандитскими девяностыми. Но мы успешно забыли о том, что первым номером в рейтингах идут такие же коммунисты, только сменившие «оперение», и заменившие моральный кодекс строителя коммунизма на десять заповедей, которые с таким же успехом не выполняют, как и моральный кодекс. И в самом понятии коммунизм нет ничего страшного, ведь в некоторых церковных структурах, таких как монастыри, принцип коммунизма – от каждого по способностям, каждому по потребностям – реализован давно. Да и проблемы в Советском Союзе были не от того, что у власти были коммунисты, а от того, что они были у монопольной власти, что сейчас может повториться, но с более печальными последствиями, в связи с отсутствием объединяющей идеологии. Поэтому главное не в названии, а в том, чтобы учитывались различные мнения, что даст возможность не только развивать свою индивидуальность, но и просто жить спокойно, воевать за кого-нибудь вряд ли кто пойдет, кому принадлежат нефтяные вышки, тот пусть их и защищает.История Востока показывает, что с постепенным установлением единообразного общественного мировоззрения, стали меньше появляться великие умы. Напротив, история Запада показывает, что, пережив тяжелые времена единообразия в мыслях и поступках, а тем более увидев, что творится при таком единообразии, при такой монополии идеологии и власти в нашей стране, организовали свою общественную жизнь по таким законам, что развитие индивидуальных возможностей отдельных людей приносит огромную пользу для всего общества.Конечно каждый народ развивается по своему пути, но при этом общих законов развития никто не отменял. Монополизм и единообразие хороши для улья и муравейника, да и то, в них есть различия. Если же мы хотим быть развитым обществом разумных людей, то главным становится развитие и проявление индивидуальности. А мешает этому только монополизм, причем во всех сферах, не только в экономике, а даже в большей степени в идеологии и в политике.Лично я ко всем отношусь с приятием, но тот напор с которым Путин  убеждает всех в том, что монополизм одной партии это благо для всех, меня сильно настораживает. Поэтому и решила поделиться своими соображениями по этим вопросам.В заключении простой арифметический подсчет. Если принять во внимание, что людей, способных унять эмоции и прислушаться к голосу разума, даже 30% (очень завышенная цифра), и они вместо единой россии проголосуют за коммунистов, то от 60% их рейтинга это будет только 18%, таким образом 42% остаются у единороссов, а 18% + 10% нынешних у коммунистов дадут только 28%. Так что в любом случае победят единороссы, но их большинство не будет ли критическим для полного переписывания правил нашей жизни.?