К каким последствиям может привести выборность глав регионов: мнения

16 января президент России Дмитрий Медведев внёс в Госдуму проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Согласно проекту, руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ избирается путём тайного голосования, сообщает корреспондент ИА REX.

ИА REX: Можно ли это решение считать ответом на акции протеста или это давно планировалось? К каким последствиям может привести выборность глав регионов из-за меньшей зависимости региональных элит от Кремля?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Нет никаких сомнений, это реакция на «акции протеста» в чистом виде. Лихорадочный ответ Кремля, в виде законопроекта о модернизации выборов глав регионов, и психологически, и политически резко ухудшает обстановку по двум причинам:

1) населению России эти выборы и все эти детали (как именно выбирать) не интересны в принципе; при всех схемах выборов после 1991 года население продолжает считать практически всех местных руководителей лишь временно не пойманными уголовниками;

2) налицо явная уступка московской группе митингующих, — а даже не политической оппозиции, которой в наличии пока нет; однако сам факт уступки, движения назад как раз и позволит появиться реальной оппозиции, которая, как всегда, возникает на фоне слабости, податливости и излишней потливости власти.

Никакой сенсации из новой схемы местных выборов на практике не вырастет, так как после 1991 года эти фигуры выбирались, но к процветанию регионов это не привело — привело к появлению «немцовых» и «бревновых» во главе стратегических субъектов федерации. Через 15 лет эксперимента и десятка массовых терактов будет решено вернуться к практике назначений — и так до бесконечности, до полного российского финиша.

Но в сегодняшнем возврате к местной выборности, естественно, будут отличия от того, как это выглядело при Ельцине, так как ничто, один в один, не повторяется. Эта законодательная реанимация приведёт к полной разбалансированности местного механизма, который начнут пробивать на прочность все — от Зюганова до Немцова.

Начнётся дестабилизация с разного рода мелочей: «5 лет губернаторского срока — это как: всего, или через паузу можно снова по пять, примерно как у президента?» «Как будет вычисляться коррупционность конкретного руководителя?» «Какие подписи при выдвижении могут быть признаны недействительными, — как в чуровские времена, когда любая мелочь при оформлении подписного листа каралась чуть ли не смертной казнью?

Сырой, никому не нужный законопроект, принятый под давлением, не может быть хорошим документом в принципе, поэтому принимать его нельзя — последствия могут быть непредсказуемыми.

Возникает и другой серьёзный вопрос: Кремль пошёл на уступку узкой группе радикальных либералов — а где же консультации с экспертами или с тем же самым Общероссийским Народным Фронтом? У этих тоже могут быть свои предложения по улучшению системы. Или им тоже идти к Немцову?

Юрий Чернышов, доктор исторических наук, профессор, директор Алтайской
школы политических исследований:

Эту новость можно приветствовать, но с очень сдержанным оптимизмом. Вспоминается такое наблюдение детских психологов: чтобы «осчастливить» ребенка, иногда достаточно просто отнять у него что-то хорошее (например, яблоко или игрушку), а через некоторое время вернуть. Дитя будет счастливо и даже не спросит: «А зачем отнимали-то?». Впрочем, это касается лишь детей и очень наивных взрослых. А у ненаивных взрослых в таких ситуациях всё-таки возникают вопросы: зачем отнимали, почему вернули, и в целости ли осталось то, что вернули?

Итак, сначала первый вопрос — зачем отнимали? В 2002 году Путин во время прямого ТВ-эфира клялся, что не отменит всенародные выборы, поскольку это противоречит Конституции. Тем не менее, воспользовавшись шоком после Беслана, обещание он своё нарушил. Это нужно было ему, чтобы в рамках выстроенного авторитарного режима легче управлять бюрократической вертикалью власти. Однако от этой меры вскоре проявились минусы не только для населения, но и для самой власти: назначенцы оказались оторванными от народа, они заботились в основном лишь о том, чтобы подать наверх красивую пиар-картинку. А коррупция при отсутствии общественного контроля стала лишь еще больше расползаться: Россия опустилась до уровня Бангладеш, Кении и Сирии.

Почему вернули? Здесь всё ясно. Если бы не пробуждение гражданской протестной активности осенью 2011-го, Россия бы не увидела эти выборы ещё «ближайшие лет 100», как недавно опрометчиво предсказал Дмитрий Медведев. Но пример Мубарака и других несменяемых «нацлидеров» заставил задуматься. Страх потерять контроль над властью, со всеми вытекающими отсюда финансовыми и юридическими последствиями, толкает правящие кланы на уступки. Или на создание видимости готовности идти на уступки.

Всё ли в целости хотят вернуть? Увы! Отнятое у народа право пытаются вернуть изрядно «надкусанным». Так, партиям теперь предлагают согласовывать своих кандидатов с президентом. То есть, коммунистам, например, надо будет испрашивать разрешения у руководителя «Единой России»? Звучит довольно абсурдно. И почему самовыдвиженцам ничего не надо согласовывать? Потому, что их всегда можно снять с выборов за «плохие» подписи? Сам этот законопроект собираются окончательно принять только в мае, после президентских выборов. Возникает вопрос: а где гарантия, что потом опять не «передумают»?

Вообще, если следовать Конституции (решение по этому вопросу Конституционного Суда было в 1996 году), отмена всенародных выборов нелегитимна. Поэтому при наличии доброй воли президенту сейчас достаточно было бы просто отменить действие законов, принятых в 2004 году, как явно нарушающих конституционные права граждан. Россия как федеративное государство должна иметь более гибкую систему власти, учитывающую специфику регионов и опирающуюся на доверие граждан. И именно от политической активности самих граждан и будет во многом зависеть объем тех прав, которые они получат.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Мне всегда казалось странным смешение выборных функций и оборонно-мобилизационных. Либо должностное лицо имеет доступ к госрезерву, оборонзаказу, инфраструктуре жизнеобеспечения, военным и безопасности, либо он избирается на «конкурсе политической красоты и электоральных ораторий» сугубо местным населением. Попытки же смешать власть местническую и власть государственную — чреваты перспективами приватизации государственных функций, саботажем и сепаратизмом.

Но почему-то опасный проект очередного «разгосударствления» интенсивно продвигается к обсуждению и внедрению без возможности его критики. Мне кажется, что «либералы Медведева» напоследок получили от желающих распада России и приватизации её богатств «дембельский аккорд» и теперь резво поспешают отработать гранты, обходясь что без виз Медведева и Путина, что без народного обсуждения перспектив очередного опостылевшего «разгосударствления».

Андрей Куприков, политолог, сопредседатель Волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Думаю, что проект закона был готов давно, но дали ему ход под нажимом протестов. Хороший для страны знак, это путь к федерализму. Для регионов это очень полезный шаг, а для Кремля необходимый уход от ручного управления.

Ключевые слова: Дмитрий Медведев, Юрий Юрьев
Куприков Андрей, Трофимчук Григорий , Чернышов Юрий