Генерал-майор Сергей Алексеевич Кончуков: "Я не согласен!" («Военная реформа» глазами разведчика)

Фото В. Александрова

 «Из тех немногочисленных спецназов, которые различные силовые ведомства направляют на борьбу с бандитами, лучше всех демонстрирует себя спецназ ГРУ. Его показатели на порядок лучше, чем у всех других».
Президент РФ В. В. Путин, 2002 год

Вынесенные в эпиграф слова с оценкой, данной разведчикам Объединенной группировки войск (сил) и лично мне, как их руководителю, Владимиром Владимировичем Путиным и указания Дмитрия Анатольевича Медведева о том, что «любой сомневающийся в курсе президента РФ вправе обратиться ко мне с заявлением, но это нужно делать открыто», имеющийся боевой и служебный опыт, память погибших товарищей, дают мне право высказать свое мнение о путях реформы армии и перевода ее на «новый облик».

Сегодня, следуя исторической логике развития, Россия приближается к тому неизбежному моменту, когда ради своей безопасности и безопасности своих граждан должна превратиться в Российскую империю, как бы она ни называлась. И первым шагом в этом направлении, несомненно, является создание Таможенного союза и Евразийского союза. Однако сомнительные эксперименты с «новым обликом» армии, не позволят ей этого достичь только по простой причине, что в большинстве своем не соответствуют заявленным результатам. Или армия будет способна не допустить, а при необходимости и отразить любую агрессию, или не будет России!

Вначале позвольте сказать немного о себе. Я, генерал-майор Сергей Алексеевич Кончуков, родился в советское время Украине. В 1975 году после окончания средней школы и года работы учителем в средней школе, добровольно избрал свой жизненный путь, посвятив его служению и защите Родины. За годы службы окончил Омское высшее общевойсковое дважды Краснознаменное училище имени М.В. Фрунзе. Военную академию им. М.В. Фрунзе довелось заканчивать уже в перерывах между боями.

Завершил свое военное образование в кузнице военных кадров России — Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации им. К.Е. Ворошилова. В 2006 году, учитывая специфику службы, и стремление с научной точки зрения подходить к проблемам защиты государства, защитил кандидатскую диссертацию по политологии на тему: «КНР в интернационализированных локально-региональных конфликтах XXI века».

Мне в жизни и службе повезло, она проходила далеко от Москвы, была насыщена в большинстве своем боевым опытом, прекрасными людьми, и умещается в трех регионах: ГДР (ГСВГ), Северный Кавказ (СКВО), Забайкалье (СибВО). За годы службы прошел почти все командные должности в войсковой разведке, от командира разведывательного взвода 60-го мотострелкового полка (Равенсбрюк) 16-й гвардейской танковой дивизии 2-й гвардейской танковой армии до начальника разведки — заместителя начальника штаба по разведке ордена Боевого Красного Знамени Сибирского военного округа. С октября 2010 года, в соответствии с Указом президента РФ, нахожусь в распоряжении Минобороны и ожидаю увольнения из рядов ВС РФ.

В Вооруженных Силах прослужил более 35 календарных лет (47 лет в льготном исчислении). Из них более 12 лет прошли в зонах вооруженных конфликтов. За свою службу не искал легких путей, не отказывался от должностей, не юлил и не пресмыкался перед начальством, уважал подчиненных, не менял в угоду конъюнктуре взглядов и фамилий, не увиливал от участия в боевых действиях, не стремился к наградам и не жалел наград для подчиненных. Более 3000 воинов-разведчиков, в ходе только второй Чеченской кампании, защищая целостность нашей Родины, по моим представлениям награждены государственными и правительственными наградами, некоторым из них присвоено звание Героя России.

Основным побудительным мотивом для того, чтобы сесть за письменный стол, стали материалы, опубликованные 17 ноября 2011 года на различных интернет-сайтах и посвященные выступлению начальника Генерального штаба ВС РФ генерала армии Н.Е. Макарова в Общественной палате РФ.

Не вдаваясь в пересказ данных материалов, остановлюсь на некоторых озвученных начальником Генерального штаба (НГШ) в этом выступлении тезисах, на мой взгляд, характеризующих нынешнее положение с реформой «нового облика» и постараемся определиться с последствиями их для России.

Н.Е. Макаров: «После распада СССР возможность локальных вооруженных конфликтов практически по всему периметру границы резко увеличилась. При определенных условиях я не исключаю, что локальные и региональные вооруженные конфликты могут перерасти в крупномасштабную войну, в том числе с применением ядерного оружия».

Выходит, что угрозы для России резко усилились еще 20 лет назад. Тогда почему, с началом самой кардинальной реформы армии именуемой «новым обликом» и проводимой с 2008 года под руководством нынешнего Министра обороны А.Э. Сердюкова, при непосредственном участии НГШ генерала армии Н.Е. Макарова, первым шагом было сокращение её основ — офицерского корпуса и ликвидация института прапорщиков. А вторым шагом — сокращение численности армии и ликвидация основ видов вооруженных сил — дивизионной структуры. Данные действия реформаторов «нового облика» на фоне таких заявлений выглядят очень странно.

Выходит, что НГШ в начале своей карьеры «не совсем правильно» сформулировал и доложил министру обороны и верховному главнокомандующему, президенту РФ основные и перспективные для России вызовы и угрозы, сроки их возникновения, районы развязывания локальных и региональных конфликтов, состав, возможности и характер действий группировок войск вероятных противников, характер действий террористических группировок? И самое главное, какие выводы были им доложены руководству для принятия правильных и адекватных решений по реагированию на эти вызовы и угрозы?

При этом совершенно не ясно, почему так вдруг резко увеличилась возможность вооруженных конфликтов вблизи границ с Россией, да еще с применением ядерного оружия, — ведь до начала нынешней военной реформы угроза ядерной войны оценивалась совсем иначе?
И кто будет противником России в крупномасштабной войне? Из тех угроз, которые могут возникнуть в ближайшей и среднесрочной перспективе, в руководящих документах отмечены только США, а Китай принят по умолчанию. Неужели после реформы «нового облика» мы так возвысились, что уже не сможем отразить без применения ядерного оружия возможную агрессию со стороны Грузии, стран Балтии, Афганистана, Турции или Японии?

Странно было слышать как господин Макаров огульно обвинил военных руководителей, которые ранее стояли у руля ВС РФ, в том, что они не способны были ничего сделать с армией и только они, реформаторы «нового облика», взялись за масштабную военную реформу. Неужели господин Макаров забыл, как много обсуждались планы военной реформы и при министре обороны Сергееве и при министре обороны Иванове, при начальниках генерального штаба Квашнине и Балуевском? И грех делать вид, что не знаешь причину того, почему реформа не началась раньше — на неё элементарно у страны не было денег! И если господину Макарову с деньгами на реформу «повезло» — то в этом уж точно нет никакой его заслуги.

Крайне спорно утверждение НГШ о том, что, не начни он с министром обороны реформу, в 2014 году Российская армия осталась бы без техники и вооружений: «До 2015 года старый план, которым предусматривалось развитие, привел бы к тому, что мы по технике и вооружению в 2014 году Вооруженных сил в России бы не имели», — сказал он. Исправной и боеспособной техники и вооружения, по его словам, осталось бы менее 10%«.

Возникает следующий вопрос, а на каком основании сделаны эти выводы? Во-первых, хвалить самого себя, да ещё не получив никакого реального положительного результата, нескромно. А с другой стороны, это заявление вызывает массу вопросов. Кто проверял технику и определил, что именно в 2014 году её оставалось бы только 10% исправной, а не в 2010 или 2011 году? А может быть, неисправность техники начала нарастать после всеобщего сокращения ремонтных подразделений и передачи их функций посторонним организациям в ходе реформы «нового облика»?

И где был нынешний НГШ, какую должность он занимал? Разве он не отвечал в должности командующего округом за исправность техники и вооружения округа, а в должности заместителя министра обороны по вооружению, начальника Генерального штаба непосредственно не участвовал в выработке программ перевооружения, в том числе и до 2015 года?

Это такая глубокая забывчивость или попытка себя оправдать перед возможной грядущей отставкой или прямое перекладывание ответственности на других?

Мое отношение к необходимости реформы армии заключается в том, что реформа армии необходима, потому, что необходимо готовить ее к неизбежным скорым грядущим испытаниям. Это позволит, с точки зрения национальной и глобальной безопасности, использовать последний шанс, данный России изменить систему, которая выстроена по принципу глобального военного превосходства США и НАТО их военно-политического шантажа, и построить основанную на принципе баланса сил систему коллективной безопасности.

Истинная реформа армии, а не «новый облик», не втянет Россию в разорительную гонку вооружений с далеко не ясными перспективами, а выведет на новый уровень все направления экономики страны, не позволит ей окончательно свалиться на сырьевые рельсы, поднимет благосостояние граждан, вселит в них уверенность, что альтернативы развитию нет.

Реформу армии, а значит и страны в целом, нужно проводить, приняв кардинальные решения. Расширение ШОС и БРИК, создание Евразийского союза, объединение с Европой, ориентация экономики на Восточную и Юго-Восточную Азию, формирование новой финансово-экономической системы, вместо опоры на ФРС, позволит прекратить использовать себя как сырьевой придаток Запада и локализовать Евразийскую «дугу нестабильности». От этого решения только выиграет Россия и её граждане.

У реформаторов «нового облика» армии, исходя из последних выступлений НГШ, нет внятного понимания текущих, среднесрочных и долгосрочных угроз, а значит, и планы перевода армии на «новый облик» не соответствуют угрозам и дальнейшему развитию международной обстановки.

Безудержный поток высказываний и комментариев наших военных руководителей, наших реформаторов «нового облика» позволяет с высокой достоверностью оценивать истинные итоги реформ и риски, последующие от их проведения, уже в ближайшей перспективе. Исходя из этого, прекращение эксперимента под названием «новый облик армии» является жизненной необходимостью.

Моя работа не предназначена для тех, кому нужны, говоря словами Столыпина, «великие потрясения, а не великая Россия». Она предназначена для спокойного анализа и рассмотрения хода существующей реформы с критической точки зрения, говоря словами бывшего начальник штаба сухопутных войск США генерала Салливана: «расхождения во мнениях не является непочтительностью».

Все реформы начинаются, — и армия не исключение, — с анализа обстановки, в которой будут происходить эти действия, с анализа политических, экономических, а в нашем случае — и военных угроз для страны, которая приступает к реформе своих основ существования. Как высказался недавно на одной из встреч Д.О. Рогозин — «в современном мире уважают только силу», а армия — основа силы Государства Российского.

В этом стремительно изменяющемся мире, где время войн и революций захлестнуло планету, где один кризис, еще не завершившись, порождает второй, где выход из создавшегося положения некоторые руководители государств видят только в развязывании крупномасштабной войны, для России уже практически не осталось времени на укрепление своей обороноспособности. И это, несмотря на то, что мы постоянно стремимся доказать партнерам нашу приверженность миру и стремление интегрироваться в международное экономическое и политическое пространство.

Нестабильность в мире нарастает. Очевидно стремление США под лозунгом обеспечения мира и процветания во всем мире гарантировать себе приоритетные позиции во всех ключевых регионах планеты. И основным механизмом реализации этих планов становится грубая военная сила. США давно перестали себя утруждать нормами международного права и суверенитета, по собственному усмотрению назначая себе врагов и санкционируя самих себя на их уничтожение. Такая политика США несёт прямую угрозу России и её интересам.
Сегодня США заняты «холодной войной» с Китаем. Точнее, войной за ресурсы. Так проспонсированная США «революция» в Ливии лишила Китай нефти, которую он получал с востока Ливии.

В настоящее время, по данным Международного энергетического агентства (IEA), в мире ежесуточно потребляется более 85 млн. баррелей нефти. К 2030 году эта цифра вырастет до 113 млн баррелей, а общие планетарные запасы нефти оцениваются в 13-15 трлн. баррелей, но рентабельными из них являются менее 10%. Китаю, для поддержания темпов своего развития на уровне 9-10% и увеличения к 2021 году своего ВВП в четыре раза, необходимо ежегодно наращивать спрос на нефть на 25-30%. По оценке ряда экспертов, разведанные запасы нефти в Китае позволят ему к 2020 году добывать не более 200 млн. тонн, что создаст дефицит нефти на уровне 60-65%.

Следующий удар США и НАТО в виде борьбы с терроризмом и распространения «цветных революций» можно ожидать по Анголе с Нигерией, наряду с Ливией осуществляющих поставки нефти Китаю, а значит, в условиях резкого возрастания дефицита нефти, спровоцировать перевод конкурентной борьбы Китая в плоскость вооруженного противоборства с целью защиты своих национальных интересов. И объектом этого противоборства может стать слабеющая, прежде всего в военном отношении, но богатая необходимыми Китаю ресурсами Россия.

Велика вероятность обострения обстановки в Крыму и на Северном Кавказе, где вмешательство Турции становится всё более очевидным. Растёт напряжённость между Азербайджаном и Арменией. Не оставляет планов возращения утерянных земель Грузия.

Есть и Япония, которая не прекращает своих попыток решить вопросы с островами, пересмотрев итоги Великой Отечественной войны. Основной целью Японии является расширение собственного «жизненного пространства», необходимого для ресурсного обеспечения экономики. А на волне нарастающего азиатского национализма Пекин и Токио могут пойти на геополитический компромисс и, вопреки желанию Вашингтона, станут вместе строить «восточный дом». Для поддержания этих устремлений у Токио имеются японские ВС, по насыщенности современными видами вооружения и военной техники не уступающие ни одной армии мира. Более того, имея достаточный запас плутония (до 60 тонн), а также финансовые, технологические и технические возможности, Япония способна в короткий срок стать ядерной державой, что усилит ее военный потенциал, необходимый для лидерства в АТР.

Всё это свидетельствует о том, что для России наступает жаркое время, время испытаний. Поэтому, наверное, можно экспериментировать в различных областях экономики, в политике, и других сферах государственной деятельности, но в области обороны эксперименты пора заканчивать! Времени на них у нас просто нет.

Скорость развития неблагоприятной военно-политической обстановки пока явно опережает скорость модернизации наших Вооружённых Сил и проводимая реформа пока только тормозит эту модернизацию.

Поэтому исправить урон от такой реформы, не видимый на первый взгляд и не находящийся на поверхности, в короткие сроки невозможно, а это влечет за собой угрозу мирному сосуществованию России в современной складывающейся обстановке, растущей угрозы развязывания крупномасштабной войны, подступающей все ближе к нашим границам.

ВоеннУЮ доктринУ РФ (Указ № 146 от 05.02.2010) также разрабатывали определенное время, и она является основным документом стратегического планирования. В ней раскрывается система официально принятых в государстве взглядов на подготовку к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации.

В Военной доктрине определено, что Россия не собиралась и впредь не намерена применять ядерное оружие в первом ударе. В ней содержится одно важное предварительное условие реализации такой возможности: это может произойти только в ответ и только в случае агрессии против России и (или) ее союзников с применением ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии с применением обычного оружия, «когда под угрозу поставлено само существование государства». Именно «в ответ». Стало быть, не будет агрессии, не будет и ответа, в том числе ядерного. Москва, как вытекает из новой военно-стратегической установки, вообще не намерена применять ядерное оружие в региональных или локальных конфликтах.

В доктрине определено, что военные опасности в отношении России усиливаются и проведено разграничение на внешние и внутренние военные опасности и военные угрозы. Определены основные подходы к строительству Вооруженных Сил РФ.
Так почему НГШ Макаров, зная эти положения доктрины, делает какие-то сенсационные заявления о применении Россией ядерного оружия? На что и для кого они направлены?

Угрозы для России многогранны, но применение ядерного оружия может быть обусловлено только в отношении агрессии США или Китая против России. А само применение — прерогатива президента РФ.

Остальные вызовы и угрозы, исходящие от других источников должны быть локализованы силами общего назначения. И никакие оправдания или ссылки на причины неспособности решать эти вопросы обычным оружием не должны рассматриваться.
Недостатком Военной доктрины РФ является отсутствие в перечне внешних военных опасностей понятия об опасности для России, в случае получения иностранным государством преимуществ над ее вооруженными силами в обычных вооружениях, что в значительной степени будет влиять на развитие военных угроз и на способность страны адекватно на них реагировать. Реформаторы не учитывают то, что есть в доктрине, а чего нет — и подавно учитывать не будут.

Таким образом, исходя из содержания Военной доктрины РФ, реформаторам «нового облика» нужно было ее внимательно изучить, составить планирование и приступить к выполнению. В августе 2009 года появилась уточненная программа реформы, известная как «Новый облик» российских Вооруженных Cил. Так почему же реформаторы все делают в обратной последовательности и этому есть неисчислимые примеры. Сначала сокращают или ликвидируют, пытаясь подвести под это различные обоснования, а затем принимаются за развертывание, но качественно на порядок ниже того, что было ликвидировано...

(http://www.zavtra.ru/content/view/ya-ne-soglasen/)

...Отвечая на вопросы участников заседания Общественной палаты, начальник Генерального Штаба Николай Макаров «раскрыл военную тайну»: сообщил, что мобилизационный ресурс армии РФ сейчас составляет 700 тысяч человек, или сто бригад. А основу его составляют солдаты-срочники«.
В этом высказывании НГШ, если пресса приводит его не в искаженном виде, кроется и незнание основ военной науки, с одной стороны, и воинское преступление, с другой.

Как можно смешивать в одну кучу мобилизационный ресурс России, по самым скромным расчетам оцениваемый в 5-10 млн. граждан, с мобилизационной готовностью — возможностью и способностью войск к быстрому развертыванию по мобилизационному плану и переходу на штаты военного времени? Не потому ли, что именно с подачи господина Макарова эта мобилизационная готовность наших Вооружённых Сил была фактически уничтожена. В рамках «нового облика» были полностью ликвидированы все кадрированные и сокращенные части и соединения, предназначенные для быстрого развертывания резервных дивизий второй, третьей очереди за счет получения мобилизационных ресурсов.
Вместо этих частей и соединений, которые, в случае военной угрозы, могли быть развёрнуты в почти миллионную группировку, было создано два десятка баз хранения техники и вооружения, которые в лучшем случае, после долгого формирования «с нуля» (а в этих базах нет ни солдатского, ни офицерского состава), можно будет развернуть в бригады общей численностью в сто-сто пятьдесят тысяч человек, что для масштабной войны — ничто!

В отличие от реформаторов Российской армии министр обороны США Леон Панетта, комментируя грядущие изменения в своем ведомстве, связанные с уменьшением военного бюджета страны почти на 500 млрд долл. в течение ближайших десяти лет и изменением соотношения между резервистами и действующими военнослужащими, отмечает, что после принятия нового военного бюджета американская армия сможет быстрее мобилизовать необходимые силы в случае угрозы безопасности США.

Такое хладнокровное уничтожение мобилизационной готовности страны иначе, чем военным преступлением, назвать нельзя! Фактически эти решения обрекают Россию в случае любого крупномасштабного военного конфликта на критическое отставание в мобилизационном развёртывании и, как следствие, к неготовности страны к войне.

И платить за эту неготовность нам придётся громадными человеческими жертвами. Именно к этому ведёт страну реформа «нового облика». Но останется ли после этого Россия? Кем станет ее народ?

При этом совершенно не ясно, какое отношение к мобилизационному ресурсу имеют солдаты-«срочники»? Вообще-то, если господин генерал Макаров запамятовал, хотелось бы ему напомнить, что пока солдат служит срочную службу, он никак не может считаться «мобилизационным ресурсом».
Или НГШ здесь, сильно не напрягая мозг перед гражданскими людьми, спутал понятия? И объявил об укомплектованности Вооруженных Сил РФ солдатами по призыву? Но в этом случае ситуация ещё более драматична. Получается, что с учетом оставшихся офицеров, за вычетом подлежащих увольнению, в том числе и в связи с так называемой «ротацией» и отсутствием в войсках контрактников, уволенных ранее в соответствии с решением министра обороны и начальника Генерального штаба, укомплектованность армии не дотягивает до 80%. И это значит, что сегодня укомплектованность ВС РФ упала до 73-75% от пресловутого миллиона военнослужащих. Численности, которую сами же реформаторы все эти годы называли «научно обоснованной» и «необходимой» для надёжной защиты страны. Как следствие вся организационно-штатная структура трещит по швам.

Теперь, чтобы как-то вывернуться из щекотливого положения и доказать, что всё под контролем, реформаторами срочно придумываются новые штаты бригад, некие «мобилизационные» бригады, развёрнутые на 60-70% от штатов военного времени. При этом, согласно всех наставлений и документов, часть, укомплектованная менее чем на 90%, считается не боеготовой. Боеготовыми же, то есть укомплектованными на 100%, сегодня являются менее трети бригад «нового облика».

Хотя ещё два года назад, затевая реформу, как её цель, господин Макаров объявлял существование в составе армии только 100% укомплектованных частей.

Хотим мы этого или не хотим, но мы уже вовлечены в эту войну интересов супердержав. Хотя бы по причине наличия огромных запасов природных богатств, которые сосредоточены на нашей территории. Как говорил Наполеон: «География — это приговор».
Россия, даже после распада СССР, находясь на первом месте по главному, не возобновляемому на данном этапе развития мира ресурсу, ресурсу почвы, как никто другой, нуждается в надежной защите своих границ. И только армия способна обеспечить в современном мире суверенитет стране, целостность государству, защиту политических, экономических интересов как государства, так и личности.

После уЧений «Восток—2010», в которых мне довелось участвовать, я думал, что большего убожества, чем то, что я увидел на этих учениях, я уже не увижу. Что большего непрофессионализма и преднамеренного ввода в заблуждение военно-политического руководства страны о состоянии российских Вооруженных сил, их боеготовности и способности решать боевые задачи в современных условиях уже не будет.
Но итоги учения «Центр-2011», те эпизоды, которые освещала пресса и, в частности, телекомпания «Звезда», превзошли все мои ожидания, а публикация 29 сентября заявления НГШ генерала армии Н.Макаров о будущей участи Главного разведывательного управления ГШ ВС РФ (ГРУ ГШ), его расформировании, поставила точку в этих сомнениях.

Чем больше вырисовывается «новый облик» российских Вооруженных Сил, тем устойчивее складывается мнение, что НГШ генерал армии Н. Макаров был прав, выступая перед Общественной палатой РФ, — нам не избежать в ближайшем будущем военной агрессии. Но агрессия эта станет возможной потому, что вероятный противник, в отличие от российского высшего политического руководства, которое не пытается разобраться и понять реальное состояние своих Вооружённых Сил, вполне реально оценивает боеготовность российской армии, ее способность адекватно решать задачи по защите государства.

Мы ведь живем в сложном мире, который постоянно, несмотря на все усилия большинства стран мирового сообщества, изменяется в худшую сторону. Угрозы все время модернизируются и нарастают, только усложняясь и становясь многогранными. И борьба за сосуществование в этом мире только усиливается, обретая все новые направления, и усиливается не только на уровне терроризма, а прежде всего — на глобальном уровне. Для реагирования на эти угрозы только ядерных сил (СЯС) в арсенале страны уже недостаточно. Нужны высокомобильные силы общего и, прежде всего, специального назначения, нужны авиация и ПВО, нужен флот, нужно высокотехнологичное современное оружие!

Но еще важнее понимание угроз, их видов, направлений и способов развития. Нужно понимание как эти угрозы локализовать с военной точки зрения, если недостаточно будет политических и экономических рычагов. Нужно понимание перспектив развития вооруженной борьбы, путей и способов строительства российских Вооруженных Сил, развития военно-промышленного комплекса, военной науки и страны в целом.

А этого понимания как раз у нынешних военных реформаторов и нет. Как расценивать слова генерала Макарова, который, как достижение реформы, заявил, что в рамках реформы было произведено «сокращение численности центрального аппарата Минобороны. За последние годы он уменьшился более чем в три раза — с 51 тысячи до 13,4 тысячи человек, сообщил начальник Генштаба. «И мы понимаем, что это еще не предел», — сказал он, подчеркнув, что «при этом уровень управления войсками нисколько не понизился».

Но кто проверял дееспособность Минобороны и его центрального аппарата на предмет «уровня управления войсками»? Никаких стратегических учений такого уровня не проводилось уже очень давно. Тогда как определить уровень управления войсками? С технической точки зрения он оценивается наличием средств и каналов связи, и здесь возможности управления войсками могли остаться на прежнем уровне. Но главным критерием всегда было и остаётся наличие подготовленного и обученного решать конкретные задачи офицерского состава.

В царской России офицер Генерального штаба должен был отучиться в академии Генерального штаба. В советское время, чтобы стать офицером Генерального штаба, нужно было пройти как минимум две-три должности в штабах, а в дальнейшем для служебного роста еще и обучение в академии Генерального штаба или ВАКГШе. Сейчас академия Генерального штаба практически закрыта для офицеров Генерального штаба, а Высшие офицерские курсы вообще вычеркнуты из «нового облика».

Как следствие сегодня Генеральный штаб больше чем на 80% укомплектован офицерами в звании майора, подполковника в лучшем случае, с «батальонным» мышлением — начальным уровнем военного образования, который просто по сумме знаний не позволяет работать на уровне Генерального Штаба, отвечающего за функционирование всех Вооружённых Сил в целом. В результате этого за два года катастрофически упал уровень штабной культуры. Подготовка и проведение важнейших решений изобилуют грубейшими ошибками и недочётами. При этом «ротированным» за эти годы офицерам Генерального штаба в войсках в основном предлагались второстепенные должности в батальонном-бригадном звене, потому что «ротация» нынешним военным руководством организована так, что офицер убывает не на ожидающую его равную и свободную должность в войсках, а в распоряжение командования того или иного направления для замещения любой вакантной и подходящей по уровню должности, — но таковых там чаще всего просто нет!

И это называется «повысившийся уровень управления войсками»? По-моему, это правильнее назвать «кадровым погромом», преступным стремлением любыми способами избавиться от подготовленного офицерского состава, потому что в 90% случаев такая преступная ротация приводит к досрочному увольнению уникальных специалистов. И все сетования на то, что кто-то там «зажрался» и служит от «лейтенанта до полковника на одном месте», могут говорить, только об очень низком профессионализме людей эти причины излагающих.

Как военный руководитель, я могу сказать: что для того, чтобы моё разведывательное управление стало эффективно работающим профессиональным коллективом, мне понадобилось три года упорных тренировок и обучения офицеров. А для того, чтобы оно стало лучшим в российских Вооруженных Силах, еще три года постоянного внедрения самых передовых методик и технологий в подготовку офицеров и войск, что могут подтвердить многие должностные лица, в том числе и сам НГШ Макаров. Если бы тогда существовала пресловутая обязательная «ротация», боюсь, мне так и не удалось бы создать эффективно работающий коллектив.

Думаю, что для подготовки офицеров Генерального штаба эти сроки, несомненно, увеличиваются как минимум в два раза.
Поэтому «механическое» сокращение численности органов военного управления в четыре раза, проведённое фактически за полтора года и без всякого научного обоснования, без проверки возможностей новых структур, помноженное на бессмысленную «ротацию», в ходе которой из центрального аппарата были выдавлены оставшиеся профессионалы, называть «заслугой» и «эффективной военной реформой» можно только в расчёте на то, что ловить на вранье «реформатора» никто не будет.

А чтобы ни у кого не возникло никаких сомнений для ввода военно-политического руководства страны в заблуждение, применяется излюбленный метод — показуха, в совершенстве освоенный нынешним военным руководством во всех ее проявлениях. Отличить правду от вымысла, не освоив военную науку и не владея военным искусством, а это очень тонкая грань, как лезвие бритвы, практически невозможно.
Именно поэтому все крупные военные учения последних лет превратились в непрерывную цепь показухи и очковтирательства. Взять, к примеру, учения «Центр-2011». Кто может внятно объяснить, почему вдруг вероятным противником на этих учениях оказались вооруженные формирования, имеющие численность и организацию сухопутных войск Ирана? При этом вопрос, для чего Ирану нападать на страны СНГ, так и остался без ответа и разъяснения. Хотелось бы уточнить у господина Макарова, что же такое стало ему известно об «иранской угрозе», что нам срочно потребовалось отрабатывать на учениях боевые действия против Ирана?

Те же, кто готовил учения, ответ на этот вопрос знают хорошо. Возможности средств огневого поражения «бригад нового облика», а также выучка личного состава этих бригад настолько слабы, что эффективно воевать они могут только с такими армиями, как иранская. При выборе в противники более современных армий результаты учений становятся удручающими.

Поэтому при планировании учений «Центр-2011» решили уже не позориться, и сразу назначить себе врага, с которым легко справиться. Вот это и называется «показухой»!

http://www.zavtra.ru/content/view/ya-ne-soglasen-2

Военная наука — это искусство, её с наскока не освоишь, на это может не хватить и всей жизни, она не сроднится с опытом и знаниями офис-менеджеров. Здесь цена вопроса — человеческая жизнь, свобода страны, свобода людей которые в ней живут, а она дается, как и Родина только один раз. Здесь нет виртуальных повторений. Здесь решение принимается только один раз. Ошибся — и всё, ты или твои подчиненные погибли. А освоить её, прослушав три лекции от преподавателя, даже академии Генерального штаба невозможно.

События последнего времени настойчиво подтверждают, что без вооруженной защиты страна и ее народ не может чувствовать себя спокойно и планомерно развиваться в соответствии с намеченными планами.

Для парирования этих угроз в первую очередь, необходимо:

Первое — исходя из развития угроз, а армия, прежде всего, предназначена для локализации внешних угроз, сроков их возникновения и районов развития, необходима разработка Концепции строительства и развития облика Вооруженных сил, как в целом, так и по видам и родам войск, системе управления, новым и перспективным средствам вооружения. И она должна основываться на необходимости, а не на прихоти реформаторов. К сожалению, такая концепция, можно сказать, отсутствует. Как иначе можно объяснить то, что войска то сокращаются, то снова развертываются, части и соединения то ликвидируются, то снова формируются? Организационно-штатные структуры не соответствуют будущим вызовам и угрозам. Это приводит, прежде всего, к снижению боевых возможностей, к лишним огромным потерям в боевой обстановке среди личного состава и техники, к нерациональному расходованию выделенных денежных средств и позволяет на этом фоне заниматься коррупцией и распилом.

США же, несмотря на заявленное ничтожное сокращение финансирования армии, в ближайшие годы намерены сделать ее «более мобильной, гибкой, готовой действовать в любых чрезвычайных обстоятельствах» и акцент в развитии вооруженных сил будет сделан на инвестиции в разведку, системы наблюдения и рекогносцировки, а также в «возможности проводить операции там, где противник препятствует этому», а значит, нельзя исключить, что и на территории России.

Второе — отсутствует, именно у военного руководства российских Вооруженных сил, понимание настоящих угроз, которые могут возникнуть как в ближайшей, так и среднесрочной перспективе, характера и способов будущей вооруженной борьбы, видов применяемого оружия. А значит и отсутствует четкое понимание как осуществить строительство Вооруженных Сил, каким вооружением и какой техникой их оснащать. Как и на каких принципах осуществлять поэтапную замену устаревшей техники и вооружения? Сколько и какой техники необходимо в первую очередь? И последнее — какая численность армии способна гарантированно выдержать первый удар в крупномасштабной войне и обеспечить развертывание мобилизационной составляющей Вооруженных сил и перевод экономики страны на военное положение?

Что сделано реформаторами «нового облика» российских Вооруженных сил за три года своей деятельности, куда ушли сотни миллиардов выделенных денежных средств? Где хоть какой-то промежуточный итог?

Сухопутные Войска России на протяжении всех задекларированных проверочных и итоговых «стратегических учений» так и не вышли по своей численности за пределы одной мотострелковой дивизии. А ведь Сухопутные войска должны быть способны создать группировку на стратегическом направлении численностью не менее 200 — 300 тысяч военнослужащих. Если 2008 году «профессиональная» часть армии составляла более 65% от её численности, в которую входил офицерский корпус 350 тысяч, мичманы и прапорщики 160 тысяч и контрактники около 200 тысяч. Итого 710 тысяч от общей численности 1 миллион 100 тысяч. После всех сокращений, сегодня, при численности армии в 1 миллион человек, профессиональное ядро ужалось до 38%, при этом оставшиеся 62% — это солдаты «срочники», 50% из которых служат менее шести месяцев и полноценными бойцами могут считаться лишь условно, а оставшиеся 50% владеют лишь минимальными навыками военных профессий.

А где и на каком уровне находятся в российских Вооруженных силах системы управления? Кто разработал, и поставил промышленности внятную задачу? Одни разговоры про ЕСУ ТЗ, но это низший уровень, а где автоматизированные на интеллектуальном уровне системы управления стратегического и оперативного звена? Только после внедрения данных систем в систему управления стратегическим и оперативным звеньями управления, можно добиться сокращения цикла боевого управления в операции и работать дальше уже над тактическим, понимая, что же нужно солдату в окопе или на боевой машине.

Армия, как и промышленность не может развиваться в вакууме, не имея ориентиров, не изучая возможности и не разрабатывая противовесы. Говорить только об угрозах терроризма не учитывая глобальных угроз, не серьёзно. Здесь уместно пояснить на простых примерах утверждениях или заявлениях нынешних военных реформаторов отражающих их несостоятельность.

Если исходить от того, что глобальной войны не будет, как ещё до 17 ноября утверждал НГШ, то возникает резонный вопрос, а зачем Российской армии 1000 вертолётов, о которых уже не раз говорил НГШ? Как я понимаю, это всё суперсовременные всепогодные вертолеты. С кем им предстоит сражаться? С горсткой боевиков, которая может насчитывать от одного до ста человек? Или с механизированными высокомобильными регулярными и иррегулярными высокотехнологичными воинскими организмами, именуемыми Вооруженными силами государства и олицетворяющими вооруженные силы вероятного противника, способного создать ударные группировки у наших границ за короткое время численностью более 500 тысяч военнослужащих? Тогда возникает снова и снова законный вопрос: а зачем мы начали переход на «новый облик» с сокращения офицерского корпуса и ликвидации института прапорщиков, с ликвидации дивизий сокращенного состава и баз хранения, с ликвидации военной школы и военной науки? Экипаж вертолета — три офицера. Экипаж в боевых условиях может совершить 2-3 боевых вылета продолжительностью 30 минут и протяженностью до 100 км. Значит, один вертолет в сутки будет задействован до 4-х часов, а что он будет делать остальные 19-20 часов. Для этого дополнительно нужны второй и третий экипажи летчиков. Такое же положение и с самолетами. Таким образом, только вертолетчиков нам нужно 6-9 тысяч офицеров, и это без учета увольняемых, выбывших по различным причинам, в том, числе боевым и санитарным потерям в ходе вооруженной борьбы. При численности заявленного количества самолетов на уровне 500-600 единиц, летчиков нужно более 1,5-2,5 тысяч человек. За какое время можно подготовить такое количество летчиков, при повальном и огульном сокращении военных училищ? На этот вопрос пусть ответят наши реформаторы. По нашим же подсчетам более 90 лет, при условии сохранения имеющейся системы военного образования!

Подтверждением данных расчетов является то, что только при ликвидации Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина в создаваемый военный учебно-научный центр в Воронеж из 148 профессоров, 129 докторов наук и 617 кандидатов наук переехало только 15 человек.

А с другой стороны, Министерство обороны уже отошло от ранее сделанных НГШ голословных заявлений о 1000 вертолетах и в августе 2011 года подписало контракт с холдингом «Вертолёты России» на 140 млрд руб. на поставку 140 вертолетов до 2020г. Для простого обывателя это внушительные цифры, а для профессионала — это 17 вертолётов в год или 3-4 вертолёта в год от каждого вертолётного завода России. Для заводов это будут «золотые» вертолёты в прямом смысле этого слова. При таком раскладе накрывается одним местом и модернизация, и инновации, и всё вместе взятое, в том числе и авиационная промышленность России.

У нас существуют так же несколько глобальных стратегических проблем, от решения которых зависит дальнейший успех реформ.

Первая проблема — преступное пренебрежение опытом прошлых вооруженных конфликтов, как с участием Вооруженных Сил РФ, в том числе и на своей территории, так и с участием международных сил в различных конфликтах.

Вторая — нежелание знать об основных направлениях развития вооруженных сил ведущих стран мира, и пренебрежение в расчетах действиями вероятного противника, что не позволяет правильно строить основные направления развития ВС: реальные, а не декларируемые.

Третья — порой правильные слова и провозглашенные лозунги, которые на практике оборачиваются неправильными и преступными действиями.

Если мы не хотим повторить судьбу Ливии и её руководства, нам нужно остановить погром нашей армии под названием «новый облик»!

Находясь более семи лет в должности начальника разведки Сибирского военного округа и отвечая за 30% территории России, я проникся глубоким уважением к нашему восточному соседу, Китаю. Достойна уважения деятельность руководства этой страны, его последовательная позиция отстаивания своих стратегических интересов, его забота об обороноспособности страны, Постоянное внимание к военнослужащим, забота, о них и их семьях, последовательность в изучении опыта передовых стран в военном строительстве и извлечение из этого опыта всего передового.

Например, руководство вооруженными силами КНР внимательно следит за всеми действиями, как США, так и России, предпринимаемыми ими для совершенствования своей военной организации, а также внедрения новых технологий в военную сферу. При этом, в отношении ВС России делаются в основном скептические выводы. Высшее военное и политическое руководство КНР критически оценивает российскую военную реформу «нового облика», считая, что она привела лишь к ослаблению российского оборонного потенциала, и ориентирует свои Вооружённые Силы на опыт ВС США, особенно в области информационного обмена и применения информационных технологий, используют за эталон, в том числе, и в отношении американской концепции «сетецентрическая война».

Пекин, не отказываясь полностью от методов «народной войны», что делает допустимым высокие потери в личном составе войск за счет холостых и безработных молодых китайцев, одновременно переходит к стратегии «активной обороны на передовых рубежах». НОАК предписано одерживать победы в будущих высокотехнологичных войнах, а именно: СЯС должны быть готовы к «стратегическому ядерному устрашению», СВ — к «действиям в глобальном масштабе», ВМС — к «морским войнам и ядерным контрударам», ВВС — к " переходу одновременно к наступательным и оборонительным операциям".

И нет никакого сомнения, что НОАК к этому придет, что так и будет. Таким образом, темпы модернизации НОАК характеризуют не только комплексную мощь КНР, но и выступают индикатором ее растущей агрессивности.

Военная мощь Китая растет и практически сравнялась с военной мощью США, поэтому у меня, как у военного человека, на фоне неуклонного снижения возможностей Российской армии, нарастает чувство тревоги за безопасность страны...

http://www.zavtra.ru/content/view/ya-ne-soglasen-3

Фото В. Александрова

Реформа в армии России проводится уже не одно десятилетие. С изменением и нарастанием военных угроз изменялась частично структура, боевые возможности, система управления и комплектования, совершенствовались системы вооружения, способы ведения боевых действий, в том числе и при локализации вооруженных конфликтов. Армия пыталась перейти на контрактный способ комплектования, пыталась изменить структуру управления. Эти попытки, в большинстве своём, к сожалению, не приводили к серьёзным положительным изменениям в армии, недостаточно готовили её к новым вызовам и угрозам, но не наносили урона боеготовности войск. Главная проблема предыдущих попыток проведения реформы была одна — отсутствие необходимых для этого средств.

Упразднение дивизионной и полковой структуры в Российской армии разрушило систему подготовки и воспитания командных кадров и последовательность прохождение и освоения ими служебных обязанностей, лишило Сухопутные войска исторической преемствен- ности, а командиров — воинского опыта и кругозора.

Перевод войск на бригадную структуру на порядок снизил боевые возможности Сухопутных войск, лишил их основной структуры боевой организации — соединения, так как бригада является только частью, несмотря на то, что в её интересах могут действовать все остальные структуры армии. Сейчас бригада «нового облика», образно говоря, представляет собой «упавшую с дерева грушу», то есть вкусный, но переспевший плод. Хвостик (боевые подразделения) еле дышит, вершина (подразделения боевого обеспечения) дышит через раз, побитые бока донышка (подразделения обеспечения) сокращаются полностью, а аутсорсинг от малейшего прикосновения сдуется и растечётся по плоскости, оставив боевые части без возможности к сопротивлению.

Провозглашен принцип постоянной готовности соединений («часовой готовности», по требованию НГШ). Но что это значит? Неужели господин Макаров тем самым признаёт, что разведка фактически деградировала до полного распада? Неужели всё разведывательное сообщество России в состоянии доложить президенту страны о готовящейся агрессии только за час до её начала?

А какой материальный урон, исчисляющийся триллионами рублей, нанесен государству этим решением НГШ после передачи имущества со специально подготовленных складов на технику, в войска, в большинстве своём хранящуюся в неприспособленных для этого местах?

Разрушена система управления войсками, не позволяющая эффективно, на протяжении длительного времени (больше, чем пять суток) управлять войсками. В чем заключается «новая система управления», в чем ее мобильность и современность? Почему, со слов зампреда комитета Госдумы по обороне единоросса Игоря Баринова, при переходе армии на новую систему управления произошла «временная частичная потеря управляемости»? Почему за это никто не понес ответственности? Ведь такое может произойти только при нанесении по войскам ядерного удара. Других причин не должно быть.

Господин Макаров утверждает, что «к 2015 году в Вооруженных Силах будет создана новая система управления, „близкая к искусственному интеллекту“. Она будет управлять не только армией, но и всеми силовыми ведомствами». Это что, прямой обман или преднамеренный ввод в заблуждение деятелей Общественной палаты РФ и руководства страны?

Мне как военному руководителю до 2010 года были известны две автоматизированные системы управления: АСУ «Акация» и АСУ разведки. Обе системы начали разрабатывать в конце 90-х годов. Первая — общевойсковая, а вторая предназначена для нас. разведчиков.

В ходе учений «Восток-2010» в Сибирском военном округе все пользовались АСУ разведки, так как АСУ «Акация» так и не смогла справиться с задачей. При этом на нее уже потрачен не один десяток миллиардов рублей, а сдвигов нет, да и не будет по одной простой причине: промышленности для ее разработки военные в нужном ракурсе должны поставить задачу, а если сказать простыми словами, то осуществить описание постановки задачи всех уровней управления. Для вывода ее на «близкий к искусственному интеллекту» уровень только для армии, не говоря о других силовых структурах, за такой короткий промежуток време- ни, нужен гений, каким господин Макаров не устаёт удивлять слушателей: «раньше Вооруженные Силы управлялись так называемым стволом управления, то есть в каждом виде и роде войск была своя вертикальная связь. Нам такая система не нужна, её техническое состояние не выдерживает критики», — напомнил генерал. Сути новой системы он, впрочем, не объяснил.

Что такое вертикальная связь и что такое техническое состояние? В этих высказываниях НГШ снова всё смешано в кучу, видимо, чтобы люди, далёкие от армии, не могли разобраться. Суть же сказанного сводится к простому пониманию, что в Советской Армии и в Российской до «нового облика» основное внимание уделялось способности связи противостоять системам радиоэлектронной разведки и радиоэлектронной борьбы противника, что обозначалось термином «устойчивость управления».

Что увидел плохого НГШ в том, что у меня как у начальника разведки была своя «вертикаль связи», полностью не зависимая от его вертикали, и эта связь обеспечивала устойчивое и скрытое управление во всех звеньях, во всех направлениях и при всех условиях обстановки, в том числе ею пользовались и в ходе ОСУ «Восток-2010»! И в случае поражения одного из таких «стволов» всегда можно было задействовать параллельный или резервный.

Вместо ответов на все эти вопросы окружение господина Макарова непрерывно генерирует некие мифы о военной реформе, которые требуют их публичного развенчания.

Мифы и реальность реформы

Миф № 1 — о профессионализме.

Для проведения любых мероприятий должен составляться план действий, в котором видны конечная цель и промежуточные результаты с обозначением сроков их выполнения. Любой план строится на основе анализа угроз и замысла, в котором отражается, на чем сосредоточить основные усилия, как и какими силами выполнить поставленную задачу.

В нашем случае, случае с реформой армии, должны были быть определены конкретные цели и задачи, сроки их выполнения и ясно указаны результаты, к которым должны выйти в ходе реформы. Однако мы имеем в действительности сплошное невыполнение всех, имеющихся и не имеющихся планов, что ставит на грань невыполнения самой идеи придания армии «нового облика» и повышение ее боеготовности и способности отразить любую агрессию. Что мы имеем в итоге.

До настоящего времени в Министерстве обороны программа реформ «нового облика» армии не отвечает реальным угрозам и вызовам и не учитывает развитие перспективных угроз.

Не разработаны и не утверждены руководящие документы, уставы, наставления, руководства на всех уровнях, которые должны были пройти апробацию в ходе различных — не показных, а настоящих исследовательских учений и тренировок, а весь материал по ним должен быть проанализирован военными учеными и выданы рекомендации по их совершенствованию.

Не определена оптимальная структура органов управления, позволяющая функционировать как длительное время в боевом режиме, так решать вопросы по усилению других направлений, без ущерба для своей деятельности, да и просто учитывать повседневную нагрузку боевой подготовки и отдыха офицеров.

Созданные новые органы управления в настоящее время не в состоянии решать боевые задачи, особенно в ходе длительных (более 2-3 месяцев) мероприятий. Не в состоянии заниматься той боевой и оперативной подготовкой, которая требуется в новых условиях.

Не определена структура дислокации войск и подходы к развитию этого вопроса с учетом уже существующих и перспективных вызовов и угроз.

Не соответствует действительности организационно-штатная структура практически всех органов управления и войск, особенно это касается бригадной структуры Сухопутных войск.

Оперативное оборудование стратегических направлений, и прежде всего аэродромная сеть, не соответствует потребности базирования авиации в ходе отражения агрессии или локализации вооруженных конфликтов. Говорить о возможностях ведения широкомасштабных боевых действиях просто неприлично.

Не соответствует действительности положение о прохождении службы офицерами, сержантами контрактной службы, а также военнослужащими по контракту.

Подписанный Президентом РФ указ о введении в действие нового денежного довольствия военнослужащих с 1 января 2012 года не учитывает тех требований, которые уже сейчас существуют, и является, к сожалению, уже вчерашним днем.

Все руководства по боевой подготовке требуют переработки. И это основывается на изменении (а не декларировании изменений), взглядов на способы ведения боевых действий, на пространственно-временные нормативы.

Принята программа вооружения до 2020 года, но на чем она основана, на каких доктринальных взглядах, где там учтены новые виды угроз и соответственно требования к новым видам вооружений и техники? Как можно осуществлять заказ вооружений, длительность срока разработки, испытаний и принятия которых на вооружение может растянуться на годы, не зная, как и какими способами будем его применять? Здесь можно вполне согласиться с экспертами, утверждающими, что программа рассчитана не на вооружение, а на разоружение и распил госбюджета.

Концепция размещения, строительства и дальнейшего развития военных баз не в полной мере соответствует современным требованиям, мировой тенденции их развития с учетом всех составляющих.

Проведено сокращение десятков полигонов, а войскам негде заниматься. Практически все полигоны, при огромной территории страны, не соответствуют заявленным нормативам. Невозможно отрабатывать в полном объеме вопросы боевой и оперативной подготовки, включающей вопросы тылового и технического обеспечения, передача которых в настоящее время осуществлена на аутсорсинг. Только единственный полигон Капустин Яр с натяжкой может соответствовать тем требованиям по площади, которые необходимы, но полностью не соответствует составу и возможностям оборудования полигона. Да оно и понятно. Ведь денежные средства должны выделяться под конкретные проекты, а они отсутствуют.

Министром обороны подписано соглашение об оборудовании на полигоне Мулино (Гороховецкий полигон) учебных мест для обучения бригад нового облика, стоимостью более 3 млрд. руб. каждый комплект, а закуплены они будут в Германии. Это может быть в какой-то степени и хорошо. Но для определения оценки действий каждого звена управления бригады, каждого солдата будут использоваться немецкие технологии и программы. Для функционирования этого комплекса необходимо передать разработчикам, а это страна НАТО, являющаяся официально в руководящих документах нашим противником. Так вот, этой стране необходимо передать всю секретную техническую документацию и тактико-технические характеристики имеющегося и перспективного вооружения, средств связи, все секретные руководящие документы, секретные боевые уставы, раскрыть секретную систему управления и связи. А это значит, что мы останемся голыми, и у нас не останется военных и государственных тайн от блока НАТО. Как и с какой позиции это оценивать?

Почему озвучиваются недостоверные данные об итогах всех проводимых мероприятий в армии начиная с 2008 года? Не соответствуют заявленным итогам и итоги учения с 74 омсбр (Юрга), проведенные в 2009 году и призванные показать, насколько верно решение по переводу Сухопутных войск на бригадную структуру. Здесь упрекать министра обороны нет оснований. То, что ему доложил руководитель учений (НГШ), уничтожив по своему приказу все итоговые документы в течение 5 дней после учения, то он и доложил Президенту РФ.

Полностью не соответствуют действительности итоги разрекламированного «стратегического» учения «Восток 2010», после которых было принято решение сократить два военных округа из семи. Также не соответствуют действительности и итоги «стратегических» учений «Центр 2011». И здесь непонятно, чего больше: незнания теории и практики, не владения ею со стороны руководства учениями, или стремление любыми путями понравиться Президенту РФ. Главное больше шума, дыма и огня.

Возможно, причина кроется в руководстве Вооруженными Силами РФ. Менталитет русского человека нельзя сравнивать с американцем, в России армией должны руководить военные профессионалы. А сейчас в руководстве Министерства обороны сконцентрированы в основном выходцы из Федеральной налоговой службы. Прошу прощения, ни в коем случае не хочу кого-то обидеть недоверием или упрекнуть в чём-то. Но неужели это самые преданные люди в стране, самые подготовленные в военном отношении, знающие военное искусство на уровне Жукова, Василевского или Рокоссовского представители элиты России, что им, по сути дела, Президент и Премьер вручили не только саму страну в целом, а жизни как граждан России, так и свои? Или здесь другой, нам непонятный замысел?

Реформу Вооруженных Сил РФ проводили и ранее, при министре обороны С. Иванове, под общим руководством генерала армии, Героя России А. Квашнина и генерала армии Ю. Балуевского. Были у каждого положительные и отрицательные успехи, были и недостатки, однако не мне их судить. Одно могу сказать.

Министру обороны С. Иванову я благодарен за то, что впервые за многие годы отсутствия строительства и обустройства в армии, при прямой поддержке Владимира Владимировича Путина, были построены и реконструированы казармы для личного состава, появились приемлемые, а в некоторых случаях и отличные условия для жизни и быта российского солдата. Наконец появилась в казармах солдат горячая вода.

Анатолию Васильевичу Квашнину я благодарен за заботу о разведке, о ГРУ, за огромную помощь, оказанную моим разведчикам не только в годы нахождения на должности начальника Генерального штаба ВС РФ, а и в дальнейшем, в должности полномочного Представителя Президента РФ по Сибирскому Федеральному округу.

Юрию Балуевскому я благодарен за вдумчивое решение и упорство в проведении эксперимента, направленного на поиск путей решения военной реформы, без нанесения армии непоправимого ущерба, от которого она, если не прекратить вчера, уже не оправится. До этого эксперимента, да и сейчас, при новом руководстве ВС РФ, в решениях командиров всех уровней практически не учитывалась угроза со стороны иррегулярных вооруженных формирований, диверсионно-разведывательных групп (ранение командующего 58-й армией в районе Цхинвала), незаконных вооруженных формирований и просто бандформирований, что ставило на грань провала все принимаемые решения.

Миф № 2 — о необходимости оптимизации и доведения численности армии до 1 млн. человек.

Численность Вооруженных Сил РФ должна учитывать существующие и перспективные угрозы и гарантированно отразить агрессию вероятного противника в первую очередь в крупномасштабной войне с привлечением всего мобилизационного ресурса страны. Во вторую очередь,выйти победителем в локальной или региональной войне наличествующим составом регулярных войск, в крайнем случае с привлечением части мобилизационного компонента, дислоцированного на данном стратегическом направлении. И только потом, выделенными ограниченными силами и в первую очередь ССО и ВДВ, решить задачи борьбы с террористической угрозой.

При противоположном рассмотрении данной структуры возможностей Вооруженных Сил по нейтрализации угроз, предусмотренной «новым обликом», страна будет гарантированно поставлена уже в начале возникновения любого конфликта в безнадежно проигрышное положение. И сроки его будут зависеть только от интенсивности операции. У Правительства России нет сейчас четкого понимания, в какой сложной военно-политической ситуации оказалась страна в результате реформы «нового облика» армии.

Правительство США, учитывая и прогнозируя развитие обстановки в мире, не сокращает, несмотря на запредельный долг, оцениваемый более чем в 14 трлн. долларов, свою армию, а наоборот, увеличивает их на 22 тыс. военнослужащих. Так, регулярная армия США сейчас насчитывает более 1,5 млн. военнослужащих. Дополнительно усиливается частями Национальной гвардии, общая численность которых около 500 тыс. человек. А в составе частей резерва, созданных более 100 лет назад, еще насчитывается более 370 тыс. военнослу- жащих. Мобилизационные резервы в этих расчетах не учитываются — они проходят отдельной строкой. Таким образом, общая численность армии США насчитывает около 2,4 млн. военнослужащих.

В НОАК Китая общая численность регулярных вооруженных сил приблизительно находится на уровне США, за исключением резервной компоненты, в десятки раз превосходящей численность резерва США. Здесь мы также не учитываем мобилизационные резервы НОАК, насчитывающие от 6 до 36 млн. человек.

Эти передовые по своей численности и структуре вооруженные организации двух государств (США и Китая) в своей потребности к численности Вооруженных Сил исходят, прежде всего из необходимости отразить сначала крупную агрессию, а после этого мелкую отразить всегда возможно.

Реформаторы «нового облика», создавая миф о необходимости оптимизации армии и доведения ее численности до 1 млн. военнослужащих, пытаются апеллировать к различным надуманным причинам, решение которых в основном и зависит от них самих.

Почему поднимается проблема демографической ямы в стране и невозможность комплектования армии достойными призывниками? Почему необходимость повышения благосостояния военнослужащих, а значит, и обороноспособности страны, возможна только за счет сокращения численности армии? Почему отсутствует анализ реальных угроз? Почему сначала сокращают офицеров, прапорщиков, военнослужащих по контракту, в большинстве своем имеющих боевой опыт, а по истечении непродолжительного времени выдвигают просьбу Президенту страны на увеличение численности офицеров на 75 тысяч и объявляют о новом наборе военнослужащих по контракту? Сейчас в строю Вооруженных Сил, если и наберется 250-300 действующих генералов, то это успех, больше смахивающий на «банановую армию». В Генеральном штабе есть главные управления, где действующих генералов можно пересчитать по пальцам на одной руке. К этому стремились в ходе реформ?

Как это расценивать? Если с политической точки зрения, то это выглядит, как стремление избавиться от советского прошлого, потому что все сокращаемые офицеры, прапорщики прошли обучение еще в советской военной школе. Если с военной — подрывом боеготовности армии и обороноспособности страны.

Повышение благосостояния военнослужащих, как и боеготовность армии, это неотъемлемые части одного организма, именуемого Вооруженными Силами. Но боеготовность и мощь Вооруженных Сил не может взяться ниоткуда — она рождается постепенно, при наличии достаточного количества профессионалов своего дела в лице офицеров, прапорщиков, сержантов, солдат и наличии современной боевой техники. Первую составляющую этого процесса, касающуюся офицеров и прапорщиков, уничтожили одним росчерком пера, сократив численность офицерского корпуса и ликвидировав институт прапорщиков, а вторую (новую технику и вооружение), с нашими руководителями, мы не дождемся никогда.

К этому можно добавить и принудительное сокращение военнослужащих по контракту, проведенное по прямому указанию министра обороны полтора года назад. А снова привлечь эту категорию граждан в состав армии просто нереально. Вот и получается: ранее в армии, при численности в 1,4 млн. военнослужащих, эта цифра реально соответствовала численности личного состава, сегодня же, при численности в 1 млн. человек, реальная укомплектованность армии находится на уровне 70 — 80%. С такой укомплектованностью армия — небоеготовая!

Выходит, что сокращение армии до 1 млн. военнослужащих привело в реальности не к повышению, а к резкому снижению ее боеготовности до минимума, после которого она просто не может противостоять внешней и с очень большим трудом — внутренней угрозе.

Совершенно очевидно, что численность российских Вооруженных Сил, исходя из мирового опыта, должна рассчитываться из прогноза развития военно-политической обстановки в мире и непосредственного развития ее по периметру границ России и должна соответствовать не менее 1,6 млн. военнослужащих. Эта цифра не раз и не два была научно обснована экспертами, проверена учениями и соответствует реальным вызовам и угрозам.

Миф № 3 — о необходимости сокращения военных округов и трехуровневой системе управления.

Геостратегическое деление территории страны в советское время и уже в новое российское всегда проводилось, исходя из основных угроз, которые могут возникнуть, и из необходимых возможностей Вооруженных Сил по их нейтрализации. Здесь важно не путать имеющиеся и необходимые возможности. После оценки угроз происходило административное и оперативное деление территории, строилась система управления, включающая в себя пункты и органы управления, систему связи как стационарного, так и мобильного компонентов. Развертывалась в соответствии с возможностями страны и степенью угроз группировка войск на избранных направлениях.

Опыт США и КНР подтверждает данный тезис, но США имеют еще и свою особенность в виде отдельного континента и отсутствия на континенте угроз военного характера, что не относится к РФ.

Это относится и к Китаю, который после известных договоренностей о 300 км демилитаризованной зоне на российско-китайской границе разумно основную массу войск отвел значительно дальше от границы, расположив их в комфортных со всех сторон условиях (экономических, климатических, демографических). Одновременно в ходе экономического развития регионов обеспечил им возможность совершения маневра в любом направлении, любыми силами за необходимое и достаточное для этого время.

К этому еще необходимо добавить и информационно-психологическое, патриотическое воспитание как граждан стран в целом, так и военнослужащих. Не зря ведь все без исключения, когда заходит разговор о службе в Советской, а и затем Российской армии, перечисляют, что я служил в Дальневосточном военном округе или в Забайкальском, для которого военные юмористы придумали слоган: «забудь вернуться обратно».

Почему сократили два основных округа? Реальные итоги учения «Восток — 2010», задекларированные НГШ как проверка «нового облика» в системе военного управления, показали всю несостоятельность этого тезиса, но политическое руководство страны было введено в заблуждение и с реальными итогами этих учений не ознакомлено. А ведь если исходить из того, что это действительно прорыв в военной науке и в системе управления, то как раз эти документы должны были быть размножены и на их опыте все остальные должны учиться. Но чтобы скрыть истинное положение дел, все документы по учениям было приказано уничтожить.

Возникает вопрос к Совету безопасности РФ. Почему ни разу не было проверено качество управления вновь созданными органами военного управлениями? Не проверка Минобороны самих себя, а независимыми экспертами Совета безопасности РФ во взаимодействии с депутатами Государственной думы? Однозначно можно сказать, что при такой проверке будут вскрыты все недостатки данной системы управления с военной точки зрения. И чем быстрее это произойдет, тем лучше для страны и меньше средств будет затрачено на восстановление.

Названия военных округов, или, как их именуют, стратегических командований с политической и идеологической стороны не несут никакой нагрузки. Что для простого российского солдата или офицера означает Восточный или Западный округ, привязанный к сторонам света, а не к территории страны, во имя которой и на территории которой он служит? В какой это стране? Получается, что такие округа могут быть в любой стране, а их названия предназначены не для российских солдат, а для наемников из других стран, чтобы не теряли ориентацию в пространстве. Или снова безграмотно берем пример с США, где их командования привязаны по названиям именно к террито- риям, на которых они находятся за пределами своей страны, поэтому и могут именоваться как «Африканское командование вооружённых сил США» или АФРИКОМ (англ. United States Africa Command, USAFRICOM, AFRICOM), но постоянная штаб-квартира командования располагается в en:Kelley Barracks (Штутгарт, Германия).

О трехуровневой системе управления говорить просто бессмысленно! Это разговор ни о чем. В чем преимущество данной системы, о которой с таким упоением докладывает военное руководство? Возможно, в прохождении информации или в управлении войсками и оружием? Но прохождение информации зависит от системы связи и ее пропускной способности и устойчивости, а не от структуры управления. Если система связи аналоговая, то информация может вовсе не дойти до потребителя; если цифровая, то противник, используя средства РЭБ, может воспрепятствовать ее прохождению. Или в декларировании, что все теперь подчиняется одному командующему? Так и раньше войска, находящиеся на одной территории или участвующие в одной операции, всегда подчинялись одному командующему, особенно в боевой обстановке. Где здесь логика в высказываниях, что это позволяет улучшить систему управления? Или управление заключается сейчас в недопущении пневмонии, так казармы все равно переполнены, а боевой подготовкой по 18-20 часов в сутки заниматься нельзя — все вымерзнут, особенно зимой. Посмотрите на ход совещаний или военных советов в Восточном округе. Там темная масса моряков сидит по одну сторону, а зеленая по другую. А между ними огромная пропасть в виде широченного прохода. В настоящей системе командующий армией будет сидеть рядом с командующим флотилией для постоянного и непрерывного взаимодействия. Или, может быть, мы в чем-то неправы? Ведь такое впечатление, что военную науку никто из реформаторов по-настоящему не изучал. Другой мысли я не допускаю, иначе просто страшно становится...

До «нового облика армии» существовала проверенная временем и утвержденная кровью солдат и командиров система управления: округ — армия — дивизия, а в дивизии: дивизия — полк — батальон. Система управления базировалась именно на органах управления, именуемых штабами, которые отвечали за планирование и применение подчиненных войск. Зачем нужно было ломать устоявшуюся систему — её нужно было модернизировать, оснастив современными средствами связи, новой техникой, обучить работе на новой технике личный состав и сохранить боеготовность и, возможно, самое главное — устойчивость системы военного управления. Учить войска и штабы не заниматься показухой, а управлять войсками при самом интенсивном противодействии во всех сферах. И здесь снова закрадываются страшные мысли. Ведь поломать — это не построить. А кому это выгодно?

В системе управления «нового облика» осуществлен отказ от устойчивости системы управления, и прежде всего по причине сокращения должностей офицеров, а значит, и количества пунктов управления. Вооруженные Силы РФ при применении современных высокоточных средств поражения — как пример, типа Х-51А — подвергаются риску в первые минуты и часы лишиться полностью всей системы управления.

Таким образом:

— названия военных округов в современной России с политической и идеологической точки зрения не соответствуют ни традициям, ни своей сути, и относятся к непонятной виртуальной стране, возможно предназначенной для других;
— созданные конгломераты, особенно это видно по Восточному и Центральному округам, не способны в полной мере управлять войсками в повседневной жизни и полностью не способны будут управлять ими во время возможных вооруженных конфликтов;
— сокращение численности личного состава в органах управления привело к неспособности добиться устойчивого и непрерывного управления, особенно это касается жесткого регламента в ходе длительного процесса боевой обстановки. Здесь нарушается весь принцип управления войсками.
— более подробный, а не поверхностный подход, диктуемый данной публикацией, требует углубленного и досконального рассмотрения вне рамок данной статьи, с показом всего негатива, который реализован в концепции «нового облика» на примере проведения настоящих стратегических учений непосредственно и под личным руководством Президента РФ.

http://www.zavtra.ru/content/view/ya-ne-soglasen-4/