Свежий взгляд на распад СССР

Обсуждение вопроса, отчего распался СССР, стал у нас уже давно видом национальной забавы. Все обсуждают, кому не лень, различные причины и сюжеты.

С прискорбием должна отметить, что тема начала выдыхаться, и веселухи уже никакой: мусолятся одни  и те же проклятия в адрес одних и тех же персонажей.

Поэтому я решила внести в обсуждение, хм, свежую струю.

Сразу скажу: из всех версий мне лично более всего нДравилась идейка насчет плана Алена нашего Даллеса; и хотя в существование сего плана я не верила ни минуты, повторяю: сама идея была хороша, как румяный рождественский Санта-Клаус, и хотелось поверить в нее ну очень.

Тем более, что доля истины (это я говорю уже серьезно) в этом была: тотальное падение моральных качеств  населения  к к онцу САВЕЦКАЙ эпохи было удручающим. Впрямь как по Даллесу.

Понимаете, в чем прокол: сам-то план Даллеса вроде убойный, одно непонятно: как осуществить его ТАК, чтобы охватить ТОТАЛЬНО ВСЕ НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ? То есть не одного юнца развратить, не десяток – А ТОТАЛЬНО, ВСЕХ?

И вот что я  (т-сссс!) сообщу вам, братцы: роль плана этого великолепно сыграла … родимая наша школьная «лит-ра», то есть уроки якобы литературы. В родимой САВЕЦКАЙ  нашей школе.Не верите?

 Объясню.

Любому юному существу – котенку, утенку, обезьяненку, человеческому детенышу – свойственно ПОДРАЖАТЬ. А как иначе он в природе или обществе чему-то научится? Так природа захотела…

Это давно заметили великие педагоги: Макаренко писал, поучая родителей: не тогда вы , дескать, воспитываете ребенка, когда читаете ему нотацию-  а тогда, когда просто ходите по комнате, кушаете, говорите – ребенок учится вприглядку, ибо ПОДРАЖАЕТ…

Но еще ранее, чем педагоги, заметила сие народная мудрость.

Посмотрите на народные сказки: главный герой в них всегда благородный, умный, вежливый и честный, он борется за добро и НИКОГДА НИКОМУ НЕ ДЕЛАЕТ ЗЛА! Читая сказки разных народов, понимаешь: это ни что иное, как инструкция «КАК СЕБЯ ВЕСТИ» для ребенка, который будет эту сказку слушать. Такая занимательно изложенная инструкция достойного и приличного поведения. Ребенок НЕПРЕМЕННО ОТОЖДЕСТВЛЯНЕТ  себя с главным героем, который может быть хоть царевич, хоть крестьянский сын – но ДОБРЫЙ И ХОРОШИЙ непременно!

Вот именно об этом и «забыли», а может и реально не понимали те дебилы-коммунистишки, которые созвали профессоров от филологи и приказали им:

- Соберите в школьных учебниках все, что «ПРОТИВ ЦАРЯ»! Чтобы дети знали, как плохо при царе жилось!

И начали – строго по этому принципу – отбирать литературные произведения.

При этом ни на минутку не оглянулись на то, что в классе-то СИДЯТ ДЕТИ, ДЕТИШКИ, ПОДРОСТКИ – ТЕ САМЫЕ, КОТОРЫЕ  самой природой созданы ПОДРАЖАТЬ.

Причем подражать всему, что ни подсунут.

Им подсунули.

Подсунули кучу произведений, герои которых ведут себя не слишком порядочно, порой очень непорядочно, а порой – просто по скотски.

Ну кто в савецкай школьной лит-ре действительно хороший человек, которого стои показать ребенку в качестве примера для подражания? Разве что Петруша Гринев из «Капитанской дочки» А остальные…

Ну, для начала – Павлик Морозов. Отца родного предал, на растерзание в застенках НКВД. Поступайте так, милые детки!

А теперь сами коммунисты ахают:какой у нас нехороший кризис семьи – это, верно, с Запада! А при чем тут Запад, когда сами же коммунисты 70 лет учили детей доносить на родителей? Или можно это делать, любя и уважая отца – доносить на него? Значит, КОММУНИСТЫ В ШКОЛЕ учили детей НЕ ЛЮБИТЬ И НЕ УВАЖАТЬ РОДНЫХ ОТЦА И МАТЬ?

Затем Володенька Ульянов, который (если верить рассказику З.Воскресенской) был такой хороший, что подговорил других мальчиков из коасса устроить одному из мальчиков бойкот за какой-то мелкий проступок.

Тоже хорошее научение: как выглядит на практике поведение детей, усвоивших этот урок, хорошо показал Р.Быков в фильме «Чучело»: ВАКХАНАЛИЯ ЗВЕРИНОЙ ЖЕСТОКОСТИ!  А ведь в основе этой жестокости – такой слащавенький рассказик детской писательницы, сю-сю!

Что еще? Ах, да – «Тимур и его команда». Такие милые детки – лазили по чужим огородам без спроса, и наводили там свои порядки.  Они, дескать, помогали. ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: почему это надо было делать, не спросивши хозяев: а хотят ли они, чтобы по их огороду, без спроса, шатались какие-то чужие люди?!

Я понимаю: тем, кто с детства пропитался идеей, что «Тимур хороший», невозможно объяснить, как это БЕСКОНЕЧНО ПРОТИВНО – КОГДА НАРУШАЮТ ТВОЕ ЛИЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Как противно, когда читают без спроса твой личный дневник, твои личные письма; когда роются в твоем шкафу, ковыряются в твоих вещах… Я понимаю – им не объяснишь, что тот, кто сегодня залез в огород без спроса, завтра без спроса залезет в твою квартиру – А КАКАЯ РАЗНИЦА? Что огород чужой, что квартира чужая, что чемодан чужой, что чужое письмо, что чужой кошелек – принципиальной разницы нет. И ПЛЕВАТЬ, ТЫСЯЧУ РАЗ ПЛЕВАТЬ, что ты, дескать, влез с благородной целью! Неблагородно и подло уже само то, что ты влез туда, куда не приглашали!

Ну а дальше – по списку. «Евгения Онегина» Пушкин писал как сатиру; в его лице он никак не положительного героя создавал – а высмеивал пороки современного ему общества и его представителей. Кто такой, по сути, Онегин? Лицемер, бабник, развратник и профессиональный бездельник. Впридачу трус, который, убоявшись общественного мнения, убил на дуэли единственного друга (милый поступок!). Влюбившись в замужнюю женщину, тем более жену близкого друга, не бежит прочь – а, наоборот, пытается внести в чужую семью позор и горе…и получает по носу. На чем и кончается роман.

Печорин? «Мне было весело описывать человека, сплошь состоящего из пороков нашего времени» - писал о нем сам Лермонтов. Но его изучают, и – дети подражают…

Кто еще? Базаров с его пропагандой социальной безответственности? Может, достоин подражания его милый поступок, когда он, в благодарность за гостеприимство пытается грубо и грязно соблазнить возлюбленную хозяина дома?

Раскольников с укокошенной старушкой?

Петя Трофимов, который сначала, будучи гувернером, так хорошо присматривал за ребенком, что ребенок утонул в реке; а потом, оголодав, явился на глаза убитой горем матери, чтобы задарма харчеваться в ее доме? Его преподносили на протяжении 70 лет как положительного героя!

Мне лень перечислять всю остальную галерею моральных уродов, которым вынуждены подражать советские школьники. Просто потому, что других им не предлагали.

Юмор вот в чем.

Во все времена существовала , помимо сказок, так называемая литература для детей и юношества: неокрепшему уму ребенка предлагали именно истории  о благородных, порядочных людях, не боясь, что подражая такому персонажу, ребенок впитает что-то дурное.

Но об этом – о способности детей не анализировать, а подражать – нисколько не заботились ни  составители учебников, ни их малограмотные заказчики – партийные функционеры.

В итоге у детей в голове сложилась полная каша из моральных понятий, никакого понимания о том, что хорошо и что дурно, и никакой план Даллеса не пиинес бы в плане развращения юных душ и потери ими моральных ориентиров больше, чем уроки лит-ры в самой замечательной САВЕЦКАЙ школе.

Короче, укокошил Раскольников старушку Совдепию…J))