Ещё раз о специфике современной теории искусства
«Суха, мой друг, теория везде,
А древо жизни пышно зеленеет»
Гёте
Любая теория – это попытка увидеть за деревьями лес. Чем шире вид на лес, тем меньше различимы отдельные деревья. Можем называть это «неформатом», возникшим вследствие унификации. Думаем, это издержки, связанные со степенью обобщения, погрешности, вызванные объёмом системы теории. Кстати, такими «погрешностями» страдали не только теории гуманитарного характера, но и известные теории естествознания. Напр., «Злые кванты», это «неформат» теории относительности, «Недостающее звено» – «неформат» теории эволюции и т.д. За претензию «прозреть всё и вся», в своё время, немало нареканий получил Гегель. Что касается влияния теорий на предмет своего изучения, наука существовала до «Критики чистого разума» Канта, в которой он попытался обосновать принципы познания; более того научное познание, во всех его формах, конечно, продолжало бы существовать и без этой теории, но было бы оно от этого богаче?!
Когда, воспользовавшись любезным предложением редакции журнала «Клаузура», мы решили изложить в популярной форме результаты нашего многолетнего исследования, то, в первую очередь, исходили из убеждения, что любая теория, тем более с таким заглавием, как – «Анато-физиология искусства (специфика инварианта структуры художественной культуры, попытка создания общей теории искусства)», чего-то стоит тогда, когда её основные положения можно изложить в живой, доступной для сравнительно широких слоёв публики форме. Это отнюдь не упрощение вопроса, а наоборот, испытание степени достоверности излагаемых теоретических взглядов, так как терминологическая перегруженность и изощрённость философской техники, не редко, служат делу маскировки реальных пробелов существующих в системе теории.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ
Комментарии
Нужно будет сказать об этом автору...
Растут стихи, не ведая стыда..." - обходясь, в общем-то, без теории...
Вот мне интересно, а кому именно нужна теория искусства. Нет, я - не против теории... НО:
Неужели поэты и писатели, художники и режиссеры "без нее" творить не смогут....
А читатель или зритель без нее не сможет "оценить" произведение...
А статья очень "мудрёно" написана...
Цель, смысл и задачи этой статьи определить "трудновато"...
Главным критерием искусства, по-моему, во все времена было "Единство Содержания и Формы"...
То, что сейчас преобладает просто Форма, - заметно, к сожалению...
Первую модель условно назову "достоевщиной". В ней люди воспринимают себя и реальную действительность в качестве феномена, не требующего рационального объяснения. Этот тип свойственен для восточной литературы. Драматургией восточных сюжетов служит человеческий быт и лирика, построенная на интуиции, на эмоциях и переживаниях, следствием которых становится разум в качестве спонтанного проявления чувств.
Вторая модель противоположна первой. Здесь разум идеализирует поступки героев, а события, чувства и лирика служат следствием рационального (идеального) мировосприятия. Это западная драматургия, которую условно можно назвать "шекспировщиной".
Третья модель смешанная ("толстовщина"). Она гармонично сочетает в себе оба мировосприятия: из чувств вытекают мысли, за мыслями следуют чувства, а вместе это образует такую драматургию жанра, в которой нет предпочтения чему-то одному. Это, если хотите, художественный психоанализ, выходящий за рамки описанных событий и обращённый к проблемам познания культуры в целом.
Моя жена, выросшая на классике, подсказывает мне, что есть ещё четвёртая, гайдпарковская, модель мировосприятия по типу: "бля-бля-бля". Но будет лучше, эту модель оставить в покое.