Рынок отвергает личную справедливость

Почти все твёрдо убеждены в обратном – ведь на свободном рынке каждый сам свободно устанавливает цену по своему разумению и, уж конечно, в своих личных интересах. Но увы! – на рынке на каждую вашу цену должен быть ещё и спрос. И всё получается именно так, как указано в заголовке: система свободного рыночного ценообразования не только никак не соответствует принципам личной справедливости, но и прямо противоречит ей.

Для тех, кому не в тягость дочитать до конца, попробую упрощённо показать, как это получается. Но сначала ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ:

Личная справедливость – правила взаимоотношений, которые в нынешних условиях считаются наиболее соответствующими интересам личности.

Социальная справедливость – правила взаимоотношений, которые в нынешних условиях считаются наиболее соответствующими интересам социума, то есть общества в целом.

В своей теории трудовой стоимости Адам Смит указал на существование двух видов стоимости – потребительной стоимости и меновой стоимости. Первая, как он говорил, «обозначает полезность какого-либо предмета». Полезность, как полагал А. Смит, оценить нельзя, а потому товарный обмен по его теории должен происходить на базе другой, меновой стоимости. А вот эта меновая стоимость, как он считал, определяется затратами труда.

Перевод А.Смита не очень точен – потребительную стоимость можно оценить, хотя и нельзя измерить. В любом случае потребительную стоимость можно сопоставить, то есть найти товары примерно равной полезности. В эпоху собирательства ценность плода определялась его съедобностью. Съедобный – значит ценный, ещё и вкусный – значит очень ценный. У вещи в тот период и могла быть только одна стоимость – потребительная. В древнейшей практике обмена люди ориентировались на потребительную стоимость вещей как мерило их полезности.

Стоимость, определяемую и измеряемую затратами труда, для ясности будем называть трудовой стоимостью.

А что касается меновой стоимости, то в данной главе под ней будем понимать именно стоимость в обмене, формирующуюся при взаимодействии спроса и предложения на свободном рынке.

Сформулируем УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ:

Мы рассмотрим период цивилизации, когда общественное разделение труда уже стало нормой, обмен товарами глубоко укоренился и стал необходимым.

Рассматриваем двух хозяйствующих субъектов – пастуха и фермера. Первый пусть выращивает баранов, а второй возделывает пшеницу. Первый в силу природных условий не может заниматься полеводством, а второму негде пасти баранов. При этом необходимый сбалансированный пищевой рацион каждого должен состоять наполовину из мяса, наполовину из хлеба. Одинаково важны оба продукта.

Для простоты пусть потребности в пище любой и каждой семьи составляют в год обязательно 50 баранов и 50 мешков зерна. Нужда в питании – важнейшая. Голод - не тетка. Или говоря научно, спрос стабильный, равно важный и равно неэластичный.

Пусть для производственных целей пастуху нужны только овцы, при этом при должной старательности приплод за год составляет по 100 баранов от 100 овец. Аналогично фермеру нужны только семена. При этом при должной старательности со 100 мешков семян он получит за год 200 мешков зерна – 100 мешков опять на семена и 100 мешков на еду.

По итогам года пастух меняет часть выращенных баранов на мешки с зерном у фермера. И других вариантов у него нет – дороги плохие, транспорт неразвит и внешней торговли нет. Или говоря научно – рынок ограничен территориально.

Запишем всё сказанное в табличку 1. Извиняюсь, но таблички в Экселе слишком длинны, и я их разбил на две строки.

Таблица 1.

Как видим, всё что произвели, проели. Мирно и добровольно помогли друг другу выжить. Обменяли половину своего продукта на половину чужого продукта. Говоря научно – соотношение обмена соответствует соотношению затрат, и одновременно соответствует соотношению полезности (то есть потребительной стоимости).

В математической форме соотношение обмена (меновая цена в мешках зерна) составило:

Цз = К1/К2 = С1/С2 = П2/П1 = (С1/П1) / (С2/П2) ;                                  (1)

где: К1 и К2 – количество купленного товара 1 (баранов) и товара 2 (зерна) соответственно;

        С1 и С2 – спрос на товар 1 (баранов) и товар 2 (зерно) соответственно;

        П1 и П2 – предложение товара 1 (баранов) и товара 2 (зерна) соответственно.

Но пусть повысилась продуктивность хозяйств, их производительность труда. Теперь приплод по 110 баранов от ста овец, и урожай 110 мешков (без возврата семян). Тогда при обмене по потребительной стоимости имеем таблицу 2.

Таблица 2.

Блестящий результат – обменялись опять по потребительной стоимости и пропорционально затратам труда. Да ещё у каждого осталось лишку. Менять лишних баранов на дополнительное зерно нет смысла (научнее -  нет спроса), поскольку по условиям задачи фермеру негде пасти баранов, а у пастуха хлеб не растет. А так, обеспечено расширение производства как в скотоводстве, так и в земледелии. Прирост населения ограничен только приростом поголовья основного стада и посевных площадей.

А теперь пусть у фермера случилась небольшая потрава, но небольшая на 10 мешков. Смотрим таблицу 3.

Таблица 3.

Здесь обмен состоялся по потребительной стоимости – 50 баранов за 50 мешков зерна. Но это соотношение уже не отражает соотношения затрат (50/110 поменено на 50/100), поскольку у фермера были непроизводительные затраты – потрава. При таком обмене пастух получил свой честно заработанный прирост поголовья основного стада. Фермер же наказан за халатность отсутствием прироста. С точки зрения личной справедливости всё верно, хотя и намечается отставание в развитии фермерства.

В математической форме соотношение обмена (потребительная цена в мешках зерна) составило:

Цз = К1/К2 = С1/С2 ≠ (С1/П1) / (С2/П2);                           (2)

где: К1 и К2 – количество купленного товара 1 (баранов) и товара 2 (зерна) соответственно;

        С1 и С2 – спрос на товар 1 (баранов) и товар 2 (зерно) соответственно;

        П1 и П2 – предложение товара 1 (баранов) и товара 2 (зерна) соответственно.

Введем понятие меновой стоимости или стоимости в обмене. Что бы не путаться в дальнейшем в терминах сразу оговоримся, что у нас реальная стоимость не всегда будет тождественна меновой стоимости.

Меновая стоимость отражает цену, сложившуюся в обмене (или торговле) из соотношения спроса и предложения.

Как она формируется? Фермер хорошо знает, что пастуху жизненно необходимы не менее 50 мешков зерна, а у пастуха есть на продажу 60 баранов. Если фермер запросит у пастуха за свои 50 мешков зерна не 50, а все 60 баранов, спрашивается: отдаст их пастух или нет? Голод не тетка. Отдаст. Тогда имеем таблицу 4. Цена сделки в этой таблице выражается формулой:

Меновая стоимость = (Спрос1 / Предложение1) / (Спрос2 / Предложение2)                   или в числах  50/60 = 0,833 мешка зерна за 1 барана.

В математической форме соотношение обмена (меновая цена в мешках зерна) составило:

Цз = К1/К2 = (С1/П1) / (С2/П2) = С1/П1 ≠ С1/С2;                                   (3)

Где обозначения такие же, как выше. Но хорошо видно, что при несбалансированном рынке меновая цена (С1/П1) / (С2/П2) уже не совпадает с потребительной С1/С2.

Таблица 4.

Вот оно многажды возносимое регулирующее воздействие свободного рынка! Обмен по меновой стоимости – вот основа саморегулирования рынка! Полученный в скотоводстве прирост (прибавочная стоимость) без постороннего вмешательства направлен в отстающую отрасль – земледелие. Социальная справедливость, как мерило общественной полезности, торжествует.

Правда пастуху такая сделка может казаться не очень соответствующей принципам его личной справедливости: он славно поработал, а отдать все пришлось другому. Ничего. Социальная справедливость - великая вещь. На будущий год трудолюбивый немец – фермер подновит на полученные «субвенции» свое хозяйство и ударным трудом восполнит допущенное отставание. Всё будет славно.

Ну, а если фермер не трудолюбивый немец, а ленивый русский? Он ведь полученные на халяву «субвенции» пропьёт-прогуляет, а урожая зерна на будущий год опять недодаст. Опять ему помогать? СССР вон так напомогался, аж надорвался…

А если фермер не просто ленивый русский, а умудренный заветами Иосифа иудей? Иудей свою выгоду просчитает, посевные площади сократит так, что бы и на будущий год только-только спрос на зерно обеспечить, а полученных в виде «субвенции» барашков выгодно сдаст в аренду или продаст за границу. В итоге ожидаемого прироста производства зерна не будет, и у пастуха будут проблемы – «кризис перепроизводства».

Цитируем Лукиана: «От пользы до справедливости так же далеко, как от земли до звезд».

Прежде чем делать выводы рассмотрим еще три таблицы, где у фермера уже не небольшая потрава, а серьезные потери от засухи, хотя трудозатраты остались теже. Сначала в таблице 5 рассмотрим вариант обмена излишков зерна по потребительной стоимости С1/С2, то есть 1 мешок за 1 барана.

Таблица 5.

Ситуация тяжелая: у фермера голод – в пищевом рационе не хватает 10 баранов. У пастуха тоже голод – в пищевом рационе не хватает 10 мешков зерна. И у пастуха 20 непроданных баранов. Такая ситуация, когда все голодают, а товар не продается, поскольку за него нечем платить – это типичный «кризис перепроизводства». Пойдем по пути египтян во времена Иосифа – обратим в пищу семенное зерно. Получим таблицу 6. Этот вариант более вероятен,  поскольку фермеры сами голодают. Продать семенное зерно их вынудит голод.

Таблица 6.

Слава богу - голод побежден.

Личная справедливость тоже удовлетворена – пастух сохранил заслуженный приплод для расширения своего производства, фермер понес убытки. Но часть семенного фонда проели. Попробуем усилить засуху в таблице 7.

Таблица 7.

Картина принципиально не изменилась, и не изменится, пока хватает семенного фонда. Но на будущий год придется сократить посевные площади, и сократится производство зерна. Баланс питания будет нарушен. Если повторится засуха, грядет затяжной аграрный кризис. Без внешнего регулирования производства (например, госвливаний в сельское хозяйство) не обойтись.

Теперь просчитаем в тех же условиях дефицита таблицы 6 обмен по меновой стоимости. Она составит (С1/П1)/(С2/П2) = (50/60)/(40/50) = 0,667 мешков за барана. Получим таблицу 8 вместо таблицы 6.

Таблица 8.

Излишки зерна проданы, саморегулирующее воздействие меновой стоимости налицо – прибавочная стоимость в виде приплода в 10 баранов перешла к фермеру. Но пастухи голодают! У них даже не осталось баранов на продажу. Выменять необходимое количество зерна они могут только пустив под нож продуктивное стадо. Вот противоречие социальной и личной справедливости: неурожай у фермеров, а голодают пастухи.

К тому же у фермеров нет стимула продавать в пищу пастухам семенное зерно. Необходимо внешнее регулирование. Как сказал Б. Паскаль: «Справедливость без силы - одна немощь, сила без справедливости – тиран».

 Тем не менее посмотрим в таблице 9, что будет если пастух все-же вынудит фермера продать ему семенное зерно.

Таблица 9.

У пастуха сократилось основное продуктивное стадо на 15 голов, у фермера запас семян сократился только на 10 мешков (меньше!). При этом фермеру в качестве «саморегулируемой субсидии» досталось 25 баранов. Пастухи разоряются, фермеры наращивают поголовье. Посмотрим как скажется усиление засухи в таблице 10.

Таблица 10.

Вот торжество социальной справедливости! В условиях столь острого дефицита зерна диктат на рынке переходит к фермеру. Меновая стоимость составит (С1/П1)/(С2/П2) = (50/60)/(20/50) =0,333 мешков за барана или 3 барана за мешок зерна. Продав только треть семенного зерна, фермер перекупил у пастуха всё основное стадо овец. Пастух разорен. На будущий год пастуху не останется ничего другого, как наняться к фермеру пасти баранов, тех самых, которые ещё недавно принадлежали ему.

Перед нами доказательство реальности библейской истории про Иосифа. Книга Бытия (47, 13-21): «И не было хлеба по всей земле: потому что голод весьма усилился, и изнурены были от голода земля Египетская и Ханаанская. Иосиф собрал все серебро, какое было в земле Египетской и Ханаанской, за хлеб, который покупали, и внес Иосиф серебро в дом фараонов… Для чего нам погибать в глазах твоих, и нам и землям нашим? Купи нас и земли наши за хлеб; и мы с землями нашими будем рабами фараону, а ты дай нам семян, чтобы нам быть живыми и не умереть, и чтобы не опустела земля. И купил Иосиф всю землю Египетскую для фараона, потому что продали Египтяне каждый свое поле; ибо голод одолевал их. И досталась земля фараону. И народ сделал он рабами от одного конца Египта до другого».

Вот так. Приняв справедливым обмен и торговлю  по меновой стоимости, мы должны будем признать и справедливость обращения в рабство всех египтян за хлеб, который Иосиф у них же и отобрал семью годами ранее.

Вам (читатели) не очень верится, что мы правильно определили меновую стоимость? Она (меновая стоимость) кажется не очень справедливой? Правильно, библейским египтянам, как и пастуху в моем примере, такая сделка тоже показалась не совсем справедливой. Но за Иосифом стояла власть фараона, и египтянам пришлось примириться.

А наш пастух вполне мог устроить погром и силой вернуть себе своих баранов. Выражаясь научнее: обострение противоречия между меновой стоимостью как механизмом социальной справедливости и потребительной стоимостью как мерилом личной справедливости провоцирует применение силового перераспределения ресурсов – войну.

Теперь сформулируем первые ВЫВОДЫ:

1. Товарный обмен по потребительной стоимости С1/С2, как показателю соотношения ценности товаров для потребителя, обеспечивает распределение прибавочной стоимости соответственно конечному результату труда: у кого лучше результат – у того больше прирост, у кого потери – у того и снижение производства. Такой обмен лучше всего соответствует принципам личной справедливости и стимулирует к труду.

2. Товарный обмен по потребительной стоимости не оказывает влияния на диспропорции производства и рынка. Что бы избежать провалов производства в отдельных отраслях требуется внешнее регулирование. Правда, если пастух в таблице 7 будет знать, что аграрный кризис может вызвать у него проблемы с пропитанием в будущем году, его наверно можно склонить к финансовым вложениям в отстающую отрасль без явного принуждения или насилия (например, сделать дополнительным фермером одного из своих сыновей).

3. Товарный обмен по меновой стоимости (С1/П1)/(С2/П2), формирующейся как отношение спроса и предложения, ещё без всякой власти, торговли и прочих рыночных механизмов, оказывает саморегулирующее воздействие на производство, стремясь выровнять уровень производства в разных отраслях. Такой регулирующий эффект достигается тем, что прибавочная стоимость (прирост) перераспределяется в пользу отстающих отраслей. А при больших потерях в отрасли формируется дефицит, и в отстающую отрасль перераспределяются не только добавочная стоимость, но и основные фонды из благополучных отраслей.

4. Саморегулирующий эффект меновой стоимости отражает общественную полезность или социальную справедливость, но вступает в противоречие с пониманием личной справедливости: дополнительные ресурсы, включая прибавочную стоимость, перераспределяются от отраслей с лучшим результатом труда в отрасли с худшим результатом труда.

5.  Товарный обмен по меновой стоимости не стимулирует к труду, тормозит рост производства, поскольку отстающий хозяйствующий субъект через механизм ценообразования получает дополнительный доход из прибавочной стоимости «передовиков».

6. В случае формирования дефицита в отстающей отрасли перекос меновых цен может приводить к кризису перепроизводства в других отраслях.

7. Товарный обмен по меновой стоимости в случае острого дефицита в одной из отраслей может приводить к полному разорению других отраслей. При этом обострение противоречий между социальной справедливостью и личной справедливостью провоцирует силовое перераспределение ресурсов, то есть войну.

Приведенный анализ упрощен, принятые допущения примитивны. Можно возражать, что выводы поспешны, потому что не рассматриваются внешние рынки, нет торговли, ссудного капитала, не учтено многообразие товаров, забыта эластичность спроса и тому подобное. Но сделано это именно для того, что бы показать, как глубоко зарыты главные противоречия рыночной экономики. Ещё не рассматривалось ни торговли, ни денег, ни власти, ни прочих чудо-механизмов рынка, а главные недостатки уже налицо. Основные противоречия рынка – они здесь, в глубине, в механизме рыночного ценообразования.

Как ни странно, но именно вопрос ценообразования в современной экономической науке менее всего проработан. Есть много модельных глубоко научных исследований каких-нибудь мудрёных финансовых инструментов, а в базовом вопросе любой торговли есть только две условных кривых: кривая спроса и кривая предложения. Цену рынок должен якобы определить сам … Это отмечал ещё Василий Леонтьев -  блестящий экономист 20 века, лауреат Нобелевской премии, автор метода «затраты-выпуск».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. Свободный рынок с его формированием цены из соотношения спроса и предложения прямо противоречит принципам личной справедливости. Кризисы «перепроизводства» появляются не потому, что кто-то сработал «слишком хорошо», а потому что одновременно кто-то другой сработал плохо.

2. Рыночный или либертарный анархизм невозможен. Чем свободнее рынок – тем быстрее он превращается в примитивный «дикий капитализм», тем быстрее либерасты плодят олигархов.