Золотой унитаз для теории Маркса

Сейчас большинство молодых не знакомо с теорией Маркса и считает, что она своё отжила. Но ведь с экономическими теориями Шумпетера, Кейнса или современных экономистов молодёжь тоже не знакома. И зря. Получается, что вы не знаете, как вас обсчитывают. А вот обсчитывающие вас хорошо (лучше вас!) знают, что делают.

Короче, рассказывать про теорию Маркса я не буду – читайте сами.

Ошибки или недоработки теории Маркса:

А. Маркс справедливо выявляет противоречие между общественным характером производства и индивидуальным характером потребления, но Маркс разрешает это противоречие не в пользу индивидуальности. В его теории оказываются не учтены ни мода, ни престижность товара, за  которые потребитель-индивидуум обычно готов переплатить. Маркс оперирует категорией целых «классов», как будто предсказывая концепцию Homo economicus.  Потому и коммунизм у Маркса получился таким уравнительно-сереньким.

Классики марксизма в своём анализе земельных отношений довольно тщательно разбирают дифференциальную ренту. А вот тот факт, что влияние индивидуальных пристрастий потребителя на рыночный товарооборот требует такого же дифференцированного подхода, ускользнул от их внимания.

Между тем большинством допускавшихся правонарушений советская торговля была обязана именно этому упущению классиков марксизма. Например, себестоимость производства рубашек разной расцветки практически одинакова, и госцена этих рубашек устанавливалась одинаковой для всех расцветок. Но «модные» или яркие расцветки продавались влёт, а что-нибудь грязносеренькое – залёживалось на полках. Естественно, завмаг или товаровед откладывали товар модных расцветок для себя и для своих знакомых или «блатных».

Диктатура пролетариата сыграла с СССР злую шутку: из чисто политических соображений интеллектуальный труд ценился дешевле физического. Обычно просто потому, что труд инженера было сложно пронормировать. Сегодня практика работы с нематериальными активами уже даёт возможность пронормировать результаты интеллектуального труда по их конечному результату.

Б. Маркс совершенно верно определил, что основное противоречие капитализма находится в сфере отношений собственности. Вот только саму собственность Маркс рассматривал как устойчивую экономическую категорию. А ведь ещё Прудон показал, что собственность таковой не является. В Древнем Риме собственность включала не три составляющих (владение, пользование, распоряжение), а четыре. Четвёртое – право на полученный продукт (то есть для собственника земли – право на урожай). Позднее придумали аренду – передачу земли в возмездное пользование. На арендатора переложили все обязанности по обработке земли, по подготовке семян, добавили ему все риски неурожая, засухи, града и дополнительно обязали арендатора платить арендную плату (земельную ренту). Соответственно в нынешнем законодательстве право на продукт (урожай) принадлежит арендатору. А собственник земли, лёжа на гавайском пляже, стал получать твёрдую сумму земельной ренты в твёрдой валюте – типичные нетрудовые доходы.

Тут получается, что прибавочная стоимость распределяется между арендатором и собственником земли (лендлордом). Так почему же ирландцы-арендаторы толпами бежали в Америку от английских лендлордов? Да потому, что лендлорды обращали в свои нетрудовые доходы от ренты ВСЮ прибавочную стоимость, не оставляя ресурсов ни на развитие, ни на форс-мажор (неурожай, например). То же самое процветает и сегодня: откаты и арендная плата съедают всю прибыль малого бизнеса, проценты по кредитам съедают все свободные деньги семейного бюджета. И за все эти платежи труженик от чиновников, банкиров, олигархов не получает ничего.

Предложение Маркса о национализации собственности на средства производства ничего принципиально не меняет. Государство всего лишь оказывает гражданам услуги, и само тоже не имеет права жить не нетрудовые доходы. Наличие в госбюджете нетрудовых доходов (то есть ресурсов, которые не надо отработать) неизбежно порождает расцвет махровой бюрократии. А труженику совершенно всё равно, кто его обирает – лендлорд или государство.

Подлинным решением является пресечение источников формирования нетрудовых доходов.

Необходимо исключить из понятия «собственность» право на все формы нетрудовых доходов. Просто лишить собственника права требовать и получать арендную плату за арендуемое имущество свыше величины ущерба и обесценения арендуемого имущества за время аренды. Практически величина арендной платы должна определяться как сумма амортизации имущества за срок аренды, и не больше.

Как более 1300 лет назад сказал пророк Мохаммад в Коране: «Не бери лишнего» и запретил риба – банковский процент. Но риба - это только один из источников нетрудовых доходов. Сегодня мы можем последовательно выявить большую часть таких источников.

Но если нельзя получать доход, зачем тратить деньги на приобретение собственности? Незачем, если вы покупаете квартиру, что бы сдавать её квартирантам. Покупайте только, чтобы жить самим. Исключение «инвестиционного спроса» на жильё только снизит цены за это жильё.

Аналогично с землёй. Сейчас постоянно попадаются желающие купить земли у нас в области. Спрашиваю: «Зачем она вам нужна?» - «Что бы сдавать в аренду. Или перепродам». Никто эту землю сам пахать не собирается! Всем «инвесторам» хочется халявных денег. Исключите их. И тот, кто хочет хозяйствовать сам на этой земле, получит её почти даром, или просто даром.

Для арендатора, и для работника, для всякого человека, живущего своим трудом, наличие источников нетрудовых доходов неприемлемо. Поэтому для социалистического государства принципиальны не просто концентрация собственности в руках государства, а исключение источников нетрудовых доходов. В СССР же государство просто обратило нетрудовые доходы в доход госбюджета, что по экономической сути эксплуатации трудящихся не отменяет.

Роль диктатуры пролетариата, а позднее и социалистического государства должна была заключаться в последовательной ликвидации источников нетрудовых доходов, что шаг за шагом приближало бы СССР к цели: «Труженик должен получать всё заработанное им».

В. Третья ошибка сегодня не столь актуальна, поскольку сейчас золотой паритет уже отменен. А заключается она в том, что золотые деньги изначально не имели этого «паритета». Судите сами. До развития электротехники и радиоэлектроники золото было бросовым металлом. Оно слишком мягкое, и сделать из него инструмент нельзя. Для изготовления посуды предпочтительнее серебро из-за бактерицидных свойств последнего. Золото годилось только на изготовление украшений – блестит и не ржавеет. Золото и серебро  оставались в качестве отходов при производстве бронзы. Потребительная стоимость золота всегда была невелика. Поэтому когда лидийский царь придумал резать золото на кусочки и выдавать их армии в качестве платы за службу – это было по сути выгодное применения вторсырья. Никто из торговцев просто не поверил бы, что за кусочек золота надо отдать целого барана. Но царь повелел, а армия (которой эти золотые кусочки царь и раздал) просто заставила торговцев брать золото в качестве платёжного средства. Цена золота всегда, с самого начала обращения золотых денег была много выше реальных затрат на его добычу. «Золотая лихорадка» была возможна только потому, что золотоискатели за два-три года могли сколотить капиталец на всю оставшуюся жизнь.

Так почему мы переплачиваем за золото? Мы переплачиваем за престиж. Вспомните, как часто можно услышать «положение обязывает». Это самое «положение» обязывает покупать и держать в гараже дорогие иномарки, шопить только бутиках и переплачивать за некий сервис, покупать навороченные компьютеры только ради игрушек. Когда то в СССР было престижно носить нейлоновые рубашки (хотя гольная синтетика страшно некомфортна для тела), и за них переплачивали в несколько раз. Сейчас снова престижны натуральные ткани, и цена на них соответствующая. Золотые украшения носят, дабы показать свою обеспеченность. А заказать золотой унитаз – это что удобнее или гигиеничнее хорошей керамики? Нет, золотой унитаз просто «престижнее». Практически получается, что как только доход становится больше минимально необходимого для физического выживания индивидуума в цене всегда присутствует этический (или социальный) фактор, и отрицать его бессмысленно. В этом как раз и заключается механизм влияния «надстройки» на экономический базис.

Ну вот, диагноз СССР поставлен. К сожалению, диагноз поставлен патологоанатомом, посмертно. Зато теперь известно, где искать вакцину для СССР-2.