О декриминализации в судебном процессе и досудебном следствии

Однажды во время рабочего дня, ко мне обратилась уборщица моего предприятия. Она просила меня как юрисконсульта предприятия о юридической помощи. С ее слов оказалось, что ее сын 12 лет попал в дурную историю, сейчас является одним из фигурантов дела рассматриваемым районным судом (с. Александровское Александровского района Томской области, ул. Мира 2В, все события происходили в этом селе, организации расположены и действую там же, граждане его жители, судья Крикунова Оксана Петровна) и мама боится как бы его не оставили во всем виноватым, тем более ему 12 лет.

С этого началось мое участие в деле, которое я не люблю вспоминать и которое считаю грязным. Описываю события по принципу общественность должна знать о том, что твориться в самом деле. Тем более, что подобное может случится с каждым. А если кто прочитает и даст свое квалифицированное мнение - буду рад с ним ознакомится. Некомпетентным не соваться!!!

Оформив доверенность и заявление об участие в деле  в соответствие с п.2 ст49 УПК (статуса адвоката не имел тогда являясь юрисконсультом организации), ознакомился с материалами дела.

Произошло следующее:

Один классных руководителей школы Людмила Евгеньевна Ворошилова. (я там отработал 6 лет учителем и знаю как коллег или учеников всех кроме моего подзащитного (кстати, Людмила Евгеньевна всегда имела завышенную самооценку, это признавали даже ее близкая подруга и коллеги. Близкая подруга и коллега из за этого одно время отказывалась с ней общаться; а однажды на мой урок не пришло несколько девчонок с ее урока, так она даже обошла классного руководителя, и набивала себе цену как им хорошо у нее, понятно, что классного она ни во что ни ставила, только малый стаж помешал мне ей ответить достойно - промолчал: она не уважает других), поручила своей воспитаннице Насте В. (далее В.), возраст исполнилось 16 лет, вести тетрадь, в которой, она должна была отмечать пропуски одноклассников, помимо классного журнала. Две ее одноклассницы ученицы Панченко и Краснова предъявили ей претензию: она поставила их пропуски. «Наехали» по такому поводу. «Наезд» оказался безрезультатным. Тогда нашли и привлекли к процессу «воспитания строптивой» 2 парней. Как я узнал, правда не официальными, путями (деревня все таки) уже судимые, как бы не дважды каждый. Я работал в коммунхозе юрисконсультом, а мы имеем дело буквально со всем населением села, и наши сотрудники ЖЭУ, например обладают обширными знаниями про население. Ударная сила - «Бычки» некий В. и Х. (я их учил, могу назвать фамилии), условно говоря, наехали еще раз на В., заволокли ее в гараж, втянули в это дело еще минимум 3 чел., всего в деле фигурировало 7 чел.

Начали бить. Кулаками, палками. Тушили об нее окурки. Мой подзащитный начал делать ей «минет». Но в силу малого (12 лет) возраста, к счастью только изобразил.

Итог: психическая травма у потерпевшей.

Я подключился по просьбе матери в судебной стадии.

На момент моего обращения в суд для ознакомления с материалами дела. Оно было затребовано прокурором. Намечались и трудности, дело должно быть уголовным, а я не имею статуса адвоката. Пока прокурор рассматривал дело, я анализировал ситуацию. С тех пор прошло около 4 лет, я уже сменил место жительства (не по своей воле) и работу, был вынужден вернуься к преподаванию.

Есть травма, значить должны быть последствия, - расстройство психики, один из признаков тяжких телесных повреждений (далее - ТТП), См. абз.5 пп.а п.4 Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ч.1 ст. 111 УК РФ.

Т.к. били В., не прогульщицы, а третьи лица, которых надо была позвать и уговорить, то умысел налицо. Опять же, очевидно и дополнительно учитывая, что к моменту второго наезда (а может и третьего, точно не помню, но точно что минимум второго, и не более 3-го) был и предварительный сговор группы лиц п.а ч.3 ст.111 УК РФ. Так же очевидна особая жестокость, издевательства над потерпевшей абз.б п.2. ст. 111 УК РФ. Отягчающими обстоятельствами является и привлечение к совершению преступления лиц,  не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п.д ч.1 ст. 63 УК РФ) например моего подзащитного, Смягчающим, если и является то несовершеннолетие участников п.б ч.1 ст.61 УК РФ, хотя там речь об одном виновном, а не о нескольких виновных, так, что смягчать вину по сути нечем. Опять же суть «претензии» и причины наезда:  отметки о пропуске и нежелание новых отметок, а для этого нужно и воздействовать на Настю и сделать так, чтобы больше не смела, а для этого нужно, чтобы она запомнила урок и помнила его долго. Так, что желание воздействовать  на психику точно было и вряд ли возможное ТПП смущало организаторов и исполнителей. А уж истязания само собой разумеющееся достаточно прочитать ст.117 УК Рф.

Санкция по ст.111 УК РФ до 12 лет. Есть еще варианты неумышленного тяжкого вреда здоровью, побоев и истязаний. Статьи 118, 116, 117 УК РФ соответственно. Ст.118, 117 как и 111 УК РФ это дела публичного характера. Т.е. дела возбуждаются, как только станет известно о факте преступления (2-я справка из больницы, сообщение и любой другой способ). По побоям пострадавший возбуждает дело сам у мирового судьи.

Ст.117 это причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 (тяжкий и средней тяжести вред здоровью) УК РФ. Примечание к ст.117 понимает под пыткой причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Санкция: ограничением свободы  до трех лет или лишением ее на тот же срок, а если группой лиц по предварительному сговору лишение свободы от трех до семи лет. Плюс надо учесть отягчающие обстоятельства не перечисленные в ст.117.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. (ч.1 ст. 53 УК РФ). Ну а лишение свободы просто отсидка ст.56 УК РФ.

По ст. 118 санкция штраф до 80000ч рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы от 180 до 240 часов, либо исправительные работы до двух лет, либо ограничение свободы до трех лет, либо арестом от трех до шести месяцев. Арест это содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества, назначается с 16 лет и опять будут учтены отягчающие обстоятельства, т.е. наказание будет тяготеть к максимальному.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших хотя бы легкого вреда здоровью карается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (ч.1. ст.116 УК РФ).

Если из хулиганских побуждений то наказывается обязательными работами от 120 до 180 часов, либо исправительными работами от 6 месяцев до 1 года, либо ограничением свободы  до двух лет, либо арестом от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы до 2 лет. (ч.2. ст.116 УК РФ). Опят же д.б. учтены отягчающие обстоятельства.

Что я увидел в судебном процессе?!

Суд интересовался мотивами действий «бычков» и не интересовался ролью, мотивами и действиями организаторов ученицами К. и П. бычки, как их к этому подвигали участники процесса со стороны защиты, сказали, что хулиганили, что и вошло в протокол. 

Кроме того, процесс предполагаемый как уголовный, стал гражданским, т.к. на моей памяти не нашелся состав преступления (ну а если память мне изменяет, у много женского рода такое, бывает, то никто не объяснил пострадавшим, что надо идти в мировой суд с частным обвинением (хотя это и предусмотрено действующим законом – УПК, впрочем это для очистки совести, чтобы быть объективным), да они туда и не смотрели, а дело слушалось в райсуде куда оно должно было поступить после завершения досудебного следствия).

По состоянию В. суд.мед. экспертизы я не помню, просто врач райбольницы сказала в процессе, что по крайне мере сейчас она нормальная. Вспомнили, что она не сразу пошла в больницу (на практике сплошь и рядом - от что я лох что ли до незнания и отсутствия совета грамотного человека). Документ, как известно, имеет приоритет, а справку (т.е. документ) опровергали показаниями в расплывчатой форме, к тому же на сегодняшний день, навскидку, у пострадавшей, а не фактически. А что эта девушка чувствовала, каждый день и процесс, при виде причинителей вреда суд вообще не интересовало.

Итог: административный штраф 500 руб. с каждого, + возмещение вреда по 5 тыс. с 6 чел, с 7 -го 3,5 тыс. руб. (малообеспеченная семья). Спасать моего подзащитного мне не пришлось, перефразируя, все было сделано до нас.

Кроме того, отец В. просил о привлечение в качестве соответчика школы и взыскание с нее нн-й суммы (по моему 1,5 млн. руб., могу ошибиться) и это законно, так как образовательное учреждение отвечает в установленном порядке за соблюдение прав его учащихся, воспитанников, работников (п.4 ч.3 ст.32 фед. закона об образовании) это только за здоровье и жизнь на территории и во время образовательного процесса п.3 то же части и статьи того же закона. А классный руководитель расписывается в должностной инструкции, где обязуется эти права (конституционные ст.21 ч.1 ст.22 основного закона, например и личные неимущественные гражданские) обеспечить.

Выводы из вышеизложенного:

1.       В. испытала почти «опущение». И как ей жить в деревне, где все всех знают???!!!

2.       Судебное следствие не выяснило истины. Вместо выяснения причин произошедшего и связи причин с наступившими последствиями, выясняло откуда взялись последствия событий. «Истина ушла в песок».

3.       Наказание не соответствовало тяжести преступления, и было слишком мягко. Я сам, являюсь общественником, сейчас внештатный сотрудник милиции/полиции, (как и все фигуранты этого дела со стороны следственных органов (дознания) в настоящее время, (из – за перехода милиция - полиция)), и интереса ради несколько раз, в т.ч. на этой неделе спросил кадровых сотрудников, об их мнении. Один  из старых служак тут же удивился: почему за такое так мало. Как гражданин я был этим удивлен и возмущен еще во время рассмотрения дела. А как бывший учитель той школы, тем более.

4.       Образовательное учреждение не соблюло права воспитанника и учащегося, (мою маму, учительницу соседней школы того же села с 30-летним стажем, в любом случае при происшествии с ее воспитанниками, органы всегда беспокоили, даже если ЧП было за 73 км. от села (инцидент с ее учеником Стасом Галушко), а Ворошилиха (ее общее школьное название, даже среди учителей) не обеспечила прав воспитанника, вопреки закону и должностной инструкции осталась безнаказанна и пыталась со своими прихвостнями  воздействовать на меня. При этом см. п.4 ч.3 ст..32 «Об образовании». Кстати, лицо у судьи когда я в процессе упомянул про нарушение личных неимущественных гражданских и конституционных прав перекосилось просто будь здоров…

5.       А после п.4 ч.3 ст..32 «Об образовании», мне вспоминается халатность, так как школа муниципальная, по крайней мере, в отношение директора и классного руководителя, ответственного за соблюдение прав воспитанников. Согласно должностной инструкции.

Дело было благополучно развалено. А вот истина пострадала. Как и моя судьба то же. Я сменил место жительства из за преследований, на который органы внутренних дел не обращали внимания.

Кстати, фамилия П. Панченко, ее мама была инспектором по делам несовершеннолетних, а один из вовлеченных как бы не Степанюк, сын завхоза райсуда, бывшего нач. РОВД, я их всех учил в школе предмету ОБЖ.

Я стыжусь таких учеников и отказался от них вообще. См. об участковом Барышеве в том числе. Я как учитель и тренер (приходилось, как парашютисту и в лицо смерти смотреть (все мои 68 прыжков, любопытным смотри анализ пара происшествий, в т.ч. на skydive.ru: skysport.ru и, кроме того,  под Богом и под уголовной ответственностью ходить, я подготовил 24 парашютиста, 14 из них на 3 разряд выполнили ((3 и более прыга), что бы было, когда мой воспитаник на прыжках погиб, а это бывает с за 10 лет 98 погибших) решил, что нет у меня таких, кроме немногих нормальных. Эти в их число не входят.

Вопрос широким кругам общественности: Как могли обидчики В. обойтись таким легким наказанием? Почему суд принял такое странное решение?

Я буду благодарен тому. Кто квалифицировано объяснит мне механизм принятия этого решения.

Обяъснил один сотрудник отслуживший 15 лет в звании майора, бывший комбат ППС: Обязано следствие направить на судебно медицинскую экспертизу, не направило (я не помню в деле с которым знакомился акта судебно медицинской экспертизы вообще), не направило обязательно сговорившись с прокурором. Раз не установлен вред здоровью то отказ в озбуждении дела. Ну а судья этому помогала.