Нужна ли нам такая Дума?

На модерации Отложенный

Нынешнее фракционное многопартийное устройство Госдумы давно порождает вопрос, чьим интересам она служит? Согласно Ст.2.Конституции РФ  "Народ осуществляет свою власть непосредст­венно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Нигде в Конституции ни слова не упоминается про руководящую и направляющую роль партии. По правде говоря,  нам глубоко напле­вать, каких партийных взглядов придерживаются депутаты в Думе, - тем более, что все партии  уси­ленно пекутся о народном благоденствии. И они собираются там не для партийных дебатов. Их основная обязанность  - работать над повышением благосостояния народа. При этом что удивительно - в любую органи­зацию, прежде, чем принять человека на работу, обязательно проверят, какими знаниями, способно­стями и квалификацией  он владеет. А в Думу можно посадить любого, у кого хорошо подвешен язык и  проявлена лояльность партии и начальству. Оказывается, для управления страной не требуется образования. Когда я посмотрел учебники студентов Академии госслужбы, я подумал, что большинство депутатов вряд ли сдаст зачёт 1-го семестра. Главный критерий их работы - количество принятых законов. Вот Грызлов, подводя итоги, похвалился, что за прошлый год  Дума приняла почти полторы тысячи законов, причём деятельность депутатов  в комитетах оценивается, в основном, по количеству предложенных и при­нятых законов.  Я с полной ответственностью заявляю, что, если исполнять все их законы, то жизнь остановится. Более того, телевизор и жизнь постоянно нас убеждают в том, что успеха и справедливости невозможно добиться без нарушения законов. Говорят, на Западе есть такой вид забастовок, когда служащие начинают исполнять бу­квально  все требования закона. Законы, выпускаемые Думой, написаны таким суконным языком, что начинаешь сомневаться в языковой образованности их авторов. Вот, например, всех предпринимателей сейчас волнует вопрос, сни­зят ли с Нового года тарифы страховых взносов, как обещал Медведев, с 34% до 22%.  Пожалуйста, закон даёт чёткий и ясный ответ:

"Внести в Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицирован­ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"  следующие изменения:

1) в пункте 2 статьи 6:

а) в подпункте 13:

абзац второй после слов "трудовой пенсии" дополнить словами "в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов";

абзац третий после слов "трудовой пенсии" дополнить словами "в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов";

б) абзац первый подпункта 13.1 после слов "в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах" дополнить словами "или уплачиваются по тарифам, не достигшим размера тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунк­том 2.1 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсион­ном страховании в Российской Федерации";".

            Вопрос-то простой, да вот ответ не для каждого, даже моего кандидатского, понимания.

          Или вот ещё ше­девр законодательного творчества (тоже не для слабого ума) – заголовок:

  "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬ­НЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРА­ТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯ­ТИЕМ ФЕДЕ­РАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ­НЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙ­СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВ­ЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".                                                     

 Снимаю шляпу перед теми, кто понял заголовок хотя бы с 3-го раза.

Но ведь и сам закон, насчитывающий 350 стр.,  слушали и  принимали в 1,2 и 3-м чтениях! Интересно, смог ли кто-либо из смертных одолеть его.  Видимо, согласно таким законам мы и жи­вём не в городах, деревнях и сёлах, а в поселениях и муниципальных образованиях.

Ну, ладно, это социальные законы. Но каким образом, приняв в 2003г. абсурдный закон о техническом регулировании, политики, юристы, артисты, спортсмены могут обсуждать технические регламенты, заменяющие тысячи ГОСТов, мне ещё труднее представить. Эту галерею можно продолжать бесконечно, но сейчас речь идёт о другом.

Как известно, депутатские места в Думе достаются далеко не тем, кто красовался на предвыборных плакатах – мавры сделали своё дело, они забили места, квоту, которые будет распределять партийное руководство. В прошлой Думе 137 получателей депутатских мандатов, включая Путина, передали их никому не известным однопартийцам.

При обсуждении какого-либо законопроекта депутаты фракции, подчиняясь партийной дисциплине, руководствуются не интересами избирателей, а указаниями партийного руководства. Таким образом, депутаты фракции ЕР обязаны голосовать в соответствии с указаниями своего лидера – премьера Путина. Следовательно, Путин совмещает в своём лице исполнительную и законодательную власть, что в корне противоречит принципу разделения ветвей власти. Понятно, что  монополия власти в руках одного человека вступает в противоречие с принципами демократического общества. И эти противоречия ярко проявились во время прошедших думских выборов. С одной стороны руководители государства и ЕР яростно отвергали все обвинения в фальсификации результатов голосования и призывали к строгому соблюдению законов, а с другой публично грозили оргвыводами тем губернаторам, которые не обеспечили победу ЕР. Причём на прямой линии 15 декабря Путин с ясными глазами отрицал всякую связь между результатами выборов и дальнейшей судьбой губернаторов, а выступления протестующей оппозиции квалифицировал, как происки внешних враждебных сил.

Очевидно, что подобное политическое устройство не отражает интересов общества и требует коренных изменений. И Дума не соответствует этим требованиям. Если вспомнить Верховный Совет СССР, то в нём были представлены все слои общества - коммунисты, беспартийные, рабочие, крестьяне, служащие, мужчины, женщины. Да, там были установлены квоты для каждой категории, но они были разумными и обоснованными для решения общественных задач. Сейчас рабочий класс – истинный производитель материальных ценностей - во власти никак не представлен, поэтому и образовалась пропасть между народом и властью.

 В качестве альтернативы мне видится возвращение к Съезду народных депутатов, как высшему органу народовластия, куда депутаты избираются напрямую гражданами страны вне зависимости от партийной принадлежности, по своим деловым и человеческим качествам. Это уже пусть потом считают, кто где состоит. В этом случае все партийные раздоры исчезают, а депутаты занимаются своим прямым делом, выражая волю своих избирателей, а не партийных лидеров и олигархов.

Прошедшая прямая линия с Путиным показала накал проблем в обществе, но короткое 4-часовое общение смогло приоткрыть лишь верхушку айсберга. Старшее поколение помнит, как с 86г. по инициативе Горбачёва всколыхнули общество первые съезды народных депутатов, когда люди получили возможность высказать правду на всю страну без регламента. Это было ощущение ветра свободы и перемен, и страна сутками не отрывалась от телевизоров, бурно обсуждая выступления народных избранников. Пусть ТВ покажет эти съезды 20-летней давности, только не боязливо глубокой ночью, как ТВ Культура в августе, а в вечернее время, и я уверяю вас, что вы забудете про все сериалы и боевики. Вы сможете сравнить те съезды и нынешние партсъезды, хотя это несопоставимые, полярные вещи. Тогда страна впервые увидела и услышала с трибуны диссидента Андрея Сахарова. Те съезды выдвинули целую плеяду ярких, талантливых энергичных личностей, которые потом и будут править страной. Я думаю, что если бы сохранились съезды народных депутатов, которые контролировали амбициозных политиков, то, возможно, страна и не развалилась и мы бы не понесли колоссальных потерь 90-х годов. Почитайте поучительную книгу первого советского миллионера Артёма Тарасова «Записки миллионера», как могли сложиться тогда события.

В марте нас ждёт экзамен на гражданскую зрелость - выборы президента. Я думаю, что нынешний тандем должен уступить место новым политикам, которые не будут втягивать страну в ВТО и другие губительные проекты вопреки воле народа без обсуждения и референдума  и перестроят политэкономическую модель общества в интересах большинства