Константин Сивков: «Россия - НАТО: новая холодная война началась?»

В ответ на планы НАТО развернуть в Европе системы ПРО Дмитрий Медведев сделал заявление, вызвавшее широкий резонанс. Президент нашей страны обнародовал ряд ответных мер, которые Россия готова принять для повышения свой безопасности. В частности, стратегические баллистические ракеты, поступающие на вооружение Ракетных войск стратегического назначения и нашего Военно-морского флота, будут оснащаться комплексами преодоления ПРО. Кроме того, Министерство обороны России введет в боевой состав радиолокационную станцию системы предупреждения о ракетном нападении в Калининграде. В будущем возможно развертывание ракетного комплекса «Искандер» в Калининградском особом районе. В случае неблагоприятного развития ситуации Москва оставляет за собой право отказаться от дальнейших шагов в области разоружения и контроля над вооружениями.

Будет ли достаточно этих мер? Не началась ли новая холодная война? Как будут дальше развиваться события по линии взаимодействия России и НАТО?

Эти вопросы мы обсудим 30 ноября в 13:00 в эфире КМ ТV с первым вице-президентом Академии геополитических проблем Константином Валентиновичем Сивковым.

30.11.2011, 13:00
В эфире КМ ТV программа «Конференция» и я, ее ведущий, Дионис Каптарь. Совсем недавно произошло событие, которое некоторые эксперты поспешили расценить как едва ли не начало второй холодной войны между Россией и Западом. Дело в том, что планы США и НАТО по развертыванию европейской ПРО, по всей видимости, не будут скорректированы, а интересы России не будут учтены в полной мере. В ответ на это президент нашей страны Дмитрий Медведев сделал ряд заявлений о том, что предпримет или намерена предпринять Россия в соответствии уже со своими планами по повышению безопасности. Насколько верен этот тезис о второй холодной войне, насколько адекватны шаги Запада и то, что может Россия предпринять в ответ — этот комплекс вопросов мы обсудим с Константином Валентиновичем Сивковым, первым вице-президентом Академии геополитических проблем. Здравствуйте, господин Сивков. Введите, пожалуйста, в курс дела наших зрителей — проблема ПРО на слуху уже очень давно, что только о ней не говорили, и вот за этими словесами уже, наверное, теряется суть. Сейчас, на данный момент, по последним данным, что хотят американцы и их союзники сделать конкретно?

Прежде всего нужно зафиксировать, что проблема ПРО — лишь составная часть более серьезной проблемы. Той самой проблемы, которая находится за кадром. Существо этой проблемы состоит в том, что США, реализуя свое военно-техническое превосходство, переходят к новому поколению системы вооружений. Чем она отличается от традиционной системы вооружения? В первую очередь это массированное, масштабное, всестороннее применение и распространение оружия на новых физических принципах — лазерного оружия, пучкового оружия, электромагнитного и других видов. Второе — это создание качественно новых по своим возможностям летальных аппаратов, точнее, как их называют, средств воздушного нападения, пилотируемых и не пилотируемых. Совсем недавно прошли успешные испытания самолета Х-37, который расстояние в 3700 км преодолел за полчаса, показав маршевую скорость около 8000 км/ч.

Это истребитель?

Это платформа, которая может быть создана и как бомбардировщик, и как истребитель, и как беспилотное средство воздушного нападения. Конечно же, американский. Далее — это создание ракет для противоракетной обороны, обладающих беспрецедентно большим радиусом действия — GBI (ground-based interceptor - перехватчик наземного базирования). Предполагается, что он, имея гиперзвуковую скорость порядка 10-15 тысяч км/ч, будет способен решать задачу уничтожения стартующих баллистических ракет в радиусе до 5000 км. Все существующие системы ПВО и ПРО обеспечивают решение задачи борьбы со средствами воздушного нападения в пределах максимум 150 км, наш ракетный комплекс С-400 — 400 км, но никак не 5000 км. Пока у них это не получается, но тем не менее это так. И последнее. Это создание группировки боевых космических средств поражения универсального назначения. Конечно, в первую очередь для борьбы с космическими объектами противника, для борьбы с баллистическими ракетами и в том числе, в перспективе, для борьбы с наземными и воздушными целями. Вот такой спектр. Составной частью всего этого комплекса вооружений является создание системы противоракетной обороны, которая должна нейтрализовать российский ракетно-ядерный потенциал. Подчеркиваю, только российский, поскольку Китай и другие страны мира потенциалом, способным причинить серьезный ущерб США, не обладают. Я не рассматриваю Великобританию и Францию, поскольку эти две страны являются союзниками США и входят в состав блока НАТО. Китай обладает где-то порядка 30-40 ракетами, способными достичь территорию США, но все они построены по технологиям конца 60-х — середины 70-х годов и могут быть легко нейтрализованы упреждающим ударом неядерных средств поражения даже современного поколения. В этих условиях можно констатировать, что примерно где-то до 2020-2025 гг. средства вот этого вооружения нового поколения будут приняты либо в ограниченном количестве, либо в качестве опытных образцов, и поэтому их превосходство может быть нейтрализовано относительно легко традиционными системами вооружения, состоящими сегодня на вооружении российской армии. Поэтому мы можем говорить о том, что существующая система ПРО, которая сейчас развертывается, комплексом тех мер, о которых говорил президент Медведев, может быть частично ослаблена, но не нейтрализована. Что же касается периода после 2020 года, то без создания адекватных средств и вооружений следующего поколения нейтрализовать американское военно-техническое превосходство за счет применения традиционных средств невозможно. Я хочу заметить еще один важный момент. Но даже имея существующие средства вооружений, которые у нас есть, надо учитывать, что США сегодня превосходят РФ в средствах, оснащенных обычными вооружениями, то есть обычными, не ядерными боеприпасами, в количественном и в значительной степени в качественном отношении. То есть надо понимать, что если парировать вот эти объекты ПРО, то США их обеспечат достойным прикрытием, и тех мер, о которых говорит президент РФ, типа развертывания комплекса «Искандер» или каких-то других, в том числе развертывания авиационных группировок для обеспечения прорыва к этой системе ПРО, с началом военных действий будет недостаточно. У США в ответ на наш «Искандер» есть свой ракетный комплекс «Итакус» с такой же точностью и дальностью стрельбы с чуть меньшей точностью попадания, но это значения не имеет. Превосходство в авиации у США подавляющее. Корабельный состав американского флота имеет подавляющее превосходство над российским корабельным составом и, скажем, обеспечить боевую устойчивость и нормальную жизнедеятельность крейсеров с противоракетным комплексом «Стандарт-3» в районах боевого предназначения наших ракетных крейсеров и подводных лодок стратегического назначения им не представит больших затруднений. Вот что можно сказать.

30.11.2011, 13:08
Константин Валентинович, я хотел вам задать вопрос, но просто вы продолжили свою мысль. Мы помним широко разрекламированную в свое время программу СОИ и сейчас понимаем уже окончательно, что это было блефом, что это было обманом и ничего похожего до сих пор они не построили. А казалось кому-то, может быть, что они уже 30 лет назад вот-вот сделают то, что мы видели только в фантастических фильмах. Все-таки из того, что вы говорите, может быть, и сейчас есть какие-то элементы блефа? Все-таки, наверное, вы оперируете открытыми источниками — кто может доподлинно знать, что там реально у американцев на самом то деле? Понятно, крейсера это такие вещи, которые не скроешь и, в общем-то, особо и не обманешь. Что еще можно сказать? Какие-то крупные вещи, достаточно привычные, действительно можно поверить, что у них подавляющее превосходство. Но какие-то сверхмощные, сверхневероятные летательные аппараты — насколько это правда?

На эту тему я могу сказать только одно. Проект СОИ с точки зрения конечной цели создания ПРО был блефом. Но с точки зрения технологического прорыва, который ставили перед собой США в рамках этого проекта, это было реальностью. Этот проект США начали в условиях, когда Советский Союз в тот период обладал неоспоримым превосходством в военно-технической сфере, в первую очередь в сфере как раз прорывных технологий, в сфере создания оружия нового поколения. Вот тогда ситуация была такая, что Советский Союз обладал уже заделом для создания оружия нового поколения, уже проводил его испытания, а США отставали на целое поколение и пытались догнать в рамках вот этого проекта СОИ. Он был провозглашен именно по той причине, что США нужно было оправдать гигантские вложения в эту сферу. В чем Советский Союз тогда превосходил США? Первое — СССР создал боевые лазеры воздушного базирования. А-60 — это боевой самолет, созданный на базе Ил-76, проводились эксперименты, успешные эксперименты (что сейчас это уже не тайна) по уничтожению воздушных целей, баллистических ракет с самолета типа Ил-76. Создавался и прошел успешные испытания боевой лазер для надводных кораблей. Созданы были подводные боевые ракеты, движущиеся в водной среде со скоростью порядка 800 км/ч, сверхторпеды, известные под названием «Шквал», которые так и не были до сих пор созданы. Создана была прорывная ракета комплекса «Москит», аналога который США до сих пор создать не могут. Советский Союз вышел тогда на создание подводных лодок, которые нейтрализовали, по сути дела, гигантские вложения в подводную систему СОСУС, которая работала по инфразвуковым колебаниям и вскрывала местоположение наших подводных лодок по всей акватории Атлантического и Тихого океанов. Мы создали подводную лодку 971 проекта, которую сейчас называют «Акулой», и создавали перспективные подводные лодки — та же самая «Варшавянка», известная под названием «Черная дыра» в натовской классификации, 877-й проект, которые вообще не обладали или обладали мизерным излучением в диапазоне низкочастотных колебаний, поэтому система «СОСУС» по ним практически не работала. В этих условиях США нужно было что-то делать, и они это сделали, они инициировали вот эту СОИ. После распада Советского Союза тогдашняя власть сделала все возможное для того, чтобы ликвидировать советское, а к тому времени уже российское превосходство в военно-технической сфере перед США. Все эти технологии, включая сверхмощные лазеры на газовых и на других активных телах, были переданы США, и сегодня они имеют все те системы оружия, прорывные, перспективные, которые были созданы в советское время. Это ABL (AirBorne Laser) — лазер воздушного базирования на базе самолета «Боинг-747», который включен в систему ПРО США. И эксперименты прошли успешно, этот самолет реально способен уничтожать баллистические ракеты на активном участке на расстоянии до 200 км. Реально прошли испытания по спутнику, своему собственному, ракеты «Стандарт-3». Реально испытан, прошел испытания успешные, ракетный комплекс «Таад» ПРО. Это то, что сделано, это ПРО театра войны. Сейчас мы можем говорить о том, что это ПРО театра войны. Это не миф, это реальная система ПРО, способная ликвидировать российские ракеты, в частности, стартующие с подводных лодок, если крейсер будет находиться на удалении до 100-150 км от места старта этих подводных лодок. Это стартующие оперативно-тактические и тактические ракеты комплекса «Таад». Эта система способна уничтожать наши российские спутники ПРО, противоракетного наблюдения, навигационные спутники, спутники связи, разрушить систему наблюдения связи российских вооруженных сил. Это то, что реально сейчас уже существует. Поэтому нельзя говорить о том, что это блеф. Мы можем говорить о том, что сегодня элементы этой ПРО есть. Чего у них нет? Им пока не удается успешно создать перехватчик наземного базирования с радиусом 5000 км. Пока ни одного успешного пуска нет. Но это вопрос времени. Самолет Х-37 прошел расстояние в 3700 км за полчаса с такой скоростью. Естественно, много проблем, но у нас и этого нет. Ведь все разработки Лазина-Лазинского, нашего ученого, который такие самолеты создавал — вспомним хотя бы самолет Су-100, который способен был покрывать расстояние в 7000 км со средней скоростью около 3000 км/ч — этот самолет все еще стоит в музее в Монино. Все это уничтожено, и те технологии, которые у нас были, переданы в США в 90-е годы. Поэтому мы можем говорить о том, что сегодня против нас обернулись наши же технологии. США такие технологии смогли бы получить далеко не так скоро, и эта ПРО — далеко не блеф.

30.11.2011, 13:15
Константин Валентинович, возвращаемся все-таки к названию нашей передачи. Вы сейчас обрисовали ее сугубо военную сторону. Давайте поговорим о ее геополитике, и, в общем-то, об идеологических вещах. Верен ли тезис о том, что началась вторая холодная война? Или, может быть, и первая не заканчивалась? По крайней мере с их стороны.

Понимаете, в чем соль. Если говорить, что холодная война велась между миром капитализма и миром социализма, то мы можем констатировать, что первая холодная война в 1990 году закончилась первой и безальтернативной победой капитализма над социализмом с социологической точки зрения. Социалистический лагерь полностью рухнул, а Китай по сути дела превратился сегодня из социалистической страны в страну квазисоциалистическую, поскольку там при власти коммунистической партии на самом деле процветает нормальный полноценный капитализм, контролируемый коммунистической партией Китая. Вот какая ситуация, если можно сказать. Поэтому, надо говорить о втором этапе. Второй этап характеризуется уже другими аспектами. Второй этап — это уже не идеологическая война, социализм-капитализм, а несколько иная. Это война западной цивилизации против незападных цивилизаций, которая сейчас имеет все тенденции превратится из холодной в горячую. Когда выделяют, что якобы имеет место противостояние западной цивилизации, в частности, против России, это неправильно. Не США входит в конфликт с Россией, это стандарт предшествующего противостояния, когда было две сверхдержавы. Сегодня противостоит западная цивилизация против незападных цивилизаций — против исламской, пконфуцианской (китайской), против индуистской (индийской) и южноамериканской (там конгломерат разных). Причем южно-американская начинает консолидироваться на антизападной основе. Вспомним Боливарианское соглашение, которое заключили Куба, Венесуэла, Боливия и Никарагуа. Таким образом мы говорим о том, что оформилось вот это противостояние в явном виде где-то к концу 90-х годов. Стало ясно, что западная цивилизация без радикального расширения своего влияния на сферы, которые сейчас занимают не западные цивилизации, выжить дальше не сможет в существующем миропорядке, в существующем социальном укладе, который они себе установили. Поэтому сейчас есть все предпосылки к тому, что вот это вот противостояние, которое имеет пока холодный характер, превратится в горячий. И первый этап превращения этого противостояния в горячий уже мы видим. Это Ливия, Египет, Тунис, Сирия, Афганистан, Ирак, Йемен, Иран. По сути дела мы можем говорить уже, что если еще в Сирии и в Иране вмешательство Запада, даже просто Израиля (а это часть западной цивилизации) состоится, то мы можем говорить о фактическом начале горячей фазы третьей мировой войны.

Когда же вот эта фаза начнется? Не дай бог, конечно, но если в принципе предполагать, то на какой год?

Говорить о каком-то годе сейчас трудно. Можно говорить лишь о каком-то диапазоне. Мы можем говорить сейчас что? Что западная цивилизация входит в глубочайший кризис, он порожден тем, что существующие политические элиты Запада не могут разрешить допустимым способом внутренние противоречия силами, которыми они располагают. Значит, нужны другие политические элиты. Как только начнут приходить радикальные политические силы в западной цивилизации, в первую очередь в США, когда на смену Обаме придет фигурант, подобный Бушу-младшему или Маккейну, когда США будут проводить более жесткую политику, тогда, скорее всего, можно будет говорить о том, что курс к третьей мировой войне взят устойчивый. Сегодня можно констатировать только одно — что США и транснациональная финансовая элита без третьей мировой войны выжить не смогут. А потому сейчас-то для них и дилемма — или рухнуть и уйти в историческое небытие, или развязать третью мировую войну, а самим остаться в стороне, как это было в Первую и Вторую мировую войну. Тогда США, получив все дивиденды от этой войны, придут на развалины мира в других регионах и установят там свое господство. Так было по итогам Первой мировой войны, так было по итогам Второй мировой войны. Им это сейчас выгодно, а получится или нет, это вопрос.

Почему у них это не получится? В свете того, что вы сказали, у них абсолютно все козыри на руках.

Потому что элементарно. Для того, чтобы развязать эту войну, нужны соответствующие силы и средства, раз.

У них что, их нет?

Второе. Нужны политические лидеры. За счет чего США могли вести мировые войны, Первую и Вторую, участвовать в них как бы в положении отстраненного? Потому что в Первую мировую войну был союз центральных держав во главе с Германией, был Вильгельм II, которому было некуда деваться, кроме как начать войну для того, чтобы обеспечить контроль над колониями. Германская промышленность, прорывная промышленность той поры, не была обеспечена ресурсами. Вторая мировая война была прямым порождением Первой, об этом еще говорил Ленин. Причина была та же самая. Источником этой войны была Гитлеровская Германия и Адольф Гитлер с Национал-социалистической партией Германии.

Сегодня нет Адольфа Гитлера, сегодня нету кайзера Вильгельма. Политические элиты Европы в настоящее время находятся в таком состоянии, что консолидировать любую из своих стран для ведения войны они не в состоянии, не могут, да и европейские нации сегодня не те. Слишком долгие годы либерализма и красивой спокойной жизни обернулись оборотной стороной по отношению к возможностям этих стран отстаивать свои жизненные интересы на планете силой оружия, они на это сейчас неспособны. Поэтому единственное, на что могут рассчитывать США, это то, что они инициируют конфликт Запада и ислама. И вот в этом контексте мы можем говорить о том, что политика США по нейтральному отношению или даже содействию к приходу к власти исламистов в Африке, содействие США к поднятию в качестве лидера арабского мира Саудовской Аравии (ваххабитского государства, в которой ваххабизм является официальной религией) есть попытка столкнуть ислам с Европой и поставить его в положение, в котором находилась фашистская идеология во Вторую мировую войну, сделать ислам источником войны, как источником войны была фашистская идеология. И если это им удастся, то третья мировая война, война Европы с исламским миром, в которую будет втянута и Россия, будет неизбежна.

30.11.2011, 13:23
Вы говорили о временном диапазоне, но пока так его и не назвали.

Если говорить о временном диапазоне, то можно говорить, что это может произойти в промежутке от 2013 до 2017 года.

То есть недолго ждать.

Да. Но может и не произойти. Основанием тому, что это может не произойти, является развивающийся глобальный кризис, поскольку в его рамках возможности стран Европы и США по созданию необходимой военно-технической базы войны могут лопнуть, и тогда сценарий пойдет совсем другой.

Какой?

В этом случае мы будем свидетелями ряда серьезных революционных событий в Европе и очень серьезной нестабильности в США. Мы будем свидетелями того, как США начнут сворачивать свои военные программы, урезать военный бюджет, вопрос о секвестировании военного бюджета поставлен на повестку дня. Мы станем свидетелями того, как уже, возможно, в конце 2012 или 2013 году доллар будет сдвинут с поста мировой валюты и на его место, возможно, будет выдвинут юань, об этом уже говорят открыто в СМИ. И тогда с выдвижением юаня на положение мировой валюты произойдут два величайших события. Первое — это закончится всевластие США в финансовой сфере, которое существовало до этого в рамках Бреттон-Вудских соглашений, когда доллар был мировой валютой. Второе — будет крушение транснациональной финансовой системы, основа, могущество и всевластие которой было основано опять-таки на том, что Федеральная резервная система США, которая выпускала мировую валюту, была частной организацией, принадлежащей этим транснациональным финансовым кланам, Ротшильдам и Рокфеллерам. И в этих условиях, естественно, потенциал данной финансовой системы сохранится, но ее всевластие будет уничтожено, поскольку юань есть государственная валюта Китая, а транснациональная финансовая система никак не контролирует выпуск юаня. Соответственно, это приведет к плавному закату Европы, которая, возможно, возродится через какое-то время, Европа и США, но на качественно иной социальной и технологической основе. В частности, вероятнее всего, в итоге этих всех преобразований на первую, скажем так, линию в качестве ведущих мировых элит Европы и США выйдут так называемые интеллектуальные элиты, которые сменят, скажем, ресурсную элиту. То есть элита постиндустриальной эпохи, элита информационная, сменит другую элиту, элиту индустриальной эпохи — банковскую, капиталистическую элиту.

Вы упомянули Обаму, Маккейна и Буша-младшего. Говорите, что есть люди Обамы, а если придут такие люди, как Маккейн или Буш, то тогда можно говорить о том, что ситуация пойдет по жесткому сценарию. Странно, можно подумать, что Обама хоть чем-то серьезно отличается от этих политиков. Он не производит впечатление перезагрузочника и миротворца. Этот человек ведет беспрецедентное количество войн, которых не было ни при младшем Буше. Я не знаю насчет Маккейна, потому что он президентом не был, но если вспомнить и обозреть прошлых президентов, допустим, за 20-30 и даже 40 лет, то не было такого президента США, который бы вел столько войн одновременно.

Давайте скажем сразу же, однозначно. Когда я говорил о том, что на смену Обаме придет другой, то я это не имел в виду, что сменится цель американской политики или изменится и ослабнет ее агрессивность. Речь идет о том, что сменится метод решения задач. Чем знаменателен приход Обамы на место Буша? И чем знаменателен приход Буша на смену Клинтону?

Вот чем?

Клинтон проводил политику, традиционную для демократической партии — политику либерализма, политику с опорой на так называемую soft power, «мягкую силу». Смысл этой внешней политики состоял в том, что цель не меняется — захват ресурсов, территорий, установление контроля над жизненно важными районами и, по сути дела, курс на мировое господство США остается. Но основным способом в период правления Клинтона, если мы вспомним, были не собственно войны, а инициирование всевозможных революций, «цветных» революций на постсоветском пространстве — все внимание было сосредоточено там. Приход Буша ознаменовал то, что этот ресурс «цветных» революций были исчерпан, надо было решать вопросы в других регионах. Тот же самый Афганистан, тот же самый Ирак в то время, не подконтрольный США. Надо было решать вопросы в других регионах. И приход Буша ознаменовал собой другую технологию решения этой задачи. Была сделана ставка в рамках стратегии национальной безопасности Буша на прямое применение американской военной силы. Причем там указывалось, что совершенно необязательно, что эта сила будет применяться с учетом союзников или с учетом международного мнения. США поставили себя выше, над международным правом. Провалившись в двух войнах, иракской и афганской, они поняли, что даже примитивную задачу войны и удержания территории решить своими силами в общем значении не могут. И вот тогда была предпринята попытка возврата предыдущей стратегии — стратегии soft power, «мягкой силы». Появляется Обама, и этот Обама буквально в первые же полгода своего президентства проехал по всем странам Северной Африки и Ближнего Востока. Вскорости там начались революции, мы это все помним, и была применена soft power. Но уже сегодня мы можем говорить, что это soft power прямых целей, которые ставились перед этими революциями — подчеркиваю, прямых целей, то есть установление более лояльных проамериканских режимов, более управляемых. И там приходят исламисты. Поэтому сейчас, судя по тому, что США продолжают содействовать свержению светского режима в Сирии, они взяли курс на создание арабского квазихалифата под эгидой Сирии, вернее, Саудовской Аравии, которая должна раскрутить мировой конфликт. В нем США выступят в той роли, в которой они выступали в рамках Первой и Второй мировых войн, а затем выступить хозяином нового послевоенного мира, на что они и рассчитывают. Но пока я могу констатировать только одно — что время работает против США и темп развития глобального кризиса показывает, что те задачи, которые они ставят перед собой, в таком плавном сценарии развития могут быть не достигнуты. Поэтому Обама, получив в наследство от Буша две войны и провалившись в реализации сценария «мягкой силы», был вынужден ввязаться в войну в Ливии. А сейчас он ввязывается в войну в Сирии, то есть вести вот эти войны.

30.11.2011, 13:31
Константин Валентинович, Вы знаете, многие эксперты говорят именно в тех же терминологиях, что и Вы, но, честно говоря, это не убеждает. В каком смысле? Как можно говорить о том, что Клинтон опирался на так называемую «мягкую силу», если именно при Клинтоне было совершено уничтожение международного права? Можно сказать, именно при нем, во время агрессии (будем тоже называть вещи своими именами) в Югославии. Были растоптаны абсолютно и полностью все международные декларации, ООН и т. д. Вот уже тогда сказали, что ООН «закатилась». Но какая это soft power? Это явная, циничная, наглая военная агрессия, причем, более того, небывалая, потому что до этого американцы никогда не расправлялись с европейской страной. Я думаю, даже не нужно давать какие-то уступки демократам, говоря, что они хоть в чем-то, хоть на волосок мягче. Мне кажется, это сбивает людей наше аналитическое сообщество.

Давайте мы не будем говорить жесткой привязкой — вот пришел Буш и он стал воевать, а до этого не было.

Я условно говорю.

Естественно, что Клинтон — это такая же марионетка в руках политической элиты Запада, как Буш и Обама. И точно так же, как Буш и Обама, Клинтон исполнял волю политической элиты. В первую очередь транснациональной банковской системы, которая контролирует США полностью со всеми потрохами. Естественно, что Буш, прошу прощения, Клинтон, начал эту войну, потому что это было выгодно США.

Без всякой soft power просто нагло разбомбили людей. Может, она и была еще вдобавок.

Была применена soft power (и Ливия, кстати, это тоже пример применения soft power), потому что вы забыли, что прежде чем начались бомбардировки, там, в Югославии, был развязан сильнейший внутренний этнический конфликт. Известно, что все 90-е годы Югославия была раздираема на части внутренними межнациональными конфликтами. И во всех этих конфликтах силы сепаратистской ориентации, в том числе и албанские сепаратисты, финансировались и вооружались США, Германией и отчасти Францией.

Это стандарт для любых политиков.

Это не стандарт. Что касается Ирака и Афганистана, тут была классическая война без всякой предварительной проработки. Здесь было именно так сделано, поэтому ту войну, которая была развязана против Югославии, нельзя рассматривать только как события 1999 года, надо рассматривать всю цепочку. Это классическое применение «мягкой силы». «Мягкая сила» — это не значит, что она мягкая, как подушка. Это организация революций, инициирование внутренних беспорядков, а потом применение на этом фоне своих войск то ли под видом миротворцев, то ли под видом прямых агрессоров.

В принципе разницы, на самом деле, никакой.

Разница да, небольшая. Грубая сила, которая называется hard power, — это прямое военное вторжение по модели гитлеровской Германии без всяких сантиментов, предварительных проработок и инициирования внутренних конфликтов в этих странах,. Так было в Ираке и в Афганистане. Сегодня — классическое применение soft power. Ливия — это тоже soft-power, потому что там был инспирирован внутренний вооруженный конфликт, там были созданы мощные группировки незаконных вооруженных формирований, которые были до зубов вооружены, а затем поддержаны авиацией. И когда выяснилось, что эти незаконные вооруженные формирования ничего не могут сделать с регулярными войсками Каддафи даже в условиях полной изоляции, то тогда они прямо применили сухопутное вторжение.

Тогда они и начали просто прямо бомбить. Просто если так, в этой формулировке брать, то, в принципе, разницы то никакой нет. И даже, я бы сказал, подход демократов хуже.

Более издевательский.

Действительно, более издевательский, просто он состоит из двух этапов, а подход республиканцев из одного. Но я думаю, что если у республиканцев что-то и не будет получаться, что называется, с прямой агрессией, они тоже что-нибудь да и придумают, какие-то прикрытия всегда найдут. В общем-то, даже если говорить о Буше-младшем, он тоже говорил, что ищет, скажем так, оружие массового поражения, что мстит за терроризм. То есть она там тоже была — зря Вы говорите, что не было предварительной проработки. Она была, почему нет?

Нет, то была морально-психологическая подготовка к вторжению. А вот это было именно вторжение — в Сирии сейчас идет прямое военное вторжение. Классическая мягкая сила.

Да, это верно, но я хочу сказать, что это фактически казуистика, потому что результат один и тот же. И самое главное, что все равно и там и там войны.

Нет, это не казуистика, такими терминами я пользуюсь, потому что они определены в соответствующих руководящих документах США. Например, в «Стратегии национальной безопасности США». Это определенный способ ведения войны, когда тяжесть военных потерь возлагается не на войска вторжения, а на местные воинские формирования, поэтому это не казуистика. И потом, главное отличие — если soft-power, «мягкая сила», требует относительно длительного времени, то hard power позволяет решить задачи в относительно короткие сроки. Вот с Ливией вопрос решался, по сути дела, почти 9 месяцев, тогда как в том же самом Ираке весь вопрос решился в течении месяца, а в Афганистане — в течение двух месяцев. Разница большая. И у США, учитывая, что сейчас время прессуется, что кризис развивается, ресурсов на очередной soft power может не хватить, поскольку «мягкая сила», как это ни парадоксально, требует больше денег и ресурсов для ее ведения, нежели массированное грубое применение военной силы в короткие сроки.

Это понятно, потому что в первом случае два этапа, а во втором только один. Я к чему это говорю (а наш эфир заканчивается) — просто хочу сказать, что, в общем-то, очень много разговоров об этой soft-power, но в вашей формулировке это уже совершенно по-другому выглядит. А вот в формулировке многих других экспертов она, наоборот, только создает ложное представление о мировой политике, морочит людям голову тем, что якобы есть какие-то технологии, принципиально отличающиеся друг от друга при переходе разных режимов, демократов и республиканцев. А на самом-то деле разницы между этими бутафорскими партиями абсолютно никакой нет, суть одна и та же. И по результатам все равно бы Ливию в конце концов бомбили — сколько бы они там не играли в soft power, все равно закончилось все кровавыми расправами. То есть soft power, которая обернулось массовыми жертвами, я бы даже и не решился бы так называть, я вам скажу.

Я вам могу сказать, что, конечно, soft power в Египте и Тунисе закончились так, как они закончились. Жертвы были, но не такие катастрофические и без бомбежек. Поэтому тут ход и исход разные бывают, надо четко это понимать. Но еще надо совершенно четко понимать, что есть soft power. Почему я называю это «мягкой силой»? Да потому, что она всегда идет под знаменем либерализма, под знаменем защиты прав народов и борьбы с тиранами, она всегда оперирует главным образом технологиями информационных войн.

В общем, Буш тоже говорил, что он с тиранами борется. А Гитлер тоже говорил, что он идет спасать Россию от захватчиков-большевиков.

Это все понятно, но, тем не менее, там делается опора на инициирование внутреннего взрыва.

Если есть такая возможность, то это очень удобно.

А hard power ориентируется на применение внешней силы. И если внутреннего взрыва не хватает, как это имело место в Ливии и как сейчас инспирируется в Сирии, то применяют внешнее грубое вторжение.

Да, это понятно, что все равно применят жесткое вторжение. Вот это очень важно обговорить, потому что действительно часто людей сбивают с толку, создают иллюзию, что как бы плохо не было при демократах, все-таки, может быть, лучше республиканцы? И многие так говорили, что да, очень плохо, конечно, Клинтон, но ведь Буш-то еще хуже! Да нет, куда ни кинь, всюду клин.

Абсолютно точно.

И здесь надо четко обозначить следущее: что республиканская администрация, что демократическая, — для России и для других стран мира разницы, по сути, не будет.

Больше того, я хочу сказать, что при hard power менее опасна в современном мире, чем soft power, потому что soft power, «мягкая сила», которой оперируют демократы, очень опасна даже для стран, обладающих высоким оборонным потенциалом, такими, как Китай. И сегодня она особенно опасна для России. Например, если взять в качестве примера ту же самую Сирию, то сокрушить ее с применением hard power было бы очень проблематично, то есть грубой силой и внешним прямым вторжением. А вот инспирировать народные волнения, поднять и одурачить часть населения против собственной страны в рамках так называемой soft power, «мягкой силы», которая сейчас, как мы реально видим, применяется на практике и сопровождается чудовищными жертвами среди мирного населения и войск, есть вполне реальный проект, и он реализуется.

И это, кстати, не новая технология. Точно так же у нас свергали в свое время царя. Точно так же одурачивали людей, поднимали их на борьбу против прогнившего царского режима во время Первой мировой войны. Подобные вещи мы видели и в 1991 году.

Давайте мы вспомним и сразу же подчеркнем, кто свергал царя — его свергал тогда Запад, и осуществляла это свержение политическая элита той поры. Свергали царя в первую очередь российские либералы-капиталисты , российского разлива. Конкретно это Рябушинский, князья Львовы, те же члены царской фамилии там присутствовали, также генералы, ведущие крупные генералы, в частности, начальник Генерального штаба.

А для прикрытия народ вывели на улицы. Это что же, непонятно что ли — оранжевая революция в действии. То есть ничего нового тут нет.

И приход большевиков к власти в ту пору означал только лишь одно — это попытка вернуть все на круги своя, но просто они пошли по другому пути.

Эта тема для отдельной передачи. Спасибо за то, что Вы к нам пришли и отчасти развенчали мифы про soft power и hard power, отчасти и подробно рассказали нам про возможности США, про ситуацию в общем и целом в мире. Спасибо за такой подробный анализ. В студии был Константин Валентинович Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем.