О фальсификациях и провокациях. Как «готовятся» революции.

Весь Интернет бурлит по поводу выборов. Начали собираться многочисленные демонстрации. Все кричат: Долой фальсификаторов! Долой ненавистный режим! Но попробуем разобраться в событиях последних дней. Один из Гайдпарковцев написал в отклике (цитирование вольное, но смысл не искажен): «Я был председателем избирательной комиссии, враг коммунистов, но свидетельствую что они набрали больше, чем ЕР». Я постараюсь быть тоже объективным, хотя не сторонник ЕР (Рисунки я взял из Сети - Увы, не получается вставить...помогите...)

Начнем с фальсификаций. Сразу  после выборов появились статистические  выкладки, авторы которых горячо доказывали, что результаты страшно подтасованы. Признаюсь, поначалу и я повелся на эти картинки. Суть их в следующем:  на основании  того, что во многих странах результаты голосования  за определенную партию укладываются на графике зависимости частоты встречаемости  определенного выбора в виде одновершинной шляпообразной зависимости, как например на рис. 1., сделан вывод, что эта зависимость единственно правильна, т.е. подчиняется закону нормального распределения Гаусса.

Рис. 1. Кривая зависимости  частоты встречаемости определенной доли голосования за одну партию, Польша.

            И тут же приводятся картинки распределения голосов за ЕР, которые выглядят примерно так, как на Рис. 2. Как видно из рисунка, кривая частоты встречаемости определенной доли голосования за одну партию достаточно сильно отличается от формы  кривой на рис. 1.: она не симметрична, правая часть ее не сходится к 0, более того, на 100% голосование приходится довольно много пунктов голосования. Надо сказать, что, хотя авторы пользовались одними и теми же данными, расположенными на сайте ЦИК, картинки распределения получались разные (Я привел не все графики, чтобы не получилось громоздкости). Этот факт мне непонятен. См. Рис. 3 и 6 – графики зависимости голосования за ЕР очень отличаются. Или источники разные?

Рис. 2 Кривая распределения  голосов за ЕР

            Рассмотрим подробнее Рис 2.  Кривая зависимости частоты голосования за ЕР Имеет ясно отличный вид от нормального распределения. Аналогичная картина и у кривой ЕР на Рис. 3, более того, там явственно видно два пика. На Рис. 4 у кривой ЕР  вершина расширена так, что явственно проглядывает и второй пик. Это видно и на рис 6.

Но на Рис. 3. двухвершинная кривая видится и на кривой Яблока и СР (Хотя авторы этим пренебрегают, описывая одновершинной кривой, что явная ошибка. А на Рис. 4 вторая вершина проглядывает и у КПРФ! Таким образом, налицо более сложная структура электората у партий, нежели это предлагается различными авторами. Электорат неоднороден. В самом деле, жители кавказских республик и центрального района достаточно различны, и требовать от них одинакового поведения можно только в умах исключительно кабинетных теоретиков. Наконец, есть целый ряд участков голосования с выделяющимися от всех избирателями. Например, участок на Рублевке, в воинских частях, в тюрьмах. Говорить о фальсификации там результатов тоже сложно. Например  заключенные просто проголосуют за рекомендации начальства, ибо им обещана, например, бутылка водки на брата. Возможно? Конечно – и никакой фальсификации, люди добровольно пошли на взаимовыгодное соглашение. Поэтому  выводы о фальсификации, сделанные на отклонении кривых распределения голосов от нормального распределения – ЧУШЬ. Они свидетельствуют о незнании, любительском подходе к предмету, а то и просто тенденциозности, о чем позже.

            Но вот одна особенность на кривых распреления ТОЧНО ГОВОРИТ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Присмотритесь к рис 2 и 4. На достаточно ровных кривых имеются всплески –спайки: на 49% голосования ниже, на 50% - выше основных кривых. На Рис. 2 они специально указаны, и наблюдаются при значении процентов голосования, кратных 5%. Это совершенно искусственные образования. Это и есть фальсификации, когда комиссии набавляли процент голосовавших чуть-чуть, 49 превращая в 50, 74 – в 75  и т.д.

Рис 3.

Распределение голосов за разные партии по Москве.

На Рис. 3., 5  и 6 это выглядит в виде изломов. Кстати, и на Рис. 1 (Для Польши!)

Рис. 4. Распределение голосов за различные партии по стране.

            На мой взгляд, особенно наглядны они  на Рис 4. Причем видно, что они есть и у ЕР, и у КПРФ, и у СР, и у ЛДПР! По Рис. 3 можно сделать вывод о наличии фальсификаций и для Яблока тоже.

Попробуем оценить величину фальсификаций по Рис.2, где их больше всего. Величина всплесков составляет в среднем 25-35 УИК, количество пиков – 45, всего – 35х 45=1575 УИК. Я уверен, что если собрать все свидетельства о фальсификациях, выложенные в Интернете, столько не наберется. Но это 1575/65536 – 2,5%. Я настаиваю, что это – завышенная величина, потому что на Рис. 4 таких спайков гораздо меньше: 23-25 всего.

Рис. 5. Распределение голосов за ЕР по стране.

            Таким образом, данные статистического анализа позволяют говорить о фальсификациях во время выборов 4 декабря, но о фальсификациях, не имеющих большого значения. Несимметричность кривых распределения, более того, появление двугорбых кривых не может говорить о фальсификациях, но только о неоднородности электората. Например, в Москве наблюдается неоднородность. Но разве наличие сотен тысяч приезжих, а может быть и миллионов, имеющих временную регистрацию, не является основой неоднородности? Если придет к власти КПРФ – совершенно точно из Москвы выкинут всех приезжих.  Вот и основа для голосования за ЕР!. Кроме того, создание Народного фронта сделало неоднородным и саму ЕР. Кроме этого, повторю озвученный Кургиняном факт: накануне выборов ЦК КПРФ выпустило документ-прогноз результатов выборов, где с ошибкой в 2-3 % был предсказан результат. Такие же прогностические центры есть и у других партий – И ПОТОМУ ВСЕ ЭТИ ПАРТИИ ПРИНЯЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ. За исключением  партии Яблока. Это неудивительно; у Яблока нет таких прогнозистов: слишком мала база. Да и обидно.

Рис. 6. распределение голосов за ЕР по Москве.

            Читатель, очевидно, заметил одну особенность: надписи на многих рисунка даны по-английски. Собственно, практически все, которые я прочитал, за исключением одной статьи.. Все источники появились через1-2 дня после выборов, а то и раньше, а ведь анализ таких больших выборок требует определенных навыков, просто любитель-программист или физик так быстро не справится с задачей, если не имеет опыта. И, поскольку обозначения и надписи были сделаны на английском, я делаю вывод, что предназначены они были для англоязычного читателя. Или просто делались в аналитических центрах англоязычных стран, а потом любезно были предоставлены некоторым блоггерам ЖЖ.  То есть, являются частью информационной войны против Российской Федерации, моей и Вашей страны. А разговоры о каруселях, которые начались еще до выборов? Мгновенное оповещение людей на митинги тоже свидетельствует о серьезной координации операции. Есть ли у нас такой опыт в стране? Не думаю. А вот в США предприняли такой эксперимент, когда месяца полтора назад начали движение «Захвати Уолл-стрит».  Какой же вывод делаю я?

Сограждане! Будьте бдительны! Не давайте себя втянуть в авантюру революции. Какое бы название она не имела – задумана она за рубежом, и направлена против нас! Вы хотите, чтобы  над нами летали самолеты НАТО и сбрасывали смертоносный груз? Не верьте американским крысам! Разберемся со своим правительством САМИ, без чужой «помощи», за которую мы просто потеряем свободу!