ЛИТЕРАТОР

ЛИТЕРАТОР

(Тезисы к критике Ленина)

В партийной анкете за 1921 г. Ленин указал свое основное занятие до 1917 г. - литератор. Вот посмотрим, что за «Литератор». (В статье мы говорим именно о Ленине, а не большевизме. Нас интересует именно его личность и роль в истории России. В виду объемности темы часть статьи изложена обычным повествованием, часть - тезисами).

Содержание

1. Общее

2. Идейно-теоретическое наследие

3. Положение накануне революции

4. Заказчик и Исполнитель

5. «Февральская смута»

6. Октябрьский переворот. Что это и как.

7. Семена от плевел.

8. Осиновый кол

Послесловие

Чтобы войти в курс дела:

«Что такое широкие народные массы? Это — неразвитые пролетарии и мелкие буржуа, полные предрассуд­ков мещанских, националистических, реакционных, клерикальных и проч. и проч. (В.И.Ленин, декабрь 1913г.)

«…учись у нем­цев, пар­ши­вая рос­сий­с­кая ком­му­нис­ти­чес­кая об­ло­мов­щи­на!»

     (В.И.Ле­нин, фев­ра­ль 1922г.)

«Он еще не до­шел по­ка до изу­че­ния де­ся­ти за­по­ве­дей и не зна­ет двух из них: «Не ук­ра­ди» и «Не убий»…» 

(У. Чер­чилль. Из выс­туп­ле­ния в Ман­чес­те­ре 8 июня 1921г.)

Толстой пре­дуп­реж­дал: «Бе­ре­ги­тесь, вот при­дет Чин­гис­хан и бу­дет уп­рав­лять по те­ле­фо­ну». Сбы­лось, но в рас­по­ря­же­нии «Чин­гис­ха­на» был уже не один те­ле­фон, а це­лая ба­та­рея (Р. Пейн)

«Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее; он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек…» (И.Бунин)

Вирус (от лат. virus — яд) — простейшая форма жизни на нашей планете, микроскопическая частица, представляющая собой молекулы нуклеиновых кислот (ДНК или РНК), заключённые в защитную белковую оболочку и способные инфицировать живые организмы. Вирусы являются облигатными паразитами — они не способны размножаться вне клетки (Википедия).

1. Общее

Песчинка и жемчужина

Песчинка кладет начало жемчужине, но песчинка не доставляет ни малейшего удовольствия самой раковине, как и жемчужина. Мы, в соответствии со «стокгольмским синдромом заложников», путаем импульс зла, исходящий от Ленина, с той жемчужиной, которая создана вокруг его имени. Если Ленин для некоторых остается символом справедливой борьбы за рабочее дело, нравственным эталоном, то не будет ничего кощунственного в том, чтобы посмотреть на деятельность самого Ленина также прямо и критически, как он сам якобы смотрел на мир.

На очередных думских выборах на прилавке КПРФ лежала книга Е.Гуслярова «Ленин в жизни». Бабули от КПРФ любовно смотрят на цветные картинки с Лениным на обложке. В книгу они не заглядывают, и не хотят заметить, что в этой биографии в цитатах показан весь характер Ленина и многое из того гнусного, что он сотворил. Так и наше восприятие Ленина и ленинизма. Поклоняются образу, а что за образом, видеть не хотят.  

Это вполне по-Ленински: заботливо сдать книги в Женевскую библиотеку перед отъездом в Россию (через территорию врага), чтобы поехать косить миллионы людей в развязанной им же гражданской войне, убивать людей голодом и неограниченным террором, не оставляя при этом почти никаких следов самому, громить церковь, спустив церковные ценности, накопленные «угнетенным народом царской России», задушить все свободы и начать развертывание концентрационных лагерей, спустить с цепи озверевший люмпен, натравливать всех на каждого и каждого на всех, чтобы сохранить собственные командные позиции и все это - от имени борьбы за «рабочее дело».

То, что получило название «Великая Октябрьская Социалистическая Революция» не было революцией, и если уж называть ее революцией,  то она не была ни социалистической, ни пролетарской, ни русской. Это был самозахват власти группой авантюристов, которые сделали именно то, что России нужно было избегать всеми силами.

По этапам 

Ленин до НЭПа и после, это два достаточно разных человека. К середине 1921 года его, как ни странно, начало посещать здравомыслие (наряду с омерзительным) и что-то из написанного и сделанного им вполне разумно. Остановить часы на начало 1922 года, пока все делалось под диктовку Ленина, и это будет полная и ТОТАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА и ЭТО БЕССПОРНО. Уже летом 1921 года Ленин просил у Сталина яд. Его болезнь и послабления, связанные с новой экономической политикой, смягчили его образ и появился «дедушка Ленин», 53 лет от роду.  

- Если бы Ленин исчез с исторической арены в апреле 1917г. до приезда в Россию, то его имя было бы известно только узкому кругу историков политических движений, поскольку извлечь что-либо полезное из его трудов, кроме огульного и хамского критиканства невозможно.

- Если бы он исчез в октябре 1917 года перед революцией, то запомнился бы как немецкий агент и подстрекатель к бунту, разжигающий темные инстинкты массы.

- Если бы он исчез весной 1922 года, то запомнился бы как один из самых кровавых диктаторов, каких знала история человечества: результаты его «просвещенной» деятельности на этот период – тотальная экономическая катастрофа, 15 миллионов жертв (было бы 25, если бы не помощь ARA и других). Последствия: установил абсурдный экономический и идейный строй, раскрутил маховик репрессий, внес раскол и ссору во все страты общества на несколько десятилетий вперед. Заменил истинные ценности ложными, на долгие годы отравил лоно общественного сознания примитивными догмами марксизма-ленинизма.

Магия имени

Короткое, мягкое имя, веющее добротой. Смените его имя на, например, «Бенин», и все отношение к его «трудам и делам» сразу поменяется. 

Личность

Ниже среднего роста (164см.), рыжеватый блондин, короткая шея (один крестьянин сказал Ленину: «Умрешь от кондрашки»), выраженный брахицефал, непонятной крови - еврей/немец/швед/чуваш/калмык/м.б.русский? Предполагают, что его отцом был не И.Ульянов, а семейный врач И.Покровский. Его дед (Мойшка) Бланк мог быть не евреем, а немцем. В общем, дело темное и на сегодня происхождение Ленина точно не известно. В преимущественно не славянской среде партии выглядел великороссом, сам себя называл русским. Ходить начал в два года и часто падал на большую голову, родные справедливо опасались, что сделается дурачком. Жил и умер с больной головой и это медицинский факт. Врачи, производившие вскрытие, удивлялись, как с таким мозгом можно было не то что быть гением, а вообще существовать – часть мозга закостенела, часть превратилась в жижу. Большое количество пирамидальных клеток головного мозга, как у Ленина, находят у слабоумных. Во время ссылки-курорта в Шушенском перебил прикладом ружья столько беззащитных зайцев, застигнутых шугой, что лодка осела под их тяжестью - дед Мазай наоборот. Одно из любимых выражений Ленина: «Бить по головам».

Образование

Восемь классов гуманитарной классической гимназии и три месяца в Казанском университете И НА ЭТОМ ВСЁ (!!!) – все остальное, самоучкой, - «марксизм». Сдал  в два приема курс юриспруденции Петербургского Университета, но формальной пятилетней тренировки, где студентов обучают тому, что «есть другое мнение» – не прошел. По свидетельству современников, хорошо знавших Ленина, он был образован в лучшем случае на уровне среднего интеллигента тех лет (все выпускники классической гимназии знали три иностранных языка + специальность, полученную в институте). Мог комплексовать по этому поводу (как и по тысяче других). Плохо знал естественные науки, историю, мировую литературу и философию… Узкая область, в какой он был эрудирован – «марксизм». Хорошо знал немецкий язык, хуже французский, еще хуже - английский. По свидетельству Н.Крупской, в эмиграции, по прибытии в Лондон они с Лениным не понимали англичан, а тех их. Заметно влияние немецкой культуры, часто употреблял немецкие слова. В статьях, наполненных просторечными оборотами, ясно чувствуется немецкое или, шире, не русское влияние.

Четыре года по окончании школы был без дела, жил на пенсию матери (пенсия матери 100р. в месяц + средства от купленного Ульяновыми имения Алакаевка. Отношения у Ленина с крестьянами «не сложились». Имение сдавали в аренду и даже в голод 1891г. Ленин требовал регулярных денег с арендатора – а тот с крестьян. Ленин отказался помочь крестьянам во время голода на том основании, что это «продлевает дни самодержавия», и призвал других не помогать), начитался Чернышевского и Маркса («инвольтация» по Д.Андрееву) и пропитался всеми порами души ненавистью к буржуазии. Всецело воспринял примитивное учение марксизма, когда «все сложное вдруг стало таким простым и ясным» и на этом застыл в своем развитии. Единственное время, когда он общался с рабочими, было в Петербурге в 1893-95гг. О практическом сельском хозяйстве и положении крестьянства не по книгам узнал у попа Гапона в эмиграции.  Круп­с­кая го­во­ри­ла Ле­ни­ну: «Ты ведь не зна­ешь, как хлеб рас­тет, ты ви­дишь, как он бул­ка­ми на стол пос­ту­па­ет, и ду­ма­ешь, что он та­ким и ро­дит­ся!» (свидетельство В.Молотова). Ленин 17 лет прожил в эмиграции и признавался Горькому, что плохо знает Россию – Поволжье и столицы, вот и все где был (Шушенское не упоминает).

Несущая эмоция

Ненависть. Больное самолюбие, жажда разрушения, которая укрепляла его самооценку, паническая боязнь проиграть в споре. Нет ни запретов, ни моральных барьеров. Вседозволенность в методах. Эксы, бандитизм и террор в годы эмигрантской деятельности, то же самое на посту Председателя Совнаркома. Две стороны Ленина -  обхаживать соратников по партии (вежливый), чтобы «поощрять массовидность террора» (кровавый тиран). Заметим – чужими руками, почти не оставляя следов самому. 

Психический склад

Вечная склока и «борьба». Горький: «… те, которые не желают жить в обстановке вечной склоки должны отойти от него подальше. Создателем постоянной склоки являлся сам Ленин. Это же происходит оттого, что он изуверски нетерпим и убеждён, что все на ложном пути, кроме него самого. Всё, что не по Ленину, - подлежит проклятию».

2. Идейно-теоретическое наследие

Ноль. Его нет. Скорее отрицательное – был бы он мало-мальски честен, его можно было бы поправить, но он безнадежен. Наука и беспристрастный анализ его никогда не интересовали, и он к ним не был способен, его задача – во что бы то ни стало добиться первенства, заявить о себе. Всё его, с позволения сказать, мировоззрение, исходит из двух-трех примитивных и ложных марксистских идей. Ловкий мастер разжигания вражды. Оппонентов, которые ставили его в тупик в споре, Ленин не выносил, и уничтожал физически.  

Исключительно одному классу

Позиция Ленина сформировалась в раннем юношестве: «…марксисты вы­двигают требования действительно очень «строгие» и очень «узкие», — требования ис­ключительного служения исключительно одному классу (пролетариату – прим.автора)» (В.И.Ленин, «Экономическое содержание народничества», 1895г.).

По Ленину, надо понимать, хлеб сходит с токарных станков пролетариата. Ленину не приходит в голову, что пролетариев в свою очередь обслуживают все остальные «классы» общества – крестьяне, которые производят для него хлеб, буржуазия, которая дает для него культуру, образование, лечение, рабочие места… и перспективу шагнуть в буржуазию. Пролетариат не самоценен и очень неоднороден, нечего и говорить о том, что деление на буржуазию, пролетариат и крестьянство как классы, вообще бессмысленно.  В условиях России пролетариат составлял 3% населения. Служить исключительно пролетариату, значит противопоставить 3% населения 97% населения, что Ленин и претворял в жизнь с маниакальным упорством. Заметим попутно, что жизнь никому не дается легко: ни один из шести последних российских императоров, начиная с Павла I, не умер своей смертью в старости, трое из них (половина) – убиты, и один из них, вместе с семьей – убит с ведома/одобрения Ленина. 

Ленина надо останавливать в самых основаниях, в корне, at inception point, как только первый раз произносятся слова «пролетариат», «буржуазия», «мелкая буржуазия», «классовая борьба» – бессмысленные категории, но такие удобные для всех и всяческих  спекуляций.  

Марксизм

Марксизм (во всяком случае его политический компонент и в подавляющей части экономический) - это лженаука и не отвечает критериям научности (см. http://gidepark.ru/user/1196384923/article/419605 и  http://gidepark.ru/user/1196384923/article/421008). В России не было классов (были сословия), не было классовой борьбы, и даже если и были черты, похожие на классовую борьбу, они не составляли существа жизни.

Марксизм не видит ни мужчин ни женщин, нет ни семьи, ни детей, ни духовных задач и исканий, ни жизненной позиции. Есть буржуазия и есть пролетариат, который день и ночь гложет одна мысль (одна, других нет): как бы побыстрее разделаться с буржуями – и тогда само собой начнется житуха!

Вот то немногое, что на всю оставшуюся жизнь составило все нехитрое содержание ленинской философии: по Марксу, все содержание мировой истории есть борьба классов. На этапе зрелого капитализма пролетариат приходит к власти, устанавливает диктатуру, уничтожает частную собственность, и наступает коммунизм – высшая и последняя ступень развития общества… вот и все! И все это абсурдно, ничем не доказано, и ничем не определено на каком этапе капитализма пролетариат приходит к власти и что он делает с этой властью (а власть с ним). Очевидно, все превратятся в пролетариев и исчезнут все не рабочие профессии (как буржуазные) и на этом жизнь прекратится. Или нейрохирургу будут платить ту же зарплату, что и дворнику, но вряд ли такое общество долго протянет. Ленин не захотел усомниться в правильности этой теории, но нашел ее очень удобной для себя, и о том, что будет после установления диктатуры он, как гений, не задумывался. Наконец, он забыл поинтересоваться у пролетариата, нужен ли пролетариату такой переворот. Пролетариат сходится с пролетариатом тогда и точно так же, как сходятся стенки желудка, когда есть нечего, вот тогда и становится кисло. Это симптом и свидетельство неблагополучия, иногда критического и закритического. До этой поры пролетариат, как и все люди, смотрит вперед. Русский пролетариат смотрел в образование и просил 8-ми часовой рабочий день, чтобы уделить этому чтению побольше времени (надо учитывать при этом, что в России было много выходных дней по случаю церковных праздников, а в условиях войны надо было выполнять военные заказы). Но явился Ленин и начал навязывать обществу то, в чем общество совершенно не нуждалось, чему свидетельство тот непроглядный кошмар, в который он погрузил страну, да и этот самый исключительный «класс».  

Марксизм примитивен и удобен для неразвитого ума:  

Не надо думать, не надо переживать.

Не нужны ни кругозор, ни образование.

В дебрях марксизма и гегелевской диалектики можно спрятать любую чушь, повернуть что угодно какой угодно стороной. Можно легко одерживать победы над думающим оппонентом, запутав его в цитатах из Маркса (а потом и Ленина).

Марксизм можно механически применять при всех обстоятельствах и вскрывать любые другие теории как банки консервным ножом, сидя в защищенной норе. Любая другая (и научная) теория богаче марксизма и представляла собой добычу для марксизма (вирус и клетка).

Для того чтобы предложить объективную картину мира, описать всю сложность мира, надо серьезно потрудиться. Оппоненту, который бы исполнился желания втолковать Ленину правду жизни, пришлось бы серьезно постараться, чтобы это сделать, но сил объяснять хаму Ленину персонально всю сложность и взаимосвязанность мира ни у кого не хватало, он и уходил от такого объяснения, поскольку это отняло бы у него его фанатизм и экзальтацию.

Можно пускаться в любые авантюры, ссылаясь на всесилие единственно верного учения.

Марксизм вполне ложился по духу Ленину своей разрушительной направленностью и ставил изначально на командные («господствующие» - любимое словечко Ленина), позиции: все остальные - «сентиментальные слюнтяи». Ленину, как его «главному теоретику», марксизм позволял автоматически занять позицию «главного борца» за народное дело, прошедшему царскую тюрьму (минеральная вода из аптеки в тот же день) и ссылку (ехал со всем комфортом своим ходом, в отличие от товарищей, которые шли и ехали по этапу, неплохие 8 рублей в месяц, прислуга, барашек на неделю, книги и ружье выписывал из Петербурга - курорт). 

Марксизм ведет в тупик, он чужд творческому началу, что сужало для Ленина поле ответственности и «переживания» до ничтожно ограниченного.

Можно сколько угодно безнаказанно плескаться в терминологии в духе: «господство», «грязная клевета», «лакеи империализма», «ярмо капитализма» всегда оставаясь в атаке, так и не предлагая своего видения мира.

Можно было вести себя сколь угодно низко, прикрываясь «святым делом». Здесь, как и везде, Ленин потерял чувство меры.

Марксизм позволял всегда быть в атаке и по любому поводу упрекать оппонента в «буржуазности».

Ленин тем охотнее «боролся» со всеми трактовками марксизма, что для него все остальные было заведомыми жертвами.

Примитивность теории Маркса удобна тем, что правый и виноватый легко и зримо разносятся в категории «буржуазия» и «пролетариат», синий и белый воротнички. Увидел белый воротничок – стреляй, синий – значит свой. У синего воротничка язык не так подвешен, как у белого, значит безопасен, может быть легко оболванен и не представляет угрозы в споре.

То, что синий воротничок невозможен без белого, Ленин не понимает. Если заместить белые воротнички синими, то эти синие, заняв позиции белых, тут же распадутся на синих и белых, и так до бесконечности. Но до этого Ленину очень трудно додуматься: «многа букаф, ни асилил».

Марксизм, в силу своей убогости, надуманности и не научности, имел массу интерпретаций. «Последовательным марксистом» поэтому быть невозможно. Лидером здесь становился не тот, кто думал (неизбежно находя нестыковки в теории), а тот, кто загружал свою память наибольшим количеством цитат из Маркса-Энгельса и заряжался наибольшей яростностью.

Марксизм инфицирует сознание и очень быстро порождает Шариковых, недочеловеков:

«Недочеловек – это биологически на первый взгляд полностью идентичное человеку создание природы с руками, ногами, своего рода мозгами, глазами и ртом. Но это совсем иное, ужасное создание. Это лишь подобие человека, с человекоподобными чертами лица, находящееся в духовном отношении гораздо ниже, чем зверь. В душе этих людей царит жестокий хаос необузданных страстей, неограниченное стремление к разрушению, примитивная зависть, самая неприкрытая подлость. Одним словом, недочеловек. Итак, не все то, что имеет человеческий облик, равно. Горе тому, кто забывает об этом. Помните об этом» (Брошюра Der Untermensch, 1942г.)

Оценка марксизма Ленина соратниками: «Поистине нельзя с большим цинизмом относиться к лучшему идейному наследию пролетариата, чем это делает Ленин! Для него марксизм не метод научного исследования, налагающий большие теоретические обязательства, нет, это… половая тряпка, когда нужно затереть свои следы, белый экран, когда нужно демонстрировать своё величие, складной аршин, когда нужно предъявить свою партийную совесть!» (Л.Д.Троцкий “К истории русской революции”). Как ни относись к деятельности Троцкого, он был далеко не дурак. И его биография реально революционна, в отличие от просидевшего 17 лет в Европах теоретика Ленина. Ленин приехал ненадолго в Россию в 1905 году «на революцию», чтобы научить пролетариат поливать городовых кислотой и тут же исчез в Финляндии, а в Москве тем временем шли бои на баррикадах, им же инспирированные.

Диалектика – «дьявольская логика». «Вследствие того, что в диалектике отсутствуют формализованные алгоритмы и формально-логические законы, она внешне — формально — похожа на так называемую «дьявольскую логику», в которой законы и правила вырабатываются, утверждаются и отменяются (в том числе и по умолчанию) по ходу дела соответственно целям и потребностям заправил процесса убеждения кого-либо в чём-либо на основе «дьявольской логики», что делает её, в свою очередь, похожей на шизофрению. Разница в том, что шизофреник — искренне убеждён в адекватности жизни того, что он делает, а «дьявольский логик» — оператор, технолог, политтехнолог, сам не подвластен тому виду шизофрении, который он выражает в процедуре «дьявольской логики» с целью убедить в чём-то других; но если он убеждает в этом и себя самого, то он становится шизофреником. Не признавая В.И.Ленина диалектиком, Л.Д.“Троцкий” по сути обвиняет его в том, что В.И.Ленин — виртуоз «дьявольской логики»… (Материалы КОБ).

Статьи

За 30 лет (1893-1923гг.) написал 10 миллионов слов, 55 томов, что свидетельствует о поразительной нерезультативности и о том, что человек не способен к обобщению материала, не умеет говорить по делу, но «метит» территорию.

Идейная непримиримость Ленина в значительной мере объяснялась мотивами борьбы за партийную кассу, за доминирование в рядах социалистов, а не его реальной позицией по вопросу. Политические вопросы в статьях часто не носят самостоятельного теоретического значения, но подчинены задачам прихода его боевой группы к власти. Все эти бесконечные и мелочные маневры с кооптированием, голосованиями, то за бойкот Думы, то против, то поддерживать Советы, то нет – это ревнивое выгадывание лучшей позиции для себя, в котором общее дело и собственно рабочий класс его волнуют меньше всего. Сам Ленин называет это «тактикой большевистской партии».

Склонность к преувеличению: «громадный», «архиважно», «неслыханное»… Количество бранных, оскорбительных слов и ярлыков не счесть, в смысле сквернословия был, очевидно, самым грубым, разнузданным и невоспитанным автором своего времени. Подолгу работал над статьями, проговаривал их шепотом, добиваясь звучности и представительности. Часто в статьях для пущей убедительности употребляет троекратное повторение, разжевывание терминов. Г.Плеханов называл его работы «бесформенными» и упрекал в неумении писать.

 «Материализм и эмпириокритицизм» - провальный философский труд, который показал все его неприспособленность к философии. Из трудов Ленина можно воспринимать раннюю работу «Развитие капитализма в России», и лишь немногие другие. Почти все им написанное, создано по материалам чужих работ (на плечах других, думающих авторов). Ленин составил себе имя разнузданной критикой других (облигатный паразит). Он не был способен к независимому строительству теории, не ответил, как и Маркс (и даже не обратил внимания), на элементарные вопросы, которые касаются устройства жизни «после капитализма» (дальше «разрушения старой государственной машины» не пошло). Вся его литература пропагандистского свойства, воздействует на эмоции, а не на разум. Скрытая и элементарная манипуляция мыслями читателя, которая отвращает от мышления в пользу подчинения воле автора. Безаппеляционность, твердость фразы, постоянное подталкивание читателя и никакого сомнения в правоте своих слов. Ленин в статьях сразу указывает на противника и направляет внимание читателя на него. В этом смысле его стиль коварен для читателя, поскольку обладает способностью «брать в плен».

У Ленина всегда - поиск врагов и виноватых, всегда за спинами других, всегда подсечки и издевки. При этом всё то скверное, что он спешил выдать в адрес своих противников, можно смело повернуть ему же в лицо.    

 «Всякую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. ... Наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата». Нужен гений, чтобы понять это, или урод, чтобы принять.

«Нравственность – это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов» (???). Создается впечатление, что Ленину безразлично, что он такое выродил, он будет стоять и смотреть на вас прищуром, и со своим «гм», пока вы пытаетесь переварить эту несусветную чушь.  И в этом весь Ленин, в вызывающем полемическом бесстыдстве и никакой ответственности за то, что говорит.

«В отличие от обычного лжеца, стремящегося убедить человека в чём-то ложном, но конкретном, блядоуст ставит перед собой иную, ещё более мерзкую цель — отвратить человека от истины как таковой, сманить с прямой дороги в тёмные чащобы разнообразной неправды, где человек сам заплутается, сам себя обманет, потеряется и погибнет. Лжец учит лжи, но хоть определённой лжи — от неё ещё можно возвратиться к истине. Блядоучитель же учит всей лжи сразу» (материалы КОБ).

Как известно, слово – космостроитель. Когда человек произнесет миллион раз «грабители», «угнетатели», «господство», «наглый обман» – он сам призывает к себе этот негатив и становится тем, что с таким жаром и упорством произносит.

3. Положение накануне революции

Крестьяне

Крестьяне составляли около 85% населения России. Исследование крестьянства, проведенное в конце 19 века, выявило тип великорусского крестьянина – человека среднего роста, сухощавого, гордившегося физической силой. Женщины были чуть-чуть склонны к полноте и в силе мало уступали мужчинам. На разжиревших крестьян смотрели с неприязнью, поскольку считалось, что такие сами не работают, живут чужим трудом и ростовщичеством. Крестьяне в целом считали, что земля «Божья» и принадлежит тем, кто ее обрабатывает.  

С. Ю. Витте:  «…в умах всех деятелей провинции того времени, т.е. 1903-1904 гг. бродила мысль о необходимости для предотвращения бедствий революции сделать некоторые реформы…  Все революции происходят от того, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности».  С. Ю. Витте подал царю проект переустройства землевладения. Николай II написал на проекте: «Частная собственность должна оставаться неприкосновенной».  В результате,  крестьянство убедилось в том, что государство поддерживает принцип «святости» дворянского землевладения. Таким образом, массовый протест против помещичьего землевладения неизбежно перешел в протест против государства, то есть против царской власти. Восстания были подавлены, но в народе поднялась волна ненависти к режиму, эта волна ярко проявилась в статистике преступности: количество преступлений «против порядка управления» возросло после революции в шесть раз. Затем началась мировая война, которая исказила истинный смысл событий, оттеснила на второй план их глубинную подоплеку (СКМ). Отсюда все отношение к власти и царю Николаю II и нежелание воевать за тех, кто их не слышит. Вместе с тем, земля к 1917 году на 80-90% принадлежала крестьянам (эту цифру надо проверить- прим.автора), таким образом, речь шла об относительно небольшой части земли. После крестьянской реформы 1861 года помещичьи земли стали переходить в руки предприимчивых и оборотистых кулаков, у которых в собственности бывало десятки тысяч десятин (не одни помещики владели землей сверх меры).

Аграрное перенаселение было. На селе было свыше 20 млн. (!!) лишних людей, крестьяне, которые не могли найти применение своим силам, были обречены на безделье и полуголодное существование без всяких перспектив. С начала 20 века в деревнях пошла традиция семейного пьянства. Реформы Столыпина раскалывали крестьянский мир и были источником сильного раздражения. Буржуазией в деревне называли неопределенные группы людей, действующие во имя корыстных побуждений. Сам П.Столыпин, проводя реформы и подталкивая крестьян к выделению на хутора, не захотел поступиться своими 7.5 тыс. десятин (напомним, десятина = 1.092 га).

Большая неравномерность среди самих крестьян – бывших государственных и бывших крепостных и по географическим районам. Две половины населения, «благополучная» и «голодающая», примерно соответствовали двум категориям крестьян: бывшим государственным и бывшим крепостным крестьянам. В годы гражданской войны периферия (с преобладанием бывших гос.крестьян) поддерживала белых, центр (бывшие крепостные) – красных. В 1877 году средний двор бывших помещичьих крестьян имел надел в 8,9 десятин, а средний двор государственных крестьян – 15,1 десятины.

В результате роста населения к 1905 году наделы уменьшились и составляли соответственно 6,7 и 12,5 десятины.  Эти данные говорят о том, что в деревне существовало резкое разделение имуществ, при котором одна половина крестьян была чуть ли не вдвое богаче другой. Таким образом, по крайней мере половина крестьян постоянно испытывала голод и была готова к бунту (СН).

Минимальная норма потребления в год на одного едока в пищу и на фураж – 22,6 пуд (пуд = 16.38 кг). Эти цифры как раз характеризуют среднее потребление в 1909-1913 годах, то есть потребление крестьян даже в лучшие для России времена поддерживалось лишь на уровне минимальной нормы. Однако при этом в силу статистического разброса половина населения получала пищи меньше нормы, и были периоды (1906-1910 годы), когда среднее потребление опускалось ниже нормы и тогда недоедало более половины населения.  С ростом населения потребление к середине XIX века упало до минимального уровня и затем колебалось возле него – главным образом, в результате климатических отклонений. На этом минимальном уровне любой толчок - большой неурожай или неудачная война -  мог вызвать революцию (СН).

Но, даже раздав землю крестьянам, проблему голода могла бы решить только отмена хлебного (продуктового) экспорта. Если бы все произведенное зерно оставалось в стране, потребление в начале XX века достигло бы примерно 25 пудов на душу – уровня социальной стабильности. Главные сельскохозяйственные продукты шли за границу: половина товарного зерна, ¾ льна, яиц, половина масла. Отсюда ужасающая смертность детей, отсюда сила эпидемий, отсюда глухое недовольство масс, постоянная борьба всеми доступными крестьянам способами с помещиками и начальством. Можно условно представить, что зерно с помещичьих полей шло на экспорт, а зерно с крестьянских – на внутренний рынок, и тогда получится, что основная часть помещичьих земель как бы и не принадлежала России, население страны не получало продовольствия от этих земель, они не входили в состав экологической  ниши русского этноса. Возьмем для примера данные за 1907 г. В этом году было вывезено хлеба на 431 млн. руб.; взамен были ввезены высококачественные потребительские товары для высших классов (в основном, для тех же помещиков) на 180 млн. руб. и примерно 140 млн. руб. составили расходы русских  за границей – дело в том, что часть русской аристократии практически постоянно жила за границей. Для сравнения, в том же году было ввезено машин и промышленного оборудования на 40 млн. руб.,  сельскохозяйственной техники  – на 18 млн. руб. Таким образом, помещики продавали свой хлеб за границу, покупали на эти деньги заграничные потребительские товары и даже жили частью за границей. На нужды индустриализации шла лишь очень небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта (СН). Таким образом, на селе (а значит для России в целом) были три главные проблемы:

1. Помещичье землевладение (и кулаков, преуспевших после отмены крепостного права и в результате реформ  

    Столыпина) и малоземелье всех прочих крестьян

2. Аграрное перенаселение или «лишние люди»

3. Экспорт продуктов питания, оставлявший крестьян полуголодными или голодными

Вес «рабочей проблемы» рядом с проблемами села определить не просто. В чем-то это было важно, в чем-то нет. В 1905-6 гг. это было, конечно, важно. В 1908г., во время так называемой «царской реакции», молодые рабочие думали только о получении образования и им было не до революций. Но в любом случае смешно говорить о «зрелом капитализме» и «пролетарской социалистической революции», к которой призывал Ленин в крестьянской стране.  Нужно было не носиться с никому не нужной и неуместной «пролетарской революцией», «поставив» на пролетариат, а заниматься делом. То есть хорошо подумать и прочувствовать проблему, чего Ленин не умел, не мог и не хотел делать: легче и приятней заниматься привычной зажигательной пропагандой, красоваться в печати и перед партийными соратниками.

Рабочие

Рабочие (многие из них полукрестьяне, сезонные рабочие) составляли небольшую часть населения, но в своем роде это был примечательный культурный тип: «Это был рабочий, который, с одной стороны, обладал большой тягой к чтению, которая всегда была характерна для пришедших из деревни рабочих. Отличие в том, что наш рабочий одновременно получил три типа литературы на пике их зрелости – русскую литературу «золотого века», оптимистическую просветительскую литературу эпохи индустриализма и столь же оптимистическую революционную литературу. Это сочетание во времени уникально. А. Богданов (который назвал «Апрельские тезисы» Ленина «бредом сумасшедшего») в 1912 г. писал, что в те годы в заводских рабочих библиотеках были, помимо художественной литературы, книги типа «Происхождение видов» Дарвина или «Астрономия» Фламмариона – и они были зачитаны до дыр. В заводских библиотеках английских тред-юнионов были только футбольные календари и хроники королевского двора… Сам взгляд на труд как на инструмент отчуждения и отупления человека был чужд русской культуре, здесь Маркс также вступал с ней в принципиальное противоречие…» (СКМ). И вот эту высококачественную «рать», малую количеством, и без того выбитую войной, Ленин бросил в жернова революции. Пролетариат для Ленина не духовные сущности, не живые люди, а экономические агенты, расходный материал.  О. Шпенглер писал: “Он [Маркс] знал сущность труда только в английском понимании, как средство стать богатым, как средство, лишенное нравственной глубины, ибо только успех, только деньги, только ставшая видимой милость Бога приобретала нравствен­ное значение... Такая этика владеет экономическими пред­ставлениями Маркса… Труд для него — товар, а не «обязанность»: таково ядро его политической экономии... Марксизм — это капитализм рабочего клас­са… Тор­говля постоянно мыслилась как борьба за существование. В промышленности предприниматель торгует товаром «деньги», рабочий физи­ческого труда — товаром «труд» (СКМ).  Склонны к забастовкам были в основном высокооплачиваемые квалифицированные рабочие и ИТР, которые, например, в условиях нарушенных хозяйственных связей в годы войны теряли в заработках. В период перед февральской революцией голод в городах был серьезной проблемой, в забастовках самое активное участие принимали женщины.

Рабочее законодательство в России было самым совершенным в мире. К 1917 году средний рабочий день длился 9.9 часа – и это в условиях войны. Общее количество рабочих часов в год было меньше, чем в Америке.

На заводах Форда в Америке в это время для обеспечения непрерывной работы системы поточного производства, компания предусмотрела для рабочих единственный 15-минутный перерыв на обед, включая время на туалет. На работе людям запрещалось опираться на машины, сидеть, садиться на корточки, свистеть, говорить или курить. Для неукоснительного соблюдения порядков фабричные цеха патрулировались «шпиками» компании. Регламентировалась жизнь рабочих и вне рабочего времени. Вряд ли бы русские рабочие охотно променяли свою работу на такую, пусть и высокооплачиваемую. На заводах Форда было уволено несколько сотен православных русских и греческих работников, не вышедших на работу по случаю Пасхи.

Зарплата рабочего в начале 20 века составляла 25-36-50 рублей (в конце XIX века - 25-40 рублей в месяц). На Путиловском заводе в Петербурге в 1906 г. она равнялась 80-120-200 рублей в месяц. Такие деньги получали не все чиновники. Инженер на заводе получал 120 -150 рублей, бывало и больше.

Основатель русского марксизма Г. В. Плеханов вспоминал о рабочих Петербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зарабатывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова часть рабочих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше: нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «барином» гораздо больше любого студента, причем, студенты - в то время обычно выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству».  (К вопросу о границе между «пролетарием» и «буржуа»). Нет слов, были и нищие рабочие трущобы, но из них медленно и неуклонно выползали, а пауперы будут всегда и в любом обществе.

Ленину не нужно было улучшение положения рабочего класса, нужна была революция, которая вынесла бы его самого на вершины из тухлого эмигрантского существования. Когда однажды депутат-рабочий Бадаев с товарищами приехал в эмиграцию к Ленину советоваться относительно поправок к законопроекту по государственному бюджету, тот высмеял его, сказав, дескать, зачем тебе бюджет, поправки, кадетский законопроект? Ты внеси им «законопроект» такой, что через три года мы вас повесим на фонарях. Вот это будет настоящий законопроект! Депутаты-большевики даже брали уроки у уличных мальчишек, обучаясь искусству громко свистеть. В громком шиканье и свисте, собственно, и заключалась их роль в Государственной Думе. А ведь Программа партии кадетов, вопреки ленинской заведомой клевете на них, содержала как раз требования развитого рабочего законодательства с восьмичасовым рабочим днем, правом стачек, независимой трудовой инспекцией, охраной труда, выборами рабочих в комиссии по трудовым спорам, государственным и корпоративным страхованием, установлением уголовной ответственности за нарушение законов об охране труда. Именно такие законопроекты и обеспечивали в Европе радикальное улучшение положения трудящихся (А.Гурьев).

Дворяне составляли около 1% населения страны (погоды не делали), из которых значительная часть едва сводила концы с концами.

Все прочие («буржуазия») – разброд в умах. Если требования и ожидания крестьян (при всей сложности и, вместе с тем, целесообразности, закругленности крестьянского духовного мира) были понятны, то вся «гормональная» активность проходила в кругах буржуазии (от детского врача до крупных капиталистов) и части рабочих. Вот эту сферу надо было «форматировать». Настроения частью марксистские, материалистические (марксизм был популярен), частью мистические. Активная и злая террористическая деятельность социалистов и прочих.

Церковь

В условиях затяжного кризиса и всеобщего недовольства, церковь могла предложить только долготерпение и смирение. Обращение к церкви могло принести утешение индивидуальной душе, но не решало общественных проблем. Церковь стремительно теряла авторитет.

Экономика

Четвертая-пятая экономика мира с блестящими перспективами. Страна переживала бурный всесторонний рост. Уровень жизни неуклонно повышался на фоне стабильных цен. Общая картина была очень позитивной и глупо говорить, что режим прогнил. России категорически не хватало думающего, быстро принимающего решения центра: управление (менеджмент) не поспевало за новыми реалиями жизни. В этом была вся проблема.

Важнейший вопрос, к решению которого побоялся подступиться Николай II, был вопрос о земле. Решился бы он разделить землю, как его дед отменил крепостное право (хотя это была очень плохая и лицемерная реформа Александра II. Почти исчезнувший к середине 19 века сельский пролетариат «перекати-поле» возник снова. Тогда же в народной культуре впервые появились частушки), а до него Николай I провел реформы помещичьего землевладения (хорошие реформы),  Россия наверняка побеждала бы в I мировой войне (успокоенное крестьянство, которое бы охотно воевало за Россию) и к середине 20 века была бы «номер 1» если не в мире, то в Европе точно и экономически, и социально, и никаких революций бы не было.

Все есть, все работает, все развивается, все имеет потенциал развития, но центр принятия решений (Николай II и Дума, с которой он конфликтовал), увы, не работает - тормозит «управляющий контур». Трудно сказать, был ли это системный кризис самодержавия, или это «роль личности в истории». Россия не прогнила, а не справилась с собственным ростом. Не успевало сложиться согласование между мускулатурой, мозгом и нервной системой. Незрелая буржуазия, не привыкшая к публичным дебатам, смотрела то на Запад, то на саму Россию, не зная на кого ориентироваться. Разговор об «отсталости» не уместен и оскорбителен. Если страна, наполовину покрытая вечной мерзлотой, с транспортными издержками, по меньшей мере на 50% более высокими, чем в Европе и выходом биомассы вдвое-втрое меньшим, чем в Европе, конкурирует с уютной тепличной Европой, то это говорит скорее о потенции страны, а не ее убожестве. «Отсталость» это относительное понятие. Важно, что страна может сделать при худших стартовых условиях – «долго запрягают, да быстро ездят».

Заработная плата

- Группа лиц с высокими доходами (профессора, инженеры, высшие чиновники, офицеры, преуспевающие адвокаты и писатели) - 160-180 рублей в месяц.
- Группа среднеобеспеченных лиц (учителя казённых гимназий, чиновники средних разрядов, младшие офицеры, журналисты) - 50-150 рублей в месяц.
- Группа с низкими зарплатами (народные учителя начальных  школ, низшие служащие почты, телеграфа) - 30-40 руб. в месяц. 

(С.Ю.Витте в частной железнодорожной компании до перехода на госслужбу получал свыше 50 тыс. рублей в год – свыше 4000 руб. в месяц).

 Среднегодовые цены в 1913 году в Москве:

I Мировая война

Война началась, как сказал президент США В.Вильсон «по всем причинам сразу».

В России войну приветствовали, она вызвала патриотический подъем и, как и во всех воюющих странах, ожидали, что она продлится три-четыре месяца (и военных запасов в России было на несколько месяцев). Немцы объявили России войну, но военные действия первой начала Россия, опасаясь, что немцы быстро разобьют французов и повернутся против России в полную силу, используя потенциал Франции (что и произошло во II мировой войне). России не приходилось выбирать, воевать или нет:  надо было воевать с напряжением всех сил и побеждать. 

При всей непопулярности войны к 1917г. и нежелании воевать, возможности победить были. Даже при таком бесславном ведении войны к осени 1917г. перед октябрьским переворотом Австро-Венгрия была на пороге капитуляции (оставались считанные дни и это торопило Ленина, среди прочих причин, с восстанием). Была бы собранность в войсках под твердое (и неукоснительно выполненное) обещание раздать землю, то с преодоленным снарядным голодом победить можно было бы. Царские долги оплачивала бы по репарациям Германия и Россия сохранила бы все свои территории (Ленин одним росчерком пера, никого не спрашивая, «отпустил» Финляндию, c которой потом пришлось воевать). Проливы появились по предложению Антанты только весной 1915г. и не были заявлены с самого начала как одна из целей войны. Проливы были критически важны в годы I мировой войны, поскольку военные грузы доставлять были сложно (ж/д Мурманск-Питер только строилась, из Архангельска вела однопутная узкоколейка, до Владивостока далеко). Проливы мыслились как военная необходимость, а не под дачи для буржуазии. Победила бы Россия - имела бы выход в Средиземное море (а в современных условиях могла бы держать атомный флот на Черном море).

Все внимание солдат-крестьян было обращено на свои деревни, где ожидался раздел земли. Им было не до войны. В войну реквизировали большое количество лошадей, мужчин забрали в армию, деревни обезлюдели, но хлеба, пусть и меньше, но собирали все-таки достаточно. Война и неподъемные траты на нее вызвали инфляцию (у правительства не хватало денег на обслуживание войны, печатали «лишние» деньги, выросли цены).  Хлеб стали придерживать в ожидании более высоких цен, появился его недостаток в магазинах (в амбарах хлеба было достаточно), в отдельных городах отмечали голод что, в сочетании с усталостью от войны, вызвало массовые протесты и демонстрации. Крестьяне в ходе I Мировой войны, по словам М.Горького, «нажились» из-за инфляции и покупали в городе такую роскошь, например, как граммофоны.

Русские солдаты сдавались в плен в 15-20 (!!!) раз чаще, чем, например, французы. Это в большой мере говорит о нежелании воевать за помещиков и царя. К тому же, для крестьян, составлявших подавляющее число солдат в армии, мир состоял в их деревне, общине, и они не всегда горячо откликались на патриотические лозунги. Характерно одно из солдатских писем: «От чистого сердца сознаюсь, что почти все солдаты стремятся попасть в плен, особенно в пехоте… Почему наша Россия оказалась в таком плохом положении, а потому, что наше правительство заглушило жизнь бедного крестьянина, которому не за что класть свою голову…». В первые 4 месяца ВОВ в плен немцам сдались2.3 млн. советских солдат, их них только в Киевском котле более 600 тыс. после трехнедельного окружения.

Новобранцы часто прибывали на фронт босыми – сапоги продавали еще по пути в армию. Около 60% призывников впервые пробовали вкус мяса в армии. Возвращались с войны (или дезертировали) в атмосфере крайнего раздражения, с оружием, безобразничали по пути, выкидывали из вагонов гражданских пассажиров, громили вокзалы.

Была война «бойней» или нет, рассуждать не приходится: на твою страну напали, надо защищать. Если нет, то за этим с неизбежностью следует оккупация и тебя превращают в говорящее орудие. Этого хотел Ленин? Вызывает по меньшей мере удивление призыв Ленина к поражению России в войне (значит страну оккупируют) и превращении войны «империалистской»  («империализм» - заявка Ленина на личное первенство в мировом коммунистическом движении в ожидании «мировой социалистической революции»??? Как у нас с головой? На Западе чтут право частной собственности, это Ленину не известно? За границей не бывал?)  в войну гражданскую (чтобы брат брата убивал, что ли? Какой мерзавец! Гражданские войны бывают самыми кровавыми и ожесточенными)?  

Чем война «грабительская» со стороны России? Россия не стремилась к войне, никаких территориальных претензий не имела. Страна защищалась. То, что кучка промышленников (как и многие другие) на войне наживется, это несомненно (как и разорится), но с этим можно разобраться «после того», после победы. Не имеет значения, империалистическая, грабительская - как бы она не называлась – на тебя напали, защищайся, или тебя и твою семью убьют. Собственно Ленин это и сделал с собственным народом посредством пятой колонны, которую сам вызвал к жизни и воспитал. В этом характерное и типичное «пораженчество» Ленина, которое проявится не раз.  За такую пропаганду в воюющих странах немедленно расстреливали, но в России Временное правительство, напротив, выделило офицеров для встречи Ленина на Финляндском вокзале в 1917г. (и помогло Троцкому с приездом в Россию. Перед самым приездом в Питер Ленина беспокоили два вопроса: не арестует ли его сразу Временное правительство и, если нет, то сможет ли он достать извозчика). Ленин по приезду в Петроград в апреле 1917г.:  « …Грабители-капиталисты, - слы­ша­лось с бал­ко­на. -…Ис­т­реб­ле­ние на­ро­дов Ев­ро­пы ра­ди на­жи­вы куч­ки эк­с­п­лу­ата­то­ров… За­щи­та оте­чес­т­ва это зна­чит за­щи­та од­них ка­пи­та­лис­тов про­тив дру­гих…  - Вот та­ко­го бы за это на шты­ки под­нять, - вдруг раз­да­лось из груп­пы «чес­т­во­ва­те­лей»-солдат, жи­во ре­аги­ро­вав­ших на сло­ва с бал­ко­на. - А?… Что го­во­рит!… Слышь, что го­во­рит! А?… Ка­бы тут был, ка­бы со­шел, на­до бы ему по­ка­зать! Да и по­ка­за­ли бы! А?… Вот за то ему не­мец-то… Эх, на­до бы ему!…» Н. Н. Су­ха­нов. Т. 2. С. 9 (ЕГ)

Люди воевали, защищали Родину, их боевых товарищей убивали. Все это проходит мимо внимания Ленина и для него несущественно: важно, что есть капиталисты, которые на этом наживутся, и это для Ленина определяющее. То есть по Ленину: «пока есть кучка эксплуататоров – я на войну не пойду». Ленин – трус. У него не работают рецепторы совести и чести.

«Восприняв мар­к­сис­т­с­кую док­т­ри­ну с ее без­лич­ным ме­то­дом, мы все-та­ки ис­ка­ли в вож­де че­ло­ве­ка, в ко­то­ром бы­ли бы со­еди­не­ны тем­пе­ра­мент Ба­ку­ни­на, удаль Стень­ки Ра­зи­на и мя­теж­ность горь­ков­с­ко­го Бу­ре­вес­т­ни­ка. Та­кой жи­вой фи­гу­ры не бы­ло пе­ред на­ми, но мы хо­те­ли оли­цет­во­рить ее в ли­це Ле­ни­на. И ког­да я уви­де­ла его впер­вые в 1906 го­ду на од­ном из за­го­род­ных ми­тин­гов в Пе­тер­бур­ге, я бы­ла страш­но не удов­лет­во­ре­на. Ме­ня уди­ви­ла не его на­руж­ность… - а то, что, ког­да раз­дал­ся крик: «Ка­за­ки!» - он пер­вый бро­сил­ся бе­жать. Я смот­ре­ла ему вслед. Он пе­реп­рыг­нул че­рез барь­ер, ко­те­лок упал у не­го с го­ло­вы… С па­де­ни­ем это­го не­ле­по­го ко­тел­ка в мо­ем во­об­ра­же­нии упал сам Ле­нин. По­че­му? Не знаю!… Его бег­с­т­во с упав­шим ко­тел­ком как-то не вя­жет­ся с Бу­ре­вес­т­ни­ком и Стень­кой Ра­зи­ным. Ос­таль­ные учас­т­ни­ки ми­тин­га не пос­ле­до­ва­ли при­ме­ру Ле­ни­на. Ос­та­ва­ясь на мес­тах, они, как бы­ло при­ня­то в по­доб­ных слу­ча­ях, всту­пи­ли в пе­ре­го­во­ры с ка­за­ка­ми. Бе­жал один Ле­нин…». Т. И. Алек­син­с­кая //Род­ная зем­ля. Па­риж, 1926. № 1. 1 апр. С. 6

4. Заказчик и Исполнитель

Перед Россией, при всех ее блестящих перспективах и успешном довоенном росте, стояли серьезные проблемы и задачи. Ответственный политик, который хотел бы блага стране, должен был бы видеть свои задачи как Исполнитель, выполняющий Поручение Заказчика.

Заказчик – Российская империя в целом

Исполнитель – политик (или аналитик, не важно как это называется), который вызвался бы найти решения проблем страны в целом.

Поручение Исполнителю: дать описание реальных проблем страны и их веса (в движении) и предложить решения для страны в целом, а не какой-либо узкой идеологии, или группы населения.

Что нужно было видеть, какие были реальные проблемы

Фундаментальные проблемы:

1. 23 миллиона «лишних» людей

2. Помещичье (+ кулаки) землевладение, прибыль с которого уходила на нужды самих помещиков и ничего не приносила стране. Крестьяне устали работать на бездельников. Крестьяне устали от невозможности выбраться из полуголодного существования. Реформы Столыпина внесли раскол в крестьянский мир, люди перестали понимать, что такое хорошо и что такое плохо. 

3. Развивающийся капитализм спутал многие мировоззренческие представления традиционного, патриархального общества. Управление (топ-менеджмент) и население страны не справлялось с культурными неравномерностями эпохи, не могло их правильно осознать и переложить на внятный язык.

4. Плохое, заторможенное управление страной, плохие или отложенные управленческие решения.

Текущие проблемы:

1. Всеобщее недовольство управлением страной в ходе войны.

2. Нарушенные хозяйственные связи, потеря в заработках, голод в городах, (важнее всего - в  Питере), усталость и одичалость от войны.

3. Пролетариат вообще не проблема и не тема, ему нужно было хорошо организованное производство, 8-ми часовой рабочий день и, возможно, рабочий контроль.

4. Хлебный экспорт оставлял крестьян полуголодными.

5. Зараженность марксизмом в отсутствие внятно ориентированного курса страны как целого. Люди не знали «куда им думать».

«Весной 1905 г. самодержавие предложило народу отправлять письменные жалобы правительству. Сотни таких жалоб и впрямь были посланы. Ни в одной из жалоб не содержалось требования о фундаментальной ломке режима, то есть об отмене самодержавия. Крестьяне просили о снижении налогов и об увеличении земельных наделов; рабочим хотелось получить восьмичасовой рабочий день и право организовывать профсоюзы; национальные меньшинства добивались большей автономии. Все эти требования вполне можно было удовлетворить в рамках существовавшего режима, если бы у его руководителей хватило смелости на это пойти, а у интеллигенции — здравого смысла этому помочь» (РП).

Требования лета 1917г.:  Долой войну!  Земля – крестьянам! Фабрики – рабочим! 8-ми часовой рабочий день. Нигде не просматривается, чтобы народ требовал социалистическую революцию и спешил слиться с мировым пролетариатом для совершения мировой социалистической революции. Ленин проталкивал («впаривал», извините за выражение) то, что народ никоим образом не просил. То что он сделал, называется «диверсия против собственного народа» и к действительным проблемам народа и страны не имеет никакого отношения.  

Что нужно было делать

1. Отменить помещичье землевладение, раздать землю  крестьянам (это от 10 до 20% всей пахотной земли + уничтожение чересполосицы и отрезков. Это можно было делать через национализацию, передачу в собственность, аренду и т.п. по экономическим и/или социальным признакам). Ходили слухи и о полном переделе земли, когда земля заново перераспределяется на всех крестьян ее обрабатывающих (своего рода форма не признания и осуждения реформ Столыпина). В 1915-17гг. крестьяне громили не только помещиков, но и «капиталистых» крестьян отделившихся на хутора и преуспевших в результате столыпинских реформ. Крестьяне не громили поместья тех помещиков, которые обрабатывали землю сами. Можно было объявить солдатам-крестьянам, что земля будет разделена после победы и предупредить помещиков, чтобы они побеспокоились о средствах к существованию  – войну бы выиграли махом голыми руками, тем более что снарядный голод весной 1917 года был преодолен. Минимально обеспечить материальные интересы помещиков. Решить проблему было нелегко из-за пестроты землевладения и сложности всего комплекса социальных и экономических проблем, но решать надо было, уделив этому большое внимание.

2. Обеспечить занятость 23 миллионов «лишних» людей. Поставить это общественной проблемой, а не проблемой самих крестьян. Чрезвычайно серьезная проблема.

3. Отменить или ограничить хлебный экспорт, только это решало проблему голода.  

4. «Отформатировать» мышление и умонастроение «буржуазии» (под «буржуазией» мы понимаем всё, что не пролетариат и не крестьяне).

5. Побеждать в войне. Нужно было или побеждать всем миром, или выходить из войны всем миром.

Как видим, проблемы страны в целом не намного шире проблем крестьянства. Это же мечта для любого политика, когда 85% населения страны представляют собой одно сообщество, с общим духовным строем, общим понятием о ценностях, с которым можно говорить на одном языке.

Ленин со своей «мировой социалистической революцией» подвернулся в момент всеобщей растерянности и апатии, когда революционные настроения пошли на спад («апатия к революции») и пустил события по ложному следу и наихудшему варианту, проповедуя классовый эгоизм (на тот момент суть люмпенов), во всем обеспечив цели смертельного врага и отняв у России всякую возможность собраться с мыслями и силами. Для того, чтобы решить 5 задач, отмеченных выше, нужно было думать, нужно было захватить внимание всего населения страны, нужно было предложить план действий. То есть нужно было проделать серьезную интеллектуальную и духовную РАБОТУ. Ленин сделал все ровно наоборот, все под откос и его действия, развратные и пораженческие, сколько бы он не трещал «решительнее», «без промедления», «беспощадно» (погоняя соратников и, главным образом, себя), привели к легко предсказуемой катастрофе. Ленину про Фому, а он про Ерему: землю после революции крестьянам раздали, но урожай с бесплатного труда крестьян собирали дикие продотряды Ленина из интернационального сброда, оставляя крестьян умирать от голода, обиды и отчаяния.  

5. «Февральская смута»

Февральская революция (февральский бунт, февральская смута)

Никакая не буржуазная революция, формационный подход к России не применим.

Это более всего был крестьянский бунт в условиях всеобщего разочарования властью. Голодные рабочие. Волнения в переполненных казармах Петроградского гарнизона, войска не желали отправки на фронт. Попущение буржуазии и генералитета. Резкая перемена погоды в февральские дни после холодной зимы, людей разом выплеснуло на улицы.

Усталость от неудачной войны. Конфликт Николая II с Думой, слабые  управленческие способности царя. Свержение самодержавия как института не было острым вопросом, всех «достала» слабость именно Николая II.

Когда в России случилась февральская смута, премьер Англии заявил в парламенте: "Одна из целей этой войны достигнута!"

Продовольствие в стране было в достатке, но помещики и крестьяне придерживали хлеб из-за слухов о десятикратном повышении цен на хлеб и начался голод. «К концу 1916 года продовольственный кризис в городах принял катастрофический характер. Многочисленная мемуарная литература свидетельствует об отсутствии хлеба, огромных очередях у продовольственных магазинов в столицах. Тяжелым было положение и в других городах, даже на Черноземье, где в соседних с городами деревнях от хлеба ломились амбары…

В декабре 1916 года карточки на хлеб были введены в Москве, Харькове, Одессе, Воронеже, Иваново-Вознесенске и других городах – но по карточкам выдавали очень мало и нерегулярно. В некоторых городах, в том числе, в Витебске, Полоцке, Костроме, население голодало. За декабрь 1916 – апрель 1917 года Петербургский и Московский районы не получили 71% планового количества хлебных грузов, на 80% эта непоставка объяснялась отсутствием груза и лишь на 10% - неподачей вагонов[35]. В снабжении фронта наблюдалась та же картина: в ноябре 1916 года фронт получил 74% продовольствия, в декабре – 67%. 87% непоставки интендантских грузов в эти месяцы произошло по вине Министерства земледелия, и лишь 13% - по вине железнодорожников» (СН).

Как сказал В.Розанов, царская Россия "слиняла в два дня". В ходе революции погибло менее 1400 чел. От царя отказался даже полк его личной охраны, весь из георгиевских кавалеров. Первые месяцы после революции были наполнены энтузиазмом и примирительными жестами всех классов и сословий. Но отсутствие реальных перемен, неудачи и без того ослабленной армии, появление Приказа №1 (приказ предназначался для частей Петроградского гарнизона, но по недоразумению попал во все войсковые части), нарушение хозяйственных связей, перебои с продовольствием, нерешительная политика Временного правительства в условиях двоевластия - снова привели к кризису. А.М.Горький так выразил установку либеральной интеллигенции: "Главное - ничего не делать, чтобы не ошибиться, ибо всего больше и лучше на Руси делают ошибки". Из этого исходили многие политики того времени. Само Временное правительство придерживалось принципа "непредрешенчества" - отказывалось решать важные вопросы: будет, мол, Учредительное собрание, оно решит. Все тонуло в говорильне, совещаниях, съездах, спорах, но найти правильный тон и вектор развития не могли.

6. Октябрьский переворот. Что это и как.

Наглый и авантюрный самозахват власти кучкой бандитов и полубандитов во многом с опорой на иностранные силы и в интересах иностранных сил. Ленин изучает труды Маркса на тему пролетарской революции, свято веря, что немытый Маркс, сидящий на кухне, большой специалист. Пишет брошюру «Государство и революция», опубликованную в 1918 году, когда революция уже прошла. Главная гениальная идея брошюры в том, что нужно разрушить старую государственную машину и установить диктатуру пролетариата (где? В Питере? В Тамбовской губернии? В Алтайских селах?). Опора на дно общества, разжигание низменных инстинктов толпы. Не будь Ленина, главного подстрекателя, который ворохами слов заморочил головы как соратникам так и простолюдинам, и сверхактивного Троцкого, которого в Питере знал чуть не каждый рабочий, никакой революции в России не было бы. Фактически революцию организовал и сделал Троцкий, Ленина в Питере перед переворотом не было три с половиной месяца, он явился на все готовое и целый день 25 октября доблестный революционер Ленин проходил в гриме, без бородки, и в парике (???) на случай если бы пришлось смыться. Троцкий настоял на легитимизации переворота через съезд Советов, без которой Ленин без всяких сомнений провалился бы (очень жаль, что настоял).  В период перед переворотом тиражи ленинских газет перевалили за 300 тыс. экземпляров, красногвардейцы хвастались, что получают 16 рублей в день (солдаты 16 копеек в день), агитаторы большевиков 25 рублей в день, из каких средств? На сегодня нет прямых доказательств, что Ленин лично или кто-то из партии получал деньги от немцев, но откуда все-таки деньги? Питер – не вся Россия. Ленин свалил страну так же, как валят быка или медведя за кольцо в носу, но не потому что принес решения: он не взошел в центре координат, не прошел «сквозь», а «подсел» во власть, прикрывшись обещанием провести Учредительное собрание, которое сам же и разогнал. Манипуляции с голосами избирателей, как на II съезде Советов, так и в УС. Большинство в УС было у эсэров, большевики (с подтасовками) получили только 24% и это показало бы, что не они представляют интересы большинства населения страны и должны были уйти на третьи-четвертые роли. Переворот произошел в спокойном городе и прошел незамеченным: на следующий день после переворота котировки биржи не изменились (только упал курс рубля относительно доллара), люди не придали значения перевороту, ходили в театры и рестораны. Все ждали Учредительного собрания. Сам Ленин в правительство входить не хотел, предпочитая действовать из-за кулис. «Сначала Ленин не хотел войти в правительство, — рассказывал Луначарский. — Я, говорит, буду работать в ЦК партии... Но мы говорим, — нет. Мы на это не согласились. Заставили его самого отвечать в первую голову. А то быть только критиком всякому приятно».

Название «Совет Народных Комиссаров» предложил Троцкий. Команды никакой, ни специалистов-экономистов, ни инженеров, ни дипломатов – ни-ко-го, одни р-р-еволюционеры. Полное незнание, что делать дальше. Ленин во главе СНК начал выпускать декреты один за другим не спрашивая воли ЦИКа. «ЦИК Петроградского Совета с возрастающей тревогой следил за развитием событий: он протестовал против нарушения своих полномочий бесконтрольным «хозяйничаньем» Совнаркома и против издания декретов от имени ЦИКа, но без его утверждения. На заседании ЦИКа 4 ноября вопрос был поставлен ребром, и это решило судьбу «советской демократии». Ленин и Троцкий были приглашены туда для объяснений, подобно тому, как царские министры отчитывались перед Думой, отвечая на «запрос» относительно правомочности своих действий. Левые эсеры желали знать, на каком основании правительство последовательно нарушало волю Второго съезда Советов, согласно которой оно должно было отчитываться перед ЦИКом. Они настаивали, чтобы правительство прекратило издавать декреты. Ленин отнесся к происходящему как к «буржуазному формализму» (!!!???) (РП). То есть, по Ленину, то, что честно и в соответствии с договоренностями, - это «буржуазная формальность», а то, что в нарушение договоренностей и обманом – это в соответствии с «пролетарской нравственностью». Конфликт с ВИКЖЕЛем. Ореол «святости поражения».  Ленин, как нашкодивший мальчишка, начинает осознавать, что он натворил и повторяет соратникам: «Ну вот, теперь они всех нас повесят, непременно повесят» (говоря о Временном правительстве). «Дураки несутся туда, куда боятся ступить ангелы» («Fulls rush in where angels fear to tread»).  «Жениться не напасть, как бы после не пропасть»

Очень верное по духу описание событий, настроений и подоплеки того времени содержится у М.Горького, свидетеля событий, в книжке «Несвоевременные мысли».

Власть

«Власть» «захватить» нельзя – это не материальный предмет, не лопатка в детской песочнице. Власть виртуальна, она создается каждый день через тысячи коррекций и сопереживание тому, что делаешь,  это тяжелая работа, к которой Ленин и соратники не были подготовлены никакими фактами своей биографии. Ленин в своей жизни управлял только тещей, воровской партийной кассой и «соратниками», а здесь государство в кризисный период. Точно так же, как Ленин добывал деньги посредством эксов и сутенерства в годы эмиграции, раздавая затрещины своим коллегам в большевистской фракции и превращая их в послушных болванов, точно так же так он повел дело на посту главы государства, отнимая у буржуазии, рабочих, церкви, крестьян. Как он оклеветал и оболгал все, что не его личный теоретический марксизм, так он оклеветал и уничтожал физически всё, что не его личный коммунизм. Подмена понятий.

Политика

Ленин пришел не званым, мало кому известным и с бешеной энергией начал навязывать себя обществу вопреки всему разумному. Не получив ни поддержки, ни понимания населения («саботаж» - на Ленина никто не работал – ни рабочие, ни интеллигенция, ни крестьяне, ни буржуазия), оказавшись в вакууме (и скорее всего так и не осознав свою ненужность и противоестественность), стал разжигать классовую вражду как единственный способ выжить самому, с опорой на латышские штыки, ЧК и бешеную пропаганду «защиты завоеваний революции». Ленин установил оккупационный режим под лозунгами «борьбы за рабочее дело»: в здании ЧК надписи на латышском, немецком, иврите и редко на русском языке. В какой мере это «русская революция»? Из 539 официальных лиц высшего управления:  ев­ре­ев 442 - 82,00 %;  латышей 34 - 6,30 %; русских 31 - 5,75 %; нем­цев 11 - 2,04 % (и 4% всех прочих) (А. И. Ди­кий. С. 451-462). 

Разжигание «классовой» вражды в городе и в деревне. Натравливание рабочих на буржуазию и крестьянство, беднейшего крестьянства на середняков и кулаков. Комбеды доносят на всех прочих крестьян, где спрятан хлеб. Деревня погружается в собственную гражданскую войну. Переход взаимной вражды на молекулярный уровень, когда все воюют со всеми и в самом себе. Контроль населения посредством хлебных  карточек, кормление лояльных «с руки», главным образом членов партии.

Установление феодальной деспотии партийной бюрократии. После завершения гражданской войны (только когда страна кровью умылась) и подойдя к грани полного коллапса и вымирания от голода, перешли к НЭПу (части тех экономических свобод, которыми население располагало и без того и которые Ленин отнял в 1917г.).  

Военный коммунизм – не ответ на обстоятельства, а именно то, каким Ленину виделся коммунизм по Марксу. Заявления Ленина по приходу к власти о том, что через 6 месяцев в России будет построен «социализм».

Гиперинфляция, печатание денег (типографские работы, краска, бумага) отнимало до 60% доходной части бюджета (!!!). Бюрократия, чудовищная неэффективность, вялая работа в совучреждениях: где раньше был один работник, стало семеро, и это при упавшем производстве. Остановка всей промышленности и всей работы. Голод. Удушение всех свобод, закрытие всех оппозиционных газет.

Оказавшись в первые же недели в изоляции, почувствовав свою неуместность и ненужность, он начал заворачиваться в террор как в нищий в тряпки, как гусеница в лист, оплетая все мерзкой паутиной своей болтовни, иначе, то есть: не возбуждая постоянно вражды, не придумывая и не создавая врагов, он не смог бы доказать свою нужность и «историческую предопределенность» своей власти. Как зло шутили меньшевики: «Легче удержать власть, чем от нее отказаться». Сопротивление Ленину оказалось смазанным не только потому, что он говорил от лица революции и самые горячие головы готовы были поддержать переворот как именно «ту самую» пролетарскую революцию, обещанную марксизмом, но и потому, что у многих сложилось впечатление, что выбор лежит так: или большевики, или реставрация монархии, а срединных вариантов будто бы нет. Население было ослаблено голодом и запугано террором.

Подталкивание соратников к жестокой диктатуре (чужими руками). О принятии новой политики заявил Я.М.Свердлов уже 20 мая 1918 года: «Если мы в городах можем сказать, что революционная советская власть в достаточной степени сильна, чтобы противостоять всяким нападкам со стороны буржуазии, то относительно деревни этого сказать ни в коем случае нельзя. Поэтому мы должны самым серьезным образом поставить перед собой вопрос о расслоении в деревне, вопрос о создании в деревне двух противоположных враждебных сил, поставить перед собой задачу противопоставления в деревне беднейших слоев населения кулацким элементам. Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах <...> только в том случае мы сможем сказать, что мы и по отношению к деревне сделали то, что смогли сделать для городов». Ну не мерзость? По существу это призыв к уничтожению собственного народа.

1919 год, белые захватил Орел и подступают к Туле. Ленин заявляет, что советская власть закончилась (одна из тысяч уверток Ленина – не было «советской» власти, он говорит от имени якобы советской власти, а сам насаждал власть партаппарата в Советах). Ленин и соратники сидят на чемоданах, царские паспорта готовы, «бриллианты для диктатуры пролетариата» запасены, оригинал договора Брестского мира готов для продажи в архивы на западе, Н.Бухарин собирается ехать в Аргентину ловить попугаев – можно валить, к эмигрантской жизни не привыкать, а что будет с народом, который они пустили по миру, и что будет с теми, кто их поддерживал эти два года перед приходом достаточно злых белых, -  им наплевать (ленинское – «…а на Россию мне плевать», имея в виду, что главное для него – мировая революция). Напакостили и можно съезжать.

Партийные разногласия. Один из лидеров рабочей оппозиции, Т.В.Сапронов, старый большевик пролетарского происхождения, отважился на партийном съезде назвать Ленина «невеждой» и «олигархом». Троцкий на одном из заседаний Политбюро назвал Ленина «хулиганом». По словам одного из оппозиционеров, Шляпникова, его расхождения с Лениным касались не сути, а средств. Рабочая оппозиция не могла смириться с тем, что интеллигенция, образовавшая новую бюрократию, оттесняет от руля управления правящий класс — пролетариат. Ведь фактически в «рабочем» правительстве на руководящих постах не было ни одного рабочего: большинство из них не только нигде и никогда не занимались физическим трудом, но и вообще не имели никакого постоянного занятия, кроме революции. Можно ли этот путч назвать «русской» «пролетарской» «социалистической» «революцией»?  Всякий работающий человек понимает, что по жизни от работы никуда не деться, весь вопрос в том, сколько за это платят (абсолютно и относительно других) и сколько остается свободного времени. Ленину, как человеку никогда по существу не работавшему (так же как и Марксу и многим социалистам) все это неизвестно, но считает, что он знает лучше других, что им нужно и считает возможным руководить именно работающими людьми.

Гражданская война

С той и с другой стороны погибли лучшие силы.  Бывшие кадровые царские офицеры, которых после 4 лет войны осталось не так много, распределились между красной и белой армией в пропорции примерно 40:60.  (можно предположить, что силы и поддержка сторон в целом распределились как 40:60 в пользу красных). Но политических выводов делать отсюда нельзя, на выборе стороны сказалась и острая необходимость чем-то зарабатывать на жизнь. Население (суть крестьяне) поддерживало белых на обеспеченной периферии (бывшие государственные крестьяне), а в центре (бывших цитаделях крепостничества) – красных. Белые воевали за свое прошлое, а центр, не смотря на все эксцессы новой власти, возвращения старых порядков не хотел и был испытать какой-то новый путь. Кроме того, белые ассоциировались с западничеством, а красные с народностью. Большевики ассоциировались с общенародным делом, делом всех трудящихся.   

Взгляд из-за границы

«Западные идеологи, конечно, понимали, что самостоятельная, неподконтрольная европейским центрам революция в России будет означать пересборку русского народа, которая придаст ему новый духовный и организующий импульс. Если эту пересборку не пресечь, то Россия еще на целый исторический период станет неуязвима для глобализации под эгидой Запада. Эту мысль четко выразил Геббельс в марте 1942 г.: «В русских кроется целый ряд возможностей. Если их действительно реорганизовать как народ, они, несомненно, представили бы огромнейшую опасность для Европы. Стало быть, этому нужно воспрепятствовать, и это и является одной из целей, которых мы должны достичь в ходе предстоящего наступления. Дай бог, чтобы оно нам удалось» (СКМ). Пустив такую пересборку в ложном русле, подменив ценности русского народа куцыми догмами «пролетарского интернационализма», Ленин надолго погрузил Россию во тьму.

7. Семена от плевел.

Ленин и «большевики»

Необходимо специально это оговорить и отделить Ленина от большевизма и коммунизма. Большевизм, понимаемый как «общенародное дело», заслуживает самой горячей поддержки, но партийные пустомели, и такие, с позволения сказать большевики, как садисты в ЧК, и личности, которые не способны ни к чему другому кроме «революции», кроме низведения всех и вся до своего уровня, заслуживают осуждения и наказания. Под одним именем действовали люди противоположных достоинств, а направлялась их деятельность недобросовестной рукой.

Сами большевики задавались вопросом: “Марксизм — это наше оружие, либо идейное оружие против нас, своего рода «троянский конь», который нам достался?” Троянский конь, безусловно. Это - приложение примитивного учения к сложному миру, при котором примитивное учение порабощает и низводит до своего уровня сложный мир. Примитивное учение говорит от имени «угнетенных», что находит отклик и поддержку во многих людях, но вопросы духовного устройства человека учение никак не затрагивает и не освещает. Сделав два-три шага в направлении, указываемом марксизмом, вы понимаете, что зашли в тупик.  

Bene dignoscitur bene curatur («Легко поставить диагноз – легко вылечить»). Ленин трудно диагностируется. Самое коварное во «всей этой истории», что Ленин – это враг, подошедший с «солнечный стороны», которому удалось легко провести и современников и потомков, которым и в голову не приходило, что весь феномен Ленина состоит в его безграничном бесстыдстве. Всю «цветущую сложность» мира он убивал и порабощал тупыми и ложными догмами, как примитивный вирус порабощает и убивает неизмеримо более сложную клетку. Общество, это организм. Духовная, мыслительная среда может быть отравлена так же, как и человеческое тело. Так вот в нервный центр страны, в детинец, - попал бес. Народ верно схватил характер и суть Ленина в анекдотах о нем: «Добрейшей души человек, а ведь мог бы и ножичком…».

Ленин – проводник инфернального зла. Ленин оставил Сталину в наследство взорванную, вывернутую наизнанку страну, в которой доносы друг на друга писали сотни тысяч людей. Какими бы страшными ни были сталинские репрессии, они ни в какое сравнение не идут с тем, что творил умерший в 53 года «дедушка Ленин». Как ни относись к Сталину, он строил ДЕРЖАВУ, и в отличие от Ленина, ему не приходило в голову когда-либо сказать: «а на Россию мне плевать».  

Наши дискуссии

В дискуссиях не надо делать ссылки на французскую, английскую или какую иную революцию. Мы смотрим на нашу «революцию» в конкретных обстоятельствах России.

Не нужно делать ссылки на сегодняшний день («нынешние лучше что ли?»), не надо уходить от темы.

Всякий человек, защищающий Ленина в споре, не может не признать хотя бы следующее:

- На начало 1922 года, т.е. через четыре с половиной года (!!!) после революции и четыре года после окончания войны с Германией состояние страны характеризовалось словом КАТАСТРОФА.

- Двойная гражданская война (с белыми и собственным народом) и голод (инспирированные Лениным) унесли жизни 15 млн. человек (могло бы быть 25 млн. если бы не помощь ARA и других) – гораздо больше, чем репрессии Сталина. 

- Ленин содействовал поражению России в I мировой войне.

Признайте для начала хотя бы это, и тогда можно будет говорить дальше. 

Для начала надо определить, что такое «буржуазия» и «пролетариат», где граница между ними? Есть ли общее между «исключительным служением исключительно одному классу» (по Ленину) и «общенародным делом» (как это понимал сам народ)? Находите ли вы нормальным, что вас могут уничтожить без суда и следствия по одному только подозрению в инакомыслии и не порождено ли это Лениным? Пусть всякий защищающий Ленина примерит это обстоятельство к себе лично.  Вопросам несть числа…

8. Осиновый кол

Пусть защитники Ленина прямо ответят на простые вопросы, «Да» или «Нет»:

Ленин - хам?  «Да» или «Нет»? - Безусловно.

Ленин - трус?  Безусловно.

Ленин создал голод 1921 года? Безусловно.

Ленин ответственен за красный террор? Безусловно.

Ленин ответственен за убийство царской семьи? Безусловно.

Ленин ответственен за разжигание классовой ненависти во всех слоях общества? Безусловно.

Ленин спровоцировал гражданскую войну? Безусловно.

Ленин стравливал беднейшее крестьянство с середняками и кулаками? Безусловно.

Ленин способствовал поражению России в I мировой войне? Безусловно. Это значит, среди прочего, что жертвы на войне были напрасны и каждая семья может предъявить счет за своего убитого отца и мужа лично Ленину.

Ленин отравил на десятилетия духовное, мировоззренческое, идеологическое лоно народа? Безусловно.

Ленин презирал Россию?  Безусловно.

Ленин…

Что вместо Ленина?

И.Кант говорил: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас».

Вместо Ленина, вместо Мавзолея – общая работа, общие задачи и ценности, совместное строительство купола над страной.

Царь-Колокол

На Красной Площади и в Кремле есть три хорошо известных символа: Царь-Колокол, Царь-Пушка и Ленин в Мавзолее. Все это – не живое и не мертвое. Нет ли неловкости в том, что Царь-Колокол расколот и никогда не звонил, а Царь-Пушка так и не стала боевым орудием? И еще вопрос: чем это так слабы или провинились люди, что всё свое  существование или благополучие относят к одному  человеку? Что это за несравненный титан? И что за ущербные люди, которые в своем сообществе не могут договориться, все вместе, о мирной созидательной жизни? Отец каждого ребенка, не ближе ли своему ребенку, чем непонятный дядя под стеклом и в мраморе? 

Что делать?

Как правильно сказал один юродивый того времени: «Ульянова нужно отпеть, а Ленина предать анафеме!»  Попытаться объяснить т.Зюганову, как правопреемнику, и в его лице всем очарованным Лениным, что между Лениным, большевизмом и общенародным делом есть разница.

Сделать подробное описание тела и мозга, на всякий случай сохранить образцы ДНК. Публично кремировать тело. Не хоронить, не осквернять землю Питера или Москвы, а сжечь. Прах развеять рядом с Симбирском.

Еще раз:

За Лениным нет ни учения, ни науки, ни правды жизни. Нет ни человеческой осмотрительности, ни моральных норм.

Это не «личность такого масштаба», а РАНА ТАКОГО МАСШТАБА. Самое поразительное в Ленине, это кричащее противоречие между его неразвитой, звериной, античеловеческой натурой и тем впечатлением, которое он умел создавать о себе. Противоречие между кажущейся гениальностью, внешней готовностью положить себя за «дело рабочего класса» и очевидной непроходимой тупостью, необразованностью, и неразвитостью его идей и представлений об обществе, беспредельного личного эгоизма и трусости.

Положительное содержание трудов ничтожно. Огромное отрицательное содержание, исходил из ложных посылок и глупой теории «классовой борьбы», затягивал народ в воронку братоубийственной войны, подталкивал ход событий именно в том направлении, которого надо было всеми силами избежать. Не ориентировался в обстановке. Допускал грубейшие просчеты в теории и практике, за которые отвечал не он лично, а народ страны. Переворот 1917г. – хищнический авантюрный самозахват власти, никому не нужный, никем не желанный и органически противопоказанный России. Способствовал поражению России в войне. Мастер лжи и манипуляций, мастер разжигания взаимной ненависти только для сохранения власти. Бешеное самолюбие и гордыня. Малообразованный хам, не понимал и не чувствовал элементарных закономерностей жизни. Выступал от имени «борьбы за дело рабочего класса», чем обманул массы людей, доверившихся его трескотне. Угробил пятую экономику мира. Устроил кощунственные голод и гражданскую войну, чтобы удержаться у власти. Пустил на распыл лучшие силы и ожидания страны. Уничтожил 15 миллионов человек, запустил маховик репрессий, жертвами которых стали еще миллионы людей, испоганил развитие страны на несколько десятков лет вперед. Вся деятельность Ленина корыстная, трусливая и бесстыжая.

Даже в лучшем случае, хотеть что-то сделать, не значит уметь это делать. Не умеешь – не берись.

Место Ленина

В вечной, яростной и безмозглой оппозиции. Его, как заразу, надо держать подальше от «широких народных масс» - «неразвитых пролетариев и мелких буржуа, полных предрассудков», даже таким отсталым, на взгляд Ленина массам, он не принес ничего хорошего.  

Чтобы не оставлять совсем уж мрачного настроения, приведу частушку из 30-х годов, которую слышал от своей бабушки: «Агроном-агроном, картуз белый, разорил птицеферму, больше так не делай». Хотите, посмотрите на вещи хотя бы так.

Послесловие

Все попытки написать какой-то искупительный текст, найти какую-то лазейку, чтобы оправдать и понять Ленина (найти свою ошибку в его восприятии: может Господь в своей непостижимой мудрости так предрешил?), при всем желании, ни к чему не привели. Он безнадежен. Как только у Ленина пошли первые жертвы, ему надо было сказать себе: «Остановись! Уйди!». Но нет, эгоизм, гордыня и самолюбие оказались превыше всего.

Ко всем почитателям Ленина, пожалуйста: песчинка и жемчужина, бабули и красивая книжка с картинками Ленина…     

Литература: Р.Пайпс, Г.Вернадский, В.Солоухин, С.Кара-Мурза, С.Нефедов, А.Гурьев, П.Сорокин и много-много другой литературы. Мог ошибиться в авторстве цитат, за что прошу прощения. Авторы цитат указаны инициалами.

Автор будет благодарен за поправки и комментарии к настоящему материалу.