«Один гордской цирк против трех сельских балаганов»

Провал «Единой России»: взгляд изнутри

Новый тип анализа электоральной кампании — взгляд изнутри, оценка ее сторонниками и функционерами «Единой России».

На плодотворную идею такого исследования натолкнул доброхот, приславший выдирку из переписки в Твиттере двух единороссов, один из которых видный и обозначен как @AlexeyChadayev. Фото похоже на бывшего руководителя политического департамента «ЕР» Алексея Чадаева. Ему (здесь и далее — АЧ), видимо, виднее*. 

Анализ требует методических усилий: как все в Твиттере, текст обрывочен (по 140 знаков), кто на что отвечает, не всегда понятно. Но яркие, точные и глубокие формулировки стоят того, чтобы вчитаться и вдуматься. Орфография и пунктуация оригинала сохранены. Время записи: 1 декабря 2011 г.

В начале анализируемого фрагмента объект (АЧ) демонстрирует твердость позиции: «я, кстати, всё же проголосую за ЕР. Там всё-таки много хороших людей, и было б неправильно их предавать. Ну и хомячки, конечно, достали воем». Этот образец принципиальности, пересиливающей обиду за отставку, показывает, что у «ЕР» всегда будет электорат, даже если. «Хомячки» аналитически не опознаны.

Решение голосовать за «ЕР» непростое: «правда, с души воротит ставить галку напротив фамилии лидера списка. но зато я поддерживаю его решение не выдвигаться в президенты» (важно исследовать, насколько такое настроение типично для «ЕР»). При этом есть моральная компенсация: «о, придумал. полечу на вых в Минводы и там проголосую за Сечина (вице-премьер Игорь Сечин возглавлял список «ЕР» в Ставропольском крае. — Ред.).Какое-никакое, а утешение:)».

В ответ на неопознанные суждения оппонента (@cas_altlinux) выдвигается оригинальная версия разделения властей, близкая к официальной: «какую «власть»? где «власть» и где ЕР? Ещё скажите, что Грызлов — четвёртое лицо в стране». Это связывается с вопросом о партийной программе: «какая там «программа», вы что. это ж «думу» выбирают, а не власть».

Такой подход логично перетекает во всесторонне обдуманную концепцию будущей Думы: «да уже думано-передумано. альтернатива — один городской цирк против трех сельских балаганов. ну и типа если балаган, то свобода».

В изучаемом фрагменте дается глубокий, всесторонний анализ недостатков предвыборной кампании «ЕР» и политических ошибок более общего свойства. Интегральная оценка: «Необходимо признать, что с содержательной точки зрения фаворит — ЕР — ее провалил. Ехали на старье четырех-восьмилетней давности». Дана неожиданно резкая оценка отношения к предыдущему периоду: «Контрпроп (контрпропаганда. — Ред.)тоже абсолютно негодный — пужалки про забытые уже 90-е и глупо выглядящие обвинения оппозиции в том, что они «только критикуют». Последним намечаются пути сближения «ЕР» и либерального крыла нашего политического спектра в интересах дальнейшей консолидации общества.

Критикуются главные инициативы «ЕР»: «Народный фронт — эффект нулевой, если не отрицательный; равно как и одноименные бюджет с программой». Вскрываются проблемы политической эстетики: «Визуалка, стиль — убогое старье; синий медведь кажется даже не просто дохлым, а зомбаком из Мартина». Отмечается недостаток динамики: «Но в целом можно констатировать, что ни одного нового слова, ни одной новой идеи предложено не было». «Бал правила конструкция «мы делаем жизнь людей лучше», но она абсолютно не билась с базовым запросом — на новый образ и новую этику власти». Можно добавить, что данная формула не билась и с жизненными реалиями, с настроениями в массах, а потому работала как пародийная провокация.

Выявлен еще один провал: «Плюс слишком поздно и топорно начали кампанию в сети, по офлайновым лекалам. Самонадеянность и величие мастеров телепропаганды». Это вскрывает доминирование «партии телевизора» над «партией Интернета» в руководстве «ЕР». Вместе с тем видна явная недооценка работы в Интернете: такого количества троллей не выставила ни одна другая партия (точнее, остальные массового троллинга не выставили вовсе).

В данном месте переписки анализ кампании неожиданно прерывается боковым экскурсом: «Слав (апелляция к блогеру ivangogh, он же кремлевский публицист Вячеслав Данилов.

— Ред.),я это пишу публично именно потому, что не у дел. Так бы, наверное, говорил на совещаниях. Но опыт учит, что там это впустую». «Кроме того, те вещи, которые мы тогда им говорили, не грех и вспомнить в анализе».Видимо, собеседник АЧ высказал сомнения в уместности такого рода дискуссии в общедоступном, всеми читаемом канале. В ответе АЧ важен акцент: публичность анализа обосновывается не отстранением от «дел», а стремлением через общее информационное пространство донести до соратников мысли, которые на закрытых совещаниях не воспринимаются. Ход прогрессивный, и может быть взят на вооружение в целом: «нет, ты неправ. Разбор кампании всегда дело полезное, безотносительно к степени собственной вовлеченности».

Это благородно! Тем более что вовлеченность в ситуацию «ЕР» сама по себе проблемна для порядочного человека: «если именно про себя вести речь, то на оси «грызловы-дворковичи» вообще нигде места не было, оба хуже».

Проблема эта более общая: «Медведева с партией склеить не удалось, он и сам потерял, и партии не добавил. Конструкция «старое плюс новое» оказалась тянитолкаем». Что объяснимо: «ЕР в околокремле всегда модно было слегонца презирать, и М с окружением данник этой моды. Он три года про это сигналил». «И все это, в общем, видели, но не парились, пока дело не подошло к выборам». «Крах усилий по выстраиванию моста между М и партией — это в тч и наше поражение, но его отложенные последствия проявились только сейчас»;
«ну, справедливости ради, они политикой вообще особо не заморачивались, экономика типа важнее», «типа «там все отстроено», «Слава занимается» и все такое». Проступает негативная оценка работы фигуранта под псевдонимом Слава, причем на стратегическом направлении.

И финал:«Кампания, в которой самое интересное начнется _после_ подведения итогов. А я в воскр, как и обещал, проголосую в Пятигорске за Сечина». Следующая запись:«чтобы всех отыскать, воедино созвать и единой своей вертикалью сковать!». Как это связано с идеей голосования в Пятигорске, не установлено.

***

Подкупает уверенность фигуранта в необходимости обнародования этой якобы частной переписки через Твиттер. Тем более что собеседнику Ivangogh@ уместность такой идеи и самого анализа, далеко не очевидна: «сегодня это смысла не имеет. Ты живешь уже в другой стране». Есть сомнения в выборе момента: «но не за сутки до дня тишины», а также в последствиях: «напоминать им их ошибки — это слишком дешево. Нам тоже могут прийти со счетом, не забывай». Однако позиция АЧ неуязвима, ибо самокритична: «и правильно сделают, если придут. Мы тут тоже отнюдь не все в белом, лажали только в путь. И не фиксировать этого нельзя». Позиция АЧ усилена тем, что больше некому взять на себя миссию: «Ну и, конечно, основная беда не в жуликах и ворах, а в трусах, жополизах и самоуверенных мудозвонах». Например, «сегодняшний Павловский — альтер эго блогераморозова, который, да, тот еще рейнджер. Одна кампания «за Диму» чего стоила».

Данные фрагменты (впрочем, как и вся эта переписка) выявляют наличие в системе проблем с кадровым составом, мозгами и моралью. Плюс сама биография фигуранта, прошедшего путь от сотрудника группы советников Немцова до шефа политдепартамента «ЕР», но сумевшего сохранить незапятнанную совесть и принципы.

Переписка ярко характеризует итоги кампании: розовые облака на голубом небе «ЕР» опасно сгущаются. Она же дает живой срез человеческого материала и политической морали «ЕР». Опубликованные идеи будут полезны для выработки дальнейшей стратегии партии (хотя по некоторым данным, через 5 лет «ЕР» окончательно деградирует, а новую партию власти В. Сурков начнет строить уже в следующем году).

Записи в Твиттере содержат еще много сенсационного. Буду благодарен за корректные ссылки на метод.

* Хотя имеют основание и альтернативные оценки. Другой сторонник «ЕР» со свойственной этим людям партийной прямотой в свое время так прокомментировал отставку АЧ: «Доху…я ажиотажу из-за увольнения какого-то унылого говноеда».