Животные инстинкты или разум рациональный - что определяет поведение человека в XXI веке? (2)

     Продолжаем тему предыдущей статьи "О соотношении животных инстинктов и разума в человеке современном, Homo sapiens называется"  [http://gidepark.ru/community/1282/ article/475738/]. Тема, конечно же, сложна, не совсем приятна, разоблачительная, она противоречит спокойствию человека, уже нашедшего душевное равновесие, но в то же время - актуальна. Без её глубокого усвоения человек не сможет отвечать на вызовы ускоряющейся социальной эволюции.

     Речь идёт об увеличении глубины самоосознания человеком своей природы. Раньше, в течение тысячелетий, этим тайно занимались лишь религия и всякие эзотерические (оккультные) вероучения в лицах ограниченного круга лиц избранных. Возникшая в Новое аремя наука не очень интересовалась происхождением человека, полагаясь на Библию, и, провозгласив веру во всемогущество разума человека, до Ч.Дарвина сравнивать поведение человека с поведением его животных братьев младших на эволюционной лестнице не желала. Да и самосознание человека, как высший уровень развития его сознания, начало массово проявлять себя лишь недавно, где-нибудь в XVI-XVII веке.

     Чарльз Дарвин (1809-1882) установил происхождение человека от обезьян. Артур Шопенгауэр (1788-1860) впервые поколебал веру в рационализм Нового времени и силу разума человека, начав рассуждать о некоей неосознаваемой человеком космической воле, управляющей всем и вся, в том числе и человеком на его несознательном уровне. Так бессознательное впервые вышло из темноты и предстало перед взором человека. Далее Фридрих Ницше (1844-1900), очень почитавший Дарвина и считавший себя последователем Шопенгауэра, ещё сильнее подверг сомнению рациональное обоснование поступков человека и объяснил их иррациональность известным ранее в древней Греции дионисийским началом (энергией безмерных человеческих страстей). Ницше, веря лишь в сверхчеловека, могущего возникнуть из сословия аристократов, сверхчеловека - носителя безмерной жажды и сильной воли к власти, в то же время, идя вразрез с христианской моралью, называет простых людей "недоделанными и неполноценными" (bungled and botched).

     Так Ч.Дарвин, А.Шопенгауэр и Ф.Ницше расчистили дорогу для психоанализа Зигмунда Фрейда (1856-1939), после которого уже никто не подвергает сомнению истину, что "сознание человека - это лишь остров в океане его бессознательного". С тех пор психологи вот уже почти сто лет лишь уточняют содержание понятий разума, сознания и бессознательного. Что касается разума (литературного понятия), то учёные его обычно отождествляют с сознанием, считая их синонимами (и мы тоже), а по содержанию бессознательного согласия среди учёных меньше. Тем не менее, споры идут по второстепенным вопросам. Сомнений в превалировании инстинктов над разумом в естестве и в поведении человека уже нет. Вопросы - в деталях.

     Инстинкты, как мы знаем, это видовые программы поведения, хранящиеся в генетической памяти. По Фрейду, инстинктами называются психические образы телесных потребностей. Фрейд утверждал, что любая активность человека, включая восприятие, запоминание, воображение, мышление, определяется инстинктами. Влияние инстинктов на поведение человека может быть как прямым и выразительным, так и непрямым, замаскированным, комбинированным. Разум может прислуживать инстинктам, но никогда - наоборот. 

     Фрейд считал наиболее влияющими на поведение человека Либидо - инстинкт полового влечения, продолжения рода, источник жизненной энергии, и инстинкт агрессии - Танатос, ведущий в конце концов к смерти. Сегодня, ознакомившись со взглядами десятков психологов, мы считаем, что Фрейд безусловно прав, что касается Либидо. С Танатосом оказалось не всё так просто.

     А Фрейду, как видим, просто не хватило времени на осознание всего множества инстинктов, всей широты их проявлений.

     В течение всего ХХ века продолжались попытки как-то упорядочить и классифицировать инстинкты человека. Работа эта ещё не завершена. Если попытаться обобщить мнения известных психологов, то в множество инстинктов человека надо включить: 1) двенадцать основных видов инстинктов человека, описанных В.Макдаугаллом (1871-1938); 2) личностное и коллективное бессознательные К.Г.Юнга (1875-1961) с огромным неизвестным количеством инстинктов; 3) врождённое эгоистическое стремление к превосходству А.Адлера (1870-1937); 4) пять основных экзистенциональных потребностей человека, увиденных Эрихом Фроммом (1900-1980); 5) десять невротических потребностей, описанных Карен Хорни (1885-1952); 6) пять уровней потребностей пирамиды А.Маслоу (1908-1970). Инстинкты превалируют и в одной третьй части шестнадцати основных черт модели личности Раймонда Кеттела (1905-1998). У Ганса Айзенка (1916-1997) все три типа (суперфактора) организации поведения человека - экстраверсия, нейротизм и психотизм - в бльшой степени (на три четвёртых по убеждению автора) - зависят от генетических факторов, инстинктов. 

     Как видим, взгляды психологов не совпадают. И как тут быть? Что выбирать?

     А выбирать самое-самое верное не надо. Надо исходить из принципа дополнительности, уже общепринятого в современной науке при исследовании сложных явлений. И выходит: и тот прав, и тот прав.

***

     Первым, кто заметил выше упомянуту статью, был гайдпарковец Владислав Герасимов. Его коментарий был таким: "Полнейший бред. Человек начитался всякой фигни и пытается выложить здесь...".

     Ничего особенного. Где-то уже читал о восприятии  таком. Вспомнил. Снимаю книгу с полки и нахожу на стр. 519 вступление литературного редактора Я.Левченко к новой главе книги "Фрейджер Р. Фейдимен Д. БОЛЬШАЯ КНИГА ПСИХОЛОГИИ. ЛИЧНОСТЬ. Теории, упражнения ,эксперименты", переведённой с английского на русский язык. Он пишет: "Напомним, что восприятие непривычного происходит, как правило, в три этапа. На первом мы говорим: это полная чушь. На втором: в этом что-то есть. И наконец, на третьем: это превосходно". В общем, приходится читать непривычное три раза.

***

     Первым положительным был комментарий-дополнение к теме Виталия Хлыновского. Он дал ссылку на свою статью "Гомо, сапиенс на 3-5%" [http:/gidepark.ru/user/1644797384/article/ 276650/], где речь идёт о том же, но другими словами, с опорой больше на теософию, нежели на психологию и философию.

     Автор акцентирует внимание на критериях правильного воспитания молодого поколения. Он пишет, правильным воспитанием следует считать то, которое основывается на верном представлении о существующей реальности и месте человека в ней. Молодое моколение должно понимать, что наша современная жизнь имеет мало общего с той, какова она может быть и должна быть в действительности. Это как раз то, что в данный момент нас заботит.

     Моё внимание также привлекли семь уровней энергоинформационного обмена, уровней единства человека со Вселенной. Да, встречаются уже люди (их мало), обладающие кроме 2-й сигнальной системы (речью), ещё и 3-й, 4-й и 5-й уровневыми системами.

***

     Обсуждая предыдущую статью "О соотношении животных инстинктов и разума в человеке современном, Homo sapiens называется", гайдпарковец Дмитрий Каковкин задаёт 28 ноября 2011 в 12:05 такие уточняющие тему вопросы:

     "Какие такие инстинкты у людей есть ещё, кроме животных?

     Что такое рациональный разум? И какой ещё он бывает?".

     Отвечаем Дмитрию Коковкину на первый его вопрос словами Льва Выготского, выдающегося отечественного психолога:

     "Мы считаем одной из самых плодотворных в теоретическом отношении мысль, которой на наших глазах овладевает генетическая психология, о том, что структура развития поведения в некотором отношении напоминает геологическую структуру земной коры, - писал Л.Выготский, исследуя историю развития высших психических функций. - Исследования установили наличие генетически различных пластов в поведении человека... то, что Кречмер называет законом напластования в истории развития. При развитии высших центров низшие, более старые в истории развития центры не просто отходят в сторону, но работают далее в общем союзе как подчиненные инстанции, так что при неповреждённой нервной системе обычно их нельзя определить отдельно" [ Выготский Л.С. Психология развития человека. - М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2004 - 1136 с. С. 349-350].

     Иными словами, всё что было у предков человека в ходе предыдущей сотни миллионов длящейся эволюции, оно никуда не делось, а в том или ином виде присуствует в естестве совремённого человека, в том числе и инстинкты. Поэтому в прилагательном "животные" нет ничего оскорбительного для человека. Скорее наоборот, мы должны быть благодарны всем предкам в животном мире за создание и отработку совершенных энергетических, обменных и информационных механизмов. Инстинкты ведь снабжают человека жизненной энергией. 

     Интересно, что проявления "геологического" закона напластования были известны ещё в древнем Китае и сформулированы были в виде поговорки "Все звери сидят в каждом человеке, но нет ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек". 

    Место человека в классификации представителей мира Живой Природы известно. Человек - не растение, а животное. Тип: хордовые, класс: млекопитающие, отряд: приматы, семейство: гоминиды; род: люди, вид: человек разумный, подвиды: (?). Есть ли в человеке видовые инстинкты, которых нет у других представителей семейства гоминид? Да, есть. Я отношу к таким инстинктам, инстинктоидным потребностям, потребности 4-го и 5-го уровней пирамиды А.Маслоу. Это потребности уважения и самоуважения, потребности самоактуализации и самореализации. В их фундаменте - инстинкты гоминид. К чисто человеческим инстинктам я бы отнёс и сочувствие ближнему, совесть, чувство долга перед общностью людей. В их фундаменте - инстинкт альтруизма, возникший в среде животных с общественной организацией жизнедеятельности. Конечно, это - новые, чисто человеческие инстинкты, они в одних людей уже развиты, а у других - ещё в зачаточном состоянии, недоразвиты.    

     Что касается второго вопроса о видах разума, о рациональном разуме, в частности, то я бы ответил так.

Разум синоним сознания. Сознанием, как формой отражения действительности, обладает всё живое, движущееся (по определению А.Бергсона), даже амёба. Мышление - это сознание в динамике, в движении.   

     Конечно, надо учитывать, что в сознании человека есть свои особенности, свои добавки, которых нет у его предшественников. Это, прежде всего, синестезия ощущений и чувств, способность переотражать действительность символами и знаками, развитое воображение. Эти новые качества выражаются в абстрактном мышлении, в способностях к анализу и синтезу, к оцениванию с точки зрения разных наперёд выбранных критериев и прогнозированию. Некоторые учёные склонны сознанием человека называть лишь эти добавки

     Что касается мышления, то существуют разные классификации его видов. Автор популярного учебника "Психология" Р.Немов основные виды мышления у человека видит такими: практическое мышление, состоящее из наглядно-действенного и наглядно-образного мышления, и теоретическое мышление, состоящее из образного и понятийного. Наглядно-действенное мышление является самым простым видом мышления. Наверное им обладают и животные, братья наши младшие.

     Говоря о рациональном мышлении человека, мы имели в виду его способность выделять существенное, абстрагировать, анализировать, синтезировать по новому, прогнозировать. Согласно Р.Немову, это относится к теоретическому мышлению, чисто человеческому мышлению, которого нет у животных, ниже стоящих на лестнице эволюции. Нельзя сказать, что рядовой, обыкновенный человек им владеет в достаточной мере. Акцентируя внимание на рациональности мышления, мы хотели бы видеть в распоряжении обыкновенного, рядового человека способность системного видения проблем, способность делать выбор, т.е. принимать оптимальные решения с позиций заранее выбранных критериев, в т.ч. находить решения в многокритериальных задачах выбора. Этому уже учат в университетах, однако далеко не каждый человек владеет таким рациональным мышлением. И такое рациональное мышление не прихоть, без него сегодня невозможно даже правильно избрать депутатов парламента и президента страны. Если нет такого рационального мышления, то приходится пользоваться инстинктами и предметно-действенным практическим мышлением, которое в свою очередь лишь обслуживает инстинкты. Что мы и наблюдаем сплошь и рядом.

     Строго говоря, носителями рационального мышления являются пока лишь отдельные люди планеты Земля. В целом же человечество находится во власти инстинктов. Доказательств можно привести множество. Это и бездумное использование природных ресурсов, и принцип неограниченного потребительства как движитель капиталистической экономики, это и нынешний мировой финансовый кризис, возникший вследствие так называемых "мыльных пузырей" - необоснованных кредитов, жизни целых народов в долг, Греция, Италия, Исландия, Португалия тому пример. 

     Ярким примером недоразвитости рационального разума людей Земли является начало 1-ой мировой войны. Свидетели тех событий в России, например, оставили такие мемуары: настроения масс настолько были патриотическими, что правительство никак не могло не объявить войну. И что поимели? А ведь могло быть всё иначе в развитии страны. В Англии было то же самое. Бертрана Рассела (1872-1970), выдающегося философа ХХ века, например, за пацифистские лозунги изгнали из Кембриджа, где он преподавал, и посадили на полгода в тюрму. 1-я мировая война, однако, ничему не научила правящие элиты большинства стран. В основе развязывания 2-й мировой войны также лежали животные инстинкты Гитлера и Сталина. А массам не оставалось иного выбора, как быть патриотическим "пушечным мясом". Посмотрим как будут развиваться события в ХХI веке. Все взоры надежд обращены на Ангелу Меркель... 

     "Вообще то я хотел обратить внимание автора на необходимость использования точной терминологии. Без этого в рассуждениях легко запутать себя и других" - делает замечание Дмитрий Каковкин.

     - Да, надо использовать точную терминологию. Однако её пока нет в науке "Психология". И каждый вкладывает в слова-понятия частично свой субъективный смысл в зависимости от имеющегося на тот момент в его голове запаса знаний, тезаурусом называется. Трудности изложения свежих мыслей возрастают с переходом на "научно-популярную площадку".

     Полностью разделяю настроение Дмитрия Каковкина, отражённое в его словах :

"Как бывший научный работник, т.е. человек, испорченный многолетней научной работой и не вполне адекватный, пытаюсь изобретать и лезу в неизвестность... мир вижу по-другому... всё это не обходится без последствий. Чем больше человек знает и думает, тем больше поводов для грусти. Возникает ощущение: что-то надо делать, пока не поздно. ...Количество вопросов растёт".

Согласен, сам таков. Сюда можно добавить лишь известный афоризм: "Чем больше расширяется груг наших знаний, тем больше становится линия нашего соприкосновения с неизвестным".

***

     Михей Лесовой, обсуждая тему, затронул очень тонкий вопрос об ответственности учёных за использование их знаний в технологиях. Он обеспокоен, что совремённой науке вполне по силам построить эффективную технологию "полного порабощения человека, которая поспособствует разделению человечества на два слоя: недочеловеков и элиту...". И спрашивает: "Куда попадёте Вы? А Ваши дети и внуки?". Да, надо признать, есть такая тенденция расслоения структуры сообщества людей всего на два слоя, она существует. И это очень-очень серъёзный вопрос. Чтобы этого избежать, нужна большая глубина самосознания каждого человека, много больше, чем она есть. Каждый должен понимать жизнь с позиций, я бы сказал, системно-психолого-синергетических. Надо всем понимать, что существует в сообществе людей прослойка эгоистических сильных "тварей избранных", заинтересованных всех остальных иметь как быдломассу. Да и стимулирование капитализмом "неограниченного потребительства" этому способствует. Будем надеяться, что в обществе людей Земли действуют и другие законы, ведущие к Гармонии и Добру.

     Тревогу Михея Лесового о разделе сообщества людей на два слоя разделяет и Валерий Косарев из Молдавии. А что касается разумности человека вообще, то он согласен: "А Homo sapiens - это комплимент человека самому себе".      

***

     Геннадий Усс пытается объяснить, что среди кандидатов на президентских выборах 2010 года в Украине лучше Януковича Фёдоровича никого не было и высказывает предположение, что автор статьи о соотношении инстиктов и разума за Януковича не голосовал. Да, автор статьи, за Януковича не голосовал и вот почему. Ему известны были элементарные истины из возрастной психологии (хотя его основная специальность "радиофизика и электроника"), утверждающие, что если человек имел "психические проблемы" в детстве, отрочестве и ранней юности, то их негативный след остается на всю оставшуюся жизнь. Иными словами, если человек до 18 лет хулиганил, снимал шапки, кольца с рук и серги из ушей прохожих в тёмных подворотнях, затем был осуждён и прошёл дополнительное воспитание в колонии, получил там кличку "хам", то - это на всю жизнь. Рецидивы неминуемы в той или иной форме в течение всей оставшейся жизни! И, как видим, "почерк" виден в дальнейшей жизни "пацана". Возьмём хотя бы его проФФесорство. На Западе, в более развитых странах, за такое проФФесорство человека на пушечный выстрел не подпустили бы к общественной деятельности. Но мы - отсталая страна. У нас "простые" люди говорят: "Смотри! Какой богатый опыт у этого товарища кандидата!". Конечно жизненный опыт - богатый. Можно ему доверить много должностей, от заведующего гаражом и выше. Однако - не должность президента и обязанности гаранта Конституции страны. Что из этого получается сегодня - мы видим. И ещё многое увидим, да храни нас Бог.

***

     Обращают на себя внимание комментарии гайдпарковцев-женщин, они отличаютя  "детской непосредственностью", "наивной простотой" и искренностью. Elena Mari, например, реагирует 27 ноября 2011 в 20:39 так на содержание статьи: "Полная ахинея. Толщина слоев, блин... а покороче нельзя? И в каком состоянии нахожусь я...". Любовь Гайдученко, специалист по грамматике руссого языка, 27 ноября 2011 в 20:52 отреагировала на грамматику статьи, не видя её содержания, так: "...Так выражаются только безграмотные уборщицы". Лариса Смирнова, 28 ноября 2011 в 14:50, была более сдержанной: "Сложно, умно, научно, но... Автор "очень далёк от народа" ". Спасибо за внимание, прочли всё-таки.

***

     Замечено, что в комментариях к вышеупомянутой статье гайдпарковцы Дмитрий Радченко, Виктор Юшин и robin kruzo встали с автором по одну сторону "баррикады". Приятно видеть единомышленников.

***

     Автор с благодарностью принимает ссылки на другие материалы, дополняющие тему статьи о соотношении инстинктов и разума в человеке:

http://gidepark.ru/user/1644797384/article/276650/  от Виталия Хлыновского,

http://samlib.ru/k/kishinec_w_m/nanosapiens.shtml/   от robin kruzo,

http://altruizm.novpanacea.ru/ierarhia.html/   от Евгения BEvgeNL,

http://kosarev.press.md/Religion.htm/   от Валерия Косарева.

***

     И в заключение вот о чём. Имея два университетских диплома, физико-техно-математичекий и гуманитарный, управленческий, и соответствующий стаж работы, задаю себе вопрос  "А приходил ли мне в голову когда-нибудь вопрос о соотношении животных инстинктов и разума внутри человека?". - Нет, никогда. - Но, почему? Ведь это ключевой вопрос для правильного понимания общественной жизни человека сегодня и до сегодня. Ответ вижу таким: видимо, глубины самосознания мне не хватало, а система образования не помогала.