Эка невидаль.

В первую очередь необходимо создание правового поля, без которого не возможно создание правовых и организационно-экономических механизмов.

Насчет специалистов Вы абсолютно верно подметили. В СССР в каждой конторке был экономический отдел ( даже был анекдот, что К. Маркс был экономист, а наша тетя старший экономист).

В 1999 г. Председатель Российского Комитета Ветеранов от имени участников Великой Отечественной войны написал в Законодательное собрание о том, что для развития России необходимо создать государственно-политическую систему, обеспечивающую исполнение Конституции РФ.

Когда этот вопрос был доведен до МИРОНОВА (в 2009 г.) он приступил к последавательной его реализации и в результате снят стаей "ТЮЛЬПАНОВЫХ". Как говорят, нет так страшен черт , как его чертенята.

ГОЛОСУЕМ за СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ.

Гайдар, Нечаев, Задорнов, Лившиц, Авен, - это не специалисты? Там были и Хазин, Явлинский. Шаталин, Петраков тоже работали над программами переходного периода.

Под эти цели и подбирают экономистов.

Ну при чём тут экономисты ?

Дело не в "простоте подхода", а

в других целях у тех, кто у власти.

А кто же будет проводить экономическую политику?

Другая власть .

Нет гарантий, что другая власть будет лучше.

"Мы" умы, а вы увы. Под местоимением "мы" я не предполагаю всех подряд. То , что вы "Читал-читал, так и не понял" - это ваши проблемы, а не наши.

Конгениальный ответ всех времен и народов!

О! Вы уполномочиваете себя делать оценки. Спасибо, что похвалили!

Интересный месседж! А для чего еще, по-вашему, я пасусь на этой поляне? Полагая, чтобы молча жевать нечто уже пережеванное и выплюнутое в виде опусных сентенций великих аФФФторов современности(или, по крайней мере, считающих себя таковыми) или ахать и охать по поводу гениальности и новизны мысли, вы ошибаетесь. У меня есть свое мнение в тех вопросах, которыми владею или, хотя бы, имею представление.

Если вы считаете, что в вашей кучке "словесной руды" (В.В.Маяковский) есть глубокая идея - поделитесь и не жадничайте. Я задал вам вопрос, в ответ получил флуд(слово не матерное и не оскорбительное).

Я уважаю ваше личное мнение, хотя не знаю в чём оно заключается. Суть "опуса" в том, что представители некоторых партий считают наличие "команды грамотных, сильных специалистов" достаточным условием, обеспечивающим высокие темпы развития. Это справедливо в случае стандартных ситуаций, описанных в учебниках. В экономике столько школ и мнений специалистов, что и в стандартных ситуациях нет гарантий нахождения правильного решения. Несмотря на широкий спектр мнений специалистов он может нге содержать правильных решений. Если и сейчас не поймёте, то не обессудьте.

У меня не может быть мнения, если я не понимаю, о чем оно должно быть(Это справка)

Смею заметить, что ваши формулировки настолько формальны, что могут быть применены в любом опусе, к любому явлению для создания просто ТЕКСТА, не несущего никакой конкретики. Укажите, дайте ссылки - какие партии, в каких документах, что утверждают., фамилии..и.т.д. Тогда есть смысл обсудить, а сейчас - переливание воды из пустого в порожнее.

С экономическим приветом

Vlad

Уважаемый Vlad следите за предвыборными обещаниями.

Мы что вообще-то нацелились обсудить? Если предвыборные обещания, так укажите - чьи конкретно и что вас не устраивает? Если ваш опус, тогда ответьте на мои замечания. Уж, конкретней, по-моему, не спросить, а вы все рака за камень старательно заводите.

Я по вашей просьбе уже исключил вас из списка "Мы". Вы что "нацелились обсудить"? У вас нет никакого мнения потому, что не понимаете "о чем оно должно быть". Прочитайте опус внимательно и , когда у вас мнение сформируется, тогда и будем согласовывать позиции.

Уважаемый Евгений, благодарю за внимательность. Вижу, что диалога не получается, ибо вы упорно не отвечаете на мои совершенно незамысловатые вопросы.

К сему благодарю вас за потраченное на переписку со мной время.

Успехов.

Спасибо! И вам успехов!

Макроэкономические методы здесь не годятся. Либерал-монетаризм не выведет производство из состояния устойчивой примитивности.

Вот и я о том же.

В наших условиях нужно чтобы экономист самостоятельно мыслил.

В наших-то условиях, именно, самостоятельное мышление и противопоказано. Илларионов выступал и вылетел из советников. Кудрин пикнул и в отставку.

Примеры с Илларионовым и Кудриным являются неудачными. Они не обладают самостоятельным мышлением. Их мышление направлено на удовлетворение интересов Запада. Илларионова очень долго Путин терпел.

А может Илларионов долго терпел Путина? А убрали их именно потому, что обладали самостоятельным мышлением. Что за специалист Чубайс хорошо известно и хорошо известно, что именно Илларионов пытался противостоять волюнтаризму Чубайса, но не смог. Не тот статус.

Кто кого терпел можно догадаться по тому, кто кого убрал. Илларионов много раз выступал с заявлениями компрометирующими Путина. Но у Путина принцип не менять специалистов.

Я не знаю принципов Путина, но то, что он выполняет все пожелания Чубайса, как золотая рыбка, это вижу. Кудрин выступил против идеи Чубайса по приватизации, для избранных, месторождений полезных ископаемых и вылетел. Илларионов выступал против приватизации РАО ЕЭС и тоже вылетел.

У Кудрина произошёл конфликт с Медведевым по поводу рсходов на оборону. А Илларионов сделал несколько скандальных заявлений в основном по поводу выплаты государственного долга. После чего подал в отставку. Про его позицию в связи с приватизацией РАО ЕЭС мне ни чего не известно.

У меня, перед глазами, лежит неопубликованное обращение к гражданам России бывшего министра финансов А.Л.Кудрина(несколько дней назад кто-то подсунул в почтовый ящик), где он указывает истинную причину ухода в отставку. Чубайс разработал и предложил премьеру проект закона "О приватизации Российских недр в 2012-2014 годах". Кудрин выступил категорически против ст.13 этого закона, которая устраняла от возможности участвовать в приватизации большую половину граждан. Руководство страны перестало прислушиваться к его доводам и он вынужден быд подать в отставку. А что касается Илларионова, то он неоднократно выступал в СМИ, будучи еще советником Путина, против планов Чубайса по РАО ЕЭС. Все, кто когда-либо выступал против Чубайса, как правило, устранялись. Так что главный куловод Путина не за рубежом, а рядом - Чубайс.

Путин обязан Чубайсу.

Да. Обязан всем своим нынешним положением. Но стоит ли из благодарности раззорять страну?

Он искренне считает, что делает всё то, что и нужно делать, в соответствии с советами отечественных и западных авторитетов. И уже сам начинает объяснять каноны рыночной экономики. Но, наша экономика до этого не доросла. И, как обычно: не всё что позволено взрослому, будет безвредно для детского организма.

Так из детских штанишек не вырастет.

Так не вырастет. Мы застареем в качестве сырьевого придатка..

Наши стараются всё копировать.

Ни кто из экономистов не заинтересован в глубокой проработке организационно-экономических механизмов.

Но, в тоже время, чем больше проявлений болезни, тем больше вероятность одной, общей причины. Если болезнь распространена повсеместно, то имеет место системный кризис.

Наверно точнее- имел место. Сейчас есть надежда, что пациент пойдёт на поправку. И не хотелось бы ошибиться.

Вы с чем связываете свои "надежды"?

Мне кажется что процесс восстановления идёт,хотя медленно. Он будет иметь ускорение после того, как залатают дыры с бюджетниками(это кричашая необходимость). После проведения модернизации можно будет потихоньку уменьшать степень Государственного вмешательства. Появиться средний класс т.е. некоторая экономическая свобода, при которой производственные отношения войдут в цивилизованное русло. Если сейчас поменять команду ситуация только ухудшится из-за нового передела,а это чревато потресениями.

Мы только и умеем латать дыры. Нужно системное решение. Пока эффективность производства будет в 4 раза ниже, чем в развитых странах, мы будем продолжать от них отставать. Если придёт новая команда, с новыми иллюзиями, то ей тоже понадобится восемь лет, чтобы с ними расстаться.

При высокой себестоимости,а сл-но отсутствии широких инвестиций, отставание будет всегда. Если удасться выход из кризисов и спадов без потерь у нас и спотерями у них.Но это не реально, экономики в зависимости обусловленной глобализацией. На мой взгляд шансов мало.

Механизм международного разделения труда учитывает то, что у кого лучше получается. У нас лучше получается торговать сырьём. И если мы будем жить по законам Адама Смита, то неизбежно превратимся в сырьевой придаток развитых стран.

Люди,срубившие немного денег, стремятся переселиться на запад. Всё обустроено,климат лучше. Запретительные меры не эффективны. Национальной идеи нет. Веры не достаточно.Остаётся налогообложение. Всё,что в основных фондах,средствах производства,пониженные ставки. Личный доход и вывозной капитал обложить прогрессивным налогом.Это поможет,но не решит всех проблем.Системные изменения должны подтвердиться убедительными расчётами,прогнозами.

Люди хотят жить там, где лучше. Патриотизм не в почёте. Нужно улучшать жизнь людей в России. Для этого всё есть. Ещё двенадцать лет застоя Россия не выдержит.

Есть предложения? Экономика не смотрит патриот или нет.Нужны ресурсы и правильное их применение. Правильное-когда все в выигрыше.

Когда страну покидают мозги и капитал, то это плохо. Мозги России нужны. Без мозгов и капитала не будет развития.

Почему едут? Не дают им хода? Ищут лучшие условия для детей? Можно-ли их считать непорядочными людьми? Может им известно больше? Если уедет количество, превышающее критическую массу для России, начнётся процесс заката,смогут они на это смотреть спокойно? Нужен какой то генератор.

В условиях либерализма есть только один путь: улучшать условия жизни. Огромный финансовый поток постоянно покидает страну. Скуплены коттеджи в Майами, кварталы в Лондоне и Нью-Йорке. Добрались даже до Таиланда. А государство бедное.

Улучшить условия жизни, это улучшить: условия труда-безопасность, энерговооружённость, уровень оплаты, продолжительность, защищённость;

социальные условия-коммунальные, образование, здравохранение, досуг;

экология-соблюдение СНП, климат. По каждому пункту должен быть алгоритм(набор правил, собдюдение которых приводит к намеченной цели). Отсюда очередное условие -соблюдение правил.Чтобы добиться надо ООчень хорошо потрудиться над содержанием.Одним словом уже сейчас нужны "мозги".

Вот, вот. А Путин рассказывает, как хорошо будет жить в России через десять лет.

Насколько я помню он сказал "Мы знаем как это сделать".Может съезд не совсем то место где излагаются подробности,но перед мартовскими выборами он обязан будет сказать Как!? Хотя сейчас да, много прозвучало "надо" и мало "Как?".

Во всяком случае "как сделать?" не знает ни кто. Вот, что страшно. Путину всё время вешают лапшу на уши. В том числе и поэтому Россия 12 лет потеряла. И сейчас он опять метит в президенты. Он не думает о том,что вдруг не получится.

Недостатка в амбициозных заявлениях нет. И каждый из заявителей знает направление движения. Но вот маршрут движения у всех разный. И ни у кого нет правильных представлений каким он должен быть.

Экономика гармонично развитой страны базируется на эффективном производстве. Эффективное производство создаёт экономические предпосылки для всестороннего развития. У нас нет такого производства.

Наши экономисты считают, что эффективное производство появится само собой в результате конкуренции. По их мнению самоокупаемость должна быть везде и во всём. Рыночное регулирование насаждается где надо и где не надо.

С точки зрения єкономики, производство оттеняется распределительной системой, торговлей, но не рынком. Поэтому в экономике оно прямо не выгодно. Что мы и получаем. Во-вторых, гармонично развитая страна - это и есть страна, где экономика на третьем месте. Экономисты просто не способны сделать страну гармонически развитой, но способны ее деформировать и привести к кризису. В-третьих, попробуйте провести маленький экономический расчет. Возьмите Excel, задайте себестоимость, цену, количество и ожидаемую прибыль. Сделайте две такие одинаковые таблички. Зафиксируйте прибыль в обоих. В Excel есть кнопочка Подбор параметра. Попробуйте получить одинаковую прибыль в первом случае меняя цену, а во втором - количество. Вы получите, что в первом случае цену надо поднять процентов на 15-20, а во втором увеличить продажи в 3 раза. Т.е. для экономики массы не нужны, нужна не гармония, а дисгармония, причем чем больше, тем лучше. К такой дисгармонии при начальных условиях явного отсутствия богатых лучше всего приводит шоковая терапия.

Шоковая терапия у нас уже имела место. Предприятия её проигнорировали. Нашим предприятиям необходима предварительная реорганизация, с целью наделения их способностью самосовершенствования.

А потому, что реформы должны быть управляемые. У реформ должно быть централизованное начало. Легче всего: бросил руль и плыви мой чёлн по воле волн с худым днищем.

Профсоюзы отстаивают свои интересы - администрация свои - собственник свои. На пересечении этих интересов и находится компромиссное решение.

Экономист - это и есть кулинар. И свой вкус он пытается привить посетителю.

У Вас очень хорошее сравнение. Хотя, если обсуждать его, то я бы экономиста сравнил с мальчиком поваренком на побегушках у повара: какая-то доля в приготовлении есть и его. Скорее всего, Евгений Панин с этим в корне не согласен. Я тоже этот тезис пытался ему передать, поддержать его, думая, что своим недовольством экономистами он и пытался выразить в статье эту мысль. Я еще раз перечитал статью: оказалось, что он не понимает, то у Гайдара все получилось. К этому шли советские экономисты все 80-е, с их подачи перестали строить заводы, совершенствовать технологии, расширять производства, особенно качественные. Гайдар и все прочие советские экономисты получили желаемое, причем желаемое для тех, кто уже с 70-х стали приватизировать "общенародную собственность". В 1988 году я пытался ее опубликовать статью. Даже написал письмо Горбачеву. В статье я пытался показать, что управляющие структурами стали просто временными собственниками. Принцип временной собственности довольно распространенный во всех без исключения странах и более прогрессивный. У нас его с помощью непрямых обоснований экономистами превратили в древнюю зависимость от постоянного собственника.

В Германии работает производство, в России оно неэффективно. Вот главное отличие.

Во-первых, вы ставите телегу впереди лошади: производство работает - ПОТОМУ ЧТО ОНО В ЧАСТНЫХ РУКАХ и им занимаются ПРОФЕССИОНАЛЫ;

во-вторых, производство работает потому, что этому способствуют ЗАКОНЫ и ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО, которыми ТОЖЕ занимаются ПРОФЕССИОНАЛЫ;

в-третьих, вся деятельность ДЕПУТАТОВ направлена на поддержание высокого уровня жизни НАРОДА, т.к. народ - это ИЗБИРАТЕЛИ. Вот ПОЛИТИКИ и обеспечивают необходимый БАЛАНС между ПОТРЕБИТЕЛЯМИ и ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ.

Вот кратенько расшифровка того, как достигается ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБОТЫ ПРОИЗВОДСТВА.

Здесь нет ни телеги, ни лошади. Главное отличие в эффективности производства. Почему наше производство не эффективно - это уже другой вопрос, у которого есть внутренние, специфические для сегодняшнего состояния России, причины.

Какое именно производство неэффективно: заводы, собирающие автомобили из узлов? Или шоколадные фабрики, где контрольные пакеты принадлежат иностранцам? Может неэффективен "Газпром" или "Сибнефть"? Мне кажется, что ЮКОС был весьма эффективной еомпанией до того, как его не развалили.

Так что причина не в производстве, а в ПОЛИТИЧЕСКОМ УСТРОЙСТВЕ СТРАНЫ.

По официальному признанию, эффективность общественного труда в России в 4 раза ниже, чем в развитых странах. Это обобщающий показатель. Конкретные фабрики не рассматриваются.

Зайдите в магазины. Прилавки заполнены импортом.

Причина в организации государства. По вашим словам: "в ПОЛИТИЧЕСКОМ УСТРОЙСТВЕ СТРАНЫ".

Организация государства и политическое устройство страны - это синонимы.

Именно ПОЛИТИЧЕСКОЕ УСТРОЙСТВО страны СДЕРЖИВАЕТ рост производительности труда: за примерами далеко ходить не надо - страны Восточного блока и Прибалтика. Можно и исторические: ГДР и ФРГ - один народ, а результаты труда разные. Сравните Южную и Северную Кореи.

Кстати, до 1917 г. Россия входила в ПЯТЁРКУ промышленно развитых держав (с соответствующим техническим и научным обеспечением). Затем экономика выше 6-7 места не поднималась (если не считать дутые цифры советских экономистов, основанные на произвольно НАЗНАЧЕННОМ курсе рубля).

Совершенно с вами согласен.