Советская наука в сталинские времена. Фрагмент 1. Отношение к Теории Большого Взрыва

На модерации Отложенный

 

Утверждение о благоденствии и развитии науки в нашей стране во времена правления Сталина в глазах обывателя практически  не подвергается сомнению.  В пользу  взаимосвязи прогресса науки в нашей стране и правления Сталина говорит то,  что в этот период  в СССР было создано ядерное оружие,  и страна была модернизирована. На этом основании делается вывод о том, что для прогресса науки необходима диктатура наподобие сталинской.  При этом

Однако, чтобы хотя бы усомниться в этой необходимости можно посмотреть на США, научные успехи которых несомненны, и были достигнуты при демократической форме правления. Другой пример Германия. До прихода Гитлера к власти не американцы, а немцы задавали тон в мировой науке. Достаточно назвать имена М.Планк, А. Эйнштейн, М.Борн, В. Гейзенберг, В.Паули. Роль немецкой науки в то время можно продемонстрировать следующим примером. В своей книге «Чёрные дыры или складки Вселенной» он пишет,  что ему пришлось читать Эйнштейна в переводе на русский язык, т.к. на английский он не переводился. Можно ли сейчас представить себе чтобы работы такого же значения для науки, как эйнштейновские работы по теории относительности, не были бы опубликованы на английском языке? После прихода Гитлера к власти из неё, а позже из других оккупированных ею стран уехали практически все крупные учёные. Германия до сих пор так и не сумела вернуться на прежние позиции в мировой науке.

В одной из дискуссий в ГП меня попросили подтвердить мои слова о преследовании в сталинские времена теории относительности и квантовой механики.  Я хотел бы уточнить,   о чём идёт речь, когда я говорю о преследовании.  Преследование означает любое вмешательство в работу учёных,  по причине противоречие научных теорий и гипотез официальной государственной идеологии или интересам групп людей.

Общая теория относительности с неизбежностью приводит к выводу о существовании Большого Взрыва, т.е. о том, что наша Вселенная имела начало. (Современные теории приблизились к моменту зарождения нашей Вселенной на расстояние  10−35    и появляются идеи по объяснению того как продвигаться дальше т.е. не ставить точку говоря что всё сделал бог.)  Партийным идеологам в 30-50 годы космологическая модель Большого Взрыва не нравилась потому,  оставляет место для акта творения.  Тем самым конфликт между философами сталинского разлива и теорией относительности неизбежен.  Всё бы ничего, но в этом конфликте «философы» использовали аргументацию, которая угрожала физической безопасности учёных.

Я буду ссылаться на публикацию  Г.Е.Горелика, которую можно найти по адресу http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/gor93pr.htm

Фрагмент из устных воспоминаний Е.Л.Фейнберга 

Интервью провели Г.Е.Горелик и И.В.Дорман 28.2.1990. 

(Природа, 1993, № 10, с.94-95)

 

...На сцене длинный стол, за ним сидят Суворов, Штейнман, еще какие-то философы, кто-то от наших. Выступает Фок, долго выступает, терпеливо объясняет. И они выступают. Наконец он теряет терпение и говорит: "Вот что, товарищи, мы с вами спорим 25 лет. За это время мы, физики, изучили диалектический материализм, знаем его, а вы, философы, так ничего и не поняли в физике". Вынул из ушей микрофоны своего слухового аппарата, положил все в портфель, защелкнул замочек, при гробовой тишине зала сошел с эстрады, твердыми шагами прошел до двери и закрыл ее за собой, как я записал потом у себя, "не слишком тихо". Это была замечательная сцена.

Для такого поведения тогда нужно было огромное чувство собственной независимости и правоты. Это же было страшное время, страшный месяц, дело врачей и т.д. И хотя дело врачей, казалось бы, к теории относительности не имеет отношения, вся эта борьба с космополитизмом ... Вообще даже дотронуться до этого, что-то сказать в пользу эйнштейновской теории относительности, для этого было необходимо огромное мужество, и Фок себя вел безупречно.

Если он говорил, что не согласен с каким-то операционалистским определением, это была абсолютно честная его научная точка зрения. Можете быть уверены, это не потому, что он к чему-то приспосабливался. Это был мужественный человек с собственным мнением. Он был высокого мнения о себе, считал, что он имеет право говорить то, что думает.

 

Я выделил жирным шрифтом то место где говориться о преследовании именно самой теории. Это преследование заключалось в том, что ей противоставлялась позиция философов от марксизма, в условиях, когда идеологические противоречия идеологам  могло легко трансформировались в тюремное заключение.

Далее в этой же публикации читаем

В: Может быть даже не сама любовь вызывала недоумение, а то, что было много признаний в любви?

О: Это было время, когда у интеллигентных физиков, не занимавшихся философией, диамат вызывал отвращение. Преподавали его в ВУЗах люди безграмотные, заботящиеся только о том, чтобы была правильная цитата и чтобы посильнее "ударить по идеализму". И это вызывало крайнее неуважение (и у меня сначала тоже). Поэтому никто не хотел и думать о нем всерьез, кроме тех, кто действительно интересовался теорией познания. Просто противно было. Те самые диаматчики за любое неправильное слово будут крыть, обвинять в идеологических ошибках, а идеологическая ошибка означает, что это враг народа, а врага народа надо уничтожать. Это все отталкивало. Они не могли объяснить, что такое диамат. В общем об этом не стоит говорить особенно много.

 И ещё

 

Между прочим, во втором издании сочинений Ленина помещались обширные комментарии, в частности, помещались рецензии, которые писались на эту книгу. Была такая женщина-философ, социал-демократ, меньшевичка, Аксельрод-Ортодокс. Она в советское время была еще жива и, насколько позволяли, работала. Ее дореволюционая еще рецензия написана серьезно. Она обсуждает книгу, но пишет, что совершенно непонятно, почему в книге такая грубость, почему таким раздраженным тоном все это написано, так что не хочется читать. А в советское время интеллигенция связывала диамат только с провозглашением его как новой религии. Объяснить в вузах, что здесь хорошо, а что плохо, преподаватели не могли, они были сами невежествены и замордованы, сами боялись и охраняли себя потоками ругани. Они сами не понимали, что тут главное. А Фок взял, сел, изучил и увидел, что здесь есть очень существенные рациональные вещи.

 

Т.к. задачей настоящей публикации было показать преследование теории относительности по идеологическим причинам, я не стал в этой публикации упоминать физического преследования учёных в сталинское время. Лично для меня достаточно, что он создал обстановку когда государственные идеологи вмешивались в работу учёных релятивистов.

Пример преследования учёных других отраслей знания

От 0 до 80. Симон Шноль. Фильм 1-й: Физика выстрела.  http://www.youtube.com/watch?v=HGYjsJgMscM 

 Пример физического уничтожения

 

http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/lfti.htm

Бронштейн Матвей Петрович (1906 – 18 февраля 1938), физик-теоретик. Родился в Виннице в семье врачей. В 1930 окончил физфак ЛГУ и 1 мая 1930 поступил в теоротдел ФТИ на должность лаборанта. Известен классическими работами в области релятивистской квантовой теории, астрофизики, космологии и теории гравитации. Профессор ЛПИ и ЛГУ, автор прекрасных научно-популярных книг по физике – "Строение вещества" и "Атомы, электроны и ядра" (1935, ОНТИ, переизданы Физматгизом в 1980), "Солнечное вещество" (1936, Детгиз, переиздана Физматгизом в 1957 и 1990) и др.

Арестован 6 августа 1937 в Киеве, где проводил свой отпуск. Включен под №11 в список "Ленинградская обл." на 81 чел. по 1-й категории от 3 февраля 1938, список представлен нач. 8-го отдела ГУГБ НКВД В.Е.Цесарским. Подписи: Сталин, Ворошилов, Молотов, Каганович. Приговорен ВКВС СССР 18 февраля 1938, расстрелян 18 февраля 1938. Реабилитирован посмертно определением № 44-028 603/56 Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 9 мая 1957 [25-27, 43].

 За что?!