29.11.2011 04:00

ТАК КТО ЖЕ ПОДЛЕЦ? (еще раз о предвыборной пропаганде в школе)

На модерации Отложенный

ТАК КТО ЖЕ ПОДЛЕЦ?

(еще раз о предвыборной пропаганде в школе)

Итак: «ученик гимназии N3 в Октябрьском районе Красноярска Матвей Цивинюк опубликовал 12 ноября в интернете видеозапись своего разговора с директором Александрой Прониной. В ролике Пронина отчитывает гимназиста за порчу плакатов с изображениями кандидатов от партии власти и обещает сообщить в полицию, если он продолжит делать это. Директор в своей речи, в частности, упоминает Владимира Ленина, "исключенного из гимназии и Казанского университета"…

Хочу внести свою лепту в обсуждение темы и проанализировать некоторые комментарии этого события.

Законность предвыборной агитации в школе.

Секретарь регионального отделения "Единой России" Валерий Семенов…считает, что размещение агитационной продукции в школе - нормальное явление. "Агитация направлена, конечно же, не на детей, потому что они не имеют права голосовать. Там ведь есть коллектив школы, туда приходят родители, то есть, я считаю, это вполне уместно", - сказал он красноярскому изданию "Дела.ru".» http://www.dela.ru/news/edro-school/ (Неправда! Агитация направлена именно на детей. Потому что информация для учителей, как известно, находится в учительской, а родители в школе достаточно редкие гости);

«Нарушений в размещении плакатов "Единой России" в школе не видит и руководитель рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов избирательной комиссии Красноярского края Алина Алмиева http://www.krsk.kp.ru/daily/25787/2770144/

«- Никакого криминала в этом не вижу, - признается Александра Ивановна-(Пронина – директор школы). http://www.krsk.kp.ru/daily/25787/2770144/

ЗАКОН РФ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ" от 10.07.1992 N 3266-1. ст.1 п 5. «В государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах, осуществляющих управление в сфере образования, создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются.»

Т.е. не допускаются:

1.создание… организационных структур политических партий…

2.деятельность… организационных структур политических партий….

Что тут интересно.

Можно толковать текст закона как запрет на деятельность в школе организаций, созданных в самой школе, и разрешение на деятельность всех организаций, существующих ВНЕ школы. Деятельность всестороннюю, любую!

Однако, эти положения всегда толковались расширительно, как полный запрет на деятельность в школе таких структур. Например при обсуждении преподавания основ религии в школе пришли к пониманию, что деятельность в школе существующих ВНЕ ЕЕ религиозных общин различных конфессий недопустима. Не только в рамках учебного процесса, а вообще в стенах школы. Такое понимание МОРАЛЬНО, потому что оно направлено на защиту детей от религиозной розни. Точно также МОРАЛЬНО понимание о полной недопустимости деятельности партий в школах для защиты их от политической розни и от грязи политической борьбы. Хотя бы в стенах школы.

Потому что альтернативой полному запрету деятельности в школе для указанных структур, созданных ВНЕ школы является только – разрешение такой деятельности: богослужения после занятий (вне учебного процесса!) представителями разных религий, работа агитаторов (вне учебного процесса!) , и любая иная деятельность, не связанная с учебным процессом… Десятков партий, десятков конфессий…При равенстве их прав… О какой учебе при таком положении можно говорить! Деятели «Единой России», директор школы, может, и не совершив нарушения писаного закона, преступили закон нравственный, поступили АМОРАЛЬНО, превратив школу в поле политической борьбы, вовлекая в эту политическую борьбу детей. При этом они, откровенно используя административный ресурс, стали использовать школу для политической пропаганды только одной партии - ЕР, совершая еще одну несправедливость, вдвойне нарушая нормы морали. Пресечение аморальных, несправедливых действий является поведением моральным. Это члены ЕР, директор школы своим АМОРАЛЬНЫМ действием вызвали СПРАВЕДЛИВОЕ возмущение ученика Матвея Цивинюк(конечно, не только его). Это ОНИ вызвали ДЕТЕЙ на политическую борьбу!!! И Матвей им ответил достойно, вполне морально, защищая справедливость. Не вполне законно? Парадокс в том, что законное поведение далеко не всегда морально, а моральное вполне может не соответствовать закону. И чем в меньшей степени государство отражает интересы народа, тем менее законы соответствуют нормам морали, тем более они несправедливы... И, во-вторых, уже не парадокс, а грустный факт: у него не было НИКАКОЙ возможности законным путем добиться справедливости. Но парень выбрал очень эффективный способ борьбы: написал на плакате, судя по публикациям: Партия Жуликов и Воров (либо аббревиатуру этого, широко распространенного определения: ПЖиВ). Провел контрпропаганду))

Как результат – попадает «на ковер» к директору школы, причем тайно делает видеозапись разговора с ней, которую, вскоре, выкладывает в ЖЖ , и видеозапись становится предметом широкого обсуждения и осуждения нечистоплотности ЕР… Было ли «попадание на ковер» и запись беседы в плане Матвея с самого начала, ДО того, как он нанес надпись на плакат, или же он не предполагал, что попадется, и действовал экспромтом?…

ЕР пришли в школу для политической пропаганды, чванливо уверенные в своем безусловном превосходстве и праве наставлять детей по своему разумению. Но, САМИ превратив школу в поле политической борьбы, они получили и политического противника из числа учеников, и очень серьезного. Борьба есть борьба! Матвей вступил в эту борьбу и провел блестящую, очень хорошо продуманную и исполненную операцию по дескредитации политического противника, его аморальных методов деятельности. Удар получился очень серьезным, и единороссы получили еще один скандал, болезненный удар по своей и так очень сильно подмоченной репутации. Хотели борьбы – и получили ее. Матвей проявил себя очень достойным и серьезным противником. Взбешенные от неожиданного и очень болезненного удара, получив, видимо, хороший нагоняй от больших верхов, красноярские едросы накинулись на ученика. Уж каких только ярлыков не навешали на парня! Сколько гадостей наговорили, как обзывали. И подлым, и хамом, и человеком без стыда и совести»! Сколько же в них злобы!(об этом – ниже).

ТАК КТО ЖЕ ПОДЛЕЦ?

Мария МИШКИНА, Юлия СОКОЛОВА, Людмила БОРОДИНА («КП» - Красноярск») — 16.11.2011) : Пишут: (мои комментарии – в скобках.

Толкование слов – из словаря Ожегова)

«Оказалось, свой разговор с директором ученик цинично(!!!) записал на видео и выложил на свою страничку ВКонтакте…» (Цинизм - - нигилистическое отношение к человеческой культуре и общепринятым правилам нравственности—И в чем «циничность» записи беседы? Почему это делать нельзя? В чем противоречие нормам нравственности? В чем противоречит нормам нравственности ознакомление людей с такой записью? – А НИЧЕМ! Вполне нравственный поступок. И объявление этого поступка авторами циничным является клеветой и носит оскорбительный характер. Причем следует иметь в виду, что ученик пришел на беседу, имея информацию «от свидетелей», что директор публично оскорбила его, назвала его «на букву «С»…)

«- Мне? Ничем не грозит. Согласно статье 9, пункту 5, федерального закона РФ...- изгаляется(!!!) над директором юный максималист…»

(Изгаляться - Злобно издеваться, глумиться…- И в чем же «злобная издевка»? В том, что парень не «сломался» , проявил стойкость и бесстрашие в ответ на высказываемые директором угрозы? Обосновывал своею позицию со ссылкой на закон? В чем-то ошибаясь, но при чем здесь «глумление»?– Авторы опять клевещут на ученика, заведомо ложно приписывая ему те низкие качества, которых он не проявил, игнорируя при этом поведение директора, которая вела беседку куда менее корректно, чем ученик.)

«Он не может быть в школе, потому что деятельность партий на территории общеобразовательных учреждений запрещена, в том числе и агитация. - Продолжает демонстрировать свои знания политолог-самоучка(!!!).» ( Ну, до чего распирает злобой авторов! Так и норовят сказать что-то уничижающее!)

«Вот Владимира Ильича Ленина почитай...- От бессилия, видимо, директор уже и не знает, к кому апеллировать. Раз уж и Ленина вспомнила. - Я его не уважаю. – Глумится(!!!) юное создание дальше.» -( ГЛУМИ́ТЬСЯ, -млюсь, -мишься; несов., над кем (чем). Злобно и оскорбительно издеваться. Г. над святыней. –Заявление о неуважении к политическому деятеле глумлением НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!!! Авторы вновь клевещут на ученика и оскорбляют его, приписывая низменные качества, не вытекающие из приводимого текста и ситуации)

«Стоит только подивиться доброте директора по отношению к юному наглецу(!!!). Только одно то, что свою хамскую(!!!) беседу с учителем он не постеснялся вытащить на всеобщее обозрение, говорит о многом. Видимо, в его понимании так и должны выражаться демократические принципы. Хотя если подумать, испорченные плакаты по сравнению с тем, что он пришел к директору с включенной камерой, - просто мелочь! Дело совсем не в плакатах.» (Хамский - Свойственный хаму, грубый, наглый. Хам - Грубый, наглый человек. Наглый - Дерзко беззастенчивый, бесстыдный —Клевета авторов, желающих необоснованно унизить и оскорбить ученика, приписывая ему низменные качества, которые он не проявил! Беседа ученика с директором школы вполне корректной, она не была ни грубой, ни наглой, ни в чем не проявлялось бесстыдство).

«Интересно, а как они отреагируют, если их чадо однажды снимет на камеру их самих в неподходящий момент и выложит в Сеть?! Или это должно вызвать слезы умиления? Вон какой борец за справедливость растет. И ничего, что без стыда и совести(!!!)...» (Стыд - Чувство сильного смущения предосудительности поступка, вины; Совесть - Чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом: --http://kuban.kp.ru/daily/25788/2770630/

Последний абзац - особенно интересен! Фактически в нем авторы признают, что поведение директора сомнительно с точки зрения нравственности, постыдно, поскольку сравнивают его с родителями снятыми на камеру «в неподходящий момент»(при соитии, надо полагать))) или во время неприличной ссоры…

Только аналогия лживая! Родители – не директор школы. Они СВОИ. А директор , как только разрешила деятельность ЕР в школе, позволив разместить политическую агитацию, причем, только одной партии, вступила этим в политическую борьбу со всеми учениками, которые не являются сторонниками ЕР. Она стала для Матвея ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРОТИВНИКОМ! Причем – противником АМОРАЛЬНЫМ, НЕЧИСТОПЛОТНЫМ в методах! Это директор (и «единая россия») сделали школу полем политической борьбы, сделав учеников участниками этой борьбы, политическими союзниками или противниками директора школы, учителей. А с политическими противниками воюют. И показать противника в невыгодном для него свете, сделать общественным достоянием его слабости, нечистоплотность, причем, не прибегая к подлогам и клевете, – это совсем не аморально, а, наоборот, очень достойно. И важно для общества, которое должно знать о тщательно скрываемой грязи, нечистоплотности, недостатках партий и партийных деятелей, их методах, их морали, чтобы сделать правильный выбор.

И Матвей, как настоящий боец показал нечистоплотность «единой россии», аморальность методов ее работы, заключающейся в том, что ЕР пришла с политической борьбой в школу, сделав его участником этой борьбы, заставив его принимать участие в этой борьбе… Это директор, САМА противопоставила себя ученику, сделала его своим противником, политическим врагом! Поступки родителей, даже не вполне моральные – их ЛИЧНОЕ дело. Директор же – должностное лицо. И она совершила поступок аморальный, нарушив свои общественные обязанности по воспитанию вверенных ей детей, которых НЕЗАКОННО и АМОРАЛЬНО вовлекла в политические предвыборные баталии.

И дамам из КП, авторам глубоко безнравственной статейки, стоило бы понимать, что «на ковре» беседовали не пожилой директор школы и ученик 9-го класса, а политические противники. Непримиримые и РАВНЫЕ! Потому что в политической борьбе нет возраста! И не по своей воле ученик вступил в эту борьбу так рано(сколько ему? 14-15 лет?). Эту борьбу принесли ему, придя в школу, ваши соратники-едросы, и директор школы. И не совершил этот ученик никакого недостойного поступка. Напротив, вел себя как человек достойный и умный, настоящий гражданин. Он выполнил работу этих авторов, по обличению недостатков, аморальности в выборной компании. А они, вместо того, чтобы поддержать парня, совершенно незаслуженно и в оскорбительной форме облили его грязью. Это они в своей статье по хамски изгалялись, глумились над Матвеем, злобно и оскорбительно издевались, без всяких на то оснований. И поступали так, потому что это у них нет ни стыда, ни совести. И показали они себя как люди подлые. (Подлый - Низкий в нравственном отношении, бесчестный). Им бы смотреться почаще в зеркало, и вспоминать, что видят в нем подлеца. Может быть когда-то совесть заговорит…. Еще раз напомню фамилии авторов этой статьи – они заслужили свою грязную славу: Мария МИШКИНА, Юлия СОКОЛОВА, Людмила БОРОДИНА («КП» - Красноярск») http://kuban.kp.ru/daily/25788/2770630/ А родители Матвея, думаю, имею все основания привлекать к уголовной ответственности указанных дам за клевету и оскорбление их несовершеннолетнего сына, содержащиеся в средствах массовой информации…

Вице-губернатор Красноярского края Сергей Пономаренко назвал поступок красноярского школьника, который выложил в интернет запись своего разговора с директором гимназии по поводу порчи плакатов "Единой России", "воинствующим невежеством и подлостью", передает РИА "Новости". "Я не против протеста. Я против воинствующего невежества и подлости, которую усматриваю в тайной записи разговора с директором на мобильный телефон». http://www.newsru.com/russia/15nov2011/krasnoer.html

В свете вышеизложенного, это – не подлый комментарий??

ТАК КТО ЖЕ ПОДЛЕЦЫ во всей этой истории???