Процесс пошёл?
На модерации
Отложенный
Процесс пошёл?
В 1992 году профессор одного из университетов США Френсис Фукуяма опубликовал наделавший много шума труд под названием «Конец истории». Он утверждал, что существующей системе общественного устройства общества, основанного на рыночной экономике и демократической политической системе власти, альтернативы нет. Эта лучшая из систем, известная человечеству, и ничего лучше её у человечества уже не будет. Всё, приехали.
А вот сегодня 18.11.11. утром, включив, как обычно за завтраком общенемецкое радио «Культура» (живу в Германии), услышал, как ведущая задает профессору политологии какого-то университета вопрос, смысл которого сводиться примерно к следующему.
В Греции, Италии, Испании, других странах Евросоюза у власти находились и находятся люди, выбранные народом вполне демократическим путем, но которые довели свои страны, что называется, до ручки. И вот теперь там создаются правительства, состоящие в основном не из членов партий, представленных в парламенте, а из беспартийных «профессионалов». Легитимность таких правительств, хоть и получивших вотум доверия парламента, всё же сомнительна – их не избирал народ, народ не делегировал им право руководить делами общества. Так что же, демократическая система управления делами общества, в котором интересы различных слоёв и групп граждан представляют различные политические партии, не эффективна?
Услышав такую постановку вопроса, чуть не подпрыгнул на стуле! Ответы госпожи профессора меня уже не интересовали. Ответ я сам знаю. А вот постановка вопроса меня обрадовала чрезвычайно. Ибо фактически означает, что в демократическом обществе начинают задумываться – а кого собственно народ избирает себе в правители? Дилетантов в экономике и менеджменте? А почему? Почему не сразу высоких профессионалов? То, что происходит в ряде стран Европы - досадные случайности, или высветились «родовые» дефекты демократии? Если да, то как их лечить? И пр. и пр.
Критику в адрес демократии можно найти везде и всюду, а уж в России только этим и заняты. И каких только эпитетов её не ляпают, и как только не обзывают её сторонников. А вот попытки как-то устранить, сгладить её отрицательные свойства, крайне редки. Одна из последних – идея Юлии Латыниной о предоставлении права избирать власть только налогоплательщикам. Мое образование, моя эрудиция и хилый полемический напор практически не позволяют мне надеяться, что смогу переубедить её хоть в чём-то. Но свои сомнения всё же выскажу.
Для начала хорошо бы понять – Юлия Леонидовна предназначает этот рецепт для определенного общества, или считает его универсальным, пригодным и для Европы с Америкой, и для России? Для России, мне кажется, он не пригоден. Ну, потому, хотя бы, что у примерно 90 процентов населения просто нет собственности, приносящей доход. Не считать же таковой избы, приусадебные участки, домашнюю живность и пр. А те 10 процентов, что владеет всей значимой для экономики страны собственностью, на мой взгляд, больше заинтересованы в благополучии Запада, чем России. Что касается бомжей и другой деклассированной публики, то они вряд ли стремятся к избирательным урнам. В выборном процессе их сможет заинтересовать разве что возможность продать свой голос за бутылку-другую. Как продавали свои ваучеры когда-то.
Но и Запад вряд ли сочтет этот рецепт приемлемым. Ведь всеобщее избирательное право не просто как-то так однажды с дождичком накапало. Да, его в США поначалу не было, а потом появилось. Но не само по себе, не по воле собственников-налогоплательщиков. А по воле тех, кто не смирился со своей второсортностью, они требовали свое право на голосование и они его добились. Обратного же хода в социальном развитии общества, любого, быть вроде бы не может. Так что и обсуждать рецепт Юлии Латыниной, вряд ли имеет смысл.
Другая новинка сезона – краудсорсинг. Что это такое нам совсем недавно рассказали на конференции в Сбербанке. Насколько понял, это попытка при посредстве интернета облегчить менеджменту выбор успешной стратегии управления, а в более широком аспекте - сделать выбор народа более осмысленным, чем при нынешних процедурах. Что ж, заслуживает внимания, но ничего прорывного в этой методике не усмотрел. Солидарен с Владимиром Соловьевым, который на этом совещании вполне резонно поставил под сомнение возможность с помощью краудсорсинга получить результат выше усредненного «по палате» уровня.
Никаких более существенных идей в области преодоления «родовых» пороков демократии мне на глаза не попадалось. Впрочем, не владея иностранными языками, исключая немецкого на очень ограниченном бытовом уровне, не могу ручаться, что такие идеи действительно отсутствуют. Буду благодарен за подсказку.
Итак, хочу зафиксировать то, во-первых, что не прошло и 20 лет, а идея профессора Фукуямы о конце истории тихо «сдулась». А вот развивающийся на наших глазах в Европе и США «долговой кризис» произвел-таки самую первую, еще совсем слабую «тектоническую подвижку» в умах в направлении критической оценки перспектив демократии. Кризис этот ещё далек от своего апогея, и я ни минуты не сомневаюсь, что по мере его развития процесс осмысления современной демократии будет углубляться и расширяться. И будет крепнуть мнение, что существующая демократия нуждается в модернизации, если не в полной замене. Во-вторых, пока что на «рынке идей» нет никаких серьёзных предложений о том, какая модернизация нужна демократии или чем ныне действующую модель демократии следует заменить.
О замене демократии на какую-либо иную формацию, типа «нового социализма, о котором в России хлопочут Миронов и вечно упёртый Зюганов, в Европе, насколько знаю, никто и не заикается. А в Испании, где кризис в разгаре, на последних парламентских выборах народ предпочёл даже забрать власть у социалистов, повинных в нём, и передать её консерваторам. Думаю, дискуссии о выходе из кризиса в Европе и мире будут всё же вестись вокруг возможности демократию модернизировать, а не о её замене.
И пока дискуссии не набрали должной силы, смею предложить уважаемой публике, свои собственные идеи на этот счёт. Они изложены в «Принципах Природной этики», которые опубликованы здесь же, в этом блоге. Но судя по полному отсутствию откликов в соответствующих разделах эссе, практически никто из начинавших читать мой труд так до них и не добрался. Так вот для тех, кто не добрался или к чтению не приступал, помещаю здесь обширную выборку наиболее значимого текста о пороках демократии, некоторых достоинствах, и путях их, пороков, преодоления.
«Читайте, или как Вам будет угодно».
Выборка первая – пороки демократии.
3.4.2. Принципы власти Природной этики.
В главе 3.2. предположил, что гармонизация принципов нравственности и власти есть необходимое условие стабильности общества, а их разбалансированность чревата его распадом и исчезновением как самостоятельного целого. Так что, предложив в предыдущей главе нравственные принципы, должен предложить и такие принципы власти, которые были бы в гармонии с первыми. Попытаюсь их сформулировать
….. открытые общества современного типа отягощены рядом недостатков, препятствующих их гармонизации с нравственными принципами Природной этики. Два из них мы выявили выше. Первый (гл. 2.1) – конкурентный социум, он же открытое общество, не способствует реализации творческого потенциала каждым его членом. И это несмотря на действительно существующую, а не только лишь провозглашенную свободу творчества. Второй (гл. 2.2) – принуждение к противоестественному для человека эгоизму.
Третий - священное право на частную собственность освящает и несправедливое расслоение на бедных и богатых по признаку принадлежности к определенному слою общества. Родившийся в бедности имеет мало шансов изменить доставшийся по наследству социальный статус, в то время как родившийся в богатстве имеет много возможностей богатство приумножить.
Четвертый. Общество с рыночной экономикой развивается через банкротство недостаточно эффективных предприятий, замещаемых предприятиями более эффективными, которым, естественно, требуется меньше персонала для производства того же количества продукта. Динамический процесс модернизации и роста производства через банкротства неэффективных предприятий создает избыток, «подушку», рабочей силы на рынке труда. То есть свободный рынок в норме функционирует при постоянной безработице, нулевой же безработицы в рыночной экономике и быть не может. Безработица беда не только для тех, кто потерял работу. Но и беда общая для всех тех, кто работает по найму – над каждым из них висит угроза остаться без заработка, жилья, медицинской помощи. Потерявший работу может не найти ее до конца дней своих, и до конца дней своих будет страдать от своей ненужности обществу, проклинать его и свою судьбу.
При этом открытое общество еще и развивается вовсе не регулярно. Периоды интенсивного развития сменяются рецессиями и крутыми спадами, кризисами, когда происходит развал производства, а процент безработных в разы превышает обычные 3-5-8 % (с содержанием такого количества безработных общество худо-бедно справляется). Из кризисной ямы выбираются наиболее жизнеспособные предприятия и люди, воссоздающие экономику на новой, более прогрессивной базе. Общество в целом выходит на более высокий уровень производства и благосостояния, чем в докризисное время. Но платит за это очень высокую цену – миллионы терпят лишения, у миллионов сломаны судьбы, миллионы погружаются в неизбывную нищету.
К тому же, саму систему власти современного открытого общества настиг системный кризис, преодолевать который, никто вроде и не собирается. Да, демократия обеспечивает каждому гражданину право раз в 4-5 лет избирать на «свою голову» правителей страны. При этом, как и на что именно использует правитель, полученный от избирателей карт-бланш, избиратели не знают. Они знают только его лозунги и весьма расплывчатые обещания. Правда, у избирателя есть право «помахать кулаками после драки» - он может не проголосовать за этого правителя на следующих выборах. Ну и какой же толк от этого права? Ну не выберут они еще раз того, кто без должных оснований затеял войну, но война-то случилась, и погибли люди, жены стали вдовами, а дети сиротами, и деньги потрачены, и ресурсы. И был нанесен огромный материальный ущерб, скажем Сербии, Ираку, Южной Осетии.
А что избиратель будет знать о том, что конкретно предпримет следующий кандидат для улучшения ситуации в стране, и о способности кандидата толково, грамотно управлять страной, регионом, городом? Да ничего он знать не будет. А потому знать не будет, что свобода слова, свободой и опорой демократии быть перестала. Ну, вроде, как если бы один из полированных гранитных гигантов на крыльце Нового Эрмитажа в Санкт-Петербурге вдруг ожил бы и сказал – «Надоело, блин, держать эту долбаную конструкцию. У меня поважней дела есть». И ушел. Тогда, очень вероятно, всё величественное крыльцо рухнет. Вот так же может рухнуть и все здание демократии только лишь из-за того, что свобода слова больше не слуга народа и не опора демократии, а слуга самой себе и платная услужающая политических кланов.
Свободные средства массовой информации выдают по преимуществу только ту информацию, которую, по их мнению, пипл хавает особенно охотно - про криминал, звезд, секс, скандалы и пр. Это повышает тираж, рейтинг, что, в свою очередь, привлекает рекламодателей и политиков. Естественно, СМИ информируют и о политике, экономике, социальных проблемах, но в обработке политтехнологов, хорошо «прикормленных» политическими кланами. Наряду с ними существует и серьезная академическая аналитика, политические, социологические исследования всякого рода. Но вся такая информация обращается в относительно узких академических кругах, в эмпириях «яйцеголовых». Власти все это, быть может и интересно, но она совершенно не обязана считаться с их, яйцеголовых, мнениями. У власти свои интересы и своя логика реагирования на политическую реальность.
Рядовому избирателю пробиться к пониманию истинного положения дел практически невозможно. И он голосует за тех, у кого более хлесткие лозунги, типа «Даешь перемены!», более впечатлившие его митинги-шоу и прочая лабуда. Голос же хорошо образованного, способного самостоятельно мыслить меньшинства до рядового избирателя не доходит. Вот и побеждают на выборах те, кто больше собрал денег на предвыборную кампанию и на кого работали более талантливые (и дорогие) политтехнологи. Нынешняя демократия, по сути, пародия на народовластие. Триада «капитал + политики с политтехнологами + СМИ» делают из народа толпу и навязывают толпе нужного триаде правителя. Бывают, конечно, и исключения. Это когда народу уже невмоготу, он жаждет перемен и выбирает того, кому верит.
Хорошо известно, что управление предприятием, каким-то коллективом, сбытом продукции и пр. - это особый род деятельности, называемый менеджментом. Он требует особых знаний, умений, навыков. Талантливым менеджерам, управляющим крупные компании платят огромные гонорары. Но вот парадокс. Акционеры, в общем-то, обычные достаточные граждане, голосующие за высокие гонорары менеджерам своих компаний, на выборах президента и в парламент голосуют за … дилетантов в менеджменте. Отдают страну (будто не родную) в руки людей по большей части случайным, и уж никак не лучшим в искусстве управления. Президентами, премьер министрами, министрами, чиновниками высшего ранга становятся функционеры победившей на выборах партии. Управлять же страной хуже, чем успешными предприятиями, недопустимо. Хотя бы потому, что место плохо управлявшейся обанкротившейся компании наверняка займет другая, более эффективная, а плохо управляемая страна станет адом для ее граждан, фактором нестабильности в регионе, да и просто может исчезнуть с карты мира.
Демократия все же поразительная система власти. В современном стремительно изменяющемся мире она смотрится как логарифмическая линейка рядом с компьютером (в конце сороковых пришлось однажды вычислять корни дифференциальных уравнений с ее помощью – адский труд). Ее почти нулевая эффективность в управлении обществом очевидна. Такое впечатление, будто все дела в мире идут на самотеке, «куда кривая вывезет». Власти не успевают реагировать даже вдогонку происходящим изменениям в стране и мире. А уж об осмысленном управлении, опережающем тенденции развития, об управлении самими тенденциями, и говорить нечего. При этом гонорары политиков во власти, хоть и ниже гонораров успешных менеджеров, но значительно выше средней зарплаты по стране. Не оттого ли ряды политиков никогда не редеют, и не оттого ли качество управления страной никогда не удовлетворяет избирателей? Потому и ждать кардинальных изменений в демократической системе власти от современных политических кланов не приходится - она их устраивает.
Выборка вторая – модернизация демократии.
Что мне, «Агафону Тихоновичу», нравится в системе власти альтократии? Во-первых, опорой власти был народ. Народ, конечно, громко сказано, в данном случае – все взрослое население рода-племени. Во-вторых, выбирали в руководители элиту, то есть тех, кто делами доказал способность делать свою работу и руководить людьми лучше, чем другие. В-третьих, власть не приносила элите никаких преимуществ, никакого дополнительного дохода. Все, пожалуй.
А что хорошо в системе власти демократической политической системы? Во-первых, хорошо, что опорой власти, как и в альтократии, является народ. Во-вторых, что власть выбирают. В-третьих, властей в обществе три - законодательная, исполнительная, судебная, и каждая независима от двух других. Первые две власти по раздельности выбирает весь народ, третью, судебную, выбирают совместно две другие власти. Разделение верховной власти на три ветви по идее должно гарантировать общество от авторитаризма, от перерождения в закрытое общество. Увы, Россию все три власти от авторитаризма не уберегли. В-четвертых, что закон гарантирует защиту собственности гражданина.
Ну, а теперь станем лепить своего «жениха».
Базовым «женихом», у нас будет экономическая и политическая система современной демократии. К ней прилепим два принципа, заимствованных у альтократии – 1) властвует элита и 2) власть не дает никаких привилегий и никакого дополнительного дохода.
Но прежде чем приступить к преобразованию принципа «властвует элита» оговорю, что под словом элита здесь понимается вся совокупность особо одаренных личностей, известных своими творческими достижениями в какой-то из областей науки, техники, искусства, медицины, образования, общественной деятельности. Ну, те, «яйцеголовые». Каждый из них – своеобразная точка роста в своей области творчества, а в совокупности - мозг и совесть данного общества, его интеллект. Под распространенным же ныне словосочетанием «политические элиты» будем понимать группы, кланы уже властвующие, или как-то причастные к власти, или рвущиеся властвовать. Политические кланы к элите общества не причисляю, это не точки роста, зачастую это самые настоящие тормозные колодки.
Сейчас голос элиты «тоньше комариного писка». Власть время от времени создает экспертные советы, комиссии из элитных специалистов по тем или иным горячим проблемам. Эти комиссии, работают, выдают власти свои рекомендации, власть благодарит – «Спасибо ребята, вы хорошо поработали», и поступает по-своему, если мнение элиты с ее мнением не совпало.
Бросить лозунг – «Вся власть элите!» дело не хитрое. Но как заставить, да, именно заставить, элиту властвовать? Зачем какому-то успешному исследователю, не говоря уж о Нобелевском лауреате, начать заниматься управлением страной? Зачем вдруг ни с того ни с сего бросать дело своей жизни, творчество, которому отдано столько сил и лет жизни, и в котором так многого достиг? К тому же, он хорошо знает, что политика особый род деятельности, требующий особого склада ума, «особого» взгляда на мораль, порядочность. Политик вечно лавирует среди «интересов», а ученые и люди искусства – преследуют «истину», гармонию. Нет, вовсе не ее это дело - властвовать. И «вляпать элиту во власть» совсем не просто.
Элите иногда, между делом, может быть и полезно провести экспертизу, дать оценку, спрогнозировать ход событий, провести исследования по заказу властей. Но только между делом, не в ущерб основному занятию. А распределение ресурсов, компромиссы между интересами социальных групп, политических кланов, регионов, командование вооруженными силами, милицией и пр., вовсе не ее дело. Но вот если придать выводам элиты силу закона, то элита очень вероятно от такого участия во власти не откажется. Уверен, она не упустит возможности поучаствовать в управлении страной, раз от качества управления и от ее, элиты, решений впрямую будут зависеть и ее возможности заниматься исследованиями и творчеством. Так что, «вляпать элиту во власть», что представляется совершенно необходимым, можно только через создание четвертой независимой ветви власти – власти элиты.
Понимаю, этим предложением создал еще один повод читателю скривиться от досады. Автору, видите ли, трех властей мало, ему еще одну подавай! Не многовато ли будет?
Но позвольте все же объяснить, какую именно власть автор желает видеть поданной ему «на тарелочке с голубой каемочкой». Она мыслится по такой примерно схеме, приводимой исключительно для иллюстрации идеи. Ни в коем случае не настаиваю на ее бесспорности.
1. Добровольные объединения профессионалов (не профсоюзы!) - ученых, врачей, историков, писателей, художников и других, официально существующих в обществе, выбирают своих корифеев в «Совет элиты» (далее по тексту просто Элита, с заглавной буквы).
2. Элита ежегодно готовит и публикует «Доклад о положении страны». Исходный материал для доклада – мониторинг фактического состояния дел в стране, проводимый по методике Элиты государственными службами. В нем, наряду с конкретикой и критической оценкой деятельности трех других властей, отмечаются кризисные явления, назревшие внутренние и внешние угрозы, прогнозируется тенденции развития, выявляются предпочтительные точки роста. Сейчас подобный доклад готовит и публикует исполнительная власть. Но ее доклад в принципе не может быть объективным на все 100%. Он непременно будет «косить» в сторону достижений и сглаживать негативные стороны деятельности правительства, его просчеты и ошибки.
3. На базе ежегодных докладов Элиты, политические партии разрабатывают в предвыборные годы программу действий на предстоящую легислатуру (4-5 лет) и представляют ее Элите.
4. Элита проводит экспертизу партийных программ, публикует об этом доклад и выносит со своими комментариями на общенародный референдум. Элита может не допустить на референдум те из программ, которые по ее мнению не проработаны в достаточной мере, заведомо не эффективны, могут при их реализации нанести вред стране. Доклад Элиты должен быть рассмотрен и утвержден парламентом, а возможно и Верховным судом.
5. Референдум по партийным программам является, по сути, и выбором законодательной власти. Места в парламенте Элита распределит пропорционально числу голосов поданных за каждую из программ.
Партии, программы которых получили меньше установленного законом процента голосов избирателей, мест в парламенте не получают.
6. Элита и парламент совместно принимают закон об устранении недостатков программы, принятой на референдуме.
7. Элита объявляет тендер на лучшую стратегию практического воплощения принятой парламентом программы. В тендере могут принять участие как фирмы, специализирующиеся в управлении большими системами, так и частные лица, имеющие успешный опыт управления большими городами, регионами (территориями), большими производственными комплексами, ТНК, банковскими группами и пр. Рассмотрев представленные претендентами стратегии по исполнению программы развития страны в предстоящую легислатуру, Элита публикует анализ представленных стратегий и совместно с парламентом выносит на референдум 2-3, по их мнению, наилучших.
8. Автора победившей на референдуме стратегии Элита объявляет главой исполнительной власти (президентом страны) и поручает ему формирование правительства. Каждая кандидатура на пост министра должна быть согласована с Элитой и парламентом
9. Элита отслеживает работу правительства, и каждый год публикует доклад о его работе. Если Элита признает работу правительства неудовлетворительной, она вправе внести в парламент представление об отстранении его от власти и назначении нового референдума на пост президента страны.
Все вопросы своего формирования, функционирования, финансирования и пр. Элита решит сама (на то она и элита).
Что касается другого принципа альтократии - «Власть не дает никаких привилегий и никакого дополнительного дохода», то для его внедрения может оказаться вполне достаточным перевести оплату президента и его министров на контрактную основу, «на подряд». Заключение контракта нормальная практика в рыночной экономике. Почему бы и государству не заключить контракт с исполнительной властью. Такого, примерно содержания – исполнительная власть обязуется реализовать принятую парламентом программу и увеличить ВВП страны на такой-то процент, а государство обязуется выплатить за это такую-то сумму, а за превышение обусловленного процента роста выплатит такой-то бонус по прогрессивной шкале, за невыполнение же контракта последуют штрафные санкции. От имени государства Элита сможет это сделать в лучшем виде.
Хоть «президент на подряде» и звучит анекдотически, но сулит стране если и не процветание, то грамотное без грубых управленческих ошибок развитие. А еще, что очень, очень важно, перевод исполнительной власти на подряд практически уничтожит коррупцию. Мечта десятков поколений во всех странах мира может стать реальностью, если президент (премьер-министр, канцлер и пр.) на подряде. В этом случае резко снижается количество «коррупционного бульона».
Ведь если президент на подряде передаст ту или иную работу не самой лучшей фирме, а той, что принадлежит его сослуживцу, или назначит на должность не самого лучшего из кандидатов, а своего однокурсника, родственника, то и работа будет сделана не лучшим образом, и доходность его подряда снизится. Нет, нормальный человек, прошедший через чистилище Элиты и народный референдум не поставит свой бизнес под угрозу краха - он не даст ни малейших оснований для подозрения не то что в коррупции, а просто в непрофессионализме. И вся его команда, все коллеги по подряду, не подпустят к себе коррупционеров ни в каком обличье. Так что «коррупционного бульона» не станет вовсе. В принципе.
Ну а тем, кто на месячном/годовом окладе, повременщики то есть, тем коррупционер не помешает. Более того, крепче за благодетеля держаться будет. Вот, скажем, президент Путин. Будь он на подряде, стал бы назначать на ключевые посты невесть кого? Ну, не совсем «невесть кого». Конечно, он и раньше знал своих назначенцев. Все они люди заслуженные, некоторые даже генералами были, хорошие сослуживцы, дачи помогали строить друг другу, рядом на номерах стояли в загоне на волков в своем охотхозяйстве, и в компании с ними посидеть приятно. Приличные все люди. Никто и не спорит. Но будь Путин на подряде, он бы на место руководителя, скажем, всей нефтянки России поставил бы не «приятного во всех отношениях» заслуженного работника такой-то конторы тов. Сечина, а, скажем, пусть и строптивого, но уж точно специалиста в этой области, бизнесмена Ходорковского. Ходорковский наверняка большую доходность мог бы принести и его подряду, и стране. Путин же Ходорковского «в натуре» определил рукавицы шить. Здесь вполне уместен жаргон обитателей того места, где Ходорковский на самом деле шьет рукавицы. Жаль, что президент Путин на постоянной и по сравнению с доходами, которые имел Ходорковский, мизерной повременной оплате, а не на подряде. На подряде он бы мог иметь доход сравнимый с доходами своих, в смысле обязанных своим богатством ему лично, олигархов.
Назначение на должность по принципу личного знакомства, кумовства и пр. – действие потенциально коррупционное, тем более, что никакого предварительного публично объявленного гласного конкурса кандидаты на должность не проходили. Ни в коей мере не готов обвинять президента Путина в получении «отката» от своих назначенцев, но такие действия главы государства являются прямой директивой, спущенной вниз по всем этажам «вертикали власти» - своих назначать можно! Теперь вот и президент Медведев такую практику продолжил, предъявив стране свою сотню кандидатов на высокие должности. Кто такие, почему они, кто выбирал, из кого? Одному ему и известно. Но ни минуты не сомневаюсь - все они тоже очень приличные, «приятные во всех отношениях» люди.
Небывалая, перехлестнувшая все мыслимые пределы коррупция в России – прямое следствие действий бесподрядного повременщика президента Путина.
….Ни в коем мере не считаю эти принципы истиной в последней инстанции. Наверняка могут быть предложены схемы не столь радикально изменяющие привычные политические процедуры и политическую среду. Но многие недостатки современной демократической политической системы власть, основанная на этих принципах, устранить способна.
Какие и как, об этом ниже, а пока спешу уверить читателя, что идею о необходимости главенства элиты в обществе ни в коей мере не считаю своим ноу-хау. Идею эту отстаивал еще Платон в спорах с Сократом. И уже в наше время - академик В. И. Вернадский, который писал «Я уверен, что все решает человеческая личность, а не коллектив, elite страны, а не ее демос». Мое же ноу-хау состоит в примирении Сократа с Платоном. Примирение на идее о народовластии при активной помощи и под присмотром творческой элиты. У народа должна быть уверенность, что выбирает лучших из имеющихся в наличии законодателей и управляющих.
У каждой из идей, концепций, принципов свои судьбы. Одни воспринимаются как утопические, но почему-то веками о них не забывают, над другими посмеются и тут же забывают на века, третьи движут народами, историей. Концепция английского философа Джона Локка о разделении власти на три независимые друг от друга ветви – законодательную, исполнительную, судебную – оказала сильнейшее влияние на историю Англии. Но концепция Локка не была реализована ни английской, ни французской демократиями в период их становления. Впервые, век спустя после публикации, она была реализована в конституции США и поныне определяет их развитие. Реализована она и во всех демократических странах. Конституция новой России также строилась на базе концепции Локка. Идеи Маркса и Энгельса об уничтожении капитализма и о власти пролетариата тоже двинули историю, но в тупик. Вернее не историю, а Россию. Через 70 лет после публикации «Манифеста коммунистической партии» их идеи большевики реализовали в России. И хоть еще через 70 лет идеи эти обнаружили свою полную бесплодность и безусловную вредоносность, а коммунистическая система бесславно рухнула, но при каждом кризисе капитализма коммунисты всех стран поднимают гвалт – капитализм никуда не годится, только в социализме спасение человечества! Ничему не научились и все также чешутся руки прижать мировую буржуазию к ногтю и отобрать у них все. И разделить! На всех! По-честному! По справедливости!
Безвестному автодидакту, конечно, не по чину намекать на возможность хоть какого-то сопоставления своих идей с идеями, которые движут историей. Но идеи остаются идеями вне зависимости от того, в чьей голове они родилась, и судьба их зависит от множества обстоятельств, среди которых мнение о них отдельных экспертов не самое главное.
Третья весьма обширная выборка – почему считаю, что Природная этика непременно будет востребована в демократических странах
Главное в идее, конечно, то, в какой мере она резонирует с тенденциями развития общества, в какой мере может оказаться полезной обществу в данный период его развития. Ну, а в полезности изложенных здесь идей не сомневаюсь. Как и в том, что непременно все они будут реализованы. Моя уверенность в возможности и необходимости реализации принципов При-родной этики основывается на следующих обстоятельствах.
Во-первых, для учреждения Элиты как четвертой власти нужна лишь политическая воля, а какого-либо революционного передела собственности не требуется. Учреждение Элиты может произойти вполне мирным путем.
Далее, такое управление делами общества внесет в его жизнь необходимую конкретику. Ни одна политическая партия, ни один политический клан не посмеют выйти к избирателям с лозунгом «Даешь перемены!», не обозначив при этом четко, какие именно перемены считает необходимыми, в какой последовательности, как и какими средствами, в какие сроки будут осуществляться, какие результаты должны быть получены и прочие подроб-ности. Что в свою очередь, если и не уничтожит за ненадобностью триаду «капитал + политики + СМИ», то уж ослабит ее непременно. А тогда и с на-рода спадет «пелена толпы», в которую его старательно укутывала триада. Народ станет истинным, а не номинальным источником власти. Он сможет спокойно и осмысленно избирать в парламент представителей действительно вменяемых партий, а президентов – из числа способных менеджеров, имею-щих осмысленную стратегию действий, а не из тех персон, которых под гро-хот петард, бравурной музыки, визга ополоумевших фанатов на грандиозных митингах-шоу подсунет ему триада. В демократии установится истинное на-родовластие.
В-третьих, еще и с коррупцией такая власть вполне может справиться.
А в-четвертых, уж больно созвучна Природная этика тому варианту ка-питализма, который сегодня утверждает себя в мире. На мой взгляд, Природ-ная этика просто необходима этому новому капитализму. Ну, вот смотрите.
Оба два наших президента-премьера и вся их президентско-премьерская рать вот уже третий срок талдычат об инновационной экономике, которую необходимо создать в России. Поначалу воспринял это, как вариацию лозунга Брежнева «Экономика должна быть экономной». И что Путин просто вбросил в массы свой вариант - «Экономика должна быть инновационной». А по-скольку лозунг он и есть лозунг - чего в него вникать? - то и не вникал. Но чтоб девятый год все о том же и без видимых результатов, это что-то да значит. Значит, нужно разобраться, о чем они собственно хлопочут. Полез в интернет и на сайте www.nanonewsnet.ru прочел интервью заместителя директора Института мировой экономики и международных отношений РАН, члена-корреспондента РАН Натальи Ивановны Ивановой. Блестящий текст, очень рекомендую с ним ознакомиться. Всегда ведь приятно послушать умного человека.
Прочел, и мне, никакому экономисту, все принципиальные моменты проблемы инновационной экономики стали ясны. Очень не хочется переска-зывать интервью Натальи Ивановой, пересказ всегда хуже оригинала. Но для тех, кто Интернетом не оснащен, надергаю из интервью цитат, перемежая их своими вставками и замечаниями (мой текст без кавычек). Текст, набранный жирным шрифтом, это выделение, сделанное не мною, а публикаторами ин-тервью. Вот эти цитаты.
«Все понимают, что инновационная рента – это главное в совре-менной экономике». Здесь «все» - это истеблишмент развитых и активно развивающихся стран. «Все легко восприняли идею инновационного раз-вития, которая придает всей стране динамичность и под которую вы-страивается вся иерархия институтов: наука, образование, бизнес, госу-дарственное управление. А каждому энергичному человеку, инноватору на-до дать возможность встроиться в эту систему, в которой государство под-держит и защитит тех, кто получил хорошее образование, кто нацелен на изобретательскую деятельность, и особенно тех, кто нацелен на то, чтобы развивать производство новых товаров, услуг, технологий. Это очень пози-тивно, это мобилизует людей на правильное и с точки зрения общества, и с точки зрения задач экономического роста поведение».
«Инновационная сфера не существует без государства. Государство формирует институты: законы, нормы правила. И в этом смысле обес-печивает поддержку. А в силу того, что и наука и инновационный процесс – зона повышенного риска, участие государства в поддержке и регулировании важнейших элементов национальных инновационных систем больше, чем в других экономических подсистемах».
«Образование - важнейший элемент инновационной системы. Чем больше вы вкладываете в образование, тем лучше, чем больше вклады-ваете в науку, тем лучше. Не спрашивайте почему, а вкладывайте в науку и вкладывайте, поддерживайте и поддерживайте и поддерживайте».
Инструментом же извлечения инновационной ренты служит «Нацио-нальная инновационная система – это набор организаций, которые уча-ствуют в инновационном процессе: научные лаборатории, технопарки, инкубаторы, то есть те места и люди, которые делают науку и изобрете-ния. Это и малые, средние и крупные фирмы, которые этим всем зани-маются уже с экономическим смыслом, коммерциализируют».
«Далеко не все институты национальной инновационной системы формируются сознательно. Какая-то часть их формируется стихийно, фиксируется, уходит корнями в историю, традицию. Это институты в ши-роком смысле слова: не только нормы, законы и правила, законодательство, обеспечение или необеспечение финансированием, еще какие-то обычаи, это, наконец, религия, культура. Какие-то особенности мировоззрения. И оказы-вается, что если в стране строятся храмы, церкви, мечети и медресе, но в зна-чительно меньшей степени строятся технические училища и университеты, то на выходе вы получаете систему, в которой стратегические инновации не создаются. У вас есть даже люди, которые занимаются наукой, у вас есть фирмы, но автомобиля, пенициллина и интернета из этого не выходит. Эта мысль принадлежит не мне, а Норту».
«В 2002 году создано «Европейское инновационное табло», в котором кроме европейских стран участвуют еще несколько государств мира». Табло отображает успехи 39 стран в инновационной экономике. Для каждой страны выводится суммарный индекс по 25 критериям. Вот девятка лидеров, (по данным другого сайта) добившихся наилучших результатов за период с 2003 по 2007 годы, начиная с наиболее успешной страны: Швеция, Дания, Фин-ляндия, Германия, Израиль, Япония, Швейцария, Великобритания, США. Для меня стало полной неожиданностью, что США, первопроходцы создания инновационной экономики и НИС, сегодня лишь девятые на этом табло. Ве-роятно, последние президенты вели страну не лучшими путями, что под-тверждает случившийся недавно финансовый кризис. Впрочем, эта система индексирования, по всей видимости, не достаточно совершенна. Так, Наталья Иванова считает Норвегию страной, добившейся очень впечатляющих успе-хов на ниве инновационной экономики, а табло причисляет ее, чуть ли не к слаборазвитым странам.
Вот такой инновационный капитализм (обзовем его для простоты «инкапитал» - интеллектуальный капитализм) утверждается ныне в мире. Он резко отличается как от раннего капитализма со «звериным оскалом», решительно отвергавшего любое вмешательство государства в рыночную экономику, так и от капитализма с «социальным лицом», который сотрудни-чает с государством не только в социальной сфере. Новый же капитализм ут-верждается в государстве лишь при его, государства, вполне осознанной поддержке, при создании государством необходимых инкапиталу условий. Вот такая метаморфоза отношений капитала с государством.
Условия же эти очень, ну очень крутые. Государству потребуется прак-тически полностью перестроить многие свои институты.
Прежде всего, потребуется перестроить систему образования. Наталья Иванова, считая «образование важнейшим элементом» любой НИС, не стала углубляться в проблематику современной системы образования. Наверняка мнение по этой проблеме у нее сложилось, но обсуждалась совсем другая проблема, а потому, видимо, не сочла уместным высказываться на тему раз-вития системы образования. Ну а мне как раз к месту и я свою точку зрения выскажу. Придерживаюсь мнения, что современная система государственного образования, продолжающая традиционные схемы образования прошлых веков, безнадежно устарела. В нее можно вкладываться бесконечно, строить и строить университеты, технические училища и пр. Но удовлетворить по-требности инкапитала в талантливых специалистах в самых разных областях науки и техники она не сможет.
У современной системы образования такой задачи - растить таланты - нет вовсе. Потому-то у общества очень уж тоненький слой талантливых ин-теллектуалов. Общество только то имеет, что чудом пробилось сквозь ас-фальт, тщательно укатанный катком среднего государственного образования. Вот и живет бизнес, не только инновационный, в части талантов буквально на подножном корме, «вычесывая» по университетам только то, что само ка-ким-то чудом проросло. Для полноценного же роста инкапиталу нужен мощ-ный слой интеллектуалов, из которых он сможет черпать (да с разбором!) и создателей, и изготовителей. А еще в том слое, что важно отнюдь не в по-следнюю очередь, должно быть достаточно и грамотных потребителей соз-данных им продуктов. Примитивное собирательство «проклюнувшихся» та-лантов бизнес непременно потребует заменить «выращиванием талантов на грядках». Ведь заменили же наши предки собирательство растений растение-водством. Как растить таланты на грядках? А так, как предписывает первый нравственный принцип Природной этики. Государство от всеобщего среднего образования «средне паршивого» уровня должно перейти к образованию каждого ребенка по индивидуальной программе, соответствующей его врож-денной склонности к определенному виду творчества. Врожденный творче-ский потенциал каждого ребенка должен быть раскрыт и выпестован. И не-пременно в специализированных школах-пансионах на полном государст-венном обеспечении.
Переустройство системы образования давно назревшая проблема и об-щество достаточно «подогрето» для серьезной его реформы. К примеру, вы-сокоиндустриальная Германия, экспортер номер один в Европе машин, обо-рудования и пр. продукции машиностроения всякого рода, испытывает ост-рый недостаток инженеров. При этом во многих технических институтах, и не только технических, полно свободных мест.
А вот к другой серьёзнейшей перестройке общество совершенно не го-тово. В демократиях так привыкли к своей политической системе, так гор-дятся ею, своими достижениями, что любого, кто осмелится на нее посягнуть, в миг сотрут в порошок. Между тем, именно существующая политическая система сама и создает огромные риски для бизнеса.
В том, что виновником мирового финансового кризиса стали США, со-мнений нет. Президенты-демократы и президенты-республиканцы, комиссии конгресса по финансам и банкам многих созывов не могли не видеть, как банки надували свои активы и рейтинги одним лишь зловонием жадности. Но с ростом активов и рейтингов банков росли и рейтинги политиков - полу-чалось, будто это их заботами страна богатеет, народ собственными домами обзаводится, растет престиж США в мире. Это способствовало и продаже долговых облигации США другим странам. А еще все политики паслись, в смысле набирали рейтинги, на тучном пастбище именуемом «национальная безопасность». Из года в год закладывались в бюджет астрономические сум-мы на военные нужды. Вот и «великий переменьщик» Обама выдал на обо-рону 635 млрд. долларов на один, всего лишь один год! А денег-то этих в казне нет, их в долг печатают. Так из года в год, замороченный триадой народ избирает правителей, которые роют и роют долговую яму своей экономике, своей стране. Страшно представить себе, сколько бизнеса рухнет в ту яму, когда доллар лопнет, и сколько страданий должен будет претерпеть народ США и народы других стран пока будут из кризисной ямы выбираться.
Конечно, политиков заботило и благо граждан, но рейтинг популярно-сти у избирателей всегда был и остается главнейшей из забот.
Да, у США лучшие в мире техника и технологии, богатейшие традиции инновационной экономики, лучшие в мире ученые, инженеры, университеты и пр. и пр. Но все это может пойти прахом из-за политической системы со-вершенно неадекватной современным реалиям. Нужны капиталу такие кош-марные риски? «Смешно спросить».
От нынешнего финансового кризиса пострадали, прежде всего, пред-приниматели, те, кто производят разнообразную нужную людям продукцию и люди, которые на этих предприятиях работают. А вот финансистов (кроме уж совершенно зарвавшихся), государства напичкали деньгами налогопла-тельщиков, и заставили работать, ибо без развитой банковской системы ни одно государство существовать не может. Такой вот парадокс - от нынешнего финансового кризиса наименее пострадали сами его виновники - финансовые институты. Вот и спрашивается - с какой стати бизнесмены должны нести убытки от зарвавшихся финансистов? Или вот такой случай был. Некий финансист учуял слабость фунта стерлингов и обрушил его курс. Он зарабо-тал на этом огромную кучу денег. А бизнес соответственно эту кучу потерял. С какой стати? Куда смотрело «правительство Ее величества»? Не спорю, в условиях множества национальных валют подобные валютные спекулянты может быть даже полезны, они как бы «санитары бизнеса» - склёвывают из-дыхающие валюты. Но одна на всех валюта все же куда лучше множества. Не с перепою же согласилась Европа с «Евро».
Однако все дебаты на всех конференциях, встречах в верхах и в миро-вой прессе по сути лишь об одном – как половчее «отмазаться» от доллара и уберечь свою страну, свою экономику от грозящей миру катастрофы – краха доллара. И ни слова о необходимости модернизировать политическую систе-му современного капитализма. При этом критики в адрес отдельных инсти-тутов и демократической системы управления обществом в целом – море не-оглядное. Критикуют все и со всех направлений. Но ни Обама, ни какой по-следующий президент США не рискнет (кишка тонка) хоть пальцем тронуть священную корову демократии – ее политическую систему и ее «священный свиток» (почти что Тору) – Конституцию США. Невообразимо высокую цену могут заплатить США за боязнь проведения кардинальной реформы своей политической системы. А с ними и весь мир.
Возможно, еще и потому никто не заикается о реформах, что никакой альтернативы этой политической системе в загашнике у философов, полито-логов и политиков нет. Даже мировой финансовый кризис не выплеснул на поверхность хоть какие-то соображения по модернизации властных институ-тов. Была бы - давно бы мир гудел дебатами.
Не подлежит сомнению – инновационная экономика будет и дальше интенсивно развиваться, завоевывая мир и оказывая все большее давление на государство, заставляя его перестраивать свои институты во благо себе и го-сударству. Рано или поздно демократиям придется смириться с необходимо-стью радикальной перестройки многих своих институтов. И, прежде всего, системы образования и политической системы. Перестройка тяжелый и трудный процесс, который не просчитать во всех деталях. На это нелегко решиться. Но решился же Горбачев, слава ему в веках! Придется и другим лидерам набираться мужества. Оно нужно не только для броска в водоворот перестройки, но еще, что бы не убояться хулы, которая непременно хлынет на них неудержимым потоком от «благодарных» граждан. Как хлынула она на Горбачева и Ельцина и хлещет по сей день. Ну, а более надежной опоры, чем Природная этика у перестройщиков сегодня нет. С ее внедрения, собственно, и стоит начинать перестройку.
Ну, а шансы России модернизировать себя на основе инновационного капитала, о чем хлопочет президент Медведев, мне представляются чрезвы-чайно низкими. Никакой модернизации не будет пока в России не покончено с тотальной коррупцией. Коррупция же порождена авторитарной системой власти, от которой России веками не удается избавиться. Так что, для модер-низации России необходимо вначале сломать путинизм, восстановить все ин-ституты демократии, на деле обеспечить неприкосновенность частной собст-венности, создать действительно независимую судебную власть и граждан-ское общество. А потом еще и создать современную систему образования и пр. и т. п. Такую Россию мне уже не увидеть.
Комментарии