Историк о предстоящих выборах и об иллюзиях по поводу них

Театр одного актера
  Люди, имеющие превратное представление о прошлом, имеют такое же и о вообще «возможном», и соответственно, не могут и правильно оценить будущее. Это постфактум можно приписывать событиям самые бредовые объяснения, но предвидеть, исходя из таковых, даже ближайшее будущее - нельзя. Отсюда и весьма наивные представления о перспективах путинского режима. Почему-то считается, что если режим «порочный» или «дурацкий», то он непременно должен пасть - без учета того, кем он управляет и есть ли достаточное к-во тех, кто хочет его свергнуть. (Воспринимать момент заявки П. на 3-й срок «точкой отсчета к революции» можно, конечно, но примерно так, как год 17-й – к 91-му.) 

«Рамочное» мышление заставляет его носителей удивляться и самым простым вещам. Отравленные марксизмом, в конфликтах любого рода искавшие, кто тут «буржуазия», а кто «пролетариат», были искренне удивлены, что рабочие Германии в 41-м не вышли на баррикады, а замороченным придуркам на Западе, в любом противостоянии видящим борьбу между «диктатурой» и «демократией», придется довольствоваться властью исламистов.

Рассуждающие о революции не представляют себе даже состав «актеров». Такого актера, как народ – нет, это в лучшем случае «шум за сценой». Актеров на самом деле не так много: это, условно говоря, «власть» (обычно с разл. группами внутри себя), «революционное движение» и «заграница». В ряде случаев в качестве актеров могут выступать (когда они достаточно сплочены) отдельные социальные и профессиональные группы (но это не наш случай).

Общественное мнение (которое склонны видеть в к-ве демонстрантов) имеет какое-то значение только в случае «честных выборов» (и то, если система партий не отлажена, как на Западе). «Нечестность» наших, однако, не в том, что вбрасывают бюллетени (это лишь неск. процентов), а в том, что реальные партии на них не пускают и даже не дают сформировать. Но чтобы победить на «честных выборах», надо начало их добиться, а вот это – все равно что совершить силовой захват власти. Но тому, кто сможет это сделать, выборы не понадобятся. (Представление о том, что «народ» настолько жаждет выразить свое мнение на выборах, что в достаточном числе готов за это получить по морде от ОМОНа, не стоит даже комментировать.)

Однако революционного движения (которое только и способно на такое) у нас нет. Националисты, в принципе единственное, что могло бы на это претендовать, далеки от этого так же, как какой-нибудь Герцен от социалистических рев.

партий рубежа ХХ в. РД – это не «марши» и не фантазии блогеров, а десятки тысяч организованных активных членов (могущих подвигнуть на забастовки и т.п. акции сотни тысяч), апеллирующих преимущественно к опр. соц. группе, подпольные ячейки, типографии, оружие и т.п. Ничего такого в помине нет. За «политику» сажают, кажется человек по 200 в год, и то в основном «не по делу» и «за слова». Положим, тысяч этак 20, отсидевших по 282-й хотя бы год-два, еще могли бы составить базу РД, но только базу, и едва ли Путин окажется настолько глуп, чтобы ее создать.

Численность «демонстрантов» о потенциале соотв. «направления» мало говорит. Напр., 7 тыс. националистов, несомненно, побьют на улице 40 тыс. «Наших» (которые внутр. побуждений получать битой по башке иметь не могут) или коммунистов (при сопоставимой «демонстратуре» имеющих качественно сильно худший ее качественный состав), а о 300-400 «демократах» и речи нет. Но полит.ресурс последних при всей смехотворности фигур в реале выше. Потому что они транслируют некоторые общепринятые за границей вещи, к которым власть в зависимости от обстоятельств прислушиваться в принципе может и имеет резон (в свое время их держали при власти не потому, что их много выходило на демонстрации, а именно как «трансляторов»), и если демократов она в случае чего «посадит рядом», то националистов – «под себя», или, как я уже говорил, заменит собой.

Считать «самоубийственным» недостатком режима коррупцию – все равно что видеть недостатком коммунистического режима его тоталитарность, без которой он не может существовать. При нынешнем устройстве коррупция, создавая множественность связей между всеми заинтересованными (в т.ч. и рядовыми гражданами), укрепляет режим точно так же, как репрессивный характер власти только и делал возможным существование сов. режима в той его форме, которая была обречена после Сталина.

Возможности же влияния на режим внешних факторов и давления непосредственно на П. не беспредельны. Все дело в границе, за которой он (и б-во элиты) предпочтет «уйти в себя» как в Узбекистане, Туркмении и т.д. Конечно, взаимозавязки и стремление «в Европу» у наших значительно сильнее, но грань между этим интересом и угрозой утраты власти перейдена может быть только случайно, по неосмотрительности.