Эксперимент: Обсуждаем модель "Пирамиды".
Эта тема предназначена прежде всего для касты исследователей. Я хочу предложить такой компромиссный вариант модели "Кастовой пирамиды", который, надеюсь, будет интересен всем нам в равной степени.
В предыдущей теме об эксперименте я вкратце описал свой вариант. Теперь распишу более подробно и чётко.
Итак, я предлагаю взять за основу эксперимента модель социальной структуры, которая является гибридом кастового общества, рабовладельческого строя и централизованной плановой системы.
Для этого принцип организации формулируется так: "кастовая принадлежность каждого участника задаётся (или изменяется) решением непосредственно из центра системы (и никак иначе)".
В рамках нашего эксперимента, "центр системы" - это каста исследователей, в которой состоит 3 пользователя.
Lemon_water nl,
Александр Иванов,
Владимир Сулаев.
Мы задаём своим решением изначальную кастовую принадлежность всех участников. Напомню, на данный момент 23 пользователя отнесены к касте РВ. Все остальные (уже 72 пользователя) - к касте Р. Если Вас интересует Ваша кастовая принадлежность в рамках эксперимента и причины, по которой она назначена - спрашивайте.
Мы можем оставить такую кастовую принадлежность без изменений. В таком случае, получим чисто кастовую систему без возможности изменения кастовой принадлежности.
Но мы можем принимать совместно любые решения об изменении кастовой принадлежности. В частности:
Изменение касты отдельного пользователя,
Изменение касты групп пользователей,
Модификация самой кастовой структуры, создание новых каст, перераспределение и т.п.
Назначение или отчуждение принадлежности Р своим РВ.
Все эти возможности позволят нам сделать систему максимально централизованной и управляемой из центра. Пожалуй, сам инструмент изменения кастовой принадлежности, должен стать основным инструментом организации эксперимента и централизованного контроля всей системы. Особенно это важно на начальном этапе эксперимента, когда сама пирамида только формируется и проектируется.
Принятие решений.
Решения касты исследователей о назначении и изменении кастовой принадлежности может быть выдвинуто любым из исследователей.
Оно вступает в силу в том случае, если все остальные исследователи против него не протестуют.
Это значит, что в случае возникновения противоречий, исследователи будут "блокировать" решения друг друга до тех пор, пока ни смогут найти компромисс.
Например, Александр Иванов, если сочтёт целесообразным, может выдвигать инициативы социального роста отдельных участников. Вспомним, что он отмечал важность существования социальных лифтов.
А Владимир Сулаев, в свою очередь, учитывая свою приверженность к жёсткой кастовой системе, может блокировать эти решения. Тем самым затрудняя кастовый переход всем участникам системы.
Об оппозиции.
Оппозиция не хотела публично критиковать эксперимент, но при начале организации выяснилось, что она всё же существует.
Поэтому я предлагаю исследователям создать четвёртую касту "Оппозиция". И перевести туда тех РВ, которые уже заявили своё идеологическое несогласие с экспериментам. Будем считать, что задача касты "Оппозиция" в рамках эксперимента - попробовать разрушить ту рабовладельческую кастовую структуру, которую организовывают "Исследователи". Например, организовать восстание Р против своих РВ. Но это уже предоставим им решать, что и как делать.
В касту "Оппозиция" предлагаю включить четырёх пользователей:
Ольга Ковалёва,
Мила Данилова,
Ветер Свежий,
Владимир Леонов.
Так же хочу объявить о предстоящем пополнении в самой пирамиде.
Трям NL - заинтересовалась, после небольшой подготовки вступит в роль рабовладельца.
Александр Брызгалов - заинтересовался экспериментом. Возможно, он тоже решит войти в касту "исследователей". Учитывая его организационный опыт и знания.
Андрей Бурмакин - пока не принял решение.
Пока не ответили на моё письмо (2):
Вячеслав Константинович Стародубов,
Виталий Викторович.
___________________
Вот такие промежуточные результаты.
Продолжение следует...
Комментарии
Эксперименты люди ставят для того, чтобы проверить свои теоретические предположения, а у нас их пока нет из-за нежелания их иметь при том, что возможность-то обладать ими есть.
И первое предположение уже подтверждено. О том, что личная переписка - это на порядок более эффективный метод взаимодействия, чем публичное обсуждение.
Когда я поднял тему о том, что "если хотите выйти из эксперимента, сразу предупреждайте". Ни один не вышел. А при личной переписке стало выясняться, что оказывается у эксперимента есть оппозиция.
Это объясняется как раз тем, что мы с Вами обсуждаем в соседней ветке. Личное обращение к человеку уже рождает внешнюю ответственность. И люди дают ответ на мои вопросы. В то время, как обращение к "публике", или к "общественному мнению" (что бы это ни значило) - никакой ответственности не рождает.
Рекомендую "прирождённому демократу" обратить на эти факты особое внимание.
Вы считаете отклик чем-то существенным, значимым, так вот, этого - НЕТ. У ответов на личные послания в качестве общественного явления нет значимости.
ЭТО - ПШИК!
Соответственно и исследовать тут нечего.
Я предлагаю действовать более ответственно и компетентно, установив диктатуру на время проведения эксперимента. Диктатор и два его помощника, которых он вправе заменить при необходимости.
Вы можете исследовать ответственность "общественного мнения", или "общественного сознания" путём публикации публичных обращений к обществу. Но я пока не вижу ни способов их исследовать, ни целесообразности это делать. Возможно, я что-то упускаю из вида?
__________________________
Теперь по поводу диктатуры. По сути, предлагаемая стратегия эксперимента - это и есть жёстко централизованная диктатура трёх исследователей.
Вы хотите предложить ещё какие-то дополнения?
________________________________________________________________________________________
Попробуем зайти с "чёрного хода", но сначала - такое замечание.
________ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА здесь НЕВОЗМОЖНЫ, только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и потому наша задача сводится к определению качества наших предположений и выбору наиболее удовлетворительного из них _________
__ Возьмём понятие противоположного "ответственности" смысла, - "БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ"
Существует ли "безответственность" как социальное явление?
Ведь, если окажется, что существует, то тогда придётся признать и существование "ответственности" в качестве общественного явления.
Это - вопрос определяющий степень развития нашего мышления, на самом деле, и наличие нашей внутренней ответственности.
Многие вспоминают Сталина, но не могут сформулировать главную меру, употреблённую им и способствовавшую развитию советского общества.
Мера эта - введение жёсткой внешней ответственности. Даже начальствующие субъекты тогда назывались...
С. Орджаникидзе как-то сказал, - "У каждой ошибки есть имя и фамилия", а Сталин "намотал это себе на ус" и много добился, введя ответственность за свои действия как социальное явление.
"За ошибки надо платить" - это принцип Социальной Ответственности.
После смерти Сталина его имя "обливали грязью" для прикрытия новой стратегической линии на Социальную Безответственность.
В данном случае имелся в виду перевод в какую-то другую категорию, в зависимости от ситуации, создавшей необходимость этой меры.
Попробуйте опровергнуть моё доказательство.
Принцип "За ошибки надо платить" совершенно бесполезен на практике, так как в условиях путаницы и хаотичности т.н. "общественного мнения" (а оно другим быть и не может) принимает вид "ошибки делают одни, причём часто намеренно, а платят за них - другие".
Во-первых это, всё-таки, предположение, пусть, и обоснованное опытом. А во-вторых, оно не идёт к нашему делу никак, потому что отклики эти вызваны минутной слабостью.
В третьих, у меня появилось ощущение, что вы не понимаете, что такое "доказательство"?!_______________________________________________________________________________
"ошибки делают одни, причём часто намеренно, а платят за них - другие" ___
Это - наша родная общественная практика, вы сослепу подошли вплотную к важному соотношению, - такое объясняется тотальной безответственностью конкретных субъектов за принятие важных решений и их исполнение, в такой ситуации отвечать приходится тем, кто виноват с точки зрения Естества, т.е. истинно виновным, виновным по существу в бездействии, в непринятии мер.
А за ошибки следует спрашивать с конкретных субъектов, если не получается спросить по вине "рабов-легковеров", то лишать их части гражданских прав.
Переходов из касты в касту никогда не было.
После введения Табели о рангах и отмены крепостного права, система сословий надломилась. Как результат появилось множество лиц внесословной идентификации. Их назвали разночинцами.
Поэтому, с учетом
1. реалий кастовой системы Индии
2. нашей истории
3. нашего кастового эксперимента
Предлагаю:
1. дать право каждому участнику нашего сообщества, имеющему свои статьи, кем либо комментированные, - Право выбрать касту.
2. Лиц желающих перейти из касты в касту - именовать разночинцами.
Согласен с инициативой автора эксперимента о том, что лица обладающие признаками клонов и потому подлежащие вылету - для начала могут быть занесены в касту теней.
А лица несогласные с кастовым экспериментом, могут считаться сикхами. Хотя по понятиям кастовой системы они кшатрии, но они скорее были одной из этнических групп в очень пестрой коллекции этносов Индостана.
А зачем им это нужно? Они прекрасно обходились без "каст" до сих пор.
Вы об этом не думали?
Люди ВСЕГДА действуют осмысленно, т.е. имея некоторую цель, хотя бы, и в ПОДСОЗНАНИИ (по причине слабого развития мышления, ещё не способного на САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ целеполагание).
Просто беда с нами какая-то, оттого и живём так, как получается (а получается-то, как всегда).
=)
Некомпетентность, а следовательно и безответственность, может проявляться двояко: слишком далёким прицеливанием и слишком близким.
Далеко целятся те, кто хотят как лучше, а близко - те, кому больше всех надо.