Советская пресса. Год 1981. part 2

4 мая 1981, «Правда»
Статья Д. Новоплянского «О траве некошеной». В ней рассказывается, с какими проволочками промышленность осваивает выпуск даже такой простой техники, как ручные косилки, крайне необходимые на усадьбах: «Почему же на предприятиях разных министерств, словно сговорившись, медлят с выпуском машины, чуть ли не самой простой и дешевой? А вот по этой же причине – слишком дёшево она стоит, и удельный вес её в общем объеме продукции составляет доли процентов. Эта «пешеходная» малютка не сулит ни высоких прибылей, ни славы, одни хлопоты. Подобного рода продукция погоды в объединении не делает, и, если имеется подходящий повод, выпуск охотно откладывается на полгода, на год. Словом, в мини-технике здесь мини-заинтересованность. А это родная сестра мини-ответственности… К выпуску мини-техники сейчас причастны разные министерства и ведомства, причем всюду работники убеждены, что вовсе не они виноваты в задержках, проволочках. Виновных нет. И годы проходят, прежде чем хороший образец малогабаритной машины или садового инструмента пойдет в массовое производство, поступит в сельмаг».

5 мая 1981, «Правда»
«Для Страны Советов борьба за мир – не временная конъюнктурная задача, а принципиальная линия, которая проводится в братском единстве со всеми государствами социалистического содружества».

6 мая 1981, «Литературная газета»
Статья санитарного врача А. Павлова «Каким быть рынку»: «Рыночные цены. Они стали легендой и былью в одно и то же время. Ими возмущаются, но их принимают. Куда денешься? Рыночному комитету пора бы вмешаться в процесс ценообразования. …Кстати, о ценах, спекуляции, встречной торговле… Когда изумленный высокими ценами обыватель города, пройдя по рядам, на которых красиво уложены отборные фрукты или овощи, натыкается на лотки райплодовощторга, где навалом или в грязных ящиках лежит такая же, но грязная и вялая продукция, он, тяжело вздохнув, возвращается в частные ряды, кляня нерасторопных и малоинициативных торговых работников. Таким образом, не наша ли небрежность, бесхозяйственность рождает рыночные цены?
Транспортные (частные) торговцы …начинают расширять свой ассортимент… К ним надо отнестись внимательно и дифференцированно: что-то категорически запретить, а с чем-то согласиться на разумных и полезных для всех условиях. Мы не можем уйти от того, что государственная торговля справляется далеко не со всем. Давайте же внимательней присмотримся к «торговцу» индивидуальному… Этот человек – не спекулянт, требует к себе уважительного отношения, ему нужно сказать спасибо, создать условия для отдыха, предоставить место для хранения продуктов, обеспечить инвентарём… А ему часто даже негде помыть руки…
Бывает и другое. Жители одного из новых киевских районов несколько месяцев с большим интересом наблюдали за «битвой»: ежедневно на большом песчаном пустыре появлялись крестьяне из близлежащих сел и раскладывали нехитрые, но так необходимые каждому товары: картошку, помидоры, зелень. Торговля шла бойко, ибо магазинов на массиве было мало, а ассортимент их скромен. Ежедневно на пустыре появлялись милиционеры и решительно ликвидировали рынок, руководствуясь вполне резонными инструкциями о запрещении торговли в «неположенных местах». На следующий день всё начиналось сызнова – и торговля, и борьба с нею. Если вначале победы над базаром давались милиции легко, то с течением времени этого добиться становилось всё труднее. На рынок, приобретший большую популярность среди жителей массива, выезжали уже не одиночки, а целые коллективы на колхозных грузовиках, завозя с вечера десятки мешков с картошкой и другими продуктами. Трудно сказать, чем бы кончилась эта борьба, если бы кому-то не пришла в голову простая и здравая мысль: построить на пустыре настоящий рынок. Таким решением остались довольны все: и милиция, и покупатели, и колхозники…»

15 мая 1981, «Правда»
В статье А. Старухина «Мосты и барьеры» рассказывается об опыте Воронежского завода мостоконструкций, решившего наращивать объём производства без увеличения расхода металла за счёт выпуска более лёгких и эффективных конструкций. Внешне поддержанное, на деле это обязательство противоречило интересу Министерства, озабоченного планом в тоннах: «Министерские экономисты, призванные планировать, считать, в мгновение ока прикинули: не вводи завод новинок, не откажись от тяжёлого, но менее прочного материала, вышел бы на цифру, равную примерно 55 тысяч тонн. Вот, «упущенный» рост!.. Вот ведь какой парадокс: с одной стороны, рационально расходовать металл – похвально, с другой – это ущерб всесильному показателю. И коллектив оказался в положении довольно двусмысленном (а заказчик не может оплачивать ему сэкономленные тонны облегчённых мостов…). Завод пока никакими нормативами не пользуется, хотя к переходу на более совершенные методы хозяйствования готовился основательно… Но, хуже того, сталкивается и с предписаниями, противоречащими мерам, оговоренным в партийно-правительственных документах».

18 мая 1981, «Правда»
Экономическое обозрение И. Шарова «Точность»: «Первая мысль, которая приходит в голову: не хватает, стало быть, мало произвели. Мало ли примеров несбалансированного планирования… в отчётах-рапортах предприятие сдано в эксплуатацию, к нему прикрепляют потребителей, а продукции от него ноль… Или местничество: всё своим, а другим – что останется… Довольно часто поставщика находят за тысячи км, пока довезут – вечность проходит. Особенно же знакома производственникам такая ситуация: с крупными, дорогими заказами задержки, как правило, редкие, а болты, гвозди, шайбы, т.е. «солома», как говорят работники снабженческих баз, прибывает к адресату без спешки. В одном белорусском городке шайбы не удавалось добыть несколько лет, из-за этого не смогли закончить мост…
Но как же быть, если что-то выпускается вроде в достаточном количестве, а дефицит всё равно за горло держит. Куда девается достаток? Вот ошеломляющая цифра: сверхнормативные запасы всевозможного добра составляют по стране почти на 6 миллиардов рублей. Сложи из него гору – ни один альпинист не одолеет – станки, металл, трубы, стройматериалы… Почему? Прежде всего, оптовые базы никогда не придерживают у себя ресурсы, поскольку общий объём складской реализации должен быть выполнен. Опять вал. Тот самый, что захлёстывает ещё, глушит инициативу хозяйственников, но зато избавляет инертных работников от поисков, от лишних хлопот. И гора стоимостью 6000 млн. руб. излишних запасов растёт не без активного участия подразделений Госснаба СССР. Главное для них – вытолкнуть со складов нужное и ненужное заказчику и тем ограничить своё участие в движении продукции. Не думайте, что клиент откажется, познав горькие уроки дефицита. Берёт, кладет из снабженческих в свои сусеки… Как же пустить эти запасы в дело? На этот вопрос, похоже, ещё ответ не найден. Стоит гора… Что же это за избыток, коль он в конце-концов рождает нехватку? И расточительство?»

29 мая 1981, «Правда»
Передовая статья «Бригадный хозрасчет». Она начинается с сообщения, что в стране хозрасчётных бригад уже около 80 тысяч, кончается уверенностью, что бригадный хозрасчет совершенствуется, набирает силу, а в середине говорится о том, что применяется он ещё «недостаточно широко» – не только из-за «консерватизма отдельных руководителей», но из-за повышенных требований, предъявляемых этим методом – к планированию, материально-техническому снабжению, слаженной работе всех подразделений капитального строительства…»

1 июня 1981, «Литературная газета»
Из статьи писателя Б. Можаева «Быть хозяином»: «То обстоятельство, что иные решения глохли в повседневной суматохе жизни, тяжкой виной ложится на плечи не только тех, кому они были адресованы, но в значительной мере вину эту должна разделить и печать наша, а следственно, и мы, писатели. Да, да! Все мы, работники печати, не в меньшей мере повинны, чем земледельцы, в том, что гуляет порою впусте земля наша, что обезлюдели многие деревни, что не хватает ещё того же масла, мяса, молока. Попытка некоторых из нас свалить всю вину на крестьян, на их нерадивость, на отсутствие дисциплины и прочее без серьёзного анализа современной социальной и экономической структуры выглядит эдакой стародавней отрыжкой бурмистрского подхода. Хватит уж делать ставку на горло, да на голую мораль!
Конечно же, мы, писатели, не должны учить крестьян, как землю пахать, или спорить с учёными, какие белковые вещества добавлять в корма, но мы обязаны вскрывать социальную сущность явлений и загодя предупреждать общество о грозящей ему беде… Традиции нашей боевой публицистики 50-60-х годов должны возродиться. Без такой всенародной трибуны немыслимо выполнение задачи, поставленной съездом».

2 июня 1981, «Правда»
Статья Лепского «Приписка»: «Результаты социологических опросов, проведённых среди руководителей строительных подразделений, показывают, что только 6,9% опрошенных объясняют приписки недостатками контроля или корыстной заинтересованностью приписчика… Вот в чём соль. Приписка должна быть экономически невыгодна внутри самого хозяйственного механизма стройки. Пока такого положения нет».
Статья экономистов Н. Римашевского и Е. Ясина «Заработок стимулирует»: «Причины, порождающие неравновесие на рынке потребительских товаров, многообразны… К сожалению, реакция производства на все эти перемены является, мягко говоря, замедленной. Очевидно, его к этому недостаточно стимулирует и наш хозяйственный механизм, не всегда умелое использование принципа стабильности и гибкости цен, что позволяет предприятиям выполнять планы и получать поощрения даже в тех случаях, когда потребители неудовлетворенны качеством их продукции».

8 июня 1981, «Литературная газета»
«Советская литература находится в первых рядах строителей новой жизни, она вселяет в людей уверенность в светлом будущем, помогает им работать и мечтать».

9 июня 1981, «Правда»
Статья первого секретаря Чечено-Ингушского обкома КПСС А. Власова «Эффект объединения» о том, какие несообразности были преодолены созданием в республике «Консервплодоовощ»: «Разная ведомственная подчиненность совхозов, заводов и овощных магазинов не позволяла добиться пропорционального развития единого производственного организма. Возникшая диспропорция – мощности по заготовке, хранению, переработке и реализации продукции заметно отставали – не особенно беспокоила представителей торговли и пищевиков. Они не проигрывали. Наоборот. Ссылаясь на перегрузку, в горячие дни страды могли отправлять машины со скоропортящимися овощами обратно. Часть ценной продукции, и немалая, шла на корм скоту, пропадала. При такой ситуации земледельцы вынуждены были порой продавать перерабатывающим и торговым предприятиям даже высококачественные овощи как нестандартные, по самым низким ценам. Справедливости ради следует сказать, что и работники сельского хозяйства не особенно учитывали интересы переработчиков и торговли. Они старались выращивать в основном овощи, дающие наибольший вал, что вело к нарушению ассортимента и сроков поставки. Словом, у представителей каждого ведомства были свои интересы, вызванные их организационно-экономической обособленностью…»
В том же номере статья В. Черепанова «Почему ушел директор. По следам письма» – реакция на письмо в редакцию бывшего директора Частинского сырозавода. После прихода молодого директора «завод, ранее приносивший убытки, впервые сработал прибыльно, а спустя некоторое время занял первое место в областном смотре-конкурсе по рационализации. Ещё через год коллективу вручается переходящее Красное знамя за победу в районном соревновании. И вдруг – экстренный вызов на заседание бюро райкома и решение: «Считать невозможным дальнейшее использование Белова В.И. в качестве директора предприятия…» Что же произошло? Припомнилась вскользь брошенная одним из руководителей объединения фраза: «К сожалению, не умел находить общий язык с местными органами…» А первый секретарь райкома «твердо убежден, что «зарвавшемуся» руководителю преподан «хороший урок»: «Знаете, сколько с ним возились? Ничего не помогало. Игнорировал указания райкома и райисполкома».

10 июня 1981, «Правда»
Фельетон «Просчёты с расчётами» о том, как в Грузии сначала по ошибке построили ГализгаГЭС на 6 млн. рублей, а потом на 10 млн. рублей неработающий очистительный комплекс в Чиатуре: «А спасают их фиговый листок под названием «объективные причины» и …инструкция. Да, да. Когда-то, свыше 16 лет назад Министерство финансов СССР, ЦСУ, Госбанк и Стройбанк по согласованию с Госстроем СССР издали «Указание о порядке списания затрат на проектно-изыскательские работы по неосуществленному строительству».
В том же номере статья К. Елютина и О. Мешкова «Есть у рынка конкурент», в которой рассказано, что в Риге уже забыли слово «толкучка», т.е. неофициальный вещевой рынок, потому что её вытеснила комиссионная торговля (в Латвии за последние пять лет она выросла на 70%) – ведётся она напористо и эффективно. Всем выгодно, все довольны, все голосуют за расширение масштабов такой торговли. Только «новое дело рождает и новые заботы. Не хватает, например, специального транспорта… сами приёмные пункты могли бы быть «пошире в плечах». Сегодня в них тесно, а значит, и очереди случаются. Проблемы, одним словом, есть. Зато нет в Латвии ни одной «толкучки». В лице толково налаженной комиссионной торговли они получили сильного конкурента и были закрыты за ненадобностью».

13 июня 1981, «Правда»
«Нарастает угроза со стороны контрреволюции существованию социалистического строя в Польше».

1 июля 1981, «Литературная газета»
«Противник идёт на коварство и клевету, на шантаж и подкуп, пользуясь любой возможностью, чтобы малейшие наши просчёты, заблуждения и ошибки направить против советского образа жизни».

11 июля 1981, «Правда»
Рецензия литературного критика П. Ульянова на повесть писателя Ф. Абрамова «Мамониха», в которой тот среди прочего резко неодобрительно характеризует единственного героя, который не думает уезжать из деревни – шофера Геху-маза – за «накопительство» (он и «белокаменный» дом отгрохал, и сад, и пасеку…).

Рецензент делает писателю замечание: «Так, может, не стоит изображать этаких Гех и ему подобных, которые крепко держатся на земле, как накопителей, и вообще героев резко отрицательных? Может, стоит на них взглянуть более диалектически? Как то, кстати, и предлагает сегодня партия, отнюдь не выступающая против того, чтобы современный сельский житель имел и дом хороший, и живность разную, и приусадебный участок с добрым прибытком».

22 июля 1981, «Литературная газета»
Из статьи писателя И. Васильева: «Уж, кажется, партия и правительство достаточно ясно высказали свою точку зрения на сей счет: личный сектор нам полезен и необходим, без него ни государство, ни деревня прожить не могут. Но у некоторых руководителей колхозов и совхозов курс прежний: упорное, непродуманное, необоснованное гонение на личный сектор. Они, например, по-прежнему заставляют колхозных ветеранов косить за процент, хотя есть постановление, позволяющее постоянно предоставлять сенокосные участки дворам, которые держат скот. На этом курсе выросли многие руководители хозяйств, особенно молодые. Для них личное приусадебное хозяйство колхозника или рабочего – помеха общественному. И сейчас предстоит им очень серьёзный психологический перенастрой. Вопрос о личном секторе – не только хозяйственный. Это моральный, политический вопрос. За ним немало всяких драм кроется».
В том же номере статья Л. Великановой «По телефону или по «телефончику»?»: «Частники (леваки) обслуживают обычно по государственным таксам, но гораздо качественней и удобней… Почему служба быта с такой легкостью отказывается от клиентов… отдаёт их частнику – не единицами, и даже не десятками, а тысячами и десятками тысяч. В одном крупном городе подсчитали: 60% услуг по ремонту и благоустройству жилья его жителям по сей день оказывают не специализированные предприятия… а «леваки» и частники»… Как это важно! Как много времени мы теряем, когда все организовано по-другому. И как часто, к сожалению, организовано именно по-другому: в один конец города надо ехать, чтобы переделать воротничок у рубашки (или чтобы узнать, что их никто не переделывает): в другой – чтобы сдать в долгий ремонт магнитофон, в третий – чтобы выяснить, что приём в ремонт пишущих машинок прекращён или что книги в переплет вообще не принимают. «Не берём», «Не принимаем», «Не готово», «Придите завтра», «Через месяц», «Через год» – разве не к этому мы привыкли куда больше, чем к целому комплексу услуг или готовности отремонтировать наш холодильник за один день».

23 июля 1981, «Литературная газета»
Статья кандидата философских наук А. Алексеева «Вред уравниловки»: «На мой взгляд, вся сущность нашего хозяйственного механизма выражена в формуле: «От каждого по способностям, каждому по труду»… Но… мы порой, даже не отдавая себе в том отчёта, нарушаем основной закон социализма. В одних случаях незаслуженно переплачиваем, а в других без оснований недоплачиваем. За эти нарушения закон мстит нам – то падением дисциплины, то ростом текучести и дефицита кадров, то равнодушием к общественному добру».

29 июля 1981, «Литературная газета»
Статья кандидата экономических наук Т. Дзокаевой «А если растянуть шагреневую кожу» о положении дел в кожевенной промышленности: отмирающая отрасль, снабжают плохо, рабочие бегут, несовременность и непрестижность, большие отходы кожи, а самое главное – плохое качество обуви, на которую тратится драгоценная кожа. «В 1978 г. обувная промышленность выполнила план на 100,5%, а залежи нереализованной обуви возросли на 52%. Недоволен потребитель, сердится. Но нет экономических каналов, улавливающих эти эмоции, и до предприятия они доходят глухим равнодушием…».

5 августа 1981, «Литературная газета»
«На экранах действительно есть дефицит, но именно приключенческих, увлекательных фильмов».

6 августа 1981
В «Правде» фельетон В. Прохорова «Абстрактные штаны» о разбазаривании ценных материалов. Выброшенные 226 контейнеров стали металлическим микрорайончиком для выпивох, в Магадане выброшенные доставленные туда машины для кормления кур, в узбекском Алмалыке выброшено металла на два месяца работы литейному цеху, а вокруг стройки любого дома брошенные материалы и ценности зарывают бульдозером чуть ли не официально.
В «Советской России» письмо инвалида Великой Отечественной войны Соколова: «На Коровинском шоссе построено новое протезно-ортопедическое предприятие. А наши заказы не всегда выполняются и через полгода. На дому ветеранов также обслуживают с большими задержками. Инвалиду войны Харчёву, например, протез делали более полутора лет. А инвалиду войны Фомину к тому времени, как ему исправили дефект на ботинках, впору было заказывать новые…» В комментарии газеты указывается, что это московское предприятие – самое крупное такого рода в стране. «Помимо волокиты и длинных сроков в обеспечении заказов инвалидов протезами, в 1980 г. фабрика недодала 1,5 тысячи пар сложной обуви».

10 августа 1981, «Правда»
Статья В. Парфёнова «Преодолевая силу инерции»: «В нашей индустрии проведены сотни крупных экономических экспериментов, механизм отработан в деталях. Остается самое главное – применить его в массовом масштабе, не растягивая на годы. От этого выиграют и государство, и все отрасли, и каждый трудовой коллектив. Тем не менее, этого пока нет.
При совершенствовании механизма хозяйствования заводам приходится преодолевать инерцию не только свою, но и органов хозяйственного управления. А они подчас ведут себя так, как будто новый механизм разработан только для предприятий и совсем не касается всесоюзных промышленных объединений, министерств и ведомств".

12 августа 1981, «Литературная газета»
Статья писателя Ч. Айтматова «Дефицит человечности»: «Страсть потребительства – враг незаметный и оттого коварный втройне. Он разлагает исподволь, изнутри, разъедает душу… особенно в условиях дефицита».

20 августа 1981, «Правда»
В заметке «Воротилы» сообщается о разоблачении миллионных приписок в тресте «Азнефтехимзаводремонт». Руководители треста пойдут под суд, заместитель министра нефтяной промышленности республики получил партийный выговор.
Статья В. Затвана «Первые шаги» рассказывает о «совершенствовании хозяйственного механизма» в строительстве, имея ввиду «пресловутую незавершёнку». В 1981 г. все строительные организации страны официально перешли «на планирование, финансирование и оценку труда по товарной продукции» вместо «вала». Автор отмечает первоначальные успехи: «незавершённое строительство, например, в Главмосстрое к концу нынешнего года снизится на 1,5%», а потом переходит к «трудностям»: несбалансированные планы, запаздывание планирующих органов и грубость их работы («в ряде случаев они объём товарной продукции определяли не по объектам, а укрупнённо – в целом по Министерству, исходя из средних статистических данных»), а главное – неясность, как планировать товарную строительную продукцию для субподрядчиков, тем более, что многие из них к моменту составления плана ещё не знают, где им придётся работать: «В результате, если для генподрядчика главное – своевременно ввести объект в действие, то для большинства других подразделений – лишь бы выполнить план в рублях». Остался пока нерешённым важнейший вопрос о правильном измерении производительности труда: «Острота его в том, что действующий метод на основе валового объёма по сметной стоимости не отражает реальную эффективность труда, нередко вступает в прямое противоречие со сдачей готовой продукции. Ведь ясно: чем выше производительность, тем быстрее должны сдаваться объекты. По отчетам же выходит, чем больше сдаётся объектов, тем ниже выработка в сметных ценах. И вот такой показатель лежит сейчас в основе новой системы образования поощрительных фондов! Если учесть, что валовой объем продолжает служить также и мерой потребности в средствах на заработную плату, то станет очевидным, что в новом экономическом механизме «вал» всё ещё сохраняет сильные позиции».

23 августа 1981
«Известия»: «Дальнейшее укрепление связей науки с производством – надёжная гарантия выполнения заданий одиннадцатой пятилетки, исторических решений XXVI съезда партии».
В «Правде» статья писателя Ю. Грибова «Брать или давать?»: «Годы идут, а в иных хозяйствах как было два-три «маяка», так и осталось. Три колхоза, надрываясь, огромный возище тянут, а остальные налегке идут. Некоторым председателям и директорам даже нравится ходить в отстающих и убыточных: жалеют их, меньше спрашивают, планы занижают… Шло время, и вместе с ним менялся и облик отстающего сельского руководителя. Сейчас он уже не горбится, в кулачок робко не покашливает, а с утра чисто выбрит, подкатывает к районным и областным учреждениям на «Волге» или «Москвиче», и одно у него заученное слово на языке: дай!
…– Как, В.Д., прошлый-то год завершили?
– Так, обыкновенно, с убытком… 230 тысяч убытков…
– А живете как?
– Хорошо живем. У людей легковые машины есть, мотоциклов много, телевизоры в каждом доме, ну и вообще…
– На что живете-то?
– Как на что? – удивляется В.Д. – на зарплату, конечно, она у нас гарантированная.
– Но у вас же денег нет?
– А банк? Он нам даёт. В долг, конечно. Когда-нибудь вернём…
Колхоз «Россия» расположен удобно, все бригады в одном селе. И людей здесь хватает, и земли вроде приличные, техники достаточно, а дела не идут. До Зорина в Собачкове перебывало с десяток председателей. Один – организатор плохой, второй – к тому же ленив и на руку нечист, третий попивал… А ведь всех утверждали на заседании бюро райкоме партии, каждую кандидатуру обговаривали, согласовывали…
Район, что называется, перебивается с хлеба на квас, кривые по надоям, настригам, привесам и урожаям искривились до последней отметки. Почти все хозяйства – убыточные. Воспитательная работа ослаблена. Настроение у нестойких людей – куда бы половчее да поскорее убежать…»

26 августа 1981
В «Правде» статья Д. Новоплянского «Сеанс, которого не было» о бесправии и безответности колхозов: «Вот история с фильмами… Скажем, состоялось в селе 4 сеанса, а в рапортичке проставили 14 и взыскивали с хозяйства лишних 450 р. Колхозы тщетно просили вернуть деньги… ведь (благодаря этому) план кинообслуживания выполнен… Сельхозтехника … зафиксировала 41 случай фиктивного ремонта… Да и не рискованно ли продолжать конфликт с райсельхозтехникой? Тысячу, допустим, вернёшь, а сколько потом можно прогадать, испортив отношения с теми, кто поставляет запасные части?… Взыскивают с хозяйств лихо, прямо-таки молниеносно, если не обнаружится обман, могут годами не возвращать присвоенной суммы. Истца берут измором… и вот берут с колхоза за киносеансы, которых не было, за ремонты, которых не производили, за лес, который не поставляли…»
В «Литературной газете» статья З. Ибрагимовой «Взрыв без эха». Лаборатория сварки взрывом в Институте гидродинамики СО АН СССР появилась 20 лет назад, за это время провела огромную работу по исследованиям, разработке оборудования и технологии и т.д. Руководитель А.А.Дерибас стал доктором и начальником СКБ, есть успехи во внедрении с сотнями тысяч рублей экономического эффекта… Но оказывается, что внедрение очевидных достижений проводится с огромным трудом, личным героизмом – добровольно и бесплатно беря на лабораторию часть производственного плана… Вот что говорит Дерибас: «Если наша «фирма» вдруг исчезнет, ничего серьёзного в экономике страны не произойдет, потому что влияние наших методов на хозяйственную ситуацию ничтожно, в то время как взрыв несёт в себе миллиардные экономии. Если бы упрочнять взрывом весь металл, который нужно упрочнять… Если бы повсюду заменить дорогостоящие монолиты двухслойными материалами… Если бы спрессовать все порошки, которые нужно спрессовать… перспективы огромные, и в сравнении с ними то, что делается, – мелочь… Страна сейчас требует от меня меньше, чем я мог бы дать, а я даю ещё меньше, чем от меня требуют, потому что сил не хватает…
Но… кому она нужна, вдвое-вчетверо удешевлённая деталь из биметалла: ведь она снизит стоимость продукции, а где – назовите – есть у нас предприятия, мечтающие так вот просто, продавать сегодня свою продукцию по цене ниже вчерашней? Себе, как говорится, в убыток? И идут в машины и механизмы поистине золотые слитки из дорогих металлов, которые с таким трудом добываются человеком! В настоящем я смотрю на наши машины и механизмы как на ничем не оправданное расточительство: они прекрасно могли бы работать и в более дешёвом варианте, но в то же время эта самая желанная дешевизна не только без потери качества, а напротив – с его приобретением стоит на пути прогресса непреодолимой пока преградой, подпираемой со всех сторон системами хозяйственного механизма…»
В том же номере разоблачительная статья В. Смирнова «Круговая порука» о безобразиях в Центральной клинической больнице №1 Министерства путей сообщения: взяточничество, незаконная госпитализация, незаконные бюллетени, прогулы, пьянство прямо в больнице врачей и т.д., и т.п. (вплоть до «недозволенного гинекологического осмотра»). Но когда одна из сотрудниц, заведующая отделением врач Глушко попыталась жаловаться и дошла до газеты, ее саму едва не затоптали. Сам начальник Главка МПС сообщил: «Глушко брала взятку!» – клеветнически. Срочно навешивают выговоры (хотя за 25 лет работы не было ни одного замечания). И только решительная поддержка редакции придала вес обращению Глушко в «компетентные органы и высшие партийные инстанции».

28 августа 1981, «Правда»
Из писем читателей И. Шубиной (Ставрополье) и И. Тарасова (Москва): «Местные Советы должны строже контролировать, что выращивает человек на участке, который он получил от государства. Нельзя допустить, чтобы продукция этих садов и огородов служила средством наживы, спекуляции».