Научная ли стандартная модель?

Научная ли стандартная модель?

На первый взгляд вопрос кажется неуместным. В настоящее время это общепризнанная теория, объединяющая три из четырех известных в природе взаимодействий – сильного, слабого и электромагнитного. Она прекрасно объясняет все известные экспериментальные факты в области элементарных частиц. Многие предсказания теории были подтверждены с высокой точностью. Открыты почти все частицы, существование которых было обосновано стандартной моделью. Ни одна другая теория  пока что не в состоянии  дать столь точную картину мира. Так стоит ли сомневаться?

 Но с другой стороны стандартная модель содержит слишком много подгоночных констант – около двадцати. И не одна из них в этой теории не обоснована, почему она имеет именно такое значение, а не другое. Эти константы просто берутся из эксперимента или постулируются таким образом, чтобы получить хорошие совпадение с экспериментальными данными и подставляются  в теорию. Т.е.

стандартная модель отслеживает только внешние связи и не затрагивает фундаментальных основ строения материи. Подобное уже имело место в истории науки. Это система Птолемея. Она удовлетворяла критериям научной – обладала предсказательной силой  (позволяла с большой точностью рассчитать положение планет на достаточно большой промежуток времени) и была сфальсифицирована. Но она не была научной. Для объяснения движения планет Птолемей  ввел эпициклы и экванты, которые не имели никакого отношения к истинному движению планет. Эпициклов было слишком много – около сорока. Геоцентрическая система была громоздкой, не устояла и уступила место изящной гелиоцентрической системе мира, которая была построена на совершенно других принципах.  В стандартной модели несколько меньше констант. Но и два десятка это тоже много. Возможно кварки, их дробные заряды и цвета, глюоны  в стандартной модели столь же эфемерны как  экванты, эпициклы, деференты в геоцентрической системе. Не повторит ли эта теория судьбу системы Птолемея?