Кто будет управлять энергетикой Европы?

Политическая стабильность на пост-советском пространстве напрямую зависит от будущих объемов экспорта нефти и газа в страны Евросоюза

Многочисленные «переналадки-перезагрузки» во взаимооотношениях между Европейским Союзом и государствами пост-советского пространства почти всегда сопровождаются весьма пространными дискуссиями насчет полной нестыкуемости как их политических, так и экономических систем и установок.

Упоминаются при этом и трудности нахождения приемлимого консенсуса между странами Евросоюза (в который входят все-таки страны, у которых весьма серьезно различны интересы в отношениях с государствами бывшего СССР), и определенные личные «нестыковки» между первыми лицами отдельных стран, для которых проведение жесткой политики в отношении той же России - вопрос принципиальный, и никакого отношения не имеющий ни к экономической, ни финансовой прагматике.

И все же суть нынешних с одной стороны вроде бы попыток как-то налаживать сотрудничество, а с другой – постоянно находить причины, по которым оно на деле никак не развивается состоит в четко определенной энергетической «правде современной международной действительности». Конечно, важны вопросы и наличия визового режима между странами ЕС и пост-советского пространства, и создание действенных механизмов как двустороннего взаимодействия, так и прочных двухсторонних связей.

Но правит бал во всем этом «госпожа Большая энергетика», и именно от нее в дальнейшем будет зависеть, насколько успешными и прочными будут связи между ЕС и странами СНГ, а также насколько стабильными останутся правящие структуры в пост-советских государствах, если объемы закупок энергоносителей в европейские страны будут подвержены серьезным изменениям.

«Путь в Европу» для стран СНГ на сегодня - это жесткая борьба за европейские энергорынки

Не секрет, что практически все пост-советские страны в той или иной мере пытаются найти для себя приемлимые варианты не просто для укрепления «европейского вектора» в своей внешней политике, но и делают все возможное, чтобы сама единая Европа относилась к ним как к цивилизованным и надежным партнерам, а не как к «младщим братьям», находящимся в зависимости от России.

И если с такими весьма щепетильными, и по-разному трактуемыми понятиями в Европе и бывшем СССР, как права человека, демократия, гражданские свободы и многое другое особых «стыковок» у обеих сторон не получается, то на почве энергетического сотрудничества взаимоотношения вроде бы весьма успешно развиваются. Правда, назвать подобные связи «взаимовыгодным сотрудничеством» не особо получается, потому как страны СНГ, обладающие энергоресурсами, нужными Европе, их туда во все возрастающем количестве поставляют.

А вот саму Европу подобное положение дел более, чем устраивает, поскольку с точки зрения предоставления пост-советским государствам новых технологий и развития там не-энергетических отраслей ЕС не особо заинтересован.

В результате по многим параметрам внешняя политика таких стран, как Россия, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан и Узбекистан по целому ряду показателей стала приоритетно ориентироваться именно на развитие энергетического сотрудничества с Европой, и исключительно через энергетику пытаться как можно сильнее «привязать» Евросоюз к своим национальным интересам и планам.

Для подобной цели основные экспортеры энергоресурсов из стран СНГ пытаются держать европейцев на «нефте-газовом крючке» путем прокладки новых маршрутов по доставке своих энергоносителей на европейские рынки. Хотя целый ряд подобных марщрутов постоянно балансирует на грани лишь «теоретического осуществления», в руководстве ЕС подобные планы учитывают, и со своей стороны пытаются как-то влиять на данный процесс.

Однако не все здесь так просто и «взаимовыгодно», как может показаться на первый взгляд. Начнем с того, что как у России, так и у других стран СНГ, живущих главным образом за счет экспорта своих энергоносителей, доходы от него составляют от 68 до 95% . А поскольку главным образом эти самые энергоносители либо идут в Европу, либо могут туда быть приоритетно направлены, то именно европейский угол внешней политики для всех них становится наиболее важным и определяющим.

Для того, чтобы единая Европа вела себя в энергетическом сотрудничестве «правильно», страны СНГ пытаются «приручить» европейцев посредством прокладки новых газо- и нефтепроводов, от эффективности работы которых теоретически может зависеть энергетическая безопасность всего Старого континента.

Для стран Центральной Азии и Каспия таким «привязочным проектов» для Европы остается трубопровод «Набукко», о котором уже не первый год говорят, постоянно друг друга обвиняют в том, что он до сих пор не запушен в дело, но от которого пока никто ни в Брюсселе, ни в Баку с Ашхабадом не отказывается. А значит, вокруг «Набукко» прикаспийские страны и ЕС будут и дальше играть каждый в свою собственную «игру», и что из этого получится пока толком никто и ничего не может просчитать.

Аналогичную «привязочную кампанию» по газовым и нефтяным поставкам в Европу ведет Россия. Так, российская компания «Газпром» уже приступила к пробной закачке газа по трубопроводу «Северный поток», ведущий через Балтику в сторону Германии. Если все пойдет по плану, то уже в будущем году этот газопровод выйдет на проектную мощность, и весьма серьезно поменяет «газовые правила игры» между Россией и всем Евросоюзом.

Хотя стоимость подобного проекта уже сегодня называется черезмерно раздутой, финансово невыгодной и явно политизированной, российская сторона делает в нем ставку именно на политический аспект «газового прорыва в Европу». А сами европейцы (Германия в первую очередь) по-существу тем самым отказывается от своего еще недавно лелеемого политического постулата о необходимости снижения европейской зависимости в получении энергоносителей именно от России.

Если мировые цены на нефть станут снижаться, то на экспорте газа можно будет по-прежнему неплохо зарабатывать

Еще один газовый поток – «Южный» - Россия намеревается запустить по дну Черного моря. Не секрет, что и один, и другой проекты не только направлены на то, чтобы вывести российский (а через российскую трубу - и туркменский) на европейские рынки, но лишить при этом Украину статуса страны-транзитера для поставок «голубого топлива» в Европу.

Если подобный проект удастся в полной мере реализовать, то через четыре года российский газ будет полностью «править балом» на европейском континенте, даже если того не очень хотели бы допустить некоторые страны Евросоюза и само руководство ЕС.

Теоретически подобному развитию сценария может помешать пуск трубопровода «Набукко», или хотя бы начало работ по его практической прокладке. Но здесь многое будет зависеть от того, насколько сильно Россия будет давить на сами страны Центральной Азии и Закавказья, заинтересованные в проекте, и насколько подобное сотрудничество будет не столько по экономическим, сколько по политическим соображениям устраивать руководство Евросоюза.

Также важно учесть, что у всех стран СНГ, которые поставляют нефть на европейские рынки, наращивать объемы этих поставок, плюс ее добычи весьма ограничены. По прогнозам международных экспертов цены на нефть в мире будут постепенно снижаться (есть, правда, и варианты, при которых они могут существенно обвалиться в силу целого ряда непредсказуемых политических построений в регионах, где нефть на сегодня добывается).

А это значит, что наиболее выигрышное положение со снабжением энергоносителями Европы будут иметь страны с обширными газовыми экспортными возможностями, то есть Россия, Туркменистан и Азербайджан. Но и у них есть весьма четко прочерченные рамки, в которых они способны навязать европейцам свои условия, и зависят они прежде всего от «большой европейской политики», нежели конкретных цен за тысячу кубометров «голубого топлива» или той же стоимости прокладки что трубы в рамках проекта «Набукко», что российских трубопроводов в обход Украины и Белоруссии на Запад.

Как известно, страны Западной Европы потратили немало и времени, и денег для разработки и осушествления своей энергетической политики по снижению зависимости от энергопоставок из России. Тем же странам Центральной Азии и Закавказья, а также Украине много чего за годы, прошедшие с момента распада СССР сулили из Брюсселя. И все с одной целью – пойти на прокладку альтернативных маршрутов по доставке нефти и газа в Евросоюз, минуя российские трубы и какое бы то ни было сотрудничество с Москвой.

Сейчас же ситуация несколько изменилась. Да, от «альтернативных труб» мимо России никто в Европе не отказывается. Но вот на уровне отдельных стран ЕС именно с Россией подобное энергетическое сотрудничество весьма успешно налаживается. И как это все будет совмешаться с вроде бы обязательной единой политикой всего ЕС в области энергетики пока не совсем понятно.

Показательно, что Еврокомиссар по вопросам энергетики Г. Эттингер довольно жестко критикует и Россию за давление на страны СНГ, ведущие самостоятельную энергетическую политику в отношении ЕС, и сами государства Евросоюза, которые предпочитают единой континентальной политике в сфере энергетики договариваться с Москвой «приватно».

Сама суть работы ЕС на пост-советском энергетическом рынке состоит в том, чтобы вести переговоры и с Москвой, и с Баку, и с Ашхабадом единым голосом, и не уступать ни на йоту в отстаивании единых европейских интересов. Но для того, чтобы того же премьера Италии Сильвио Берлускони или канцлера Германии Ангелу Меркель заставить отказаться от сепаратных сделок с Россией руководству ЕС (где, кстати, обе эти страны играют ключевые роли) придется очень даже неслабо потрудиться и попортить себе и другим нервы.

Неясно до конца, каким же образом Европа будет дальше проталкивать проект «Набукко», что и странам Центральной Азии с Азерабайджаном даст возможность пробиться на европейский рынок, и одновременно может серьезно поменять всю политическую обстановку на Среднем Востоке с учетом важнейшей роли в подобном проекте Турции.

Ведь если с «Набукко» что-то дельное в конечном итоге получится, то газ из Туркменистана и Азербайджана не столько станет альтернативой российскому, идущему на европейские рынки, сколько поможет ЕС попросту сбить на него цену (особенно с учетом того, что получать европейцы газ будут и с других направлений, включая страны Ближнего Востока).

Черезвычайно важно и то, что Европе при любых раскладах – с «Набукко» или без него - нужны будут в обозримом будущем и нефть, и газ с пост-советского пространства. А самим этим государствам без развития экспорта своих энергоносителей в Европу (даже при наличии растущего рынка Китая, что актуально особенно для стран Центральной Азии, и на перспективу – для Азербайджана) попросту финансово и экономически не выжить.

Необходимо заметить, что Россия будет и дальше проводить политику монопольного снабжения Европы энергоресурсами, и тем самым иметь в запасе всегда именно «энергетический рычаг» давления на Брюссель, если тот по каким-то своим соображениям не захочет идти на определенные политические уступки Москве (безвизовой Шенгенский вопрос здесь – на самом последним месте).

Европейцы же на подобный «энергетический шантаж» со стороны России никогда не согласятся, и поэтому и дальше будут продолжать «окучивать» страны Центральной Азии и Азербайджан на предмет разного рода «взаимовыгодных трубопроводных альтернатив», а также расширения политического и разностороннего экономического сотрудничества с этими государствами.

Европа будет и дальше закрывать глаза на то, что ей не нравится в политике стран СНГ, если оттуда будут бесперебойно поступать энергоресурсы

На протяжении многих лет с того самого момента, как стала понятна непродолжительность сушествования Советского Союза, ведущие западные страны стремились как-то перевоспитать и руководство России, и образовашихся на развале СССР независимых республик в своем «западного понимания «демократическом духе».

Примерно до конца прошлого столетия деятельность эта носила зачастую даже ультимативный характер, сами президенты стран СНГ по этому поводу очень даже переживали, и откровенно побаивались, что если они не станут вести себя «по-западному», то и Европа, и Америка откажут им и в кредитах, и в техническом, и в поолитическом сотрудничестве.

Но потом и Западу стало ясно, что «перевоспитать на свой лад» пост-советские страны нереально, и сами государства СНГ стали вести себя смелее и прагматичнее в независимости от того, какие на высшем уровне им дают «рекомендации по работе и жизнедеятельности» западные коллеги. Да и поставки энергоресурсов из пост-советскик государств постепенно в Европу наладились, а большего особо в руководстве Евросоюза от всей этой бывшей советской территории никто и не ожидал.

За все это время было несколько моментов, когда Запад вроде бы начинал открыто возмущаться по поводу нарушения прав человека, отсутствии демократии, непрозрачных выборов и многого другого на пост-советской территории. Чаще всего под огонь западной критики попадали Узбекистан, Казахстан, Белоруссия, Туркменистан и конечно же Россия. Вот только толку от всей этой критики (имеется в виду финансовая и политическая составляющие) не было фактически никакого.

Порассуждав о нарушениях прав человека в Узбекистане после Андижанских событий, двух кровавых «революций» в Кыргызстане, подавлении сил оппозиции в Белоруссии западные страны, и особенно европейцы тут же вновь и вновь спешили «нормализовать» свои отношения с этими странами. И уж если там реально пахло большими «нефте-газовыми интересами», так и вовсе закрывали глаза на все, что еще вчера их всех столь вроде бы сильно волновало.

На первом плане что у Великобритании, что у Франции, что у Германии всегда шли экономические интересы, и возможность для национальных компаний добывать на пост-советской территории прежде всего энергоресурсы. Понимали подобное и в столицах республик бывшего Союза – там всегда создавали европейским компаниям весьма комфортные условия для работы, и старались сделать все возможное, чтобы те и дальше сохраняли у них свое присутствие.

Не случайно, что как только кто-то из первых лиц стран ЕС приезжал с визитами в тот же Казахстан, Азербайджан, Узбекистан - не говоря уже о России, то для «соблюдения принципов элементарной вежливости» они старались упомянуть и о правах человека, и о необходимости выборов по западным образцам, и о свободах печати, политических партий и многом другом.

Но упоминания подобные были чисто символическими, и за ними ничего серьезного, реально конфронтационного для стран СНГ никогда не стояло. Зато лидеры стран ЕС всегда заботились о том, чтобы заручиться поддержкой и Баку, и Ашхабада, и Астаны в получении беспрепятственно и по устраивающим их ценам энергоресурсов из этой части мира.

Здесь, правда, стоит помнить о том, что европейские оценки будущего и собственных потребностей в энергоресурсах, и возможностях стран СНГ поставлять их им регулярно и на выгодных условиях весьма сильно расходятся с проведением их нынешнего, прежде всего политического курса в отношении государств пост-советского пространства.

Дело в том, что на сегодня так и не разработана единая энергетическая стратегия Евросоюза. А соответственно никто толком не знает, сколько и в каких объемах потребуется для Европы и нефти, и газа – да еще из каких источников и с каких рынков снабжения. Европейцы сами признают, что все те прогнозы, на которых базировались расчеты Брюсселя по потребностям в энергоресурсах все последние годы оказываются полностью провальными.

Ведь в Европе уже делали ставку на то же широкое внедрение источников возобновляемой энергии, однако никаких сушественных прорывов в этом направлении за все прошедшие годы так и не произошло. Затем стали говорить о том, что потреблению нефти вроде бы приходит конец, и надо переориентироваться на получение природного газа - причем по возможности из максимального числа источников и по самым различным маршрутам, чтобы не быть зависимым от одного поставщика;.

Ничего с тех пор неясно и по поводу того, на каких же все-таки поставщиков Европа собирается развиваться, тем более, что для тех же стран Центральной Азии «молиться» на проект «Набукко» по сути дела нет никакого смысла. Ведь под боком у них есть безразмерный китайский рынок, который с лихвой переварит все то, что на сегодня планирует получить из этого региона Евросоюз.

А если учесть, что на мировой рынок в ближайшем будущем намерен выйти Ирак, усилит свое присутствие там Катар, а также свое веское слово в следующем году уже скажет по этому вопросу Турция, то единой Европе есть смысл очень серьезно задуматься над тем, на что на самом деле ориентироваться в своем энергетическом сотрудничестве с другими странами.

Потрясения на энерегетических рынках Европы неизбежно обернутся серьезными политическими проблемами на пост-советской территории

Как бы не развивались в дальнейшем события на мировых энергетических рынках, Европа будет и в будущем оставаться приоритетным направлением для поставок нефти и газа для пост-советских стран. Для той же России и Азербайджана (в меньшей степени – для Казахстана и Туркменистана) именно Европа важна как рынок сбыта энергоресурсов, и в конечном итоге как источник наполнения собственных бюджетов.

Даже при условии, что Европа нынче переживает не самые лучшие времена что экономически, что финансово, европейцы все равно будут вынуждены закупать много газа на пост-советской территории, и напрямую зависеть от надежностси и предсказуемости этих поставок.

По самым жестким прогнозам, учитывающим возможности падения мировых цен на газ и нефть, которые сделали аналитики Международного энергетического агенства, до 2020 года как минимум Европа никуда не денется от закупок газа в большом количестве из России и остальной пост-советской территории.

Связано это с тем, что в Европе серьезно пересмотрена политика опоры на развитие атомной энергетики, а природный газ по финансовым и экономическим соображениям- наиболее подходящая замена ядерной энергетике. Не пойдут европейцы и на сооружение новых трубопроводов (проект «Набукко» в этом ряду остается по-прежнему больше политическим жупелом, нежели практически осушествимой затеей) по причине отсутствия у них для этих целей лишних миллиардов евро.

К тому же прогнозируется падение добычи газа в самой Европе, да и так называемая «сланцевая революция», при которой газ в некоторых европейских странах намечено добывать из этого вида сырья больше пока «энергетическая иллюзия», нежели прагматическая реальность. Поэтому спрос в Европе на газ как минимум в ближайшие десять лет сохранится, а значит пост-советским странам будет куда свой энерготовар с выгодой продавать.

В этом случае никто ту же Россию в обозримом будущем «отключить» от европейской газовой трубы даже при всем желании не сможет. Как и нет реальных возможностей у тех же европейцев по каким-то политическим мотивам перестать закупать газ у того же Азербайджана или Туркменистана если им там что-то не особо понравится в политической сфере (не говоря уже о том, что в аналогичной ситуации каким бы то ни было образом «давить» невозможно будет и на Россию).

Однако вот что важно заметить. Ни в одной стране СНГ, ориентированной после получения независимости на экспорт энергоресурсов за все эти двадцать лет не произошло качественной перестройки экономики. Все они по-прежнему плотно сидят кто на «нефтяной», кто на газовой «игле», и в ближайшие годы ничего в этом плане не изменится.

Поэтому стоит Европе по каким-то черезвычайным соображениям сократить закупки энергоресурсов в странах СНГ (не важно- по собственным политическим расчетам или по просьбе своих партнеров из-за океана), все пост-советское пространство могут ожидать очень непростые времена. Ведь вся социальная сфера в этих государствах полностью зависима от валютных поступлений от продажи нефти и газа. И если денег этих будет не хватать, то вполне вероятны серьезные внутренние потрясения.

И хотя как минимум до 2020 года пост-советское энергоэкспортирующее пространство вроде бы может быть спокойно (по крайней мере за форму своих отношений с Европой), события последней пары лет и в Северной Африке, и на Ближнем Востоке показали, что не все так просто нынче просчитать в этом мире. И то, что казалось еще вчера невозможным и недостижимым, может все-таки случиться – причем с самыми непредсказуемыми последствиями.