Просьба о проведении парламентского расследования
Уважаемые депутаты Государственной Думы!
К Вам с открытым коллективным письмом обращаются блоггеры социальных сетей.
Блоггеров волнует состояние действующего законодательства, а именно недостаточно высокое качество федеральных законов.
Некоторые федеральные законы содержат правовые пробелы, некоторые федеральные законы противоречат друг другу, нормы некоторых федеральных законов не отвечают принципу правовой определенности.
Повышению качества федерального законодательства могли бы способствовать федеральный закон "О нормативных правовых актах" и федеральный конституционный закон "О Парламенте". Разработка их была запланирована Постановлением СФ ФС РФ от 08.02.2006 № 36-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" на 2006 год.
Законотворческая деятельность Совета Федерации РФ в данном направлении финансировалась из федерального бюджета.
До настоящего времени Совет Федерации РФ не внёс в Государственную Думу РФ проекты указанных законов.
Между тем, необходимость принятия федерального конституционного закона "О Парламенте" следует из взаимосвязанных статей Конституции РФ (п.
"г" ст. 71, ч.1 ст. 76).
Некачественное федеральное законодательство нарушает конституционные права граждан всей страны.
Сообщаем, что мы обращались в Совет Федерации РФ с просьбой внести упомянутые выше законопроекты в Государственную Думу РФ.
Согласно ответа Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству № 3.1-35/488 от 21 июля 2011 года переписка с нами прекращена. Вместе с тем о сроках внесения в Государственную Думу РФ упомянутых выше законопроектов нам сообщено не было. Ответ Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству размещён по адресу:
http://gidepark.ru/community/1039/article/391318
В целях защиты конституционных прав граждан, а также в связи с длительным несоблюдением Советом Федерации РФ установленного графика законотворческой деятельности ПРОСИМ провести парламентское расследование о причинах и условиях столь длительного отсутствия основополагающих законов, регламентирующих деятельность Парламента РФ и устанавливающих требования к качеству принимаемых федеральных законов.
С уважением, блоггеры
PS: После обсуждения письмо будет направлено в Государственную Думу РФ
Комментарии
"К Вам обращается коллектив добровольных интеллектуальных СПОНСОРОВ Вашей законотворческой деятельности".
(Слово "СПОНСОРОВ" выделить жирным шрифтом, а слово "интеллектуальных" - просто подчеркнуть)
Может быть, они сразу не сообразят, что это значит, но кто знает, глядишь чисто на рефлексах обратят внимание.
(Тут хотел поставить смайлик, но передумал)
http://gidepark.ru/community/2769/article/461041
Каково!
Вообще-то речь идет не о законодательной деятельности, а о законотворческой деятельности, что не одно и то же. Но это мелочи!
Лена!
Вы не просто настучали Государственной Думе на Совет Федерации РФ, Вы призвали не к осуждению проблемы, Вы потребовали поведения парламентского РАССЛЕДОВАНИЯ!
Вы уверены, что согласно законодательству, регулирующему проведение парламентского расследования, поднятые Вами вопросы подлежат парламентскому расследованию? Может быть уточните?
http://gidepark.ru/community/2769/poll/55999
Некачественные федеральные законы в действующем законодательстве имеются.
Некачественный федеральный закон ущемляет права многих граждан. Массовое нарушение конституционных прав граждан есть основание для проведения парламентского расследования.
Если бы Вы не торопились и заглянули в Ст. 2. ФЗ от 27.12. 2005. № 196-ФЗ (Цели и принципы парламентского расследования), то увидели бы много интересного. А именно, п. 2 Ст. 2. ФЗ от 27.12. 2005. № 196-ФЗ гласит, что «целями парламентского расследования являются: - обеспечение палатами Федерального Собрания Российской Федерации контроля деятельности Правительства Российской Федерации, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, а также органов местного самоуправления по устранению причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения парламентского расследования.
Другими словами, ФЗ от 27.12. 2005. № 196-ФЗ прямо указывает:
- что субъектами парламентских расследований являются исключительно Правительство РФ, исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, государственные органы, не являющиеся органами государственной власти, а также органы местного самоуправления.
- что полномочия обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации (Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ) в проведении парламентских расследований – равны.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 4 ФЗ от 27.12. 2005. № 196-ФЗ, на который Вы ссылались, «парламентскому расследованию подлежат факты грубого или массового нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина»… ЧИТАЙ - допущенных Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, государственными органами, не являющимися органами государственной власти, а также органами местного самоуправления.
Не хотел Вас расстраивать, но ФЗ от 27.12. 2005. № 196-ФЗ не включает право ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ, НА ПРОВЕДЕНИЕ ПАРЛАМЕНТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ.
В этом случае мы имели бы дело с правовым абсурдом.
Будьте внимательны.
Аминь!
В части 2 статьи 4 закона прямо очерчена сфера деятельности, не подлежащая парламентскому расследованию. Законотворческая деятельность Парламента в эту сферу не входит. Расширительное толкование этой нормы противоречит принципу законности и является нарушением юридической техники.
Этим Указом Президента осуществлялось финансирование законотворческой деятельности по последовательному проведению в конституционном и текущем законодательстве Российской Федерации принципов правового государства, таких как:
-связанность государства правом;
-верховенство закона;
-гарантированность прав и свобод человека;
-разделение и взаимное сдерживание властей.
В силу части 3 статьи 80 Конституции РФ именно Президент определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.
Паша! Читайте Указ.
Вы совершенно правы, в части 2 статьи 4 закона прямо указано, что законотворческая деятельность Парламента не подлежит парламентскому расследованию. Но ведь именно Вы требуете от ГД РФ провести парламентское расследование законотворческой деятельности СФ РФ, в нарушение части 2 статьи 4 закона. Так кто же игнорирует?
Если видеть в законе только то, что хочется видеть, можно далеко зайти.
Любой закон определяет несколько элементарных позиций:
1. Что данный закон регулирует
2. Что данный закон не регулирует (так называемые исключения)
3. Кто является субъектом регулирования
4. Кто не является субъектом регулирования (так называемые исключения)
На все эти вопросы закон дает четкий ответ:
- закон регулирует "общественные отношения, связанные с осуществлением палатами Федерального Собрания Российской Федерации деятельности по расследованию фактов и обстоятельств, имеющих негативные последствия для общества и государства" (п.1, ст. 1 закона).
- субъектами регулирования являются: Правительства Российской Федерации, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, а также органов местного самоуправления по устранению причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения парламентского расследования (п.2, ст. 2 закона).
2. Парламентскому расследованию не подлежат:
1) деятельность Президента Российской Федерации;
2) деятельность суда по осуществлению правосудия;
3) деятельность органов дознания и органов предварительного следствия, осуществляемая ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Где Вы видите, что законотворческая деятельность Парламента (в том числе и Совета Федерации) запретна для парламентского расследования?
1) деятельность Президента Российской Федерации;
2) деятельность суда по осуществлению правосудия;
3) деятельность органов дознания и органов предварительного следствия...
Для того, чтобы квалифицированно ответить на вопрос правомочности Государственной Думы РФ провести Парламентское расследование законотворческой деятельности Совета Федерации, нужно проанализировать весь Закон в комплексе и взаимосвязи, а не заниматься школярством, пытаясь выдернуть контекст одного пункта отдельной статьи.
Где причинно-следственную связь искать станете?
1. Целями парламентского расследования являются:
2) обеспечение палатами Федерального Собрания Российской Федерации контроля деятельности Правительства Российской Федерации, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, а также органов местного самоуправления по устранению причин и последствий событий, послуживших основанием для проведения парламентского расследования;
Всё по очереди.
- во-первых, в законе четко определены и отграничены субъекты парламентского расследования, а именно только органы ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, подконтрольные высшей законодательной власти - Парламенту по Конституции РФ.
- во-вторых, в законе нет оговорки, что указанный перечень субъектов парламентского расследования (органов ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ) является неполным, а также другими оговорками, из которых можно сделать вывод, что норма п.2, ст.2 закона, является диспозитивной.
Таким образом, норма, закрепленная в п.2., ст. 2 закона диспозитивной не является, так как прямого указания о диспозититвном характере этой нормы в законе не имеется. Если норма, закрепленная в п.2., ст. 2 закона диспозитивной не является, то данная норма является РЕГУЛЯТИВНОЙ, и подлежит применению строго по тексту закона.
Леночка!
Вас не волнует, что в Статье 4. закона "Предмет парламентского расследования", предмет этот на самом деле НЕ ОПРЕДЕЛЕН АБСОЛЮТНО. вОТ ГДЕ СОБАКА ПОРЫЛАСЬ, КАК ГОВОРИЛ ТОВАРИЩ ГОРБАЧЕВ!
Поэтому нет, не волнует. Я больше беспокоюсь, что Вы на меня обиделись.
Порядок осуществления деятельности законодательного органа (в том числе и законотворческой) находится в ведении Российской Федерации (п."г" ст. 71 Конституции РФ).
1. Многочисленные нарушения закона исполнительной властью по отношению к одному гражданину.
2. Немногочисленные нарушения закона исполнительной властью по отношению к множеству граждан?
3. Многочисленные нарушения закона исполнительной властью по отношению к множеству граждан?
В тексте рассматриваемой статьи закона, законодатель говорит о "массовом" нарушении прав, а не о массе граждан, права которых нарушаются. Поэтому многочисленные нарушения закона исполнительной властью по отношению к одному гражданину, имеющие заметное общественное значение, может подлежать Парламентскому расследованию. Гипотетически – например, если премьер РФ, злоупотребляя своим особым статусом, предоставленным ему (им) законом, постоянно ущемляет права своей жены, ограничивая свободу ее передвижения, свободу общения, и т.д., то такие нарушения, как имеющие общественное значение, могут рассматриваться как ненадлежащие действия лица, выполняющего функции исполнительного органа власти в ходе Парламентского расследования.
Нет, Паша! В силу ч.2 ст. 4 закона объектом парламентского расследования являются не массовые правонарушения исполнительными органами власти прав и законных интересов граждан в нарушение законодательства, имеющие существенное общественное значение.
Объектом парламентского расследования является деятельность Правительства и других органов власти, перечисленных в ч.2 ст. 4 закона по… (по устранению причин и последствий событий, имеющих негативные последствия для общества и государства).
Вы говорите о несовершенстве законодательства. Но есть действительно несовершенство законодательства, а есть несовершенство человека. Когда эти два несовершенства соединяются, получается изумительная «картина маслом», как говорил начальник угрозыска Давид Маркович Гоцман из фильма «Ликвидация».
Хотите развлечься? Пожалуйста!
Статья 153 незабвенного ГК РФ дает определение сделки, и гласит: - «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Простое определение, правда?
Но давайте разберемся. И так:
- сделка – это действие.
- притом действие, совершаемое исключительно субъектами гражданских правоотношений, т.е. физических лиц и/или юридических лиц, поскольку других субъектов у нас нет.
- да и действие, не абы какое-то неопределенное, а строго НАПРАВЛЕНОЕ.
- и обратите внимание, действие, направленное не куда-то неизвестно куда, а исключительно на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Другими словами, сделкой является действие физического лица и/или юридического лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которое может не завершиться установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей, от чего данное действие не перестает быть сделкой по определению, данному ГК РФ. Вот в чем дело!
Например, оплата товара - является сделкой, получение товара - является сделкой, … стоп, стоп, стоп… Все указанные здесь действия не просто направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, эти действия являются завершенными, т.е. устанавливающими факт возникновения гражданских прав и обязанностей.
Но и сам ГК РФ косвенно поддерживает наше заблуждение. Например, п.1. Ст.182 ГК РФ (Представительство) гласит, что сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, … непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».
А теперь ответьте на простой вопрос: - действия лиц, уполномоченных на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок, направлены на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей? Определенно направлены! Почему ГК РФ считает эти действия НЕ СДЕЛКАМИ, и, соответственно, лиц, уполномоченных вести переговоры относительно возможных в будущем сделок НЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ?
Как быть?
По моему мнению действиями, направленными на установление гражданских прав и обязанностей, но не завершенными фактом возникновения гражданских прав и обязанностей, можно привести в качестве примера следующие:
пришли в магазин, выбрали нужные продукты, сложили к себе в корзинку, дошли до кассы, достали кошелёк, увидели, что там пусто и отнесли все выбранные продукты обратно по прежним местам.
Пока правильно понимаю?
Имеется два друга. У одного есть сад, а у другого много друзей.
Тот, у которого много друзей, по просьбе своего друга предложил своим знакомым рассмотреть вариант покупки сада своего друга. Уполномоченный своим другом на вступление в переговоры относительно возможной в будущем продажи сада одному из знакомых, не осуществляет сделки и не является представителем, потому что нет обязанностей перед другом, у которого есть сад, который тот хочет продать, но не знает кому.
Первое. Придя в супермаркет, Вы действуете не как представитель, а только как ПОКУПАТЕЛЬ, даже в том случае, если приобретаете товар не для себя лично, а для своей подруги. Выполняя просьбу подруги, Вы, конечно (де факто) исполняете функции ее представителя, НО В СУПЕРМАРКЕТЕ ДЕЙСТВУЕТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КАК ПОКУПАТЕЛЬ, обладая всеми правами и обязанностями покупателя. Так комиссионер или агент, продавая или покупая товары по поручению, соответственно, комитента, принципала, выполняют функции продавца (не являясь собственником товара) или покупателя.
Второе. Ваши действия в супермаркете носят не одинаковый правовой характер в процессе купли-продажи.
1. Вы положили продукт в корзину - это действие - сделка (но не договор купли/продажи).
2. Вы не смогли заплатить за продукт и вернули его - сделка (но не договор купли/продажи).