Минобороны США намеревается запускать спутники с самолётов
Идея заключается в том, чтобы поднимать на максимально возможную высоту летательные аппараты, несущие ракеты с небольшими спутниками на борту, и запускать их с воздуха. Это гораздо дешевле традиционного ракетного старта.
Проект, курируемый Управлением перспективных исследований Министерства обороны США (DARPA), стартовал на прошлой неделе. Он носит название ALASA (Airborne Launch Assist Space Access — «Вспомогательный доступ в космос путём воздушного запуска»).
В качестве носителя подойдёт тихоходный (до 400 км/ч) грузовой самолёт, который сможет взлетать практически с любого аэродрома, набирать высоту и запускать компактную ракету по заданной траектории. Примерно тем же самым уже два десятилетия занимается американская аэрокосмическая компания Orbital, применяя носитель Pegasus и переоборудованный пассажирский лайнер L-1011.
Среди преимуществ подобного способа отправки спутников на орбиту называют ненужность специальной стартовой площадки с многочисленным обслуживающим персоналом и независимость от погодных условий или ограничений, связанных с географическими особенностями места запуска.
А главное — стоимость старта будет существенно ниже нынешних $13–15 тыс. за килограмм груза.
Кроме того, DARPA имеет в виду следующее: крупный вооружённый конфликт, который может произойти в будущем и перекинуться в космическое пространство, конечно же, маловероятен, но всё-таки теоретически возможен. И если в орбитальных боях падёт значительное число военных спутников США, потери можно будет восполнить почти моментально и недорого с помощью самолётных пусков.
Ведомство будет принимать предложения по ALASA до 20 декабря в надежде через четыре года лицезреть демонстрацию прототипа системы. Пентагон готов выделить на программу $145 млн.
Комментарии
Эти вопросы меня больше привлекают, чем военная оборонная или наступательная тематика!д.т.н. В. Дворниченко,МАИ им. С. Орджоникидзе.
Могу ошибиться, дело было в середине 80-х, но кажется даже, что мелькнула цифра 1000 тонн!!!!!
Не удивлюсь, если старты на Луну будут именно с самолета, летящего над экватором на восток...
"Спираль", если я не ошибаюсь, была многоразовой системой, гораздо более эффективной, чем "Буран" и американский "Космический челнок". Но не даром горбачёв был игрушкой в руках агента влияния а. яковлева. Он смог угробить то, в чём мы были действительно "впереди планеты всей". Очень печально...
так что о каких-то там Спиралях-Энергиях и не думалось - доделовались на энтузиазме
И преподнёс он это как малоизвестную идею.
400 км/ч - 110 м/с , скорость спутника 8000 м/с и больше.
В процентах получиться дополнительный импульс всего 1.5% - это очень мало.
Необходимая высота полёта спутника не менее 300км ,а высота полёта винтового
самолёта около 10 км.В процентах это составит менее 3.3% от необходимой - это тоже
очень мало.
И как у автора получилось , что стоимость старта будет ниже ? Простая ведь математика.
Добавьте сюда ещё расходы на обслуживание самолёта и стоимость топлива самолёта,
и у вас наверняка получиться стоимость больше чем у наземного старта.
И с чего это автор взял , что количество обслуживающего персонала будет меньше.
Ракетоноситель и челнок кому-то надо готовить к запуску , наземные службы слежения
тоже останутся..
В общем , это очередной ляпус США , автор таким ляпусам верит.
Надо больше доверять мнению советских учёных и учёных России , настоящих учёных ,
а не всяким "Петрикам".Идея эта не нова , а русские используют наземный старт , хотя
разработка воздушного старта обошлась бы не дороже.Значит есть на это причины ,
и я часть указал.Однозначно , запуск явно дороже.
далее - самолет может выстроить курс так. что при запуске помогало само вращение Земли - что то вроде пращи - известный старый принцип.
Экономия в том, что надо будет использовать куда меньшие по мощности двигатели - и следовательно более дешевые. Не нужны будут дорогущие стартовые и сборочные комплексы. Идея стара и американцы давно уже небольшие спутники так запускают - помниться - весьма прибыльно
пропорционально скорости.Поймите , экономия компенсируется расходом
топлива на самолёт.
Цитата"самолет может выстроить курс так. что при запуске помогало само вращение Земли - что то вроде пращи - известный старый принцип." - это бред.
Посчитайте скорость вращения планеты , там прибавка очень маленькая.
И что мешает запускать ракеты по направлению вращения с земли ?Просто
в разных случаях разная орбита спутников нужна.
Цитата "Экономия в том, что надо будет использовать куда меньшие по мощности двигатели - и следовательно более дешевые..." - выиграш
в массе менее 5%.
Цитата"Не нужны будут дорогущие стартовые и сборочные комплексы" -
сомнительно , что они дороже получаются самолётов , которые хотят
использовать , самолёт то должен быть огромным , чтобы таскать
массу в сотни тонн.
Цитата"Идея стара и американцы давно уже небольшие спутники так запускают - помниться - весьма прибыльно." - это даже смешно.США не выводили
спутники таким способом.А сейчас они платят Роскосмосу , чтобы спутники
и...
На первых 10 км скорость действительно самая не болльшая - именно из-за огромного сопротивления - при этом расход топлива самый значительный - так что именно воздушый старт втройне эффективен - не будет этого низкоскоростного топливозатратного участка.
Насчет вращения - опять ошибаетесь:
При запуске ракеты в восточном направлении скорость увеличивается за счет прибавления окружной скорости земли. Окружная скорость носителя – это скорость его движения вокруг оси Земли, благодаря суточному вращению планеты.
Кроме того - самолет может проводить пуск ближе к экватору Чем ближе к экватору, тем больше дистанция между ним и земной осью вращения – и тем выше его окружная скорость.
Так что воздушный старт намного более экономичный. чем стационарный.
не было.Они сейчас платят России за вывод на орбиту своих спутников.
Цитата"На первых 10 км скорость действительно самая не большая - именно из-за огромного сопротивления " - есть предельно допустимое
ускорение для космонавтов и аппаратуры , которое они могут
выдержать.Посчитайте , что у вас получиться при 8g.Это уже
большое ускорение.Нужно чтобы космонавт или аппаратура могли
работать.Скорость меньше 1км/c. на высоте 10км.А необходимая
скорость для вывода на орбиту спутника 8км/с.
Цитата"При запуске ракеты в восточном направлении скорость увеличивается за счет прибавления окружной скорости земли. " -
я вам писал посчитайте скорость вращения точки поверхности
Земли и будет понятно , что там очень маленькое прибавление
к скорости.Посчитать просто , известно и время за которое
планета делает один оборот вокруг своей оси и длина окружности
на различных широтах.
Насчет запусков в Сша - вы сосем не в теме - только в 2001 американцы запустили больше 50 Атласов со спутниками - просто у них так много запусков - что они подключают и иные страны.
Насчет высот - я прекрасно знаю нужную скорость - но ее не достигнуть, пока не преодалеешь самые плотные нижние слои - и именно там максимальные затраты топлива- поэтому проедаление их на самолеты будет сильно экономным.
Насчет экономии при запусках на вотсок - особенно ближе к экватору - экономия примерно в 25 процентов по сранению с тем же Байконуром - а э то очень существенно. А если суммировать в целом - экономия на первых 10 км. скорость самолета, скорость вращения земли и близость к экватору, ненужность строить космотдромы со стартовыми комплексами, многоразовсть самолетов в отличие от одноразовых ракет = экономия получается уже в разы от воздушного старта
И цифра в 25% явно высосана из пальца.
Беседовать с вами больше не о чём.
P.S.количество запущенных спутников США намного меньше чем
СССР , а потом Россией.
25 процентов - это даже заниженная оценка - на самом деле больше: Вращение Земли придаёт носителю дополнительную скорость в 460м/с. при траектории запуска в восточном направлении. И на начальных этапах это стратегически важно. что позволяет сильно экономить топливо и время.
Американцы запускают намного больше спутников - просто для них это обыденность и они не устраивают востоженных воплей по поводу каждого удачного запуска