Софизмы. Или как одурачить наивных обывателей

Не первый раз встречаю в постах блогеров "басни" об "умном студенте" и "тупом профессоре". Причем, если "профессор" личность неведомая, то студент... Альберт Эйнштейн.

Встречал утверждения, что студент не мог быть Эйнштейном. Что это вовсе и не быль, а притча. Что даже Эйнштейн, якобы, несколько раз опрповергал то, что описано в этих сюжетах.
Но!
Какая, собственно, разница Эйнштейн это был или некто иной. Дело то вовсе не в этом.
Дело в том, что ведь НИКТО строго логически не показал в чем суть представленных софизмов, заложенных в рассуждениях "студента" и "профессора". Ведь абсолютно не важно, кто пришел к неправильным выводам, нарушая законы логики, "профессор" или "студент". Важно увидеть какие логические ошибки в рассуждениях были допущены оппонентами, которые привели к ложным умозаключениям.

Постараюсь восполнить указанный "пробел" и показать суть заблуждений "оппонентов".

Утверждаю, что игра слов студента основана на софизмах.
Софизм – это умышленное нарушение законов логики.

И берусь это доказать.

Сначала диалог студента и профессора.
---------------------------------------------------------------------
Студент: Профессор, холод существует?
Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было
холодно?
(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)

Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с
законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является
отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет
ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту)
есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной
реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово
для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.
(В аудитории повисла тишина)
---------------------------------------------------------------------

 
 
Тепло – холод – понятия по смыслу противоположные, а по прооисхождению антропоцентричные.
Антропоцентричные – это значит выдуманные человеком для передачи ощущений. Ощущение “холодно или тепло” зависит от личных ощущений человека.
В то время, как абсолютный ноль – это понятие, описывающее явление ПРИРОДЫ, т.е., существует в природе не зависимо от желания человека. Человек лишь сумел зафиксировать этот "абсолютный ноль" и установил признак этого явления “вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре”. Ну еще и дал этому явлению название (номен) "абсолютный ноль".
Итак, еще раз.
1. "Холодно - тепло" - это понятия для передачи субъективных ощущений человека.
2. "Абсолютный ноль" - это явление ПРИРОДЫ, которое имеет свое физическое проявление.
 
Как видно, эти понятия различные.
Иными словами, между понятиями “холодно-тепло” и “абсолютный ноль” столько же общего, сколько общего между понятиями “в году 365 (366) дней” и “в сутках 24 часа”.
Первое утверждение – формулирует ЗАКОН ПРИРОДЫ, который не зависит от ЖЕЛАНИЯ человека. Человеку может очень не нравится, что в году 365 (366) дней, но ПРИРОДЕ на МНЕНИЕ человека НАПЛЕВАТЬ. 
Второе утверждение “в сутках 24 часа” – выдумка человека, потому, что можно принять, что количество часов в сутках есть только 12 (что иногда и пользуется), разделяя на AM и PM.
А можно поделить и на 25. Никто не мешает. Правда, это приведет к изменению всех имеющихся хронометров (часов).
Но это я написал, чтобы вы четко различали в чем разница между ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ (или физической величиной) и антропоцентричной величиной - выдумкой, которую человек устанавливает по своему усмотрению и может, если захочет, поменять.
 
 
Далее....
В логике существует ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, который звучит так:
“В данном рассуждении, споре, дискуссии каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле.”
 
Что делает “студент”?
Он нарушает этот закон. В ходе рассуждений он совершил подмену понятий: понятия “холодно-тепло” (субъективные ощущения человека) подменил на понятие, отражающее явление Природы - “абсолютный ноль”.
Это логическая уловка "номер раз". )

Подчеркну, ЗАКОН ЛОГИКИ, имеет такую же силу, как и физический ЗАКОН ПРИРОДЫ. С той лишь разницей, что закон логики можно "обойти", а закон природы нет. Логика, при этом накажет ложным пониманием действительности, а Природа более радикальна - может и жизни лишить: наплюйте-ка на Закон всемирного тяготения и шагните с 10-го этажа... Но лучше, все же, этого не делать. )
То же можно сказать и о математике.
Если МАТЕМАТИКА – это язык науки, то ЛОГИКА – это инструмент получения истинных знаний.
Но “насилуя” его или пользуя НЕПРАВИЛЬНО, можно прийти к любым идиотическим выводам. Что успешно и продемонстрировал “студент”.
 
Но это не все "чудеса студента". Закон тождества "студент"  нарушил дважды.
Т.е., сделал тождественными понятия там, где они не тождественны, и убрал тождественность там, где она быть должна. Первый “мухлеж” я показал. Теперь поясню второй.
 
Придется набраться немножко терпения, потому, что без пояснения логической классификации отношений понятий не обойтись.
 
Итак,
 
все понятия по признаку “взаимного отношения ” делятся на сравнимые и несравнимые.  Несравнимые, например, сравнивать слона и прибой. Что является очевидной глупостью, потому, что они не имеют не только никакой связи или зависимости, но и то, что слон – это животное, а прибой – это явление.
Поэтому несравнимые понятия дальше не делятся.
А вот сравнимые делятся дальше на понятия совместимые и несовместимые.
Совместимые понятия делятся на:

1. Отношение тождества  – это такие понятия, объем которых совпадает полностью. Поясню. Например, возьмем понятие “Автор стихотворения “Мцыри”” и М.Ю. Лермонтов. Или “Москва” и “Столица РФ”.

2. Отношение подчинения – понятия, которые относятся к одному и тому же роду и объем видового понятия частично совпадает с родовым. Например, все транспортные средства делятся на автотранспорт, воздушный, водный, железнодорожный. Далее, автотранспорт делится на автобусы, грузовые автомобили, легковые автомобили, грузоподъемный транспорт... Одним словом, такие понятия располагаются в иерархию и каждое видовое понятие включает в себя свойства родового понятия. Образуется иерархия.

            Но, не путать с отношением части и целого. Например, в году 12 месяцев. Но месяц не есть вид года, а есть лишь его часть. Или завод, можно поделить на цеха. Но цеха не вид завода, а лишь часть завода. 

3. Отношение частичного совпадения – это когда объемы двух или нескольких понятий совпадают частично. Например, возьмем два понятия “футбольные болельщики” и “сотрудники Компании”. Два множества какой-то частью пересекаются, т.е., одни и те же люди являются и сотрудниками Компании, и одновременно болельщиками футбола.

 Несовместимые - делятся на:

1. Отношение соподчинения – такие понятия объемы которых не совпадают, но все они относятся к одному и тому же роду. Пример: береза, дуб, липа... являются частями понятия "деревья".
2. Отношение противоположности – например, черный – белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета. Одно понятие отрицает другое, но четко указывает противоположное.
3. Отношение противоречия – например, “черный” и “не черный”. Отличие отношения противоречия отпротивоположного отношения заключается в том, что  в отношении противоречия находятся такие два понятия, из которых одно полностью отрицает другое, но содержание отрицающего понятия остаётся неопределённым. Т.е., цвет “не черный”, а какой? Любой иной, но не черный.

 Теперь от классификации отношений понятий к нашему барану, извините, к “студенту”.

Красным отношения понятий выделил не случайно. Они относятся к нашему случаю.
Дело в том, что понятия “холод” и “отсутствие тепла” есть понятия СОВМЕСТИМЫЕ, находящиеся в отношенииТОЖДЕСТВА. А “студент” их в ходе рассуждений отнес к НЕСОВМЕСТИМЫМ, находящимся в отношенииПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Это и есть вторая уловка.
Словом, "студент" говорил об одном и том же, а в контексте рассуждений выглядело, как противоположное. Т.е., противоположность выдуманная.

Второе нарушение закона тождества более изящно, т.к., требует знания и понимания классификации отношений понятий.
Этот логический “трюк” схож со следующим утверждением: профессор, Вы утверждаете, что Большой театр находится в столице РФ, а на самом деле Большой театр находится в Москве!  Профессор – Вы невежда. (В аудитории повисла тишина) :-)

Но такое жульничество слишком очевидно даже для "гламурных блондинок" и "эффективных манагеров". А вот над “студенческим” софизмом пришлось голову “поломать”.
-------------------------------

Теперь, для справедливости, о "профессоре"...

-------------------------------
Профессор: Бог хороший?
Студент: Да.
Профессор: А Дьявол хороший?
Студент: Нет.
Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?
Студент: Да.
Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?
Студент: Да.

Профессор: Так кто создал зло?
Студент: ...
-------------------------------
Разберем без эмоций, используя все тот же силлогизм: две посылки – одно заключение и от общего к частному. Словесную бутафорию выкинем, оставим только утверждения.
 
Всё создал Бог. (общее утверждение, т.к., понятие ВСЕ включает в себя абсолютно все, что было, есть и будет в природе)
Зло – существует (частное утверждение, которое входит в понятие ВСЁ, так как, очевидно, является его частью)
-------------------------------------------------------------------------------
Следовательно, зло тоже создано богом (от общего “все создано богом” приходим к частному заключению, что “зло тоже дело рук бога”)
 
Здесь рассуждения профессора абсолютно укладываются в правильную логическую форму силлогизма.

Профессор показывает, прежде всего, глупость утверждения, что бог - есть всемогущее существо, которое создало ВСЕ. В этом случае, богу надо бы отвечать и за зло, которое есть на земле. А это не укладывается в "концепцию" "Бог есть любовь".
А любовь и зло - понятия противоположные. Если, конечно, не принять за "постулат" "Любовь зла - полюбишь и козла". :-)
Иначе говоря, в утверждениях богословов нарушается еще и качество мышления, которое предъявляется к мышлению и называется “непротиворечивость” и имеет тоже силу логического закона.

Далее...
 
-------------------------------
Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы
исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?
Студент: Нет, сэр.
Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус?Нюхал
его?
Студент: Боюсь, что нет, сэр.
Профессор: И ты до сих пор в него веришь?
Студент: Да.
Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что
Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?
Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.
Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.
-------------------------------
 
А вот здесь профессор "дал маху", потому, что личный опыт отдельного человека не может быть доказательством или опровержением чего-либо. И это "профессору" надобно знать.
К тому же, каждый профессор знает, что доказать можно ТОЛЬКО СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо и НЕЛЬЗЯ доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ.
 
Из этого можно сделать предположение, что “профессор” такая же выдумка, как и "студент Эйнштейн", потому, что стать профессором с такой “логикой мышления” весьма затруднительно. :-)

Представленный материал явно показывает, что не важно, профессор ты или студент, но если ты нарушаешь логику суждений, то выглядишь глупцом.

И наконец,

------------------------------------------------------------------------------------------------- 
“Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел
мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?
(Студенты продолжали смеяться)
Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно
сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам,
профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?
(В аудитории повисла тишина)”
------------------------------------------------------------------------------------------------- 
 
Это жульничество заключается в том, что “мозг профессора”, т.е., мозг конкретного человека – это понятие единичное.
“Мозг” вообще – это понятие общее.
 
Мозг конкретного человека профессора НИКТО действительно не видел.
Но мозг человеческий вообще видели неоднократно и достаточно глубоко исследовали.
 
Используем снова силлогизм.
 
Все люди имеют мозг. (понятие общее, потому, что распространяется на всех людей, когда-либо существовавших и существующих на земле)
Профессор является человеком (понятие частное, потому, что относится к конкретному человеку - профессору)
----------------------------------------------------------
Следовательно у профессора есть мозг. (в заключении от общего переходим к частному умозаключению)
 
Иными словами, чтобы убедиться, что у профессора есть мозг, необязательно для этого вскрывать его черепную коробку и нюхать его мозг.
 
Составить подобное умозаключение, основанное на силлогизме относительно бога нельзя. Вот и вся разница.
 
К сожалению, этот “студент”, либо знает логику и прибегает к софизму специально, либо не знает и вводит в заблуждение всю не совсем умную аудиторию “ненароком”.
 
Утверждения “студента” интересны, с точки зрения изучения логики. В них интересно “поковыряться”. И составить опровержение на основе логики, вскрыв жульничество.

Подобные “правдивые истории” могут издаваться богословами, которые логику, в отличие от обывателя, в семинариях,скорее всего, учат. Из этого следует, что, возможно, софистику знают и успешно используют.
А может подобные истории придумывают преподаватели логики, с образовательной целью... Хотя... зачем приплетать сюда Эйнштейна, в таком случае.

Следует учить логику, иначе так и будут по ушам ездить “альбертштейновскими” историями…


P.S.

Для искренне верующих.

Цель написанного здесь, не доказать несуществование бога, т.к., доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ невозможно. Об этом я говорил.
Кроме того, существует негласное правило: "бремя доказательства ложится на плечи утверждающего". В нашем случае, богословов.
Цель этого поста показать, что зная логику и умея ею правильно пользоваться, можно избавить себя от многих проблем, первая в этом ряду стоит проблема "одурачивания наивного пипла", которая с развитием информационных технологий приобрела всеобъемлющий характер...