За что стоит заносить людей в Черный список. Регламент.
Социальная сеть Гайдпарк предоставляет пользователям функцию занесения в Черный список. Чтобы использовать эту функцию по назначению и с максимальной пользой стоит выработать регламент, по которому занесение человека в Черный список будет оправданным и целесообразным. Конечно, эти правила ничего не навязывают, а лишь рекомендуют, дают представление о том, как можно использовать функцию Черный список без вреда себе и другим людям.
По моему мнению, в Черный список стоит заносить только за намеренное (осознанное) проявление неуважения – то есть когда у человека появляется цель унизить, оскорбить вас, и он ее реализует тем или иным способом.
Раньше я заносила в ЧС всех, кто начинал меня учить и указывать мне, что писать, как думать, как разговаривать. Потом я поняла, что такое проявление неуважения может быть неосознанным – человек может давать другим советы и указания в силу невнимательности или привычки. А поскольку умысла унизить у него, скорее всего, не было, ему стоит дать шанс, и заносить его в ЧС не нужно. Ему нужно лишь объяснить, что я не нуждаюсь в его советах и поучениях. Если человек воспримет эту информацию спокойно и продолжит общение уже без советов и поучений, значит, диалог с ним может быть конструктивным. Меня, например, абсолютно не задевает мысль о том, что кто-то не нуждается в моих советах и поучениях. И я никогда не даю человеку советов, когда он их у меня не просит.
Ненамеренное (неосознанное) проявление неуважения:
1. Человек дает собеседнику непрошенный совет, рекомендацию, указание, наставление, поучение.
2. Человек домысливает за собеседника, приписывая ему то, чего он не говорил, делает выводы о состоянии человека.
3. Человек задает некорректный вопрос.
4. Человек проявляет неадекватную реакцию на заданный ему вопрос.
Теперь я заношу пользователей в Черный список ТОЛЬКО за намеренное проявление неуважения в мой адрес. Зачем я это делаю? Для того, чтобы создать в дальнейшем в своих темах спокойную и доброжелательную обстановку, и для того, чтобы сэкономить время на бесполезных выяснениях отношений. Если человек не уважает Вас и прямо Вам об этом сообщает, имея умысел показать свое превосходство над Вами, значит, он пока не готов к конструктивному, взаимополезному общению.
РЕГЛАМЕНТ Черного списка
Пользователь заносится мной в ЧС за
НАМЕРЕННОЕ (осознанное) проявление неуважения:
1. Человек оскорбляет собеседника или ставит ему диагноз.
2. Человек использует по отношению к собеседнику фразы и выражения, имеющие уничижительное значение, например: "вы ляпнули", "вы трепитесь", "вы занимаетесь пустословием".
3. Человек повторно проявляет неуважение, после того, как ему была показана нежелательность подобного обращения (продолжает давать непрошенные советы и указания, или продолжает домысливать за собеседника).
4. Человек переходит на обсуждение личности собеседника: его манеры вести дискуссию, его фамилии, его характера, его способностей, его психического здоровья, его национальности, его целей, его мировоззрения, дает оценку его взглядам и представлениям или личностным качествам.
Я нахожу такую систему очень полезной. Во-первых, не придется долго раздумывать над тем, ставить ли человека в ЧС или нет. Во-вторых, любому человеку, которого Вы поставили в ЧС, можно будет дать ссылку на этот Регламент, чтобы он мог поставить себя на Ваше место и понять, почему Вы сочли нужным оградить себя от общения с ним.
Я категорически против немотивированного занесения в Черный список (просто на основании личной неприязни, какой-либо обиды, несовпадения взглядов и так далее). И я категорически против высказывания Конфуция о том, что бывают люди, с которыми не стоит общаться. ЛЮБОЙ человек стоит общения – но не любая ситуация. В другой ситуации этот человек может повести себя иначе, но нужно дать ему понять, что данная ситуация (намеренное проявление неуважения) для Вас неприемлема или нежелательна:
А.Б. занесен в Черный список на основании п. 3 Регламента
(ссылка на страницу, на которой зафиксирован факт намеренного проявления неуважения).
Комментарии
Однако, постановка кого-либо в ЧС - личное дело любого человека.
Всё зависит и от человека, и от ситуации.
Пример:
Cегодня поставил человека в ЧС вот за
ЭТО:
"Евгений, спасибо Вам и всей команде неравнодушных людей. Удачи!" (c)
cм. Здесь: http://gidepark.ru/community/1781/article/453946#comment-8836730
==========
Впору заявить, что я... неадекватен, да? :)
Между тем, в начале Темы, куда сделана запись, мной написано:
Текст в этой Теме опубликован ТОЛЬКО ДЛЯ предложений по уменьшению количества слов в тексте без потери сути Закона.
Всё остальное – желательно ЗДЕСЬ: http://gidepark.ru/community/1781/article/342762
Цель обсуждения – уместить текст Преамбулы и Закона на 1 страницу формата А4.
..........
Далее - КРАСНЫМ ШРИФТОМ:
ВНИМАНИЕ!
Автора реплики, не связанной с целью обсуждения
(кроме корректных вопросов по Закону), – немедленно в ЧС.
================
Что я, естественно и сделал. :)
Если я не прав, то прошу объяснить:
ради... чего мне нужно нарушать
принцип, которого я стараюсь придерживаться
по жизни и который мне нравится: "Мужик сказал - мужик сделал"?
:)
Автор поста волен придерживаться своего принципа и если он действует не по двойным стандартам (тех, кто критикует - в ЧС, тех, кто хвалит - нет), и принцип распространяется на всех без исключения, то вполне логично, что он поставит в ЧС и за такую реплику. Эта реплика не связана с целью обсуждения и не содержит вопросов по Закону.
Я рассматриваю только конкретные ситуации.
Например, Вы написали, что Е. Минин извращает Ваши слова на свой лад.
Приведите, пожалуйста, его цитату, в которой он извратил Ваши слова, и ссылку на нее.
Приведите, пожалуйста, его цитату, в которой он извратил Ваши слова, и ссылку на нее.
===========
Увы, не приведёт. Так как я этого не делал. :)
-------------
Ну, кому-то, может, и не нужен, а мне - очень нужен.
У меня достаточно высокий уровень логической аргументации, который может выдержать не каждый, и мне часто приходится иметь дело с неконтролируемой, не сдерживаемой разумом агрессией, в разных проявлениях.
Квалифицировать эти проявления по Регламенту очень удобно - я уже опробовала. :)
Я молча ухожу.
http://gidepark.ru/community/25/article/459073#comment-8853418
http://gidepark.ru/community/25/article/459073#comment-8850119
1. В принципе, конечно, может, но, видимо, в случае с людьми, которых имел в виду Конфуций, это маловероятно. Жизнь не "резиновая", и мне представляется более конструктивным принцип "ничего лишнего" (при вполне осознаваемой возможности при этом что-то потерять), а не принцип "всеохватности" (при ущербе "качеству бытия").
2. Тогда зачем заносить в ЧС - ведь в "101-й" раз человек, возможно, поведёт себя адекватно и корректно?
Я лишь несогласна с формулировкой "достойный/недостойный общения".
Критерий достойности субъективен, а судить о достойности человека по
Интернету вообще крайне трудно. Конфуций, может быть, со мной и согласился бы,
если бы знал о специфике общения в Интернете. В Интернете нет людей - есть лишь проявления их ума. Вот об этих проявлениях и стоит судить, и рассматривать не достоинство самого человека, а достоинство конкретных ситуаций и конкретных высказываний (аргументов) этого человека.
2. Боюсь, что если не использовать в качестве объяснения ЧС (если обычные объяснения не возымели эффекта), то вероятность того, что человек вообще когда-нибудь с кем-нибудь поведет себя адекватно, останется нулевой.
Возможно, кроме ЧС, существуют и другие средства объяснения недопустимости проявления неуважения, но мне о них пока не известно.
Просто развернуться и молча уйти - это "не в моем характере".
Если, по чьей-либо субъективной оценке, "вероятность того, что человек вообще когда-нибудь с кем-нибудь поведёт себя адекватно", близка к нулю, так ли неправ Конфуций (опять же, в Вашей первоначальной интерпретации)?
Да, такая вероятность может быть близка к нулю.
Однако ж, это не означает, что человек не достоин разговора. :)
Что касается выражений "не стоит общаться" и "недостоин общения", то, поскольку в словах "стоить" и "достойный" один и тот же корень, я употребила их как синонимы. Я не права? У Конфуция было слово "достоин".
Высказывание Конфуция звучит так:
"Не поговорить с человеком, который достоин разговора, – значит потерять человека. А говорить с человеком, который разговора не достоин, – значит терять слова. Мудрый не теряет ни людей, ни слова".
Сама по себе, ссылка на один и тот же корень не может быть аргументом в пользу синонимии - тому есть немало примеров (если "стоимость" имеет тот же корень, она, вообще говоря, не синонимична "достоинству"). Думаю, и в данном конкретном случае мы не имеем дело с синонимами (если абстрагироваться от контекста): мне представляется, что "не стоит общаться" может нести в себе утилитарный оттенок, т. е., не стоит тратить время, общение будет непродуктивным (по вероятности, опираясь на личный опыт и т. п.), тогда как "недостоин общения" несёт в себе, в большей степени, морально-оценочную характеристику. Кто знает, какой объём вкладывал Конфуций в понятие "достоин", но, в любом случае, - это всего лишь "красивая фраза", она далеко не всегда "работает", поскольку является обобщением, а всякая истина конкретна.
--------
Да, Вы правы.
Здесь дело не в общем корне, а в особенностях словоупотребления, в контексте.
Высказывания
- "Мне не стоит общаться с этим человеком" и
- "Этот человек не стоит того, чтобы с ним общаться"
содержат одно и то же слово "стоит", но имеют совершенно разное значение.
В первом случае оценивается стоимость затрачиваемого на общение времени, во втором - "стоимость" непосредственно человека.
Если во втором высказывании слово "стоит" заменить на "достоин", то, мне кажется, в его значении ничего не изменится (ну, разве что высказывание станет более пафосным). В данном случае "стоит" = "достоин".
В первом же случае такую замену произвести нельзя.
Кто знает, какой объём вкладывал Конфуций в понятие "достоин", но, в любом случае, - это всего лишь "красивая фраза", она далеко не всегда "работает", поскольку является обобщением, а всякая истина конкретна.
---------
Ну все, раздолбали Конфуция вдрызг. :))))))))))
Жаль, что мертвые ответить не могут. :))