С судами надо что-то делать.

Всё было бы не так грустно, если бы у людей имелась непоколебимая уверенность в справедливом суде, хотя бы на простом бытовом уровне. Правосудие, - это когда на любое несправедливое действие найдётся быстрая и адекватная управа.

Тогда уверенность в завтрашнем дне достигается просто, - не нарушай закона, веди себя как нормальный человек, и любое хамство в отношении тебя, любое ущемление твоих личных прав мировой судья мгновенно пресечёт, и виновные пожалеют об этом.

А уверенность в завтрашнем дне, - это уже кое что. Когда есть такой буфер в виде судебной власти, можно и законы улучшать в спокойном режиме, и исполнительную власть, если она эти законы игнорирует, - тоже призвать постепенно к порядку.

Почему ж мы такой картины вокруг не наблюдаем? В чём трудность? И у всех она, или только у нас?

При изучении этого вопроса, очень интересно было ознакомиться с мировой практикой судебной кухни, сравнить её с нашей, побеседовать с людьми, узнать их мнение, что кто думает.

Оказалось, что многие наши граждане внутренне сильно сомневаются в самой сути права посторонних людей (судей) принимать в отношении них, извиняюсь за тавтологию, судьбоносные решения.

Ито: Какие есть основания, чтобы верить человеку, которого кто-то назначил, чтоб он разбирался в моём деле? Кто его назначил? Откуда я знаю, что он не заинтересован в исходе, что он не коррупционер, что он не глупец, что он не испытывает ко мне неприязни?

Может, в том дело, что у нас люди по месту жительства не выбирают себе судью, который бы пользовался безусловным доверием большинства?

Вообще-то, выборные судьи существуют и у нас. Ну, то есть считается, что они выборные. Только, несмотря на наличие выборных должностей судей, выбираются они не непосредственно народом, а своеобразным комиссионным составом юристов по определённой (довольно сложной) процедуре.

Кстати, в разных штатах США процедура назначения судей первичного звена тоже разная. Но на большинство таких должностей жители выбирают себе судью сами прямым тайным голосованием на определённый срок (он везде разный). Имеются выборные должности и на уровне штатов и на федеральном уровне, где через представление, где через выдвижение.

Если перенести этот опыт на нашу почву, конечно нельзя исключать, что результат голосований будет подтасован. Однако, и методов, которые позволяют бороться с такими вещами, в нашей истории выдумано предостаточно.

Возможны реплики: «Ну, выбрали, а где гарантия, что судья будет судить правильно? Вдруг выбрал его судьёй какой-то клан, он и будет в интересах этого клана клепать судебные решения, чтобы его второй раз выбрали!».

Но и тут варианты есть. Например, если есть сомнения в справедливости суда, - попросить рассмотреть дело сразу либо в другой инстанции, либо вообще на другой территории. И чтобы отказать было невозможно.

Либо, допустим, американский метод, когда при выявлении предвзятости судьи, он тут же лишается поста и ещё ответственность может понести суровую. Кстати, и бытовая неприкосновенность судей там не выше, чем у обычных граждан. По обычным гражданским делам судья отвечает наравне со всеми. Штрафы и всё такое. У нас-то фигу. Попробуй на судью за дебош штраф наложить! Или за нарушение ПДД.

Кроме выборности, проблемным вопросом у нас является и сама процедура. Она слишком социально обусловлена. Иначе откуда мнение, что суды в России часто игнорируют принципы справедливости, да и обычной логики. Так, при одной и той же тяжести совершённого, наказание в зависимости от личности нарушителя, для одного оказывается реальным и длительным, для другого, - условным.

Для одних процедура доказывания своей правоты непреодолимо сложна: суд запрашивает кучу справок и свидетельств, а для других достаточно просто высказаться, и судья принимает это как данность, поскольку «нет оснований не доверять».

Плюс за те же самые поступки, которые сейчас показывают по телевизору, а иногда и хвалят, несколькими годами раньше лишали свободы. Поговаривают даже, что не все такие люди и свободу-то получили.

Разве такое состояние дел не искажает сам смысл понятия справедливости? Не может в одном государстве быть белым то, что вчера было чёрным. И наоборот. А нынешняя наша практика это позволяет.

И это ещё не всё: несмотря, что большинство практикующих судей действительно не плохие люди, которые хотели бы по справедливости «судить да рядить», - это не всегда в их силах.

Дело в том, что источником права в Российской Федерации является что? Думаете, какие-то изначальные общечеловеческие ценности? Или, на худой конец, Конституция или там, Декларация прав человека? Нет, дорогие, все мы ошибаемся. В России источник права это нормативно-правовой акт. Бумажка, которая определённым образом зарегистрирована (посчитана), хранится и изменяется.

Нет записанного кем-то в каком-то нормативно-правовом акте того или иного права человека – нет этого права. Скажете, абсурд?

«Я, человек, творение Всевышнего со всем, что мне дано. Где написано, что человек имеет право носить одежду, дышать, пить, есть, в кино ходить? Нигде. Что же, получается, этого права нет?»

Именно, дорогие. Нету. Это прямо нигде не написано, а как бы «подразумевается» внутри других формулировок, буковок, значёчков! Пока не прижало, - подразумевается.

А наш судья обязан, прежде всего исходить не из логики и «подразумеваний», а из того, что прямо написано хотя бы в одном из нормативно-правовых актов, которые сейчас у нас в ходу. Суд у нас привязан к запятым из формулировок, изложенных в огромной куче бумаг, и только потом уже, в десятую очередь к собственному пониманию справедливости.

Кстати, нормативно-правовых актов в России хватает. Их настругали более 120 тысяч на любой вкус да цвет, разного объёма (в среднем по 200 страниц), разной юридической силы. В том же СССР, количество нормативно-правовых актов, даже при самом развитом социализме, составляло менее пяти процентов существующего ныне объёма.

Тоже, если примомнить, на самой заре формирования Советской власти, при крайней бедности нормативной базы, на местах действовали народные выборные суды, которые зачастую руководствовались обычным пониманием правды, без крючкотворства и «опоры на бумажку». С течением времени эта практика сошла на нет, но «народные заседатели», хоть и номинально, но всё-же остались до самого конца существования страны.

Если говорить о США, то до настоящего времени там превалирует прецедентное право. Будущие судьи вынуждены долго зубрить, какие решения принимались их соратниками по фактам кражи лошадей, мошенничества, и других проступков, поскольку несправедливо одного человека наказывать строже другого за одни и те же поступки. Однако, справедливости ради, стоит отметить, что и там роль нормативно-правовых актов год от года растёт, хотя до нас им ещё очень и очень далеко. Дальше, чем до Китая ползком.

И дебри нормотворчества только разрастаются. регламентируется всё: какой кривизны должна быть струйка, когда ребёнок писает, сколько шагов должен сделать таракан по столешнице, прежде, чем его прихлопнут. Правила всегда легче писать, чем потом их исполнять. И поэтому неизбежны бесконечные переделки, добавки, вычёркивания. Правила судопроизводства тоже запутаны. Сейчас на одного мирового судью приходится рассмотрение 150-300 дел в месяц. Причём вал сопутствующих бумажек, который должен быть тут же оформлен мало поддаётся анализу

Что предлагается в итоге? А вот что:

1. Предлагается оставить в неприкосновенности только Конституцию, где записаны непосредственно действующие права человека и нормы, а так же ряд основополагающих конституционных и просто федеральных законов, возложив на судей право и обязанность принимать решения основываясь на собственном понимании справедливости и на небольшом количестве общих для всей страны законов.

2. Резко увеличить численность судей первичного звена и платить им довольно. С одной стороны, и сейчас мировые судьи получают не слишком мало, но их собратья на уровне субъекта и Федерации, получают гораздо больше. Предлагается численность мировых судей поднять за счёт сокращения судей высших инстанций.

3. Исключить лишний объём бумаг при судопроизводстве. «Права человека являются непосредственно действующими, всё остальное, - вторичное», - вот на что должен быть настроен суд. И никакой лишней чешуи.

4. Непогрешимость судей перед законом должна распространяться только на принимаемые ими решения. Во всех остальных параметрах (правонарушения, льготы) они должны быть ничем не лучше остальных граждан.

5. Любой, даже намёк, не то, что прямая угроза судье рассчитаться с ним по итогам его деятельности, должны не просто наказываться, а караться.

6. Судей первичного звена есть смысл выбирать прямым голосованием людей, которых они будут судить. Назначать только областных, республиканских, краевых и федеральных судей. Лучше пожизненно. Величиной федеральный судья должен быть такой, что не приведи встретиться. Это действительно сложные или громкие дела.

7. Всё должно происходить принудительно публично. Специальные телеканалы, специальные СМИ, распространяемые за гос. счёт. А вот Дом-2 и остальные иже с ними, - за плату. За плату поклонников таких бирюлек. Но, постановочные околосудебные спектакли лучше с экранов поубирать, они во многом натянуты и не соответствуют действительности.

8. Суд должен быть скорым. Обращение, привод тех, кто нужен, разбирательство, решение. Состязательность. Не уверен судья в своей правоте, - назначение более подробного разбирательства. Уверен, - тут же решение вступает в силу, отменил высший суд твоё решение, - ущерб платит судья из своего кармана.

Сейчас суды тоже работают, и тоже кое-как движемся, вроде, вперёд. Но внутренняя неудовлетворённость людей при существующем положении дел с судами, не лишена основания. И надо что-то с этим делать.