Как можно вытащить личное мнение?
Я хочу, чтобы Вы задумались о несложной вобщем-то вещи. Но если Вы лично не задумаетесь об этом, за Вас об этом скорее всего не будет думать никто. Но мне кажется, это на самом деле любопытный вопрос.
Представьте, что Вы хотите где-то высказаться по какой-либо теме. В Интернете, в жизни, да где угодно. И у Вас есть выбор из двух простых вариантов:
1. Высказать свою мысль как своё личное мнение.
2. Выбросить свою мысль в общий поток "общественного мнения".
Какой из этих вариантов Вы выберете?
Первый - тяжелее. Но больше шансов, что к Вашему мнению прислушаются.
Второй - намного проще. Но совершенно бесполезен и почти никогда не даёт никакого результата.
Первый - страшнее. Ведь если высказанное личное мнение повлечёт какие-то последствия, то эти последствия будут связаны с Вашей личностью.
Второй - не так страшен. Подумаешь, может и будут какие-то последствия. Но эти последствия будут относиться ко всей толпе, с которой Вы так здорово смешались!
Первый способ - ещё надо включить мозг и как следует сообразить, как сказать и что именно сказать. Чтобы не попасть со своим личным мнением в глупую ситуацию.
Второй способ - не требует ничего обдумывать. От имени толпы выкрикивать можно всё подряд. То, что толпа со своим примитивным "общественным мнением" попадает в глупое положение - это стандартная ситуация. И на это даже никто не обратит внимание. Значит, можно не бояться опозориться.
Могу предположить, что основная масса людей тяготеет почему-то ко второму варианту.
Или я не прав?
И возможно ли человека, который "спрятался" за "общественное мнение" (которого по моему глубокому убеждению не существует) вернуть в ряды личных мнений? Возможно, для этого необходимо пройти какой-нибудь курс личностной реабилитации?
Может быть, просто водить по пустыне лет сорок? Как евреев.
Комментарии
У нас в стране активно заботятся об "интеллектуальной собственности" и это, как раз, предпочитающие первый вариант.
И не нужно путать "живое, подвижное общественное сознание" и "зафиксированное общественное мнение".
Хорошо, когда люди не стремятся самоутверждаться, высказывая свои мнения, где нужно и не нужно.
Важно, чтобы мнения были обоснованными, а не высказанными.
Но нужно иметь в виду, что, чем разумнее люди, тем менее слышат они голос своих чувств.
Первый вариант я понимаю так, - родивший мысль ( или заимствовавший её по случаю) хочет, чтобы аудитория запомнила его как автора этой мысли.
Это - проявление тщеславия.
У любой информации, в любой форме должны быть два параметра - "от кого" и "кому". Например, когда Вам приходит письмо по почте, там конкретно указано, кто ЛИЧНО отправитель, и что письмо адресовано ЛИЧНО Вам. Зачем это нужно? Я думаю, Вы и сами понимаете, это несложно... Тут дело не в авторстве отправителя, не в его тщеславии. А в том, что он ЛИЧНО принял решение отправить Вам это письмо. И возможно ожидает от Вас ответного ЛИЧНОГО решения. (А решения принимать можно только лично, надеюсь, Вы с этим спорить не будете)
На практике же получается, что не все информационные послания имеют прописанный источник и адресата. Есть много информации, которая ни от кого не исходит и никому не предназначена. Вся неподписанная информация и попадает в категорию т.н. "общественного мнения". И толку с неё особого нет и быть не может.
Проще говоря, это просто - информационный мусор. Который дрейфует в случайных направлениях, попутно случайно мутируя. Выбросить свою мысль в поток этого мусора можно, если не обозначить свою мысль как своё лично...
________________________________________
Ну, а "статьи" (сказки, стихи, рассказы, повести, романы, книги, библиотеки) для кого предназначены?
"Народные" (абстрактное понятие) сказки предназначены, в основном, для "детей" (абстрактное понятие). Тогда, по-вашему, сказки - это информационный мусор?!
_______________________________________________________________
Информационный мусор (абстрактное представление) несут в "Реальность" из "Действительности" (материальной границы "Реальности") "деятельщики", несут в несметных количествах, хаотизируя "общественное сознание".
"Информационный мусор" - информация, основу которой составляют бессвязные понятия и представления, не позволяющие получать новые знания путём дальнейших рассуждений.
Правда, выяснить Вы сможете опять же только у личного мнения. С "общественного мнения" спрашивать какие-либо разъяснения бесполезно.
Так и думал, что Вы упомянете статьи и сказки. А ещё - рекламу, матерные частушки, анекдоты, сплетни и "письма счастья".
"Народные сказки" - это литературный бренд. Который позволяет издателю продавать материал в тщательно отредактированном и отцензурированном варианте. Вот от кого Вы слышали "народные сказки"? Правильно, из книг, или из телевизора. Но не от народа. От народа Вы услышите скорее слухи из личной жизни Аллы Пугачёвой или что-то в этом роде.
По поводу статей я думал, Вы уже поняли... Написать статью и опубликовать её для всеобщего обозрения - это всё равно, что выбросить хорошую вещь на помойку. Поэтому основная масса авторов пишет статьи в газеты за деньги. Но не за результат этих статей. Вероятность получить результат очень мала. Но если повезёт, можно вытащить из информационной свалки интересных людей.
2. К сожалению, в "Реальности" выяснить, как правило, не удаётся ни у кого и потому приходится догадываться, о чём шла речь, а это, к счастью, воспитывает понимательную способность, без которой человек ещё - не вполне человек.
Правда, для этого необходимо желание совершенствовать своё сознание, а опыт и растущее понимание указывают на то, что для ускорения процесса надобно чтобы совершенствовалось и общественное сознание, то есть, чтобы РОСЛА ВЕРОЯТНОСТЬ встречать понимание или обоснованную критику.
3. Что, по-вашему, делает статью ЦЕННОЙ? (это - второй вопрос))
Надеюсь, Вы понимаете, что слова "бренд" и "бред" никак не связаны по смыслу? Хоть и звучат одинаково. Может быть, Вы просто не так прочитали?
2. Занятная формулировка... Вы - точно глубинный оптимист. Это всё равно, что сказать: "к сожалению, мне продали дырявое пальто, которое не греет, но к счастью, это помогает мне закалять организм холодом."
2.1. Что-то Вы мудрите. Вероятность-невероятность. По-моему, так не добиться результата никогда. С личным мнением всё гораздо проще: "Высказал мнение - отвечай за него, в том числе и на критику, если нечего ответить - значит нет у тебя никакого личного мнения, иди придумдывай. Когда придумаешь - продолжим." И так вся аудитория делятся на две неравные кучки. Одни - с личным мнением, другие (и их гораздо больше) - без мнения вообще.
И всё приходит в порядок. С одними - можно о чём-то пообщаться. На других - не стоит тратить время. Всё равно они не знают, что значит то "общественное мнение", которое они выкрикивают. И которое до личного мнения пока не дозрело.
Два рода сознания, обеспечивающие два существенно различающихся рода деятельности: а) с краткосрочным проектированием своего будущего и б) с долгосрочным проектированием общественного будущего.
Первый род сознания называю "выворотным", сознание, ориентированное на мелкие, кратко живущие объекты "Действительности".
Сознанию разумного человека, как мне кажется, невозможно придти к взаимопониманию с "выворотным" сознанием "деятельщика" из-за противоположно направленных интересов их носителей.
Вы можете таких людей назвать или хотя бы описать?
Назвать никого не могу, а вот, описать могу.
Это - люди, склонные к размышлениям, искренние натуры, любящие решать проблемы общего характера и не гонящиеся за успехом, почти равнодушные к материальной обеспеченности, с хорошо развитым чувством меры.
Вам нужно быть внимательнее.
Внешняя организация не соперничает с внутренней, а гармонично её дополняет и при необходимости корректирует. Значит, чем выше внутренняя организация, тем меньше нужно организационных усилий извне для достижения достаточной суммы.
И наоборот, чем ниже внутренняя организация субъекта, тем больше сил необходимо приложить для его организации извне.
_________________________________________
ОРГАНИЗАЦИИ СОЗНАНИЙ НЕ СУММИРУЮТСЯ.
Менее организованное деструктурирует сознание более высокой степени организации.
Именно организация внешнего для субъекта сознания соперничает с организацией его сознания.
Более того, чем хуже организовано внешнее сознание, тем оно энергичнее пытается ОСПАРИВАТЬ его право на использование собственного сознания, например, оспаривать ПРАВО ВЕСТИ ЗА СОБОЙ ЛЮДЕЙ, хотя понятно, что между разумными людьми (способными выстроить иерархию разумности) такое право является НЕОСПОРИМЫМ.
Так, что всякий СПОР, прежде всего, ПОЛИТИЧЕСКИЙ, за право вести за собой людей обеспечивает хаотизацию "виртуала" и деградацию общественных отношений.
Это - та проблема, которую нам предстоит решить в России.
Если способны представить себе разумного человека (через его определение), то нам ничего не стоит представить множество таких людей.)
ВООБРАЖЕНИЕ (упорядоченное) против "конкретологии" лишает последнюю каких-либо шансов!
Хотите удостовериться?))
Понятия о "разуме", о "правильном/неправильном" - принадлежат к миру абстракций.
Понятия о том "что в связи с этим надо делать и как делать" - принадлежат к миру конкретики.
Связать абстрактные понятия с конкретными, вобщем-то не так сложно. И тогда они будут функционировать слаженно, дополняя друг друга.
Но Вы почему-то решили нарушить этот порядок вещей и перенести абстракцию напрямую в конкретный мир.
Конкретика из "погранзоны" должна отвечать на вопрос "Как делать?"
Думаю, это не так сложно.
Обитатели "погранзоны" едва ли найдут правильный ответ на вопрос "Что делать?"
Попробуйте ответить, - Почему?
Потому что в "виртуале" можно положить цель более общего характера, чем в ограниченной "погранзоне", и поскольку цель определяет средства её достижения, то "правильное" будет носить черты обобщенности, которых нет в "приграничье".
Иными словами, обитатели "погранзоны" не смогут найти правильный ответ из-за ограниченности своего кругозора.
Они не будут видеть ни проблем, ни их решения.
Для того, чтобы свой "правильный" ответ внедрить, несмотря на несогласие других субъектов, Вы можете использовать методы формальной (внешней) ответственности.
То есть, Вы не говорите "это правильно". Вместо этого Вы говорите "я принимаю такое решение". А по законам формальной ответственности, тот, кто несёт ответственности, и принимает окончательное решение. Даже если с ним не согласны другие, которые ни за что не отвечают, это можно проигнорировать.
Законы формальной ответственности пусть и нигде не написаны, но они являются действительными и в некоторой степени реально работают (если ими активно пользоваться, разумеется). Хотя многие субъекты заинтересованы в том, чтобы эти законы обойти.
Методы внешней ответственности хотя бы могут поставить реальный барьер реальным людям. Которые хотят ни за что не отвечать, но получить всё.
Желание сказать "Я принимаю решение" должно быть обеспечено возможностью реализовать это решение.
Что для этого необходимо и достаточно?