Атеизм: логика суждений и действий

 По отношению к вопросу о наличии в мире высшего разума любое конкретное человеческое сознание может, по большому счёту, занимать одну из трёх следующих позиций: теизм, агностицизм и атеизм. С определением первого понятия как будто сложностей не возникает − это, собственно, есть вера в наличие высшего разума. Теист, по определению, нисколько не сомневается на этот счёт − он просто “знает”, что бог есть и априори не приемлет никаких аргументов, приводимых в опровержение данного тезиса. При определении же двух других понятий нередко возникают ошибки − например, широко распространена неверная, на мой взгляд, точка зрения, согласно которой атеизм делится на сильный и слабый (агностический). На самом же деле, нет агностического атеизма, а есть агностический теизм, то есть, существуют сильный и слабый теизм. Посмотрим, почему дело обстоит именно так.

Атеизм я определяю как мировоззрение, при котором отсутствует необходимость использования термина “высший разум” в построении картины мира. Атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, а просто не использует данную категорию в своих построениях ввиду отсутствия в этом всякой необходимости. Фраза атеиста: “бога нет” всегда следует исключительно лишь как ответ на бездоказательную фразу оппонента о том, что бог есть. Поскольку атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, ему это отсутствие и нет нужды доказывать. Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения, бездоказательность и лишность которого и вызывает естественную реакцию его неприятия. Прежде, чем высказываться о том, что бог не существует, надо ввести само это понятие, инициатива чего может принадлежать, естественно, только теизму, то есть, сначала появилось утверждение именно о наличии высшей силы, и вот оно-то как раз и требует доказательства.

Что касается агностицизма, то это мировоззрение основывается на утверждении о том, что мир, в принципе, непознаваем. А раз так, то наличие в мироздании высшего разума для агностика непременно равновероятно его отсутствию, а что это, в свою очередь, есть, как не слабый теизм? Если атеизм не нуждается в гипотезе существования высшего разума, то агностицизм её вполне приемлет (так же, конечно, как − и альтернативный вариант). Данная гипотеза, разумеется, не есть вера в высший разум и, как и любая гипотеза, она имеет право на существование, однако − не более, чем любая иная фантазия, ибо она не находит себе никакого фактического подтверждения.

Можно, разумеется, построить абстрактную картинку мироздания, основываясь на этой идее, однако “практическая полезность” у этой картинки отсутствует. Хотя существуют, скажем, геометрия Римана и Лобачевского, практически значима для нас именно геометрия Евклида. Хотя существуют многозначные, вероятностные и другие логики, в повседневной жизни используется именно Аристотелева логика. Точно так же мир прекрасно способен существовать и без наличия идеи о высшем разуме (вспомним “бритву” Оккама − не стоит плодить сущности без необходимости). Более того, такая идея, в отличие от построений логики и геометрии, для своей достоверности требует опытного подтверждения. Агностик − это человек, утверждающий, что хотя такое подтверждение получить невозможно, но − отказаться от неподтверждаемой идеи также невозможно, он как бы ни жив и ни мёртв − некий мировоззренческий аналог Буриданова осла. Тем самым агностик как бы расписывается в своём  бессилии и делает он это тогда и постольку, когда и поскольку отказывается от использования конструктивного мышления.

Т. о., лишь атеизм строго стоит на позициях разума и здравого смысла. Из этих же критериев следует исходить и при формировании любой атеистической организации. В частности, её членами, по определению, могут быть лишь атеисты, а деятельность атеистического общества должна быть направлена на защиту и пропаганду лишь атеистических взглядов и никаких других.

Вера есть не что иное, как серьёзная болезнь сознания, агностицизм же − всего лишь лёгкое недомогание. Поэтому атеизм в вопросах распространения своих убеждений, в первую очередь, должен иметь в виду контингент агностиков. Верующий крайне редко способен воспринимать доводы разума. Если он, тем не менее, вместо чтения цитат из “священного писания” вдруг согласится дискутировать с атеистом, он непременно этот спор проиграет, ибо любой спор − это всегда соревнование, основанное на логике и фактах и ни на чём больше, а рано или поздно верующий будет вынужден подменить их своими представлениями, что будет означать конец его аргументации. Что касается агностика, то хотя задача рассеивания его сомнений в возможностях разума требует от атеиста более тонкой аргументации, надежды на успех в данном случае больше, ибо агностик “стоит” к разуму гораздо ближе верующего.