Про курс рубля
Читая художественную литературу – да хоть того же Чехова – регулярно натыкаешься на “дореволюционные” цены. Например, какой-нибудь купчик уговаривает другого купить револьвер за десять рублей – а сколько это “в сегодняшних ценах?”
В общем, пришлось выработать некий “обменный курс”, который, в принципе, оказывается довольно реалистичным. Более того, вылезают некие интересные факты.
Итак, 1 рубль 1913 года – это примерно 1000 рублей “нынешними”. Что интересно – пересчет по “потребительским ценам” и по цене серебра/золота дает примерно одинаковый результат.
Примерно тому же должен быть равен советский червонец 1924 года (”сеятель”) – но в качестве платежного средства он никогда не использовался, попытка ввести аналогичный царскому серебряный стандарт советского рубля провалилась. Соответственно, советский рубль 1924-1947 года (1/10 червонца из драгметалла) должен равняться 100 нынешним – но приведенные в той же Википедии цены 1947 года показывают, что реально в 1947 году 1 советский рубль равнялся 10-20 нынешним.
Рубль 1961-1991 года – примерно 100 нынешних, что подтверждается и последовательным “проходом” по деноминациям, и подсчетом стоимости “потребительской корзины” (официальные данные утверждают, что 1 советский рубль равен 89 с копейками нынешним).
Кстати, советский рубль 1961 года формально был обеспечен золотом – и был равен 0,987412 г золота.
Сейчас 1 грамм золота стоит 1600 рублей. Царский же рубль “равнялся” 0,774234 г золота. А по “покупательной способности” советский рубль уступал царскому в 10 раз. Вот вам и советский “обеспеченный золотом” рубль.
Не будем останавливаться на всех ужасах начала 90-х, а перейдем сразу к 1995 году. По подсчетам жж-юзеров
ser_stepanov и
a_nalgin, 1 рубль 1995 года – это, держитесь за стул, 0,01 нынешнего. В общем, инфляция с 1991 по 1995 год составила 1 000 000% – еще не Зимбабве, но близко к этому.
Интересно рядом с этим выглядят данные по средним зарплатам. В 1913 году средняя зарплата составляла 24 рубля, то есть 24 000 нынешних. В 1947 году – 500-1000 рублей, то есть 5-10 тысяч нынешних (не забываем о том, что за два года до этого закончилась война). В 70-е годы – порядка 170 рублей, на нынешние – 17 000. А вот в 1995 году – аж 472 тысяч рублей, правда, в “современных” ценах цифра куда менее впечатляющая – всего 4720 рублей.
Задумайтесь: в 1995 году, в “благословенные ельцинские времена” средний россиянин жил хуже, чем в 1947 году!
Комментарии
На самом деле деньги действительно должны быть ничем конкретным не обеспечены. Доказывается элементарно. Вообще главная цель какая? Придать деньгам стабильность, чтобы они могли выполнять функцию меры стоимости. Для этого количество денег в обращении должно соответствовать товарному наполнению. Однако, допустим, что деньги обеспечены каким-то активом, назовём его "базовый актив". Но тогда выпуск денег в обращение (эмиссия) будет происходить не в соответствии с приростом товарного наполнения, а в соответствии с поступлением этого самого "базового актива", что, очевидно, никак не соотносится с товарным наполнением. Неважно что - золото, бензин, киловатт-час, иностранная валюта, ценные бумаги - всё не годится. Более того, в зависимости от того, что мы выберем в качестве "базового актива", то получим дополнительные проблемы. А стерилизацию при необходимости проводить как?
"Больше вопросов не имею!"
Ты сынок часом не массовик затейник из Форекс-клаба или от МММ? В реале вы батенька - тормоз:(
Стоимость товара есть его потребительская ценность возникающая в процессе торга.Дефицит денег(жадность торгующихся) непременное условие выявления стоимости.Наличие "базового актива", по умолчанию ограниченного, и есть фактически деньги.Этому вполне может отвечать и всеобщая добровольная договоренность,но,увы,не сейчас.
Дороговизна финансовых ресурсов конечно влияет на себестоимость,особенно если существует монопольный сговор финансистов и глупой Власти,и рост цен при отсуьствии конкуренции возникает,только к обеспечению денег какое это имеет отношение?
Кстати, бартер - очень неудачное решение, значительно увеличивающее транзакционные издержки по сравнению с обычными товарно-денежными отношениями. Гораздо лучше - клиринг.
Можно брать деньги в долг если уверен,что завтра отдашь.Можно брать и на год,можно и на сто лет.Дефицита денег нет,всем кому надо - дают.Они ничем не обеспечены,только честным словом мошенников!
В случае кредитной модели эмиссии мошенничество заключено в том, что заёмщик вообще берёт деньги в кредит под проценты. Дело в том, что если представить себе воображаемый прилавок, по одну сторону от него (скажем, левую) поставить всех банкиров, а по другую сторону (соответственно, правую) - все остальные субъекты экономики, то ясно будет виден такой факт - поскольку правая сторона создавать деньги не может, то количество денег в обращении (по правую сторону) определяется разницей между тем, сколько денег получено от левой стороны и сколько денег возвращено на левую сторону. А мошенничество заключается в том, что сколько бы денег не взяла правая сторона у левой - вернуть нужно всегда больше, чем есть в наличии. Набегают проценты и проценты на проценты, пени, штрафы... Есть ещё канал, когда левая сторона у правой что-нибудь покупает (расходы банков на хозяйственную деятельность, например), но эти расходы много меньше процентных доходов. А заёмщики не понимают, что 2+2=4 и ни процентом больше, чем и пользуются банкстеры.
Не надо мне своими словами пересказывать известную сказку про Фабиана.Проблема не в ссудном проценте,а в отсутствии каких либо теоретических обоснований допустимости того или иного кредитования.Ограниченность денежной массы его(кредит) объективно ограничивает,что замедляет темпы роста экономики.Доступность кредитов(т.к.наблюдается необеспеченность денег) стимулирует более быстрый рост экономики,но ведет к пузырям.
Сцилла и Харибда!
Белоэмигрант, монархист и антикоммунист Солоневич писал о царской России :
"Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом, довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110.
Итак средний русский, еще до Первой мировой войны, был почти в 7 раз беднее среднего американца, и больше чем в 2 раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ — целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21, 6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой" (И. Солоневич "Народная монархия",)
Но зомби ничего не говорят о том положении,в которое попала России в период Первой мировой войны,о том хаосе,в который ввергло страну Временное правительство.
Ну уж вопли о "евреях,которые угробили страну на немецкие деньги" с головой выдает Вас как марионетку в чужих руках.
Вторая бабушка родилась в 1896 году и в 1905 ее с семьей в 10 душ отец вывез из тамбовской губернии в Царицын. Она рассказывала, что в Тамбове ели хлеб черный, картошку, но не голодали. А в Царицыне она впервые попробовала, как она называла, - калачика - белого хлеба.
Кстати отец ее, мой прадед, работал путевым обходчиком - низшей из рабочих специальностей, кормил семью в 10 человек и дал двум старшим сыновьям еще при царе приличное по тем временам образование. Про голод в царское время ни от кого, кроме преподавателей истории КПСС, не слышал.
Что же касается 5-го места в рейтинге, то есть разница между теперь и тогда.
"Сеятеля" мы можем увидеть на серебряных монетах 1924-го года, достоинством 50 коп. и 1 руб. (9 и 18 г.), которые имеют явные признаки обращения, а некоторые даже стёртые.
"Кстати, советский рубль 1961 года формально был обеспечен золотом – и был равен 0,987412 г золота. Сейчас 1 грамм золота стоит 1600 рублей. Царский же рубль “равнялся” 0,774234 г золота. А по “покупательной способности” советский рубль уступал царскому в 10 раз. Вот вам и советский “обеспеченный золотом” рубль."
"Валютчиков" жестоко наказывали потому, что любой "бугор из-за бугра", предъявив чемодан рваных советских рублей имел право получить их декларированный эквивалент золотом.
И каждый из нас знал, что есть "внешний" рубль, а мы пользовались "внутренним".
Вопрос "знатоку": а Вы пишете то, в чём уверены, или то, что хочется?
"Золотой рубль" в РИ был введен с целью "привлечения иностранных инвестиций".
Выдающийся русский мыслитель, экономист и публицист Шарапов говорил,что после введения золотого стандарта иностранные капиталы полились к нам, да ещё с такой стремительностью, что в самое короткое время Россия распродала иностранцам свои руды и каменноугольные копи, золотые прииски и нефтяные источники.
Шарапов считал несчастьем для России её громадный внешний долг, но, пожалуй, ещё большим несчастьем полагал переход производительных сил в собственность «иностранных инвесторов».
Началась жесточайшая эксплуатация национального богатства России иностранным капиталом с преднамеренным сокращением её экономического потенциала.
Система золотого монометаллизма обесценила материальные ценности и производительный труд, и иностранцы получили возможность скупать по дешёвке хлеб, недвижимость, землю.
Для поддержания вексельного курса Россия вынуждена была постоянно увеличивать экспорт хлеба, получая за него всё меньше денег.
При всей любви "поспорить", могу только "за" проголосовать.
Но золото добывается трудно, да и какую-то техническую ценность имеет, поскольку плохо окисляется. А что такое современная "валюта"?
на 60. и то без одежды. Только на питание.
а медицина, образование...
Самое главное, что 5 и 20-го в кассу, это тоже существенно увеличивает вес того рубля, так что не меньше 1:200
В Америке тоже - пока она была бедна и неставильна - в ходу были золотые доллары (монеты).