О преимуществе заочного образования.

На модерации Отложенный
Мне кажется очень важная тема, которая мало затронута на сегодня дискуссией. Россия пережила два, неплохо изученных, периода индустриализации, реформы Петра Великого и преобразования Сталинско-Ленинского времени. Оба этих периода характеризует во первых, коренные перестройки в правящих группах, изменения правила формирования элиты. Во вторых безусловная преемственность от предшествующего времени. Преобразования начавшиеся при Алексее, приглашение иностранцев на службу, перестройка армии, заимствование западного опыта, было успешно продолжено при Петре. Как и перемены в мире, произошедшие с революций в Англии и во Франции, явившую торжество буржуазной идеологии, свободы предпринимательства и личности, и вытекающим из этого, образование левого движения, дало шанс большевикам, которые объявили себя наследниками Великой Русской Культуры и Западного Просвещения, появиться и закрепиться в России. В третьих, кадры которые использовались для этих преобразований, создавались заново, как говориться с колёс. Отличие лишь в том, что Пётр создавал кадры, полностью копируя западные модели, приглашая от туда специалистов. Большевики же создавая новые кадры, полностью опирались на собственные силы. Поэтому очень широко использовалось обучение без отрыва от производства. Невостребованные прежней властью, Циалковский, Жуковский и другие, со своими последователями, образовали новые до этого направления, щедро финансируемые из центра. Именно бывшие до этого неграмотными рабочие, в созданных на производствах учебных центрах, стали проводить в жизнь новые идеи. Отмечаемые всеми успехи индустриализации в СССР обязаны именно заочной форме обучения. Примерно в это время Г Форд, который весьма не жаловал классическое образование у себя на производстве, достиг также впечатляющих успехов.

В армии картина имела некоторые отличие. Если у Петра военных училищ почти не было, и даже дворяне должны были начинать свою службу в ней, с рядового( это потом научились обходить это нововведение, записывая в солдаты с рождения, как например сделали родители А Суворова)поэтому климат в этой армии был весьма здоровый.
Весь восемнадцатый век, был ознаменован блестящими победами русского оружия, командовали армиями знаменитые полководцы, не кончавшие кадетских корпусов. Времена поменялись в 19 веке, когда кадетские корпуса заканчивали почти все служившие дворянские дети, что служило ослаблением связей внутри армии, и как следствие армии европы получили преимущества в сравнении с нами, что особенно показала Крымская Компания, где оторванные от баз экспедиционные корпуса Англии и Франции, имея более современное оружие, действовали успешно. Затем был позор Русско-Японской войны. Дворянство было вынуждено сдать эстафету управления, когда кичливые генералы были разгромлены гражданскими Фрунзе, Сталиным, Троцким, Махно, и подчинёнными им бывшими унтерами Чапаевым, Будённым, Тухачевским. Советское правительство сделало ошибку оставив в неприкосновенности доставшиеся им в наследство от прежней власти военные училища, и в Великую Отечественную Войну неудачи преследовали до тех пор, пока кадровых военных не заменили пришедшие с гражданки, рабочие, учителя, инженеры, окончившие 3 месячные курсы. Кстати у противостоящих нам немцев не было классических училищ, их система оставалась той же что была и у России в 18 веке. Неудачи чеченской войны, заставляют задуматься, почему чеченские чапаевы и махно оказались эффективнее. На гражданке тоже обучение без отрыва от производства становиться всё менее популярным, а вместе с ним и общие успехи.Тут хочется привести ещё раз в пример Генри Форда. Будучи сам механиком-самоучкой, Форд охотно нанимал таких же самородков на завод: «Специалисты так умны и опытны, что в точности знают, почему нельзя сделать того-то и того-то, они везде видят пределы и препятствия. Если бы я хотел уничтожить конкурентов, то предоставил бы им полчища специалистов».