Для западных политиков хороший Каддафи - мертвый Каддафи. Или о неподсудности правителей

Эпоха Каддафи закончилась, но остается немало вопросов.
Лично мне было неприятно смотреть сегодня репортажи из Ливии. Десятки лет Муаммара Каддафи встречали в европейских столицах как признанного лидера и только где-то за кулисами потихоньку говорили, что он террорист. Не хочу оценивать, мало или много он сделал для самих ливийцев. Это тема для отдельной дискуссии. Но он был популярен у подавляющего большинства граждан этой страны, и популярность эта держалась отнюдь не на штыках.

А сейчас все телеканалы буквально смакуют его смерть. Для меня это категорически не приемлемо.

Остаются вопросы и относительно того, как погиб Каддафи. У меня есть большое подозрение, что его убили без суда и следствия только потому, чтобы не дать полковнику заговорить. Для многих западный политиков он гораздо лучше мертвый, чем живой, пусть даже в тюрьме. Потому что наверняка существует немало нюансов их взаимоотношений с этим человеком, о которых лучше бы никому не знать. Особенно накануне выборов.

Понятно, что это политика в духе Макиавелли, когда все методы хороши. К политикам у меня вопросов нет. Они, в конце концов, просто выполняют свою работу, но вот то, что происходит в обществе, в головах у людей, когда они смакуют это убийство и пытаются всячески надругаться над памятью уже мертвого человека, неприятно.

Считаю, это тревожный симптом. И дело не в том, разделяю я или нет моральные принципы Каддафи. Хотя то, что он не убежал и сражался до конца с оружием в руках, вызывает у меня уважение. Он сказал, что останется в Ливии, так и сделал. Говорят, что у Каддафи не было принципов, но его войска располагали большим количеством ракет и запасами химического оружия, однако его не применили. Они не вели войну оголтело, на уничтожение.

Не хочу делать мрачные прогнозы, но мне кажется, что Ливию еще ждут тяжелые времена, как это было в Афганистане. Потому что у общества нет стержня: веселись, пока жив, и грабь награбленное.

И еще. Мне в принципе представляется, что правители государств после свержения или отставки должны быть неподсудны.

Это не значит, что они могут беспрепятственно перемещаться по миру и пользоваться своими богатствами. Но у них должны быть гарантии личной неприкосновенности.
И история знает примеры такого обращения в экс-лидерами. Наиболее яркий из них – Наполеон Бонапарт. Его же никто не убивал. Он жил вполне нормальной и достойной жизнью на острове Святой Елены.

Я думаю, что правителей не стоит сажать в тюрьмы не только по моральным основаниям, но и из практических соображений.

Король в своей стране был самодержцем. Он был вне закона, и в этом была его сила. Мне кажется, что с этой точки зрения, такой иммунитет должен распространяться и на современных правителей. Так или иначе, но их же избирает народ. И, в конце концов, каждый народ имеет такого правителя, которого заслуживает.

Понятно, что главы государств бывают и хорошие, и плохие. Но любой диктатор, если он будет гарантирован от преследования, не станет держаться за власть до последнего. И от этого в конечном счете будет меньше жертв среди населения.

Но неподсудность руководителей государств не означает, что общество не должно давать оценку их действиям с точки зрения морали.

Такая же практика, на мой взгляд, должна распространяться и на потенциальных террористов. Помните случай, когда террористка-смертница в Москве сама сдалась властям, а ее потом посадили в тюрьму? Конечно, она преступница, конечно, она с точки зрения закона виновна. Но прежде всего нужно думать об интересах простых граждан.

А если руководстоваться такой логикой, то сдавшихся террористов нужно поощрять. Если потенциальные террористы, которые еще ничего не совершили и сомневаются в своих действиях, будут знать, что обратной дороги для них уже нет, что их в любом случае ждет только тюрьма, то, боюсь, их это может подтолкнуть к непоправимому шагу.

Согласен, я ставлю сложные вопросы, но обсуждать их надо.