Почему у нас нет, и не будет оппозиционных СМИ

Это разговор возник в одном из блогов, и я, к своему удивления узнал, что такие, вроде бы, очевидные вещи, оказывается совершенно непонятны широким массам.

Хотя, на мой взгляд, это очевидно, но возможно то, что понятно любому человеку, имеющему отношение к СМИ (не обязательно руководителю) для других людей совершенно не очевидно.

Итак, для начала вопрос, что считать оппозиционным СМИ?

Вообще-то грамотно считать таковым СМИ, которое создано и существует на деньги некой организации, оппозиционной существующей власти.

С точки зрения принадлежности я разделил все СМИ на три типа:

1. Официальные, то есть существующие на средства налогоплательщиков.

2. Оппозиционные, или правильнее сказать, такие, которые существуют на средства каких-либо независимых от государства организаций.

3. Независимые. То есть коммерческие предприятия, которые существуют за счет различных статей доходов – продажи или рекламы.

Теперь рассмотрим с точки зрения оппозиционно настроенных граждан все эти три типа СМИ.

Про официальные говорить не стоит. Независимо от того, какую информацию они дают, определенная категория граждан им никогда доверять не будет. Это не только в России, но и в любой стране. Кстати, хочется заметить, что чисто государственных СМИ очень мало, это, как правило, нечто мелкое. Чаще же бывает сочетание, когда СМИ создано государством, но существует как коммерческая структура. И в связи с этим его правильнее считать независимым. Для тех, кто уже сейчас готов не согласиться, я уточню, что давайте будем считать его условно независимым. Более понятно будет ниже, почему я на это обратил внимание.

Что касается второго типа СМИ из списка, то отбросив СМИ, созданные не политическими организациями, мы легко увидим, что они вообще слабо представлены. Что такое СМИ созданные оппозиционными организациями в России? Это лишь мелкие газетки, чаще всего балансирующие на грани или вообще за гранью законности. И читают их лишь члены тех самых организаций. Получается, что ценность их нулевая. Ибо достаточно денег в них никто не вкладывает. Их просто неоткуда взять. Поэтому они либо еле-еле сводят концы с концами, либо ищут такие источники финансирования за границей (еще со времен «Искры» повелось) со всеми вытекающими последствиями.

Теперь рассмотрим независимое СМИ.

В первую очередь это коммерческое предприятие. Которое зарабатывает себе деньги путем распространения информации. Причем львиная доля доходов – это доходы от рекламы. То есть оно зависит от размеров и типа своей аудитории. Понятно, что любое СМИ стремится иметь такую аудиторию, которая ей приносит больше прибыли.

А теперь давайте представим аудиторию, которой интересна всевозможная информация оппозиционного характера. Если отбросить некоторую часть, которая бездумно повторяет лозунги (понятно о ком я), то в целом надо сказать, что это все люди думающие, и, что важно, критически настроенные ко всему.

А теперь давайте подумаем, как отреагирует такой думающий и критически настроенный человек на предложение купить «наш стиральный порошок потому что он лучше всех а он лучше всех потому что мы так считаем»?

У кого-нибудь есть сомнения в однозначности ответа?

А теперь представьте, что вы руководитель СМИ, и вы сообщаете своим рекламодателям, что у вас есть большое число читателей или зрителей, и все они такие вот думающие и очень-очень критически настроены. Представили?

Знаете, куда вас пошлёт рекламодатель или объяснить? Если объяснить, то сначала уведите детей и женщин.

Так что любое СМИ встаёт перед дилеммой. То ли выполнять свой «долг перед обществом» и «бороться за свободу слова», то ли получать регулярно зарплату.

Почему-то все выбирают зарплату. Тем более, что свобода слова как раз и подразумевает, что СМИ само решает, какую информацию будет давать, а какую нет.

Конечно, и оппозиционная аудитория может приносить доход, и есть рекламодатели, которым она интересна. Но таковых очень мало.

Кто-то скажет, что это плохо? Это есть факт, так было всегда и, видимо, так будет всегда.

Кто-то обвинит журналистов в продажности? Такой упрек может бросить только тот, кто смог бросить всё, и круглосуточно, без всякой материальной заинтересованности борется за правду и дело народное.

Кто вообще сказал, что журналисты поголовно мечтают резать правда-матку? Конечно, далеко не все довольны тем, что сейчас происходит в СМИ, и эта коммерциализация, о которой я говорил, отнюдь не способствует качеству сегодняшних СМИ, ибо аудитория, интересная рекламодателю, увы, не самая… гм… интересная. Особенно журналистам старой школы.

Увы, но сегодня массовому зрителю не нужен «Взгляд» или «Пятое колесо», им не нужны Молчанов и Познер, они предпочитают Малахова и Собчак, идиотские реалити-шоу и дешевые сериалы. Наши СМИ, и телевидение в первую очередь выдают народу то, что уже "не один раз прожевали".

Но это разговор отдельный.

Сейчас же лишь стоит подчеркнуть следующее.

У нас много говорят про то, что нет свободы слова, мотивируя это тем, что кого-то мало показывают на телеэкране. И это раздувается как возврат к цензуре и пр. и пр.

Увы. Все гораздо проще. Подавляющее большинство оппозиционных лидеров просто коммерчески не интересны. Даже если они очень популярны, важен ведь не только размер их аудитории, но и её коммерческая привлекательность.

Посему, остается только посочувствовать тем, кто всё еще ждет каких-то перемен в СМИ. До тех пор, пока не будет перемен в мироустройстве, причем в масштабах земного шара, никаких существенных изменений на экранах телевизоров и страницах газет ожидать не приходится.

А какие это могут быть перемены – пока никто не придумал.

 

Замеченные в тексте ошибки на самом деле являются защитой от незаконного копирования.