Теория «пульсирующей вселенной» как причина деградации человечества.
Я взбудоражу ваши умы!
Некоторые читатели, прочтя название темы, покрутят пальцем у виска (но, заметьте, у своего виска). Другие же, сплюнув в сердцах, начнут поливать меня грязью, диагностируя идиотизм.
Но, я предлагаю всем вам не торопиться, а сначала прочесть то, что я предлагаю для размышления, а затем уже делать выводы.
Итак, теория «пульсирующей вселенной» предполагает, скажем так, бесконечные пульсации вселенной от её рождения до смерти. Т.е., вселенная рождается, развивается, умирает. Опять рождается, развивается, умирает. И, так далее.
Другими словами, эта теория предусматривает бесконечную череду рождений и смертей нашей вселенной. Но, в такой последовательности рождений и смертей, мы определённо можем отметить, и каждый из нас это понимает интуитивно, что вновь рождённая вселенная, уже не будет нашей. Это будет уже какая-то другая вселенная. И это верно.
Но, поскольку каждый из нас связывает понятие жизни и смерти со своим собственным «Я», то в этой бесконечной череде рождений и смертей, становится ясно, что места для нашего «Я», в такой системе Мира, нет и вся его суть сосредоточена исключительно в настоящем времени и том непродолжительном будущем, которое якобы отведено нам природой.
А отсюда автоматически выводится императив нашего, каждого из нас, существования: взять от жизни всё и сейчас. Но именно это и есть путь деградации сознания, уже только потому, что, на основании обнародованной, так называемым научным тщеславием, глупости, выстроена не только «вселенская научная парадигма», но цивилизационный императив существования и сосуществования не только людей друг с другом, но и людей и всего остального мира.
Кроме того, такой императив существования полностью вуалирует и, в конечном итоге, скрывает естественную природную необходимость эволюции любой природной системы, суть которой состоит в том, чтобы адекватно отображать реальность по сложности, что указывает нам на необходимость существования этой самой реальности и её сложности. В рамках же вышеприведённой парадигмы, вся сложность реальности ограничивается исключительно теми потоками информации и теми механизмами, которые создаём мы сами, совершенно игнорируя и саму реальность, и ту информацию, которую поставляет нам эта реальность, предоставляя нам её в абсолютном восприятии.
Но есть ли выход из этой ситуации? Безусловно есть! И суть его состоит, прежде всего, в том, что не надо переносить свойства локальных областей нашей вселенной на всю вселенную, даже в качестве каких-то гипотез, поскольку реальность не только гораздо сложнее наших представлений о ней, но и непрерывно творится и осознаётся, как необходимость. Ограничивая же себя в её восприятии и отображении по сложности, мы, тем самым, сами себя и своё существование ограничиваем лишь сегодняшним днём и тем небольшим периодом нашего биологического времени, который отведён нам, как ступень эволюции, необходимостями Природы.
Комментарии
Cлавянская арифметика.
(Полный текст дан в . http://my.mail.ru/community/slavfilosofia/ в инет-сообществе «Славянская парадигма» http://samlib.ru/editors/s/spirin_w_g/
В 1995г. мы начинали публикации о «Славянской метафилософии» словами: «Мировая научная и общечеловеческая сенсация! Мы НЕВЕРНО считаем, думаем и живем! За конфетные фантики (доллары) готовы убивать друг друга. Нет ничего практичнее ПРАВДЫ - добротной метафилософии предков, включающей все современные финитные (конечные) философии как частные случаи!» Поражает долготерпение народов, принявших и столетиями терпящих наивную и наглую иудохристианскую парадигму мироустройства, принесшую человечеству постоянные религиозные распри и войны.
Мы НЕВЕРНО считаем: об этом прямо говорит книжка «Начала праславянской арифметики»
Потрясающая книжка! Срочно покупаем, срочно! Кто не хочет покупать, можно скачать в формате PDF (еще вот здесь). И насладиться! <cut text="Читать далее...">
Аннотация:
Эта книга – одна из запланированной серии изданий, посвященных воссозданию Православия как Величайшей Науки наших ...
Тема: Re: Мы НЕВЕРНО считаем, думаем и живем!
получен ответ
--------------------------------------------------------------------------------
Раиса Теренина, 20-10-2011 18:51
Тема: Re[2]: Мы НЕВЕРНО считаем, думаем и живем!
Спасибо. Стащила себе. Именно это - МОЁ, то, о чём болитдуша, когда вижу повальное заблуждение на этот счёт. Спасибо.
И шизотерики на этих фантазмах всласть паразитируют.
Человечеству бы поработать над освоением соседних планет, дабы на Земле не возникало распрей и войн. А то год от года растет плотность населения. Глядишь, на фоне таких вопросов постепенно выработается тенденция к развитию у человека другого мироощущения, вселенского, так сказать, масштаба ;-)
Это же Я же.
Не соглашусь. Принцип Гермеса - как вверху, так и внизу. Забыли? Другое дело, что не нужно абсолютизировать то, что мы познали. Гипотезы строить надо и - наблюдать! Так выявится или верность или истинность гипотезы.
И не очень понятно название статьи. Чем мешает теория "пульсирующей вселенной" эволюции сознания? Как раз наоборот. Это лишний повод соприкоснуться с Законом Перевоплощения. А для несведующих - намек на него. Для плоских же сознаний все одно - есть ли пульсирующая вселенная, нет ли ее. Ищущий, чувствующий опору в неком бессмертном "Я" в себе, рано или поздно выйдет за границы своего мелкого меркантильного "я".
Гипотезы можно строить и наблюдать необходимо, но возводить эти гипотезы в ранг "обнаруженной истины", вряд дли стоит, о чём, собственно и речь. И вот, возведение гипотез в ранг открытой или обнаруженной истины, и приводит к деградации сознания, ведь реальный смысл всё сущее имеет исключительно в Истине, а не в "открытых истинах". Чувствуете разницу, между реальностью и её миражом?
Что же касается абсолютизации "открытых истин", так это свойственно не людям, а людскому тщеславию, на мой взгляд, о чём я и написал в статье.
По-современному - самоподобие фракталов.
..так, до сих пор, и думаю...
А на вопрос о жизни после смерти я так отвечу вам: а до смерти жизнь есть в России? Разве ж это жизнь?!
А Вы сны видите?
Сны вижу крайне редко, не дитя уже.
А на сны, пусть и редкие, обратите большее внимание - в них можно найти то, что ждет нас Там.
Лучше нету того свету...
То есть, это я с такой претензией, а вы - по желанию - можете обсуждать сказки.
А про инопланетную жизнь - вы не слепец, у вас новое знание откуда явилось? Или вы в это верите, тогда к чему какие-то знания?
Только вера тут ни при чем. Он основывался на знаниях того периода, которые казались убедительными - и оказались верными, что земля шарообразна. А вера в то, что он откроет Индию, его как раз подвела.
насильственной смерти, Вы уверенны, что Вас там встретят хорошо"? До места Вы не доберётесь и будут очень мучить вашу
Душу хуже чем на зоне и не будет Вам нигде покоя. Всё просто, Высшие Силы не любят дезертиров и наказывают их по
полной программе. Воля к жизни находится в прямой зависимости от колличества психической энергии. Чем больше
энергии, тем больше желания жить. А дезертиров нигде не любят, не только на небе, но и на Земле тоже.
Но в этой теме я не вижу смысла дальнейшего обсуждения.
Тот, кто ориентируется в состоянии науки по какому-либо вопросу, не нуждается в вере - у него имеются знания. В том числе открытие нового знания - т.е. собственно наука - для него не вопрос веры в то, что такое новое знание существует, а вопрос знания тенденций развития познания в конкретной области науки.
Неужели вы все знаете и ничего не приняли на веру? Знает тот, кто испытал то, что знает со слов других. Непроверенное знание это больше вера - то есть убежденность в чем-либо. Библейское определение веры: "Вера есть уверенность в вещах невидимых". Буквально это подходит к нашему знанию о структуре вещества - об атомах в частности. Каждый ли из нас испытал это на практике? А знать все может только все испытавший человек. Вы разве все испытали?
Так и получается, что американцев на Луне не было, а Лысенко - великий ученый.
Только после этого обсуждать с вами науку не интересно - у вас мнение непрофессиональное.
Так ведь и вы не можете знать даже того, что мир вокруг вас, ваш институт, в котором вы якобы учились, и ваш диплом существуют на самом деле - может, это вам всё приснилось. Атомщик? А кто видел эти самые атомы, есть ли они в природе? Вполне вероятно, что вам лишь блазнится, будто вы читаете на дисплее это строки, а на деле вас и вовсе нет. Вы себе снитесь, и вам снится, что вы всё вокруг видите во сне... Пусть вам приснится, будто вы проснулись - но проснулись-то вы просто во внешний сон, а сколько этажей таких снов, вы и не знаете и никогда не узнаете.
Вы - свой собственный кошмарный сон!
Что касается "логической нелепости", так эта нелепость не в моих словах, а в тех представлениях, которые диктует, к сожалению, нам наука, возведя это в ранг непреложной истины. Так вот естественное, интерпретируется, как присущее естеству, которое, кстати говоря, тоже рассматривается довольно неоднозначно. А природное, о чём приходится только сожалеть, интерпретируется как нечто внешнее, по отношению этому тщеславному "естеству".
Вот я поэтому и написал это так, как написал, чтобы некоторые интерпретаторы, не усмотрели здесь некий скрытый смысл, к ним не относящийся. Но они ухитрились и здесь найти какие-то зацепки для своих обвинений.
Но тщеславие оказалось столь поразительным, что даже не составило себе труда разобраться в разнице между объектом и его отражением в зеркале, между реальностью и её миражом.
Но это, позволю себе отметить, не мои проблемы, а проблемы тщеславия, желающего, по всей видимости, обозначить своё превосходство. Только вот, над чем или кем?
И тупо, на мой взгляд, "эволюциониро...
И вот это действительно тюрьма, причём, довольно ограниченная, но, зато, своя собственная.
..на Естественную и Искусственную (то-есть ту, которая только кажется естественной...)
Например: человек - не Живое существо, а всего-лишь Его ловкая имитация ..и настоящая, Естественная жизнь - похожа на нашу, но определяется не внешними (обязательными для нас условиями) и обеспечивается не-генетическими способами (проще говоря: те "другие" тату себе не делают, а меняют внешность и структуру "тела" в зависимости от настроения)..
о "других" говорю не как о реальных соседях наших, а для сравнительного примера: "естественное - искусственное"
(ведь Иллюзией может быть именно наш, кажущийся незыблемым, материальный мир..)
Я когда-то читал у Платона (в антологии Сократа)
взгляд о строении мироздания.
Краткое описание древних взглядов. Что-то о четырех реках омывающих мир и.т.д. Все конкретные познания сегодня уже никуда не годятся, бред какой-то.
А вот вопросы, правильно поставленные так и стоят ребром.
К приеру вопрос о том как правильно жить, многие утверждают, что знают дорогу.
А база под образ жизни всегда найдется.
Например гедонисты утверждали, что раз люди созданы для потехи Богов (Прометеем), то и жить они должны весело и беззаботно, в играх и веселье, как красивые куклы.
Кстати, Гиперборею омывали 4 реки вытекающие из центрального моря (озера) на 4 стороны света...
Просто я не встречал пока что людей с такими способностями. Человек живёт в исключительно узком диапазоне энергий, поэтому не способен к непрерывному восприятию информации с помощью своих несовершенных органов чувств. Хотя, говорят эзотерики, есть такие люди, опередившие человечество в эволюции...
Вот я и задал такой вопрос.
Вы полагаете, что, если Вы в своей практике жизни, кого-то или что-то не встречали, то это позволяет Вам делать вывод о том, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда"?
Мудрецы Востока говорят: чтобы встретить Учителя, необходимо самому стать Учеником.
Что же касается "не совершенных органов чувств", утверждение о чём уже является претензией на истинность, так, при всём их "несовершенстве", они вполне справляются с тем, чтобы воспринимать реальность таковой, какова она есть, а не строить по этому поводу фантазий - тез фантазий, которые и приводят к утверждениям о "несовершенстве" этих органов, потому что сам "датчик" реагирует только на то, что и должен. Полный же информационный комплекс, адекватный, в той или иной степени, реальности, складывается в анализаторе, куда и поступают все эти сигналы. Если же мы ограничим анализатор в восприятии какими-то своими фантаз...
Я утверждаю, что наши органы чувств несовершенны, вы против? Зрение. Даже в уф и инфракрасном свете человек не видит, не говоря уже о лругих длинах волн. Только видимый свет - не более. Звук - максимум до 15 кгц, но на этом звук не кончается. Обоняние, осязание и т.д. несовершенны. В космосе же присутствуют электромагнитные колебвния начиная от длинных радиоволн, кончая жёсткими гамма-квантами, эти волны и несут основную информацию. Вот поэтому человек в плотном теле несовершенен и только поднявшись на высокую ступеньку в эволюции, развив своё ментальное тело, может приобрести непрерывное восприятие, т.е. получать информацию во всех диапазонах волн. Как правило, такие высокоразвитые люди уже не реинкарнируют... Если же приходят на Землю для какой-нибудь надобности, то встретить их маловероятно.
Те же восточные мудрецы говорили, что каждый человек ученик и учитель, т.к. все мы находимся на РАЗНОЙ ступеньке эволюции.
Всего вам хорошего на вашем пути.
Я ещё раз повторю древнюю восточную мудрость: чтобы встретить Учителя, необходимо самому стать Учеником.
Так вот, Учеником необходимо стать и им быть, а не считать им себя априори и, уж тем более, Учителем.
И вам всего наилучшего.
1. Если Вселенная умерла, то с какого хрена она потом возродится?
2. "естественную природную необходимость эволюции любой природной системы, суть которой состоит в том, чтобы адекватно отображать реальность по сложности ..." С чего Вы решили, что такая существует? И кто её установил? Господь Бог.
Короче, теория, построенная на сомнительных посылах, вряд ли, может кого-нибудь убедить в своей истинности.
Эта "теория" говорит совершенно о противоположном.
"Бог. Земля. Человек" www.crystal.fromru.com
Прочитал. Материал ни о чём. Амбициозность ничем не подкрепена. Воинствующая невежественность.
Ну а фраза "так называемым научным тщеславием, глупости, выстроена не только «вселенская научная парадигма», вполне характеризует автора материала как типичного балабола.
Эстраполяции локальных закономерностей за пределы области где они получены, обычный инструмент в науке. Законность экстраполяций подвергается постоянным атакам и экспериментаторов и теоретиков.
Так что: "И суть его состоит, прежде всего, в том, что не надо переносить свойства локальных областей нашей вселенной на всю вселенную, даже в качестве каких-то гипотез," - это вообще то банальность. Единственно "свежее", то что даже и фантазировать (т.е. выдвигать гипотезы), по автору не стоит. Этот пассаж - наукообразная чепуха.
Я писал о том что экстраполяции вещь обычная в науке, но они подвергаются "атакам" экспериментаторов и теоретиков. Т.е. экстраполяции НЕ возведены в ранг непреложных истин. Но.... Хотите опровергнуть какое нибудь научное положение - проводите исследования, расчёты, убеждайте профессионалов. Такой путь проходят практически все теории и он придаёт им статус знания. У профессионалов всегда есть понимание допущений сделанных при построении теории, и область её применения.
Вы просто не знаете что такое наука.
Об экстраполяции же речь не шла. Во всяком случае, я об этом ничего не писал.
Так что, по всей видимости, кто-то из нас точно не умеет читать, но зато знает, что такое наука.
Так у Вас проблема не только в чтении чужих ответов, но и собственных текстов.
Отвечал же я Вам на Ваш комментарий. Или я должен был сделать конкретную привязку каждого своего предложения к Вашему тексту? Это что, пожелание, или нечто другое?
А вот, если бы я начал отвечать на свой собственный текст, споря с сами собой, то у меня точно были бы проблемы.
Так что, на мой взгляд и, мягко говоря, Вы слегка переусердствовали в своих оценках.
- Это Вы писали, или нет?)
Чтобы Вам было легче анализировать написанное Вами же сокращу цитирование до минимума
"не надо переносить свойства локальных областей нашей вселенной на всю вселенную, даже в качестве каких-то гипотез," -
что означает эта фраза?)
Простой пример:
астрономы установили, путём наблюдений, что структура Вселенной, на больших масштабах, является ячеистой и динамичной. Т.е., происходит постоянное перераспределение вещества в ячейках. Так вот именно эти процессы и можно рассматривать, как аналог пульсаций - сгущение и разряжение вещества в локальной её области - ячейке.
Но, какое отношение эти пульсации имеют ко всей Вселенной, кроме того, что написано выше?
Вы говорите об аналогиях. Действительно, какая то экстраполяция основанная только на аналогии не может считаться более менее твёрдым знанием. Аналогии это всего лишь эвристический ход, не более. Вы же приписываете науке то чего там нет и в этом её обвиняете. Дескать, наука гипотезы построенные исключительно на аналогии выдаёт за твёрдо установленную истину. Это называется пороть с умным видом чепуху.
Если бы Вы написали что аналогии всего лишь аналогии, и гипотезы полученные таким способом должны иметь другие основания, чтобы считаться знанием, то это утверждение было бы корректно. Но Ваше утверждение о другом.
Ваш пример некорректен.
- теория пульсирующей Вселенной не основывается на приведенной Вами аналогии. Вообще. Она построена как некая математическая модель. Требования к таким моделям - они должны давать проверяемые явления - те которые порождаются только этой теорией. Это стандартный "экзамен", который сдаёт любая гипотеза.
Последовательно двигаясь в этом направлении можно прийти к выводу, что всё зло от учёных, а посему науку надо объявить аморальной, запретить, а тех кто строит гипотезы изничтожить.
В принципе разговор по данному материалу можно заканчивать. Он выявил неточность моего первичного "диагноза". Это не просто воинствующая невежественность. Это мракобесие.
Ну, тогда у Вас проблемы с профессионализмом.
Науку я ни в чём не обвиняю. Более того, я никого ни в чём не обвиняю. Глупо обвинять кого-то в том, кто он есть.
А вот у Вас с этим проблемы, которые Вы, почему-то, постоянно перекладываете на меня.
Если Вам мои аналогии не подходят, ищите другие, которые бы подтвердили Ваши предпочтения. Я же в них ничего конкретного не вижу. Тем более, я не вижу необходимости, давать оправдания на чьи-то огульные обвинения.
Не нравится Вам что-то в моих рассуждениях? Это Ваше лично дело. Меня же увольте от разбирательств в Ваших предпочтениях.
Мои рассуждения Вас разбудили? Очень хорошо. Ну, а на какую ногу вставать с постели, решайте сами.
Ваши рассуждения меня не разбудили. Вам было указано что Ваша аналогия лжива, Вы в ответ советуете поискать аналогии какие мне угодно.
Для Вас специально в сжатом виде
- Вы лжёте когда приводите поясняющую Ваш тезис аналогию.
- Вы совершенно некомпетентны в том вопросе о котором взялись писать
- Вы демагог, т.к. избегаете писать по существу вопроса.
- По совокупности - ход дискуссии характеризует Вас как непорядочного персонажа.
Кретинизм и невежество в ГП столь обыденная вещь, что уже не может возбудить. Единственно что может быть содержательным это назвать дурака дураком. Вэлком в ЧС.
Ползать по комнате с линейкой - нормально. Но лучше это делать с рулеткой. На улице - только рулетка, а в горах - лазерный дальномер. Между планетами же - еще что-нибудь. Совершенствование средств познания мира бесконечно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Всем же остальным людям, выступающих исключительно от самих себя, я предлагаю поразмыслить над предложенными связями.
Научный коммунизм одной из составных частей имел диалектический материализм. Так вот, этот самый диамат - вовсе не "сполшная фразеология", а конкретная и во многом разумная философия.
А почему не может вселенная создать человека для того, чтобы не дать ей схлопнуться :о). Силенок не хватит? А м.б. на то и время и знания и сила накапливается. Сюжет для фантази и у Вас и у меня :о).
Что же касается того, что: "с человеком", "без человека", то, если оставаться в тех пределах, что собой являет, на сегодняшний день, современное человечество, то, на мой взгляд, вселенная не схлопнется ни с человеком, ни без него.
Рекомендую бестселлер "Великая борьба между Христом и Сатаной"
http://bookz.ru/dl2.php?id=60454&e=rtf&t=z&g=23&f=velikaa-_885&a_id=7830
И еще один богатый ресурс:
http://xlib.narod.ru/
"... каждый из из нас связывает понятие жизни и смерти со своим собственным «Я»..." -- ну, это личное дело каждого. Свяжите понятия жизни и смерти с понятием "человечество", и Вас сразу как-то полегчает. С понятием "жизнь вообще" -- и совсем хорошо. Заодно сразу отпадет "императив нашего, каждого из нас, существования: взять от жизни всё и сейчас".
"переносить свойства локальных областей нашей вселенной" можно, но с осторожностью. Перенес -- посмотри, работает или нет. А если такими переносами не заниматься, то надо обратно на пальму лезть. Весь процесс познания состоит из подобных переносов-обобщений.
В Средние века они объявлялись еретиками, ведьмами, мракобесами и т.д. А сейчас кем?
И в любом случае периоды таких процессов -- большие миллиарды лет, так что строить свою жизнь, исходя из этих соображений -- все равно, что решать, брать ли утром с собой зонтик, исходя из периодичности великих оледенений. Проще и надежнее в окно посмотреть.
Религиозная мировоззренческая доктрина нам предлагает тленность сущего, но оставляет надежду на бессмертие души, не поясняя, правда, что это такое, но предлагает путь.
Научная же мировоззренческая доктрина, являясь, по сути, и цивилизационной, вообще не оставляет никаких надежд и, даже пути не предлагает.
И, как прикажите вести себя людям в таких возможных вариантах якобы собственного выбора?
Вот о чём речь, а не о том, теория это или гипотеза, или что из чего вытекает, при таком подходе.
Как вести себя людям? Пользоваться собственной головой, в меру сил и способностей.
Вам столь важно, что будет с человечеством через, скажем, 10 млрд лет, чтобы решать свои сегодняшние проблемы? Или даже решать вопрос о собственном смысле жизни? Уверяю Вас, что бы Вы сегодня не решили, у человечества еще много времени в запасе, чтобы передумать.
Лично мне кажется, что разумная цель -- это по возможности комфортное выживание человечества как биологического вида. Но это лишь мое личное мнение, к науке отношения не имеющее. Поставив перед собой (индивидуально или в рамках некоторого сообщества) цель, можно заниматься ее достижением, используя научное мировоззрение.
Вопрос: Знакомы ли Вы с этой теорией и что можете сказать об этом?
Александр Борденко.
Суть статьи, в общем-то, не в том, пульсирует или не пульсирует Вселенная. Суть её в том, что, ограничивая своё восприятие реальности, исключительно своими интерпретациями её, мы, тем самым, ограничиваем себя самих как сущее. Поэтому не стоит свои предпочтения, переносить на реальность, поскольку реализованная таким образом действительность, является лишь миражом реальности. А мы, замыкаясь в мираже, созданном нами же, и сами, в своём "Я", тоже становимся миражом.
Например: мы знаем где и почему ошибались древние.. (неправильный подход)
А я, например, знаю, что некоторые факты, а не рассказы о них, пришедшие к нам из древности, свидетельствуют о том, что ошибаемся именно мы, в оценках их ошибочности.
Так стоит ли по этому поводу строить теории и, уж тем более, при недостаточности информации? И здесь, никакой эксперимент не поможет, ведь Вы же знаете, что в эксперименте участвуют не только объект эксперимента, но и экспериментатор.
И, о каком "универсальном методе" может идти речь?
..что есть Факт..? и каким МЕТОДОМ нужно с ним "работать" (..чтоб не обмануться в выводах). Кроме того, любой (уже доказанный) ФАКТ можно ..истолковать ..пере-истолковать ..пере-вы-истолковать (..каждый раз - пытаясь "втиснуть" его в очередное (..новое) понимание Системы)
Отвечая на комментарий Alex Borde, Вы упомянули о "само-ограничениях в восприятии"..
..и мне, вдруг, показалось, будто Вам известен некий особенный Метод воспринимать Реальность (..не дающим Ей превращаться в Иллюзию)...
"..не верь глазам своим..!" - это метод..? :)
Чем больше "предметов веры" - тем шире кругозор..
..да и, вероятность владения Истиной резко повышается
Любой живой организм и, вообще - природный, - это сущее, находящееся в постоянной взаимосвязи и взаимоответственности со всем остальным сущим. Поэтому Ваши аналогии не корректны.
А вот о том, что любой факт можно истолковать и переистолковать - интерпретировать по-своему, и идёт речь. И ничего я никуда не втискиваю и, уж тем более, в какое-то "новое понимание системы".
Интересно, откуда следует такой странный вывод? Из параллелей, проведённых вами между телевизором и живым организмом?
О "само-ограничениях" я ничего не писал. Я писал о том, что мы ограничиваем себя в восприятии своими предпочтениями (читайте внимательней). А это совершенно разные вещи!
Ну, а на счёт: "не верь, или верь, глазам своим", так это Ваш вывод, а не мой, что, как раз, и подтверждает мой тезис об ограниченном восприятии.
..например: считать себя Сущим - Ваше Предпочтение (и любой факт, подтверждающий эту Вашу убежденность, будет обязательно "втиснут" в воспринимаемую Вами картину)
Ваша способность делать ИНЫЕ выводы, как-раз, и подтверждает мою догадку о владении Вами особым методом восприятия, лишенным любых видов ограниченности...
..удачи Вам
Только они не исчезают (не умирают), а лишь меняют форму своего существования. Оказывает ли вселенная влияние на наше существование? Безусловно. Прежде всего, - это формирование климата на Земле. Сейчас у нас глобальное потепление. Спустя какое-то время наступит похолодание, возможно, даже оледенение. Что же касается астрологии - то это фантазии человека.
Миражи тоже существуют в реальности. Но сами они реальностью не являются.
..то их Материализация - РЕАКЦИЯ ..пространства ..вещества .."темной материи" (по сути - результат некого специфического либо ОБМАНА, либо САМО-ОБМАНА...)
..и предположить,что видимый нами мир - результат именно такого Проявления
Тогда придется уточнить: "..она (реакция) существует, но НЕ ВСЕГДА возможна.." (и мы, со своими знаниями и способностями, находимся как-раз в этом "диапазоне невозможности")
Проще говоря: образы и смыслы, возникающие в нашем сознании, ни к каким Прямым Последствиям привести не могут (разве только - к Косвенным...)
Но есть ещё и реальные связи, которые и являются нашим продолжением в реальности. А, если мы эти связи нарушим, например, в выборе, ориентируясь на наши представления?
Если же что-то иное, так задайте вопрос конкретно и корректно.
Отражение в зеркале - мираж ? Фильм на киноэкране - мираж ?
Приказываю? )))) Вы этим всё сказали о себе......)))))....видимо "пульсации вселенной" вызвали необратимые изменения))))))
А пульс сердечной мышцы, качающей кровь, тоже деградацию вызывает..................судя по вашему - Жить опасно и вредно )))))))
Некоторые умники, в своих комментариях, слегка меня уже достали своими глупостями и огульными обвинениями. И, по всей видимости, я сорвался.
А мираж может быть не только отражением реально существующего объекта. Он может быть и химерой - каким-то хитросплетением реально существующих теней и потоков. И, мираж исчезает вместе с исчезновением отражающей поверхности. Реальность же никуда не исчезает.
Верно...............то есть из миражей творятся иллюзии. Приняв отражение за реальность, что уже является ошибкой, начинается иллюзия и её дальнейшее развитие. Вот вам причина деградации..........
Посмотрите на наш с вами диалог...........вы нахватавшись "зайчиков" от зеркал в виде обвинений. глупостей, суждений..........не увидели простоты первого вопроса......вас как бы ослепили на время.......
Вот так всех и сбивают с понталыку )))))))))))
И Вы, конечно, правы на счёт миражей и иллюзий.
И, на счёт понталыку, тоже правы.
1. Почему все планеты, кроме Меркурия, бегут вокруг Солнца по экваториальной орбите?
2. Почему орбита Меркурия не находится в плоскости солнечного экватора?
3. Почему почти все планеты вращаются вокруг своей оси быстро, а Луна, Меркурий и Венера - медленно?
4. От чего зависит угол наклона оси вращения планеты к плоскости орбиты? У Земли 27 градусов, у Луны - 90, у Венеры - 89.
5. Почему форма орбиты Плутона резко отличается от орбит остальных планет?
6. Почему у ближайших к Солнцу планет орбиты эллиптические, а у Луны и остальных планет - гигантов - почти круговые?
Не думаю, что вы ответите так: "такими их сделал бог!"
Возьмём такой пример. Все мы знаем, что есть люди умные, глупые, дураки и дебилы. Но как в биологическом смысле это проявляется, никто пока не знает. Что и как происходит в мозгу умного человека? Что и как - в мозгу дурака? И почему один - умный, а другой - дурак?
Что же касается дураков и прочих, то каждый из нас находится в своём состоянии проявленного Духа Истины, поэтому и реальность мы воспринимаем, каждый по-своему.
Однако здесь есть один очень важный аспект, касающийся нашего психического "Я", в отличие, от "Я" истинного: наше психическое "Я" подвержено влиянию, не только своих предпочтений, но и предпочтений, навязанных извне, поэтому им так легко манипулировать.
А "озоновая дыра"? "Глобальное потепление"?
Как разобраться в дерзости такой:
кому-то очень хочется и страстно
спеть песню, но за упокой.
И шизотерику в жизнь не надо внедрять так настойчиво.
Прежде, чем помереть и заново родиться, Вселенная проживает триллиарды лет.
В которых всегда присутствуют триллиарды зим.
П.с. Вы же не помираете каждую ночь и не перерождаетесь наутро? Так и вселенная, у которой тоже существуют циклы, составной частью которых является ночь и зима.
Попульсирует, понимаешь.
Понимаешь?
"Вы купили мицубиши и всё стало зашибиши!"
И.
Никому чужого.
Закон жизни.
Никакая подлинная научная теория не может быть причиной деградации, поскольку такие теории всегда используются для прогресса.
Истина всегда конкретна, поэтому необходимо указать на конкретных "некоторых представителей конкретной цивилизации". Существует цикличность развития цивилизаций, её генезис: сначала она зарождается, а потом развивается, затем останавливается в развитии или может погибнуть. О развитии нынешнего человечества говорить ясно можно только по его известной истории, описанной более или менее ясно с 200-800 лет до Нашей Эры. При этом это развитие в целом было прогрессивным, хотя войны и социальные катастрофы означают временный регресс, а объяснимы незнанием политиков какой-либо доказательной социальной теории и, наоборот, придумыванием ложных теорий расового или национального превосходства. Регресс личности также основан на незнании тео...
Человечество - это некая общность людей. Если организующие императивы этой общности выбраны неверно, то это будет что, эволюция?
А, что является источником этих императивов? Люди - те сущности, из которых это человечество и складывается. Если сознание людей деградирует, что заметно уже и обывателю, то, где гарантия того, что, организующие человечество императивы, верны? В фантазиях - "подлинно научных теориях"? И генезис здесь очень хорошо хорошо просматривается. И, вовсе не обязательно, чтобы генезис проходил через те стадии, которые мы изобразили в своей теории, потому что, ещё раз: человечество - это не природная сущность, где генезис, действительно, определён Истиной, а некая общность людей, организующими императивами которой являются людские фантазии.
Так вот, чтобы выйти из этого круговорота людских фантазий, их не надо измышлять, а исходить из естественных принципов взаимообусловленности и взаимоответственности всего сущего - именного того, что нам и предлагает Истина, реализуясь, как сущее.
Люди не сущности. Сущность всякого человека разная, а обобщения сущности современного человека сводятся к его функциям в мире - Познания, Оценивания и Преобразования действительности. Эти функции просматриваются в деятельности любого нормального человека, хотя многие действуют путём проб и ошибок, ошибаются и корректируют свои деяния. В начале 21 века существует научный метод реализации человеком своих функций. Но власть и элита формируются не на основе знаний и умений, а криминальными и идиотскими путями, когда любая интеллектуальная обезьяна может корчить из себя элиту.
В среде идиотов, которые не учатся даже на своих ошибках, можно слышать вопли, как в Госдуме: Сколько можно наступать на одни и те же грабли? Но это орут нормальные люди идиотам, формальные лидеры которых считают, что "Дума не место для дискуссий".
Человечество тем более не есть однородная общность. Между дикарями и передовой частью человечества громадная разница. Дикари живут своей жизнью, а их приобщение к цивилизациям открывает путь про...
Определите, тогда и предъявляйте свои обвинения.
Операции с философскими понятиями требуют знания значений этих понятий, а это область знаний логики и семантики у Вас ниже плинтуса, поэтому пишете Вы бред, способный вызвать авторитет, словами Фауста, "среди детей, да дурней недалёких".
И что подразумевали поэты,когда говорили: любить научит смерть одна?Если абсолютное равенство и параллели между сознанием и бытием?В чем заключается загадка: Господь Бог Авгеио + принцип?
В чем заключается формула жизни и как ее ненавязчиво выразить простым человеческим языком?
Сама идея пульсирующей вселенной не нова.Поскольку все,что заложено в человеке Богом,можно выразить в человеке и в других мирах одновременно.Главное знать ключ,код и число.Остальное не составит для вас труда все разгадать.Да,чуть было не забыл.Без десяти заповедей некуда не деться!
Там,где ответственность и самоконтроль начинается существование безличного,как сон...
Вон, прочтите ниже комментарий.
Читайте, например: http://gidepark.ru/user/1349517866/article/431354
Поэтому, уважаемый, сочиняете именно Вы, на каких-то надуманных, Вами же, предлогах. И, при чём здесь я, если Вы не понимаете прочитанное?
Как мне надоели уже все эти бестолковые придирки, построенные на досужих домыслах!
Вот и оставайтесь в своём собственном мирке. Вам это очень подходит.
А эти ваши обвинения, в мой адрес, совершенно бессмысленны и беспочвенны. И защищаете вы не человечество, а самого себя, потому что в самом себе не уверены, а ваше собственное будущее - потеря своего "Я", вас страшит.
Так вот именно в своём страхе вы себя и теряете.
Вселенная же, в виде звёзд, галактик, пространства, его законов - это проявление Истины на материальном плане. И в Истине нет ничего не живого, потому что через своё проявление, как реальность, она познаётся и осознаётся, просто процесс этот имеет иерархический характер, как бы, с расширением горизонтов Истины. Поэтому никаких относительных истин не существует. Относительны наши представления о ней - наши "правды". Вот эти правды, в виде наших предпочтений, и накладывают ограничение на наше восприятие Истины, потому что мы реальность интерпретируем, преломляя информацию о ней, в своих "правдах" - наших предпочтениях и, тем самым создаём миражи реальности, пытаясь в них жить. Но это путь в никуда, потому что вместе с отражающим реальность объектом, исчезает и сам мираж.
А, что и где изменится, если я скажу, что она не материальна?
Ничего. Так стоит ли задаваться вопросами, которые не имеет никакого смысла, вне зависимости от того, каков будет на них ответ?
А вот попытка реализации мыслей, которые могут быть и ошибочными, может привести к катастрофе и именно это мы сейчас и наблюдаем.
Однако, я в данном отношении мыслю так, как было написано в учебнике по диамату времен моей студенческой юности.
"А вот реальное и материальное как, по вашему, различается?"
Тем, что реальное шире материального. Идеальное тоже реально. Если хотите возразить - дайте аксиоматичное определение "реального".
Но суть статьи не в этом, а суть в том, что именно мы, в своих предпочтениях и глупости, ограничиваем своё восприятие Истины, которая да...
Вот об этом статья. И именно на это я и пытаюсь обратить внимание читателей.
Но такой разлет вещества обязан иметь начало. Значит, все галактики должны были родиться в одной точке. Расчеты показывают, что произошло это примерно 15 млрд. лет назад. В момент такого взрыва температура была очень большой, и должно было появиться очень много квантов света. Конечно, со временем все остывает, а кванты разлетаются по возникающему пространству, но отзвуки Большого взрыва сохранитлись до наших дней.
Вот поэтому я и говорю, что не надо отождествлять со всей вселенной то, что происходит в её локальных областях, потому что именно такая экстраполяция не только сбивает с толку, но и ограничивает наше восприятие реальности.
Вы можете не утруждать себя доказательствами моей неправоты, с Вашей точки зрения. Просто по черносотенному выключите меня из числа своих противников: это же так легко и непринуждённо сделать с помощью черного списк. Полагаю, Вы понимаете, что обидчивые замечания не принимаются ы качестве доказательств
Человеческое тело и его мозг принадлежат к миру материальному. Материальны биотоки коры мозга, которые сопровождают работу мысли. Но сами образы - это идеальное (в смысле философской категории, конечно, а не моральной направленности). Мышление в целом, включая эмоции, работает на стыке материального и идеального. Одновременно обрабатывая сигналы от органов чувств, из духовного мира (от ангелов и Бога), и включая опыт отложенный в памяти.
"В диалектическом материализме термин «Реальность» употребляется в двух смыслах:
Всё существующее, то есть весь материальный мир, включая все его идеальные продукты;
объективная реальность, то есть материя в совокупности различных её видов. Реальность (объективная - прим. мое) , противополагается здесь субъективной реальности, то есть явлениям сознания, и отождествляется с понятием материи."
Так вот, материальное и идеальное - реальны. Только идеальное нуждается для своего существования в материальном, не только как в носителе информации и матерале для реализации образа, но и как в предмете для рассмотрения и изучения. А то философы-идеалисты порой представляли себе идеи и образы, как имеющие самостоятельную жизнь, существующие в каком-то своем мире, в полной независимости от мира материального.