Вера.
Почему наши враги, так легко находят себе союзников, внутри нашей страны. Наверное потому, что оппонируют к животным инстинктам. Государство подобно живому организму, проходит определённые стадии своего развития, неумолимо приближаясь к своему концу. Как и у человека, процесс может протекать с разной скоростью, но пока не изобретена формула бессмертия, он необратим. Соблюдая определённые физиологические приёмы, мы по возможности отодвигаем эту кончину. Народ в нашем сознании ассоциируется с идеалами, которые в нём преобладают, и которые базируются на вере в того, кто является для людей гарантом и авторитетом этой веры. Причём в начале вера является залогом развития и неприменимым условием, а затем разочарование в вере, причиной регресса, обусловленное потерей у людей уважения к апостолам, вызванное повышенной эксплуатацией этих символов веры в корыстных целях, субпассионарными личностями. Тут ещё возможно, вторичное возрождение веры в данном народе, но уже в несколько другом качестве. Так например Христос поднял упавшую стараниями, книжников и фарисеев веру, принесённую Моисеем, но она стала немного другой.
Бог - архитектор, святые - прорабы, а мы в лучшем случае строители, которые если душа не лежит и нет доверия к начальству, могут либо уйти на другую стройку, или начать растаскивать и всё пропивать на этой. Меняется мода, стили, приходят другие архитекторы, лишь законы, основанные на красоте и гармонии, по которым творят, остаются незыблемыми. Счастлив по настоящему лишь тот, кто не попал под обаяние князя тьмы, и остался верным творцу. Кто видя своё несовершенство, не смиряется, не примеряется с этим, а наоборот стремится переделать себя и мир.
Комментарии
Зы\\
Индивидуй, у которого есть "враги" сам есть обладатель животных инстинктов, и немалых.
"Возлюбите врагов ваших... Иисус из Назарета".
Удивительно как люди вообще общаются...
Жизнь сама по себе величайшая ценность, не разменивайте в угоду любым идеологам.
http://gidepark.ru/community/43/article/445961
Я думаю, что нужно не искать лучшее или худшее, а просто анализировать, искать причины настоящего в прошлом, по возможности беспристрастно, а главное - думать больше о настоящем и будущем.
http://gidepark.ru/community/43/article/445961
Вера в Бога включает в себя веру в Его Любовь, в могущество Его Любви и доверие всем пунктам Его наставничества.
Доверие наставничеству Божьему заставляет жить исполнением заповедей.
Такая жизнь вызывает благоволение Божье, и Бог начинает выказывать Своё благоволение к человеку.
Выказывая Своё благоволение, Бог Сам укрепляет и взращивает в человеке его веру.
http://gidepark.ru/community/43/article/445961
Вот возьмем к примеру Солнце. Его можно представлять одушевленным и славить как Бога Ярилу, можно петь о нем песни, можно изображать в живописи, а можно изучать как физический объект - звезду. И все эти концепции могут существовать параллельно и не противоречить одна другой. Главное, что Солнце - РЕАЛЬНО в отличие от выдуманного христианского бога.
Я могу представлять что угодно, но изучать это что угодно...?
+ Вы упускаете момент персонификации.
Можете сравнить:
http://gidepark.ru/community/43/article/445961
А жертву богу приносят как раз в библии (причем, заметьте - в библии нет ни одного не кровавого жертвоприношения). Да и все христианство построено именно на факте человеческого жертвоприношения. Не заметили?
И исходя из ""Ну так я же пояснила, что "представляют" одни, а "изучают" другие."" чем христианство хуже?
- Да почему???
Тем более сегодня, когда персонификацию можно понимать всего лишь как поэтический образ?
"Если представить, что космос это богиня Мгла Сизая, то изучать тут нечего."
Как это нечего? А степень сизости? А причина сизости? А значение сизости для выживания?
"Язычество со своей мифологией, подчеркиваю мифологией , ограничено самим мифом."
А я считаю, что у природных мировоззрений есть возможность развиваться бесконечно вместе с расширением знаний о природе.
http://gidepark.ru/user/1399764594/article/306412#comment-5113385
"сейчас применив науку в тексте Одиссеи нужно понимать вместо богов силу природы?" - понимайте как поэтические образы или как модели поведения или еще как.
Христианство хуже прежде всего тем, что считает только себя обладательницей истины.
http://gidepark.ru/community/43/article/445961
Что касается ссылок на ГП то я принципиально не смотрю их и считаю это абсурдом, я же не даю ссылки на свои статьи, как это любят делать некоторые ГП ры.
"- понимайте как поэтические образы или как модели поведения или еще как." Вы опять рассуждаете вне язычества . Для древнего грека нет ни каких моделей поведения, для него есть Зевс, Афродита и т.д.
Происходит очень странная ситуация в нашем разговоре Вы пытаетесь натянуть древние представления о природе-богах на современную голову, но тогда эти представления начинают трещать и что бы они не лопнули Вы трансформируете их в современные реалии. Но тогда это уже не язычество .
Язычество способно к развитию и в своих зрелых формах уже не является классическим язычеством, а становится неоязычеством или еще чем то. Главное - развитие и изучение законов природы. А назвать это можно как угодно.
Что Вы считаете истинной основой в христианстве?
Ваш вопрос относится к какой области хр. как мировоззрение, философии, богословию?
Разговор о христианстве вообще это в пользу бедных, хр слишком сложно и по этому необходимо ограничивать дискурсы.
Онтология
Гносеология
Этика
Что первое интересует?
Второй аспектк это бытие мира . Мир не обладает бытием т.к. "бытие значит быть и не быть невозможно" Парменид, а мир течет умирая и рождаясь. Мир со-бытиен т.е. сопречастен бытию в своем экзистенс .
Антропологию думаю Вы знаете.
Это очень кратко
Чья вера лучше ?
Для меня это звучит примерно так же:
"С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически историзирующий абстракцию, не может игнорировать трансцендентность ультра радикальной функции, зиждущийся на основе научного субъективизма».
"Чья вера лучше ?" - Каждому свое.
Комментарий удален модератором
Просто иногда, вдруг, я лилею такую надежду кто нибудь сподобиться выглянуть из своих убеждений, пусть даже в пылу раздражения или злобы. Так и происходит образование :-))))
Но для начала, если Вам интересно, пару слов об особенности хр. Оно очень системно и как Вы правильно заметили парадоксально( но эта парадоксальность специфическая) одновременно.
В двух словах что бы привязать этику к онтологии: мир создан из ничего, человек создан свободным , абсолютная положительная свобода присуща только Богу, грехопадение повредило человеческую волю и свободу .Если убрать слова :" Бог, грехопадение и создан" то это вполне научная картина.
Теперь с этикой: скажите , как Вы считаете есть ли мерило у человечества ,его нравственности, кроме самого человека?
Мерило нравственности - жизнь человеческого сообщества. Нравственно то, что способствует выживанию ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Смотрите: "Нравственно то, что способствует выживанию ЧЕЛОВЕЧЕСТВА." представьте, что на необитаемом острове два человека и нет еды и тогда убийство и канибализм , будут способствовать выживанию, одного из них, это будет нравственно? Пример можно распределить на все человечество(слышали байку про золотой миллиард)
Ладно, заострим. Допустим, что действительно других альтернатив нет. Тогда тоже нравственно.
И так это нравственно?
И тогда нравственность =выживает сильнейший и следствий от сюда такое множество, что волосы дыбом встанут. Как считаете?
В случае с Гитлером и Сталиным - пример нахожу не слишком удачным. Там речь не о выживании была.
А какова Ваша альтернатива выживанию сильнейших?
Андрей, давайте продолжим завтра? Спать пора :)
И тогда Ваши слова" Я говорила, что нравственность определяется выживанием СООБЩЕСТВА. А для его выживания иногда необходимо самопожертвование отдельных его членов"
И тогда либо нарушается логика "Выживает сильнейший т.к. сообществу сильнейших абсолютно все равно жертвует кто то собой или нет.+ само понимание сильнейший придется подвергнуть изменению , а т.к. мы находимся в логике выживания, то сильнейший-это МАТЕРИАЛЬНО ИЛИ ФИЗИЧЕСКИ сильный не более( ведь мы говорим о эволюционных процессах, в которых нет никакого духовного мира). И тогда НЕОБХОДИМОСТЬ самопожертвования=принудительной жертве т.е. узаконенное убийство ради сильного, и нет никакого САМО....
1. нарушаем логику рассуждений
2. Противоречим "выживает сильнейший" т.к. сильнейшим оказывается принесший себя в жертву ради другого и он тогда является сильнейшим и нравственным, но тогда он не выживает.. И тогда сильнейший=нравственный( помните знаменитое "В чем сила брат..?"), у которого есть САМО...Чего в природе не существует, нет случаев самопожертвования животных ради какой то высшей цели. Вот такой парадокс в этой логике нравственности.
Упрощаете. Эволюционируют как раз сообщества, а не индивидуумы. И сильнейшими сообществами в таком случае окажутся те, кто внутри себя научились ценить ум индивидуума выше физической силы, сапожертвование ради общества выше эгоизма.
" ведь мы говорим о эволюционных процессах, в которых нет никакого духовного мира" - не факт. Возможно, что эволюционные процессы направляются высшей космической информацией. Но в любом случае я рассматриваю духовную и физическую сторону мира- как единые и взаимосвязанные в отличие от противопоставления материи и духа в христианстве.
"сообществу сильнейших абсолютно все равно жертвует кто то собой или нет." - такое сообщество не сильнейшее, оно не выживет в конкуренции с альтруистическими сообществами.
А вообще то с точки зрения Природы нет понятия нравственного, это понятие есть только ВНУТРИ человеческих сообществ, и этот механизм СОЗДАН ПРИРОДОЙ именно как механизм выживания наиболее совершенных сообществ. (Под Природой я допускаю действие высших сил).
"Но само понятие духовного мира и духовности принадлежит христианству, "
- Правь в дохристианском язычестве это именно мир богов, духов и законов жизни.
"И таким образом Вы мыслите вполне по христиански, "
Не звери чай язычники то :)
Сообщество, которое ценит ум больше чем физическую силу оказывается в выживании СИЛЬНЕЕ, чем сообщество силачей.
Общество альтруистов это вообще утопия и если считать, что сильнейший=альтруист в контексте "выживает сильнейший" ,то мы сейчас должны быть все поголовно альтруисты, что не является таковым.
но тут же
"механизм СОЗДАН ПРИРОДОЙ..."
т.е. получается природа создала то чего в ней НЕТ. Это очень странный ход в котором природа творит из ничего ( в смысле того чего в ней нет) что то, что ей не присуще! Очень похоже на хр. концепцию творения.
+
тогда возникает вопрос : нравственность, как каво личности , вне личности нет нравственности. И тогда природа должна еще сотворить и личность, которой в ней тоже нет, а это уже из области невероятного.
На острове выживет сильнейший - и это нравственно, но ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ. А вообще пример слишком умозрительный. Если на земле это единственная пара - нет смысла ни в чьем выживании и нет речи о нравственности, это просто теряет смвсл.
Но в случае сообществ - более вероятно, что выживет то сообщество, в котором развит альтруизм и самопожертвование, то есть нравственность. Можно назвать его "сильнейшим"? Я думаю да.
"Общество альтруистов это вообще утопия" -
целое общество - да, но если сравнить два разных общества, то в одном из них сильнее ТЕНДЕНЦИЯ к альтруизму, а в другом слабее. Вот и вся разница. И первое общество будет в конечном итоге сильнее, вернее не сильнее, а более способным к выживанию. А это как я сказала вначале и есть критерий нравственности.
В глобальном смысле это звучит так: поступок является добром, если он увеличивает шансы земной цивилизации на выживание и является злом, если уменьшает эти шансы.
" И первое общество будет в конечном итоге сильнее, вернее не сильнее, а более способным к выживанию. А это как я сказала вначале и есть критерий нравственности."-древняя Греция (развитая, альтруистическая) была уничтожена более сильным Римом, потом пал Рим от более сильных варваров, и тд. пал и СССР со своей альтруистической идеологией.
"В глобальном смысле это звучит так: поступок является добром, если он увеличивает шансы земной цивилизации на выживание и является злом, если уменьшает эти шансы."
Добрый поступок тогда-это уничтожение 4-х мил-ов людей для выживания 2-х?
1.Может ли, что нибудь возникнуть из ничего?
2. В природе есть нравственность?
3 Возможна ли нравственность, если нет личности т.е.
4.Можно ли сделать, что либо( нравственность например) из материала (природы) при условии , что в ней ( в природе) нет таких элементов(нравственность) вообще и никогда не было?
Вы еще не доказали, что у варианта уничтожения 4 млрд. нет альтернативы. А я считаю, что альтернатива есть. И она именно в развитии интеллекта и альтруизма.
Например, если люди всего лишь откажутся от употребления мяса (альтруизм и самопожертвование), то это решит проблему голода на планете. Так что в данном случае есть альтернатива этому уничтожению, а значит оно безнравственно, этот поступок -зло.
2. Что понимать под нравственностью в природе? Если общественный инстинкт, направленный на выживание вида, то есть.
3. Как следствие из 2 вопроса - да.
4. Можно. Только в природе есть предпосылки, из которых развивается нечто другое.
2. Т.е. все же нравственность не смотря на Ваше сопротивление есть инстинкт? И ВЫ опровергаете свое же "А вообще то с точки зрения Природы нет понятия нравственного,"
3.Как быть с личностью все же?
4. Для реализации предпосылки нужен материал, и тогда?
Ваша заумь, извините, в конце концов ставит меня в ступор. И я все жду, когда же Вы достанете из рукава свой козырной туз и пригвоздите меня окончательно к позорному столбу невежества.
Короче, я ориентируюсь в этих вопросах на реальность и Природу, Вы на потусторонние вещи, которые для меня являются скорее гипотетическими.
Разговор начался с моей просьбы изложить нормальным языком на среднем уровне Ваше понимание христианства и возможности его развития. Вы уже завели меня в такие дебри, что я чувствую полную свою неспособность воспринимать столь сложные материи. Так что как ни крути - христианство не для таких как я. Извините.
Моих козырей нет и действительным козырем является только то, что Вы добыли сами, а не я Вам рассказал.
Просто мы очень привыкли, что бы нам все разжевали и положили в рот, а мы попробовав, решили нравится нам это едиво или нет. Это некий умственный инфантилизм( не хочу Вас задеть).
Дело в том, что если я начну говорить о хр. на среднем уровне, то первое , что я услышу это будет "хватит Ваших еврейских сказок и т.д." а так мы прошли большой путь и может быть у Вас появились какие то области или вопросы на которые захотелось найти ответы.
Знаете, когда студенты приходят на первые лекции по психологии религии, то первое, что от них слышишь это :"Что за сказки, и фантазии", но со временем , если человек работает, то перед ним открываются смыслы, но это тяжело.Спасибо.
Конечно в беседе обозначились смыслы, на которые у меня пока нет ответов. Но и в христианстве их нет. Вам нечего сказать о нравственном ХРИСТИАНСКОМ выборе в тех примерах, о которых мы говорили. Ведь так?
А по поводу сказок, не обиделся, но хочу спросить разве можно так говорить о том, чего не понимаешь?
Ведь если я не ошибаюсь, Вы понимаете в изобразительном искусстве и представьте, что я Вам говорю , что:" Эль Греко полная бездарность и я нарисую лучше" . Вы мне будете рассказывать о школе живописи, деталях, акценте на руках, соотношении цвета в фигуре и фоне, геометрии , а я Вам "Да сказки все это и Ваша заумная муть".
Ведь это пример не бездарности художника или Вас , как человека. который объясняет, а пример того, что именно я не могу понять о чем речь.
"Нравственность не возможна без высшего ее Духовного Начала . она не результат природы т.к. в природе ее нет." - вот в этом мы с Вами и расходимся. Я думаю, что все едино в этом мире. И не может существовать отдельно дух и материя, высшее духовное начало и природа - это две стороны медали, природа - это проЯВление духовного (Прави) на материальном уровне. ЯВЬ в русской языческой традиции. МИР ЕДИН, это и есть бог, если он есть. А христианство разрывает единство мира.
Вот Вы пишите, что в природе нет духовного начала. А как вообще материя может существовать без духовного начала? Она мертва без него. Вот и получается, что я считаю мир ЖИВЫМ и ЦЕЛЬНЫМ, а вы разорванным на две непримиримые части.
Если Вы верите в сотворение человека Богом , то как так получается, что до христианства человек не был духовным? Он же был ближе к моменту творения? духовным Вашему? ?)
"Но ведь не работает в истории. Потому что противоречит природе?" не противоречит, а ее в природе просто нет, это разные вещи. Вы выводите нравственность из природы, хр. природу из нравственности (Свобода. Бог сотворил мир свободно, вложив в него эту возможность, быть свободным)
Вы говорите о деизме"..а вы разорванным на две непримиримые части." . есть такой взгляд в хр-ве, но он не выдерживает критики.
В хр. мир един , но имеет разные патенции (Шеллинг) "А как вообще материя может существовать без духовного начала" - камень есть мертвая материя ,кость-мертвая материя , звезды мертвая материя в чем прпобл ?
Что касается :"то как так получается, что до христианства человек не был духовным?" - Вам ответить просто или сложно?
На последний вопрос ответьте просто.
Просто : образ и подобие включают духовность, но опять , что это Вам дает?
Ничего не дает. Опять пустота.
Тогда примеров нравственности вне человека нет , и далее если интересно оставлю Вам самой интереснейшую тему для размышления, а именно . закон -выживает сильнейший-инстинкт самосохранения у животных и САМОпожертвование у людей этот инстинкт у человека тоже есть, ну и со всеми вытекающими.
Позже , когда начало приходить понимание , что же такое искусство, Эрмитаж преобразился и начал наполняться смыслом. Но для этого потребовалось несколько лет труда.
Благодарю Вас.
Главное ведь, что и там и там цель одна и та же - ЖИТЬ.
-Папа, почему ты мне не писал, тебе, что все равно жив я , или умер?
Ответ мне очень нравится:
- Не важно жив ты или умер, важно ради чего ты живешь и умираешь.
Я акцентирую внимание на земной жизни, хотя не отрицаю существование загробной (кто ее знает, может и есть :).
А Вы концентрируете внимание на именно на загробной, как главной. Правильно?
Интересно, совпадут мои догадки с Вашими результатами? Сообщите, если не трудно :)
Запомнилось: Вопросы:
1.Переживание наполненности жизни -верующие (разных хр.конфессий) не буду писать систему подсчета и баллы,-+
атеисты-
что интересно в пенсионном возрасте эти различия колосальны.
2. Атеисты -страх умирания
Верующие страх-суда
3. Надежда
атеисты-нет
верующие-прощение, что сублимирует страх суда.
4. Отношение к жизи
верующие-как к труду.
атеисты- данность.
Это конечно реконструкция , за давностью лет.
Комментарий удален модератором
Вера в себя, т.е. против всех: принцип: "я Бог";
Вера в кумира - ты Бог, а я отец Бога
Нет архитектор один- это Бог , он остается. Святые- прорабы прибавляются.
А , вот люди пока строителями быть не могут. За них строить миры приходиться.
В остальном статья неплохая.