Не понял, что сегодня такое - философский Петербург?

Вообще-то философию и так делят на теоретическую и практическую. К практической части относят аксиологию и праксиологию. Практическая философия - это теория предпочтений и и действий, связанная с многочисленными приложениями философских идей к социальной практике и морали. А остальные дисциплины относят к теоретической части. Академическая философия, она же, школьная, доцентская, университетская - это философия эпигонов, не создающая новых идей, а лишь транслирующая, мультиплицирующая и конкретизирующая уже созданные философские идеи. Так как академическая философия паразитирует на сделанном в философии еще считают псевдофилософией. В силу разной природы этих разделов философии, из них трудно составить оппозицию, как из лунатика и швейной машинки....

Под словом "практическая философия" я имел ввиду философскую практику (отшельничество, медитации и т.д.), а не теории.

То что академическая философия "паразитирует", это ни вина а беда академической философии.

Я бы определил главную задачу А.Ф. в создании правил разговора о реальности..То есть классификация, логика, определения. Потому, что практические философы по большей части говорят притчами. Задача академической философии, переводить эти притчи в логическую концепцию понятную для всех.

Именно по этому я предложил оппозицию я для академической философии. Реальность - разговор о реальности.

А на каком основании тогда практические философы считаются именно философами, а не художниками, религиозными деятелями, учеными, волшебниками и т.п.?

На основании тех критериев которые нам предложит академическая философия.

Я уже говорил. Что нельзя разговаривать ВООБЩЕ.

Нужно выбирать точку зрения.

Диалектика права. "Добром" мы считаем то что продвигает нас к цели, а "зло" то что затрудняет наше движение к цели.

В первую очередь нужно определиться с целью.

Тогда уже все остальное - определения, логика, классификации, критерии определятся самой целью.

Истину не находят. Истину - выбирают.

(постулат от Дяди Вани);)))

А какая нужда у академической философии предлагать критерии состоятельности для практической философии?

А какая нужда у физиков-теоретиков объяснять результаты физиков-экспериментаторов?

И какая нужда заставила разделить физику на теоретическую и экспериментальную?

И какая нужда делит процесс познания на теорию и практику?

Но ведь должна тогда быть какая-то связь между практической и теоретической философией, симпатия хотя бы... ? А пока ясно и объяснения, что они несоизмеримы.....Чтобы говорить притчами и намеками и относиться при этом к философии, нужно, чтобы эти притчи и намеки как-то могли хоть немного проецироваться на академическую философию. Но чем гарантировано такое проецирование?

Гарантировано критериями.

Если будут для всех понятные критерии, то и практики будут пытаться строить свои объяснения под критерии.

Или может вы не считаете философами Христа, Будду, Лао-Цзы, Кришну, Патанджали и других ?

Объединить перечисленных - Христа, Будду, Лао-Цзы, Кришну, Патанджали под одно основание трудно. Религиозный деятель не обязательно философ, хотя и может быть причастен к некоторым философским идеям. Вообще-то философия - слово греческого происхождения, и это предприятие получило свои характеристики именно в Древней Греции. Остальное все (например, учения Востока) называют философией не строго, по аналогии, намеком.

Христос, например, не был философом, но после соединения греческой и христианской мысли стала возможна христианская философия....Но это случилось много позднее его Вознесения....

Объединить перечисленных - Христа, Будду, Лао-Цзы, Кришну, Патанджали под одно основание трудно - если не замечать общих признаков.

По моему они все говорят об одном и том же, только разными словами.

Любовь и Отрешенность - это одно и тоже понятие в разных традициях. Смысл этих понятий в том, что бы принимать Реальность как она есть. А не пытаться её улучшить.

Инь и Ян - это та же диалектика.

Яма и Нияма это заповеди Христа.

А вот заповеди Моисея - это уголовный кодекс.

Как же тогда отличить религиозные идеи от философских?

Я же вам показывал.

http://gidepark.ru/community/2718/article/399193

http://gidepark.ru/community/2718/article/418386

http://gidepark.ru/community/2718/article/425837

Но вы не поняли зачем это нужно. И наверно комментарии не читали.

Всегда можно вычислить по аргументам (меркам, критериям) которыми человек обосновывает свою позицию, ЦЕЛЬ которую он преследует. А в эзотерике это называется, - Дух который ведет человека. Или Бог - которому человек служит.

Кстати, вы не обратили внимание, что в своих проповедях, Христос ногда использует формулировки Платона? Причем - дословно?

Можно было и без ссылок, просто так сказать...

И я, все-таки, не очень уверен в беспроблемности умственной связи иудаизма и христианства с языческими идеями Платона...

А что вы имеете ввиду под словом - "умственные связи"?

Я веду разговор о духовных связях.

О связях систем ценностей.

Вот, например, что было, когда когда философия вошла в христианство. Маркион понимал, что Творец несет ответственность за сотворенное и оправдать его нельзя. Он вводит концепт Спасителя, который противостоит Творцу. Спаситель спасает творение и не несет ответственности за промахи сознанного. Но концептуальная картинка Маркиона с трудом совместима с религиозными представлениями христиан, так как она именно умственная. Введение ума в верование может эти верования как трансформировать, так и уничтожать. Это проблема связи религии и философии....

Ну мало ли у кого какая "картинка".

Я говорю о самом Христе - как философе, а не о том кто, какие сплетни про него собирал и как пытался его трактовать. За трактовки отвечает трактовщик, а не источник.

Кстати, он по этому поводу сказал,

- многие придут тогда и скажут

- "Господи, именем твоим исцеляли, именем твоим чудеса творили, именем твоим бесов изгоняли".

- и скажу им тогда - "отойдите от меня, никогда не знал вас".

И попов Христос не любил и говорил им - "ваш отец - дьявол", и что "наступает время и наступило уже, когда поклоняться будут не на горе или в храме, а в духе. Ибо таких поклонников ищет отец мой небесный".

А вы, что учение Христа по поповским рассказам изучаете?

Основной вопрос философии в версии Христа:

- Богу - богово, а Кесарю - кесарево.

Нужно быть совсем слепым, что бы не понять, что разговор идет об оппозиции материи и сознания.

Вообще-то это его Церковь....

Я как-то традиционно понимал эту фразу, как отличие профанной жизни от сакральной жизни... Нет тут никакой особой глубины, вполне традиционная для иудеев религиозная мысль...

Дык я и говорю, что мы даже не замечаем, как пользуемся оппозицией материя - сознание.

Все обыденно.)))

Это он вам сказал?

Читайте новый завет.

Церковь, это не храм а сообщество последователей.

Не формальное "общественное объединение", а люди ведомые одним Духом.

Все формальные религиозные организации - "от лукавого".

Христианская философия - это результат совмещения понятийного аппарата античной мысли с иудо-христианским миропониманием.... Хотя принципы совмещение придумал философ Филон александрийский, сама эллинистическая версия христианской мысли возникла гораздо позднее...

Тут не знаю. Не заметил...

Вот я и говорю.

Это что за термин такой "иудо-христианский"?

Иудеи Христа не приняли,и приговорили его к распятию.

Иудо-христианство - это направление поддерживаемое апостолом Петром, и Иаковым, братом Господнем. Оно настаивает на том, что христианство - это углубленный или духовный иудаизм... Оно подчеркивает концептуальную близость идей христианства и иудаизма...

Это что за философ такой - Направление?)))

Кто конкретно отвечает за базар?

Иудеи - главные враги Христа. Это вам даже православные попы подтвердят. И ждут они другого спасителя. И храм Соломона для этого строят. Вот этот ихний спаситель, у христиан называется - антихрист.

Дело в том, что Иисус формально никогда не вступал в жесткое противоречие с иудаизмом, он боролся с его извращениями: саддукеями, фарисеями... И первые христиане проповедовали преимущественно среди иудеев и считали себя продвинутыми иудеями. Язычники были далеки от понимания концепции Живого Бога. И только деятельность Павла и ряда апостолов изменила положение дел, христиане постепенно обратились к языческой массе. К тому же иудеи свое более стали осознавать свое отличие от христиан...

Иудаизм - материализм в чистом виде. Христианство - идеализм в чистом виде.

Иудаизм:

Не укради,

Не прелюбодействуй,

Не убий.

Не ...

Христос:

Блаженны нищие духом,

Блаженны кроткие,

Блаженны ищущие правду,

Блаженны ....

В первом случае истина для всех. Во втором - для каждого в отдельности.

Иудо-христианин это все равно как коммунист-капиталист.

Я не объединяю христиан и иудеев, но подчеркиваю их идейное и историческое родство в понимании природы бога и организации мира....

Дело ваше.

Я между ними идейного родства не вижу.

И природу бога иудеи и Христос понимали по разному. Иудеи говорили о внешнем (материальном) Боге. А Христос о том, что Бог внутри каждого. Иудеи говорили что бог бывает только один, а Христос говорил - не ходите вслед другим Богам.

Я не большой спец по иудаизму, но иудейская мистика хасидов мало напоминает материального Бога... Монотеизм так же характерен иудеям и христианам...

Вообще-то мы вели разговор о философии... Тут я больше шарю...

Я немного знаком с христианской и иудейской мыслью. Религиозная философия возникла как результат слияния инструментария античной языческой философии и совокупности специфических идей на Бога, человека и мир, выработанных иудеями и христианами. Первыми христианскими философами были апологеты, большая часть которых училась в античных философских школах у язычников, а потом перешедших в христианство.... , а так же гностики...

Если классифицировать современную философию по признаку который я описал выше, то она сама превращается в мистицизм. Именно по этому классический мистицизм стал не нужен.

Все хотят быть Христом. И ни кто не хочет быть апостолом.)))

Мистика, мистическое богословие, догматы, религиозная философия, культурные традиции, личный опыт, истина и практика, эзотерика....

А какую именно мысль Вы хотите продумать... ? В Вашем комменте слишком много мыслей, чтобы можно предметно говорить.... Нельзя ли осуществить некоторую выборку.... Вполне достаточно одного тезиса...

Современная философия превращается в мистицизм? Почему? Где границы современной философии, каковы ее черты...

Вот потому, что она вылезла за рамки своих границ, за рамки того, что называется философией, она и перестала быть философией и превратилась в просто болтовню. Это как, если смешать в кучу все науки и начать измерять скорость - в процентах жирности.)))

Я уже объяснял.

НАМ СРОЧНО, ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМЫ, ПРАВИЛА ОПИСАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ВСЕХ.

Возможно. Но хорошо бы как-то иногда реагировать на те вопросы, что я задаю. С кем именно и что случилось? Болтовня? Мистицизм?

И Вы искренне верите в обязательное для всех описание реальности? Вы не останавливает и диффузия понятия реальности, исчезновение границ между реальностью и вымыслом, противоречия в языках описания. несоизмеримость дескриптивизмов...

Вот уж по истине, религиозная вера! Но не философская....

Вот именно по этому, что такой разброд и шатания и нужны общие правила.

И вы это сами подтвердили потребовав у меня выделить конкретный тезис. Зачем он вам? Он же задает рамки разговора! А вы против рамок.

Перепост с другой темы:

Что я как, наблюдатель могу сказать про кубик:

с точки зрения цвета - красный,

с точки зрения формы - прямоугольный,

с точки зрения температуры - теплый,

с точки зрения материала - деревянный,

с точки зрения массы - легкий.

Я показал, как можно говорить о кубике с "точки зрения".

Теперь вы покажите мне, как можно говорить о кубике "вообще".

(без относительно какой то точки зрения)

Потому, что мистицизм не ограничивает разговор - рамками.

Зато он ограничивает рамками - практику.

Ну и задачку Вы поставили....

Тем не менее отвечаю благодаря Максу Шелеру. Извините. что столь длинно...

Например, я спрашиваю: что дано, когда я воспринимаю телесный материальный куб? Вполне возможно, что мне ответят: дан «перспективный вид стороны» или даже его «ощущения»; такой ответ будет фундаментально ложным. «Дан» здесь куб как целое — не разделенное на какие-либо «стороны» или «виды»: материальная вещь, обладающая единством определенной пространственной формы. То, что фактически куб дан только визуально, что визуальные элементы в содержании восприятия соответствуют только таким точкам видимой вещи, которые принадлежат перспективному виду ее стороны, — в «данном» от всего этого нет ни малейшего следа — точно так же, как нет в нем и химического состава вещества, из которого сделан куб. Скорее, необходим весьма богатый и сложный ряд все новых и новых актов (того же рода, т.е. относящихся к «естественному восприятию») и их согласование, для того, чтобы в опыте появился «перспективный визуальный вид стороны куба». Здесь я могу описать их ступенчато...

Прежде всего, здесь должен появиться акт схватывания Я, которое осуществляет акт, и определения того, какие моменты куба даны именно ему. Куб все еще дан так же, как и прежде; он лишь обладает тем индивидуальным оттенком, который пронизывает все данное. Во втором акте следовало бы зафиксировать то, что акт восприятия произошел с помощью зрительном акта, в котором многие моменты, которые присутствовали вначале, уже себя не являют, например, такие моменты, как «материальность», «наличие внутренних частей»; скорее, фиксируется то, что теперь «дана» лишь некая определенным образом оформленная, окрашенная и пронизанная светотенью оболочка целого; т.е. все еще вещный (но уже нематериальный) видимый предмет.

Но и теперь еще далеко до того, чтобы стал данностью «перспективный вид стороны куба»; а уж тем более — так называемое «содержание ощущения». То, что теперь «дано», есть куб как видимая вещь, т.е. нечто, что, хотя и не обладает уже «телесностью», но, тем не менее, еще имеет вещность как точку опоры для формы, цвета, света и тени; а кроме того. имеет и целостную пространственную форму, в которую входят цвета, свет и темнота как несамостоятельные, фундированные в этой пространственной форме явления; причем с изменением ее (т.е. «пространственной формы») изменяются и эти частичные явления. «Тень», например, я только в том случае вижу в определенных quales серых тонов, если я еще схватываю эти quales как свойства некой видимой вещи; и цветовые моменты будут верифицироваться в весьма тон¬ких границах в соответствии со своими содержаниями явления, если расстояния и положения пространственных элементов видимой формы будут изменяться благодаря изменению единства формы, например, через превращение куба в свою плоскостную проекцию. Ведь вместе с отдалением цвета изменяется и яркость. Мы можем и ...

«Видение» есть, кроме того, и нечто иное, чем простое внимание к какому-либо цвету. Оно есть раскрываемая в созерцании функция четко квалифицированного вида с особыми и совершенно независимыми от организации периферийных органов чувств законами деятельности. В «видении» некой поверхности, например, всегда соприсутствует тот факт, что она имеет другую сторону, хотя мы и не «ощущаем» ее. Аналогично дело обстоит и с кубом: куб как «видимая вещь» отнюдь не есть просто перспективный вид стороны его пространственной формы как куба; в видимой вещи те линии, которые еще «даны в ощущении» на границах этого «вида стороны», спокойно тянутся дальше, в тех направлениях, которые им предписывает сама форма кубовости, «данная» как целое, а совсем не образующая себя из «синтеза видов сторон», и тем более не «исчерпывающаяся» таким «синтезом». Отношения данных в ощущении пространственных элементов в соответствии с их положениями, расстояниями, направлениями линий, размещением по глубине подчинены этой визуальной форме и варьируются в зависимости от нее.

Одни и те же положения, расстояния, направления линий, если бы они были частями видимой вещи, имеющей форму «шара», выглядели бы абсолютно по-иному. Этим пространство видимых вещей резко отличается от пространства геометрии, которое является искусственно деформированным пространством.

Но теперь необходим еще один, новый акт опыта, чтобы из же данной видимой вещи «выкроить» такую данность, как «перспективный вид стороны». Этот шаг становится возможным только благодаря тому, что предметом особого акта восприятия становится бытие и локальная определенность осуществляющего зри¬тельный акт; телесного организма (который фиксируется как принадлежащий воспринимающему «Я»), а так же тех его частей, с которыми связано осуществление зрительной функции. То, что я, например, вижу благодаря некоторой деятельности моих глаз, отнюдь не следует как нечто очевидное ни из созерцания функции зрения, ни из созерцания видимой вещи. Это уже результат «эксперимента», конечно, естественного эксперимента, который все мы совершаем уже довольно рано и который заключается в том, что когда я закрываю глаза, прекращается мое видение видимых вещей; в том, что свойства видимой вещи многообразно изменяются вместе с движением глаз (и связанными с ним мускульными ощущениями) или вместе с отдалением несущего глаза тела.

Однако видимая вещь в ранее определенном смысле всегда должна быть «дана» уже заранее, причем дана как обладающая определенным качеством величины, если на ее фоне должны выделиться эти возможные направления вариации, например, направление вариации «больше-меньше» — поскольку происходящие в них вариации обусловлены простым фактом существования естественной перспективы, отдаления, положения и отдаления органа, соответственно, его ощущающих слоев. (Это качество величины, конечно, не есть некая измеримая величина; оно полностью зависимо от той меры, в какой данная видимая вещь участвует в пространственном наполнении всего соответствующего визуального пространства, т.е. всегда относительно к мере участия остальных находящихся в визуальном пространстве вещей). До выделения направления вариации видимой вещи по «перспективному виду стороны» дело доходит только благодаря восприятию отношения данных в разделенных актах опыта фактов — видимой вещи и моего тела и глаза, плюс благодаря описанному выше «эксперименту».

И только если дано это направление вариации, если я вообще знаю, что такое перспективный вид стороны какого-либо тела, то в неком особом акте может быть «дано» то, из чего столь наивно исходит теоретик познания — сенсуалист: «перспективный вид стороны этого куба». Но даже и отсюда еще далеко до «содержания ощущения».

Содержание ощущениям в феноменологическом смысле — т.е. то, что непосредственно дано как содержание какого-либо «ощущения», а не только «открыто» как такое содержание по аналогии с подлинным и непосредственно данным «содержанием ощущения» или даже открыто на обходном пути через каузальное понятие раздражения и следующего за ним измененного способа реагирования организма, — это в строгом смысле только такое содержание, появление и исчезновение которого вызывает какое-либо изменение пережитого нами телесного состояния: т.е. в первую очередь отнюдь не звук, цвет, качества обоняния и вкуса, а голод, жажда, боль, наслаждение, усталость, как и все те смутно локализованные в определенных органах ощущения, которые называются «организмическими».

Это — образцы «ощущений», так сказать, ощущения, которые мы «ощущаем». К ним относятся, конечно, и все те ощущения, которые появляются в деятельности органов чувств и которые тоже изменяются вместе с изменением их деятельности.

Ради удобства выражения можно обозначить как «содержание ощущения» и все те изменения мира внешнего созерцания вообще, которые могут участвовать (появляясь и исчезая) в изменении телесного состояния. Не потому, что они сами суть ощущения, но потому, что их реализация для психофизического индивида сопровождается, как правило, подлинными ощущениями (в органах слуха, зрения и т.д.); а также потому, что каждому изменению простейших содержании созерцания, например, цвета и плоскости — по тону, насыщенности, яркости, форме, однозначно соответствует изменение в состоянии телесных ощущений, включая изменение состояния органа.

Но тогда «ощущение» в этом расширенном смысле не есть некий определенный предмет, не есть ни содержание созерцания, такое, как «красное», «зеленое», «твердое», ни некий малый «элемент» факта, сложенного наподобие мозаики; оно есть (это мы и имеем обычно в виду) лишь то направление варьирования внеш¬него (и внутреннего) мира явлений, которое он имеет тогда, когда переживается как зависимое от актуального состояния тела индивида. В этом и состоит сущность «ощущения»; и in concreto «ощущением» является все, что может варьироваться в этом направлении.

«Содержание ощущения» в этом последнем смысле никогда не может быть «дано». Оно всегда определяется только с помощью акта сравнения множества данных явлений со множеством телесных состояний - как те моменты явления, которые могут измениться вместе с изменением последних. «Ощущение», понятое расширительно, есть строго говоря лишь имя для того «изменчивого отношения», которое существует между состояниями тела и явлениями внешнего (или внутреннего) мира; его содержание есть лишь соответствующий конечный пункт этого определенного выше отношения между телом и различными аспектами самих явлений. «Ощущаются» те элементы какого-либо явления, вариация которых изменяет вес явление — изменяет тогда, когда состояния тела, соответственно, состояния ощущений органов в органах чувств изменяются определенным образом.

А ТЕПЕРЬ - ВНИМАНИЕ:

Поэтому «чистое» ощущение вообще никогда не дано. Оно всегда — лишь X, который еще только предстоит определить, или, скажем лучше, некий символ, с помощью которого мы обознача¬ем все зависимости, описанные выше. Чистое ощущение красного, которое было бы определено но качеству, насыщенности, яркости (например, в геометрии цветов), никогда не «дано», поскольку «дан» может быть лишь цвет какого-либо предмета, который определяет также и так называемая чувственная память, а этот цвет уже определен с помощью более раннего зрительного контакта с этим объектом.

++++100000000000000000000000000000000000000000 ))))))

Даже не хочется вас расстраивать.

Вы рассуждали с точки зрения - восприятия.

А вывод сделали с точки зрения - "чистого восприятия".)))

К сожалению мы не можем говорить "вообще", потому что каждое слово относится к какой нибудь точке зрения, а то и к нескольким. Так же и смыслы.

Вот если вы напишите, что нибудь лишенное всякого смысла, то это и будет - разговор "вообще".

Но тогда, я вас уличу в том, что вы говорите не о кубике.)))

Прямо мыслите в руках с молотом.... Бац. Бац. И готов приговор.... "ФУ". Люди ищут, ошибаются, возвращаются, прорываются...

Где трепет перед лицом бытия?

Вячеслав, "фу" - это не мой "приговор", а тех, кто определяет "философскую моду" - задает тон, стиль, создает атмосферу, диктует (хотя и настаивает на "распре между разными жанрами дискурса) понятийно-категориальную структуру, с помощью которой набрасывается "сеть для улова", и язык, по которому "узнаем своих". И никакого "трепета перед лицом бытия" более в философском мейнстриме Петербурга не наблюдается (трепет остался в 90-х гг. прошлого века). А если "трепет перед лицом" и остался, то это скорее - "трепет пластического хирурга перед лицом пациента".

Экий Вы не простой собеседник.

Но все-таки не понято. С одной стороны - мода, узнаем своих. И никакого трепета.... А с другой стороны - забвение метафизики, которое против "своих" и моды. О ком или о чем речь, о постмодернистской моде или псевдо-метафизиках, или о всех сразу?

Я-то спрашивал про трепет лично Вас...

Вы, если я верно понял, спросили о том, что такое "философский СПб". Я и ответил. Ответил так, как вижу и без претензий на адекватность "диагноза. Может, я нахожусь в плену "внешней видимости". Более того, речь веду именно об атмосфере, а не философских институциях. "Забвение бытия" с "трепотом", "заботой", "зовом", "гулом" и т.п. остались в 90-х. Это было "второй волной", которая последовала после "волны Мамардашвили". В середине 90-х всяк желал "быть", но не просто быть - а " быть пастухом бытия". Но "забота" о стаде - дело хлопотное, трудно эксплицируемое и сложное для артикуляции (особенно - в пространстве публичности, в студенческой аудитории, на ТВ невозможно "трепетать", как понимаете. Например, Саша Секацкий у Гордона оказался бессилен перед Тиной Канделаки, если видели). Видите ли, маргинал, блуждающий по краям, это одно. Маргинал, попадающий в массив текста, это "червячок", осуществляющий деконструкцию, но уже не ради очищения бытия и эмансипации от "по-става". "Червячок" трепещет от бескон...

убивают по-разному: нежно, топорно, талантливо, бездарно, профессионально, по-дилетантски - кто на что способен. Словом, где-то так.

Ага. С пояснениями оно понятней.

Спасибо за участие и информацию.

В конце 80-х в Москву, после МКМ, захватило хайдеггерианство, все радуют о бытии, расцветает традиционализм с евразийством... А потом, после хайбихенства, в 90-е был маргинализм подорожников, патологии Гиренка, панисихазм Хоружего, т.е. постсоветские искания своего места или миссии в отношении к западной философии... Бытие критикуют и забывают. А уже в 2000-е возникло разочарование в найденных решениях: критика Подороги и самокритика маргинализма, недоверие к народничеству Гиренка... Установилась всеобщая политизация и радикальная левизна философского дискурса. Фундаментализм решений сменила диффузия проблем и сообществ...

А что такое - Секацкий? Из какого мира? Из первого?

Видите, общая ситуация схожа. Вплоть до Подороги - большого друга петербуржцев:)) Хотя, конечно, с "региональной спецификой". Об А. Секацком мне говорить трудно: по личным мотивам. Здесь я испытываю некоторый диссонанс - где рука об руку любовь и сожаление. К левизне он не склонен, к народничеству - тем более. В предыдущем комментарии (о маргинале и черве) - я намекал именно на него (а без Секацкого питерская философия немыслима сегодня). Так что - это сегодняшний мир.

А там есть еще какой-то молодой Смулянский?

"трепет пластического хирурга перед лицом пациента" ----

Мне понравилось.