О золотом правиле нравственности

Независимо от нюансов тех или иных его формулировок, суть т. н. золотого правила нравственности, как известно, состоит в следующем: «Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе».

З. п. н. в принципе, можно рассматривать в качестве некоей модели системы под названием «человечество». Целью моделирования, в данном случае, как представляется, является минимизация совокупного поведенческого негатива. Имея в виду данную цель, з. п. н. нельзя счесть адекватной моделью. Во-первых, это правило столь же неудовлетворительно, как и любое другое социумное правило, - именно потому, что всякое подобное правило есть, в рамках своей компетенции, обобщение на все случаи жизни. Кроме того, оно и принципиально ошибочно. Посмотрим, почему.

Во-первых, поскольку жизнь сложнее любых «золотых» правил, в данной модели следовало бы уйти от категоричности и сместить акцент с аспекта запретительности в сторону аспекта наличествования внутренней установки, т. е., - вместо «не поступай» употребить «старайся не поступать».

Во-вторых, данное изречение не делает различий между «априорным» и «апостериорным» поведением, т. е., в таком случае включает в себя всевозможные варианты «подставления второй щеки», что на упомянутую минимизацию работать не может (как и обратный призыв - «око за око»). Т. о., рассматриваемый вариант з. п. н. в каждом конкретном случае годится только для «инициатора» межличностного взаимодействия, т. е., - только для невынужденного, неспровоцированного, априорного поведения. Если бы дело было только в этом, проблема решалась бы простым добавлением слов «в аналогичной ситуации» после слова «они», но из нижеследующего видно, что ситуация здесь – принципиально иная.

В-третьих, есть масса жизненных примеров (даже - априорного поведения), не вписывающихся в данную формулу. Например, она не годится для сексуальных взаимоотношений геев. Но даже если не брать в расчёт аномалии, примеров всё равно остаётся не меньше. Скажем, человек, по каким-то своим соображениям, не хочет, чтобы ему уступали место в транспорте или предлагали помощь в решении какой-либо задачи, или обращали его внимание на какие-либо дефекты в его одежде и т. д. и т. п., но это отнюдь не значит, что ему самому не следует выступать с подобными инициативами. Т. е., - аналогичность ситуаций не означает их идентичности, или, иными словами, всякая истина конкретна, все люди разные и т. п.

Данная коллизия разрешается (с учётом двух вышеупомянутых пунктов) в том случае, если думать (заботиться, беспокоиться) не о том, чего бы сам человек не хотел в отношении себя, а о том, чего могли бы в их отношении не хотеть другие люди. Разумеется, невозможно предугадать всё и вся, но речь идёт лишь о желаемом наличии установки на предупредительность и не более того.

Однако всего вышесказанного ещё мало для продуцирования корректной формулировки, ибо, упомянутая предупредительность, в свою очередь, не должна возводиться в абсолют и распространяться на все случаи жизни. В самом деле, если, например, речь о том, чтобы не практиковать парковку транспорта в неположенных местах или - поездки в общественном транспорте в пачкающей одежде, или - включение громкой музыки независимо от окружающей обстановки и т. п., то это требование логично и очевидно для любого здравомыслящего человека. Во всех этих случаях речь идёт о том, что любые наши априорные действия, по возможности, не должны создавать неудобства другим, и нам самим следует об этом беспокоиться. Это, однако, не означает, что человек должен соизмерять свои действия с чьими-либо всевозможными вкусами и предпочтениями – это было бы «перебором», ибо такая «предупредительность» ничем не может быть обоснована и - себе дороже (не говоря уже о том, что на все вкусы, принципиально, - «не напасёшься»). Согласитесь, если кому-то, не связанному с нами по жизни, принципиально не нравится, например, та или иная наша одежда или, допустим, тот или иной практикуемый нами вид спорта, или, скажем, те или иные наши убеждения и т. д., и мы, так или иначе, в курсе этих вкусов и неприятий, то какие бы подобного рода просьбы и требования с чьей бы то ни было стороны ни возникали, это, очевидно, не те просьбы и требования, которые можно было бы счесть адекватными и которые стоило бы брать в конструктивное рассмотрение.

Т. о., всё вышесказанное приводит нас к следующей формулировке з. п. н.: «Старайся априори не делать в отношении других того, чего они, не переходя в неадекватность, сами себе не желают». Представляется, что данный вариант гораздо более адекватен упомянутой выше цели моделирования, нежели изначально рассматриваемый, - поскольку он в гораздо большей степени призывает действовать, сообразуясь с конкретикой той или иной ситуации, т. е., - заведомо рассчитан на учёт существенно большего числа поведенческих нюансов.

А что в любых наших умозрительных построениях может быть важнее стремления к их адекватности?