Первопричина всего есть Бог или почему 99.9% верят в Бога

Но, вы же не станете говорить, что мир возник без причины?

Приведите мои слова или статьи, где я рассуждал бы: "есть ли бог"...

То есть, я правильно понимаю, что если вы отказываетесь отвечать на вопрос верите ли вы, что мир возник без причины, то это значит, что вы подозреваете, что вас втягивают в дискуссию "есть ли бог"?

А как расценивать ваш комментарий к этой статье? Это первый случай рассуждения на тему есть ли бог? Исключение, которое лишь подтверждает правило? Или как?

1. Мне интересна психология верующих. Ну, и первоначально, я хотел проверить, не заблуждаюсь ли я в своем атеизме...

2. Мне не нравится наглое и хамское поведение РПЦ МП, как говорил В.Высоцкий, "ты их в дверь, они - в окно". А на каждое действие возникает сила противодействия...

А мне нравится ваша позиция, Виктор. Хотя вы атеист, но вы действуете с открытым разумом. То есть, как кто-то здесь заметил, это правильнее называть неверующим, чем атеистом. Атеист - это всё-таки непоколебимая убежденность несуществовании Бога.

После внимательного изучения библии и истории возникновения христианства я стал убежденным атеистом. А до такого понятия, как "бог", поверьте мне нет никкого дела...

Комментарий удален модератором

Вряд ли пастор, стал бы количество атеистов (по пастору - 2,4%) и агностиков (по пастору - 12,5%) преувеличивать. Скорее это минимум на который можно ориентироваться.

2. Вы действительно думаете, что представления о Боге в деизме или пантеизме устроят верующих христиан или мусульман и наоборот?

2. Нет, я не думаю, что представления одной конфессии или философской школы устроят последователей другой школы. Они будут спорить, я думаю. Но они также могут попытаться найти в своих концепциях общее и на базе этого общего создать общий же словарь, чтобы вынести таким образом терминологические споры за скобки и говорить о самой сути. Слово БОГ - это общее слово. Максимально общее. Поэтому его не может узурпипровать ни одна конфессия. Не имеет на это морального (или другого) права.

2. Могут но не будут, это специфика религиозной веры. Множество христиан от слова экуменизм уже колбасит, а Вы надеетесь на взаимопонимание принципиально разных религий и мировоззрений. Оптимистично.

Я тут применил только свой языковой опыт как носитель русского языка, при этом я сделал соответсвующие оговорки, чтобы всем были понятны допущения и неабсолютный характер цифр. Это лишь логика. Я высказал кратко возникшую идею.

Если "ничто не возникает без причины" то и у "первопричины" есть ПРЕДШЕСТВУЮЩАЯ "первопричина" (до бесконечности).

Ну а ежели Вы, уже априорно, заранее ввели "первопричину", то часть 1 ("ничто не возникает без причины"), не является логическим доказательством.

Это заметили ещё древние греки (задолго до Фомы Аквинского и Вас), а сии упражнения называются схоластикой, силлогистикой и т.д. но ничего не доказывают.

Кстати, а то, что вы сейчас говорите - это, случаем, не софистикой называется. Когда всё что угодно можно на словах доказать. Вы сами-то верите, что начала не было?

Но силлогизмы (противоречия) сочиняете на ходу: "А, если начала не было, то следовательно и нас нет. Но мы есть".

Не следовательно. Можно назвать хоть горшком, хоть беллетристикой, но не логикой.

Материя (энергия) переходят из одного состояния в другое: каждый ПРОЦЕСС имеет "начало" и "конец" (от рожд. галактик - до их гибели, от рожд. звёзд, до их гибели во взрывах "сверхновых" или затух., от рожд. живого сущ. - до его смерти), но та же материя (и энергия) являются ПРИЧИНОЙ рожд. чего-то нового.

И что примечательно - нигде, в этих случаях, никакого "божественного" участия для дел сиих не требуется и не замечено.

И пусть даже количество таких процессов (циклов), имеющих "начало" и "конец", тоже ограничено, НИОТКУДА НЕ СЛЕДУЕТ, что "начало" какого-то "гиперцикла", должно иметь "первопричину" именно от чего-то разумного, а тем паче - в религ. смысле, и что эта "первоприч." не должна иметь НАЧАЛА и КОНЦА (уже не бог!).

Вы либо используете логику - и тогда ОБЯЗАНЫ выполнять законы логики (хоть Вам и по барабану др. гре...

Беспричинное событие - это что-то запредельное, трансцендентное уже, то есть, как раз уже божественное.

Представление о временном кольце - ничуть не более понятная и приемлемая для нашего разума концепция, чем концепция Верховной Личности Бога.

ВСЕГДА "вылезет" какое-либо нарушение смысла; так как где-то во фразе (предложении) применяются умышленно (или по неведению) много-яко трактуемые термины и, зачастую, не один раз.

На самом деле, основное сказано в коммент. (12:43, то же самое - 17:50). Дальнейшее - ответ на "не понимаю" С ДОПУЩЕНИЕМ именно "божественного начала" - всё одно приводящего к абсурду.

Либо - ВЕРУЙТЕ на ЗДОРОВЬЕ, либо - не приплетайте сюда логику.

Это означает:

1. Бог вечен (безначален и бесконечен).

2. Бог является источником времени и пространства (первопричиной).

3. В духовном мире отсутствует время как таковое, поэтому его можно представить как то, что неизменно существует в любой момент времени.

Источником этого представления являются Веды, которые в нашей вселенной Бог открыл Вивасвану много миллионов лет назад, а Вивасван открыл их Ману... потом правильное понимание Вед было утрачено и Господь сам пришел и принес это Знание снова и так происходит снова и снова, в прошлом, по сей день и далее без конца. Проверить это экспирементальным научным путем нельзя, но можно убедиться в этом путем духовной практики. А лучшим доказательством Истины Вед являются те, кто им не следует.

А по поводу "духовной практики", немного гипноза и Вы будите верить, что ваша бабушка, на самом деле дедушка.

Давайте закончим на этом. На тему что за личность Бог и чему он учит, думаю Вам лучше и интереснее будет беседовать с другими верующими.

Но в отношении явлений материального мира, логика - нормальный рабочий инструмент. Об этом я и говорю. В материальном мире всё, что имеет существование имеет и начало, а всё, что имеет начало, имеет и конец. На этом строится логика материального мира.

Вы верите в божественное, я - нет, и призываю лишь к одному - каждый инструмент (в данном случае - логика) должен применяться по назначению, иначе это приводит лишь к бессмысленной трате времени (рассуждений "ни о чём").

Могу и ошибаться, но кажется Вы близки к тем же выводам, хотя и с другой стороны медали.

До "миллениума", мне ЛИЧНО, религии (любые) вообще никак не мешали - ну молятся и молятся, каждый своим чебурашкам и право на то имеют. Но вот, приблизительно с середины "нулевых", клерикализация пошла столь стремительными темпами, что не замечать сие явление стало попросту невозможно.

В моём родном городе построили церквуху (новую, никогда ранее, на этом месте культовых сооружений не было!) НА ДЕНЬГИ ДОРОЖНОГО ФОНДА, о чём администрация горделиво "отчиталась" на городском сайте (спустя пару месяцев, поняв какую глупость сморозили, информацию убрали).

Пару лет назад, о том что религия живёт за гос. счёт, ещё пытались скрывать, но ныне - это уже выдаётся чуть ли не за достижение властей по поднятию "духовности". А в чём эта "духовность" будет выражаться ПРАКТИЧЕСКИ, становится ясно из выступлений того же г-на Чаплина - "дресскод", "индекс запрещённых книг", и т.д.

Жаль, что НА ОСНОВЕ теологической, страна стремит...

Но я против обобщения до такой формы, что теперь религия (православие в частности и вообще любая) - это плохо, это средневековье и так далее.

Сами по себе "ценности", может и хорошие, вот только ГЛОБАЛЬНО на ПРАКТИКЕ - НЕПРИМЕНИМЫ.

P.S. Настоятельно прошу отметить слово ГЛОБАЛЬНО; ибо можно привести несметное число примеров ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ, когда ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ ЧЕЛОВЕК (или небольшая группа людей), живя "по христиански" ("мусульмански"; "буддистски" и т.д.), добирается до высочайших вершин духа и культуры, но ВСЕГДА превращается в нечто УЖАСНОЕ, когда ТЕ ЖЕ САМЫЕ "ценности" начинают насильно внедрятся государственными машинами (и это правило, касается не только христианства, но и ЛЮБОЙ религии вообще).

А единичные случаи - это, когда человек правильно понимает учение и правильно практикует. Есть результат и есть явное преимущество такого образа жизни. Он внутри принял Бога этот человек. И живет уже с осознанием не себя, а с осознанием Бога. Вот это единичные случаи. Но, именно это правильно.

Социальный факт - имелось ввиду, неприменимость метода "бога" к социальному сообществу, а человечество, из таких социальных сообществ (групп) и состоит. (Каждый - индивидуален, но естественно вынужден считаться с обществом, к которому принадлежит)

А вот эффект "плацебо" - вполне проверяем. Около 30% людей, включают внутренние резервы, ежели уверены (ВЕРЯТ!) что таблетка - не "пустышка".

Таким же образом может помочь (или не помочь) и молитва (включение внутренних резервов).

Чистая биохимия - никакой мистики, ничего божественного.

Религия просто оформила эти естественные вещи, в понятные для не очень грамотных людей на ранних этапах становления обществ - зримо-значимые правила игры.

Но это никак не доказывает наличие божества; и самое хреновое - ради этого божества, гораздо чаще уничтожалось неугодное (не только физически, но и просто самим запретом думать по-иному), чем созидалось.

Те, кто фанатично запрещают что-то кому-то - это материалисты, лишь формально принявшие какую-то религию. Истинные самореализованные личности не занимаются запретительной деятельностью, они распространяют учение через собственный пример, сами следуя ему, и никогда не действуют через насилие.

КОММУНИЗМ сочетает в себе сразу неск. религий. Налицо: ВЕРА в "светлое будущее"... ИКОНОСТАС всяч. "член политбюро", "Морал. кодекс стр. комм." (и разн, в том числе детск. орг.) близко к христианским "заповедям".

От египтян - боги-фараоны управл. народами как в жизни, так и после смерти. "Мощи" одного - до сих пор в ПИРАМИДЕ лежат, а "дух" другого - и посейчас "направляет" милл. послед.

Именно поэтому, всё это к АТЕИЗМУ - объяснению явлений окруж. мира без помощи сверхъестественного - отношения не имеет.

Можете считать, что - "Вера - это основа здоровья цивилизации", однако ИСТОРИЯ говорит обратное.

Можете считать, "Если человек ни во что не верит, у него отсутствует смысл жизни и смерти."

Как раз смысл ЖИЗНИ - очень даже присутствует, зато отсутствует потребность искать "смысл", там где его и нет - в смерти.

"нездоровый образ смерти" - это не к Атеистам - это к верующим.

Ну умру и умру. Зачем парится на эту тему? Все умирают. Я давно завещание написал.

И человек - животное....

Всё разваливается. Цивилизация держится только на остатках старой (чисто внешней, материалистичной, в том числе и коммунистической) религиозности и на тех островках истинной религиозности, которые еще как-то кристаллизуют ценностные ориентиры и не дают всему человечеству сорваться в хаос расприй, расколов и смут.

Жаль нет под рукой (и лень искать, надеюсь, поверите на слово), но практически слово в слово, те же самые мысли, были высказаны кем-то из др. гр. философов...

Т.е. примерно так - 2,5 тыс. лет тому назад.

И ничего, гниёт себе общество потихоньку; а с тех пор, как власть религиозная, не смогла более физически воздействовать на противников - человечество "вдруг", избавившись от "истинной религиозности" начало развиваться.

С чего бы это?

"Философия" - "Надо жить для себя, один раз живем, надо получить от жизни всё, а после нас - хоть потоп.", ярко выкристаллизованная г. Достоевским (жутко набожным, и одновр. жалк игрочишкой), это "философия" именно - ВЕРУЮЩЕГО, не понимающего, как это можно быть альтруистом, любить ближних и не творить зла, без всякого НАДСМОТРЩИКА.

Это "философия" ребёнка, для которого НУЖЕН пригляд. за ним мудрый ПАПА.

Для гуманиста, тем паче ставшего гуманистом в силу РАЗУМА - НАДСМОТРЩИК за поведением - не нужен!

Для злодея, хоть трижды верующ, - никакой бог - не тормоз и не помеха.

Цивилизация держится на МНОГИХ хомутах.

Кого-то, рел. и удержит &...

Это развитие можно рассмотреть как развитие только с определенной точки зрения, а именно, если мы примем, что главной ценнностью и целью жизни является удовлетворение наших чувств. Да, мне очень приятно быстро ехать по асфальтовой дороге на своем мерседесе, а не трястись по грунтовой дороге в тарантасе на стрёмных рессорах. Я лично склонен считать это прогрессом. Это точка зрения материалиста.

С точки зрения духовной личности это не прогресс, а деградация. Потому что миллионы машин убивают окружающую среду, химическая промышленность и нефтедобыча неминуемо ведут к гибели целые экосистемы. 2.5 тысячи лет назад эти признаки деградации могли заметить только вдумчивые философы. Сегодня это видно невооруженным взглядом любому жителю планеты.

Сегодня мы уже говорим не о гуманизме, а о транс-гуманизме, который предполагает сращение человеческого тела с машиной, то есть, мы готовы уже стать киборгами в погоне за бесконечной жизнью.

Для тех, кто готов двигаться еще дальше - трансгуманизм...

Результат? Дети становятся наркоманами, алкоголиками, бандитами...

Нынешнее человечество В СРЕДНЕМ - это подросток, когда с автоматом, а когда и с а.бомбой, несущийся бездумно на мерседесе по шоссе, мало заглядывая вперёд - а не тупик ли там, не стена ли, а может быть пропасть?

Однако, пожалуйста, не распространяйте СРЕДНЕЕ значение на всех. Не всем нужен приглядывающий ПАПА.

А вот насчёт "атеистических семей" - непонятно на основе чего сделаны выводы?

В СССР (кажется, пришли к ед. мнению - насаждалась религия социальная - даже секса в СССР не было! - пуританство-с!).

Без серьёзной статистики (а таковой вообще нет, ибо даже если оба родителя окажутся атеистами, вероятн., что любимые чадом бабушки - дедушки никакой рел. не подвержены, мне кажется, весьма мала), так вот, без такой стат., делать какие-либо выводы только на основе личных ощущ. попросту нельзя.

Могу заявить, что именно в рел. семьях дети становятся

"наркоманами, алкоголиками, бандитами.." - и это будет правдой (везде такие найдутся), но без статистики - туфта полная.

Главное в чём согласен с Вами - нынешнему человеч. рел. (пока) нужна.

Категорически не согласен - что религ. ВС...

Статистика наука не точная. Зачем нам она?

Я основываю свое мировоззрение на авторитетных Ведических писаниях и на Знании, полученном посредством прямой непрерывной линии ученической преемственности. И я бы не принял это за мировоззренческий базис, если бы не был согласен с ним сам на собственном опыте, на основе того, что я пережил и увидел

А статистика - это мерить среднюю темпрепатуру по больнице. Ну, давайте измерим... вот 40 лет назад девушки у нас не курили в открытую. А теперь курят. Это факт. Спросите у своих родителей.

Не совсем понял...

По Вашему мнению, если распространить религию и на неверующих - так вот оно, и наступит счастье человеческое?

Распространять надо не религию, а понимание и разум. А религия придет на определенном уровне понимания. Сначала человек бросает воровать и бухать, и это дает ему способность о чем-то задуматься хотя бы всерьез.

Ну, а те, кто дозрел, они сами спрашивают о Боге, о том зачем же мы живем?

Хотя, всяко бывает. Бывает и вор начинает думать о Боге, совесть просыпается в нем, и он тогда только начинает себя ограничивать в своем воровстве, начинает искать выхода из замкнутого порочного круга... всяко бывает.

Однозначно - нужна вера людям. Иначе это просто животные с интеллектуальным аппаратом. Или уже даже почти без оного...

По Вашему мнению, если распространить религию и на неверующих - наступит ли счастье человеческое (или человечества)?

Века с 4-го, Христианство царствовало в Европе и части мал. Азии (Византия) - безраздельно (кто бы пикнуть посмел! - физическое уничтожение было гарантировано).

Назовите достижения этих цивилизаций, почти за тысячелетие...

А вот когда, всякие "еретики", стали (скорее всего в политических целях) по разному апокрифы трактовать (века, эдак с 13-14-15, что точно - после Большой Чумы, но точную дату Возрождения определить невозможно - и страны были, с разным уровнем развития), когда появилась возможность ДУМАТЬ "не по писанию" - вот и наметился рост науки, культуры, искусства (поначалу - чисто религиозного, но уже не совсем догматичного).

Загнать человечество в СРЕДНЕВЕКОВЬЕ?

Не получится!

А все современные рецидивы - это и есть плата ЗА РАЗУМ, когда человек обязан сам понять (без указки свыше), что такое мораль, нравственность, этика, гуманизм и много ещё чего...

Но - это и есть трудности ПОДРОСТКОВОГО ПЕРИОДА человечества (на мерседесе - с автоматом)

И выход тут ОДИН - либо человечество РАЗУМОМ поймёт, как с этими проблемами управляться.

Либо - "счастье" СРЕДНЕВЕКОВОЕ (со всеми сопутствующими "прелестями").

Учение Христа - это НЕ УБЕЙ! А их трактовка - это ОГНЁМ И МЕЧЕМ! Есть разница?

И, если вы меня спросите что лучше лицемерная религиозность или откровенный атеизм, то я отвечу - атеизм лучше.

Но, если вы меня спросите что лучше Вера или Безверие (имеется ввиду в Бога или в Абсолютную Истину), то я отвечу, что Вера лучше.

Когда человек, хотя бы верит в карму и в перерождение, он уже многих отвратительных поступков не станет совершать. Необязательно даже в Верховную Личность Бога верить, чтобы спасти планету. В этом была миссия Будды. Будда принес учение о безличном аспекте Абсолютной Истины, принес учение о непричинении вреда, о духовном совершенстве, о совершенстве сознания за гранью материального восприятия.

Даже, если человек верит, что смерть - это не конец. Всё, уже он многих вещей страшных не станет совершать. А иначе... это не работает. Как только неверующему человеку становится нечего терять, всё он съезжает с катушек - идет по беспределу, как говорится.

И если вера для кого-то лучше - ничего против не имею (атеисту, в отличии от коммунистов времён становления сов. власти - это не важно).

Кому надо - пусть верует на здоровье! Но без гос.поддержки - и за собственный счёт.

Вообще, атеисты были во все времена. Даже в древние ведические времена, много тысяч лет назад. И всегда находились такие, которым казалось, что чья-то вера мешает им жить, мешает им наслаждаться, потому что от неё столько ограничений: то нельзя, это нельзя, туда не ходи, сюда ходи. Всегда находились такие, которые ненавидели тех, кто служит Богу.

Но, особенно во времена, когда появлялись лицемерно верующие, то есть, такие псевдо-верующие, которые раскалывали общество изнутри, отравляли религию.

Вот тогда возникает эта война между двумя типами фанатиков: атеистами и верующими. А обычные верующие и обычные атеисты - пушечное мясо, они автоматом под раздачу попадали всегда.

Динамит Нобель изобрел для прокладки в горных породах и не вина Нобеля, что нашлись "умники", добавившие к арсеналу уничтожения это научное открытие.

Нет - это не метод, винить науку в применении изобретений в качестве средств взаимоуничтожения.

На каждой кухне - много ножей. Одни режут ими продукты, другие - "ближнего своего".

Изобретатель ножей виноват? ...Отобрать ножи?... Нет, не метод и не выход.

Либо человечество РАЗУМОМ вырастет - либо погибнет...

Кстати, если бы 65 мл. лет тому назад, не долбанул бы по Земле метеорит - то все шансы стать разумными были бы у некоторых видов динозавров, у млекопитающих - вряд ли.

Ну а ежели не дано нынешнему человечеству выжить - так значит "эксперимент" неудачным вышел и другие существа немедленно (сотня-другая милл. лет - в масштабах Вселенной - ничто), место сие займут.

Пишу без всяких эмоций - простая констатация возможных вариантов пребывания человека на планете Земля.

Стремительная клерикализация страны, проводимая властями отнюдь не по божественной любви - единственное, что заставляет меня выходить на эту площадку.

Соблюдалась бы ст. 14 Конституции - да не словом бы ни откликнулся на вопросы, которые меня не волнуют (кого и как любит бог).

И это твёрдая гражданская позиция.