Мозговой штурм! Присоединяйтесь....

Поводом для написания данного поста послужило выступление "отца" Вассермана на богословскую тематику: "бога нет, если есть природа". Ознакомиться непосредственно с мнением Анатолия можно по этой ссылке:
http://www.youtube.com/watch?v=hGwtfj7Xh5w
Далее следует анализ его мнения и тех первоисточников на которые он сам ссылается... Прошу всех прочесть всё нижеследующее внимательно и главное - ссо-образ-жением, то есть постараться выстроить в голове образы тех явлений о которых пойдёт речь ибо:

"многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
(К.Прутков)

Прежде всего хотелось бы отметить то, с чем во мнении Вассермана можно сразу же согласиться. Он говорит, что, "если предположить, что Бог существует, мы обязаны придти к выводу о том, что возможно бесконечное число равноистинных и равноспасительных религий. Так как Бог по определению бесконечен, а человек заведомо конечен, стало быть, если Бог откроется человеку во всей своей бесконечной полноте, то человек сможет воспринять из этого только бесконечно малую часть и соответственно останется ещё бесконечная непознанная Божественная сущность из которой будут черпать Откровения бесчисленные другиеоснователи религий..."

Вот здесь остановимся и определимся с тем, какой именно смысл мы вкладываем в понятие - "религия"?
Изучая аналитику Вассермана мне стало очевидным то, что он (на данный момент) не смог до конца различить как минимум два разнокачественных уровня анализа вопросов связанных с религией и религиозностью вообще.
Прежде всего это конфессионально-идеологический уровень, с позиций которого в подавляющем большинстве случаев и ведёт речь Вассерман, лишь иногда заглядывая на следующий, более глубинный уровень анализа.
Этот следующий уровень можно назвать уровнем нравственно-мировоззренческих оценок действительности.
Так что же такое "религия", если мы будем вести анализ именно с позиций этого глубинного – нравственно-мировоззренческого - уровня?
Давайте вот и попробуем определиться в терминологии...
Здесь предлагаю воспользоваться уже имеющейся мировоззренческой оценкой явления "религии" данной в своё время Ключевским:

«безотносительно вопросов сомнительной этимологии слова "религия", мы будем понимать под "религией" (как таковой) связь каждого из нас с Богом (во-первых) и в силу этой первой связи нашу связь друг с другом (во-вторых).»

Здесь напомню, что термин «религия» происходит от латинского глагола religare, означающего - связывать, соединять. Именно поэтому религию и можно определить как союз (в смысле связи) благочестия человека с Богом.

Давайте и мы (поднявшись с уровня "конфессионально-идеологических" описаний мира на уровень "нравственно-мировоззренческих" оценок действительности) согласимся с Вассерманом в той части его тезисов, где речь может идти об основателях религии именно как о каждом из нас, кто, являясь познающим субъектом, успевает в течении срока своей жизни сформулировать (прежде всего перед самим собой) и задать простой вопрос адресуемый Создателю: "Бог, Ты Существуешь или нет? Ты Есть или Тебя нет???"
Есть мнение, что Бог отвечает призывам зовущих Его и предоставляет доказательства Своего Бытия всем заинтересованным именно в индивидуальной манере и персонально-адресным образом-способом, удобопонятным (для каждого вопросившего Его) языком изменения жизненных обстоятельств... (и всё это в соответствии с общенаучным методом проверки знаний: "Практика - критерий истины", или религиозным языком: "по плодам их узнаете их...")

В соответствии с таким взглядом на вещи, все исторически сложившиеся псевдо"религиозные" конфессии (а так же многие идеологии) и являются следствием догматизации и последовавших извращений когда-то и кем-то полученных – индивидуально-адресованных по сути - доказательств Божьего Бытия. Причём извращаться результаты полученных доказательств могли и самими получателями сих доказательств в соответствии с мерой их (получателей) испорченности и той либо иной их нравственной ущербности...

Теперь, после того как мы определились, что истинная религия может быть только личной и нам стало понятнее, что по сути основателями (личной) религиидолжен быть каждый из нас, давайте рассмотрим мнение Вассермана по вопросу "доказательств Божьего Бытия" безотносительно получения нами (каждым из нас) таковых в индивидуально-адресной манере.

Вассерман пытается соорудить доказательство Божьего небытия на основе апелляций к теореме Курта Гёделя.
Напомню, что до этого, Иммануил Кант раскритиковал и опроверг пять стройных доказательств бытия Божьего, выдвинутых до него. Однако, это не помешало ему в свою очередь соорудить шестое доказательство, но - увы, в скором времени также опровергнутое... (об этом, кстати, идёт речь в художественной форме в романе Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита")
Отличие мнения Вассермана от всех прежних версий "доказаловок-опровержений" только в том, что он начинает не с опровержения доказательств Божьего БЫТИЯ, а наоборот, несколько смещает акценты и - начинает с доказательств Божьего НЕ БЫТИЯ... Соответственно нам придётся посмотреть на ситуацию с позиций возможного опровержения Вассермановского якобы “доказательства” Божьего НЕ БЫТИЯ, что само по себе достаточно символично.
Но...
"хрен редьки не слаще", посмотрим, что из этого получается...

Итак, в соответствии с теоремами Гёделя -
По первой теореме, любая теория (соответственно, любая описываемая ею система) либо неполна, либо противоречива.
По второй теореме, если теория (система) непротиворечива, то её средствами (т.е. средствами самой этой системы) это недоказуемо (т.е. недоказуема сама непротиворечивость этой системы, и для доказательства её непротиворечивости надо выйти в объемлющую систему или построить объемлющую теорию описывающую и эту систему в том числе).

Давайте будем внимательны и разберёмся здесь в терминологии. Итак...
системы бывают:
либо – неполные (и соответственно - непротиворечивые)
--- дополнительно отметим, что подобные системы считаются – «ограниченными»;
либо – противоречивые (и соответственно - полные)
--- дополнительно отметим, что подобные системы считаются – «неограниченными».

что значит - неполная система (она же является - непротиворечивой системой) ?
ответ:
в этой системе возможно сформулировать утверждение, которое средствами самой этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. (для доказательства этого, сформулированного в рамках данной системы утверждения необходимо выйти на объемлющий уровень и об этом в своё время хорошо сказал Эйнштейн: "никакая настоящая проблема не может быть решена на том же уровне, на котором она возникла", т.е. для своего решения она (проблема) требует выхода на иерархически более высокий уровень анализа, а значит требует введения каких-то новых аксиом...)

что значит - противоречивая система (она же является - полной системой) ?
ответ:
в этой системе возможно сформулировать утверждение, которое средствами самой этой системы можно и доказать, и опровергнуть.

Поэтому ещё раз:
1-я теорема математика Гёделя:
любая теория либо неполна ( = непротиворечива), либо противоречива ( = полна).
2-я теорема:
если теория непротиворечива ( = неполна) , то её средствами (в её рамках, без введения новых аксиом) это (т.е. её непротиворечивость когда нельзя ни доказать, ни опровергнуть) недоказуемо.

Теперь пойдём далее...
Вассерман утверждает, что в окружающей нас природе нет ни одного явления, которое можно было бы считать одновременно и не существующим, и существующим, а следовательно нашу природу можно считать непротиворечивой, но и вместе с тем - неполной (а значит и - ограниченной)...
Но...
Это его утверждение верно только до тех пор, пока мы не введём в нашу природу-систему предельную аксиому о Существовании Бога.
А почему бы нам не ввести эту аксиому? Что нам мешает? Тем более, что без введения этой аксиомы, в соответствии со 2-ой теоремой Гёделя мы не сможем ни доказать, ни опровергнуть Существование Бога. Т.е. 2-я теорема Гёделя нас просто обязывает к введению предельной аксиомы о Боге, если мы хотим остаться до конца последовательными в своих рассуждениях....
Как только такая аксиома (о Бытии Божием) нами вводится, то природа-система приобретает качество полноты (т.е. становится - полной) и следовательно противоречивой (в силу приобретённого ею качества неограниченности)!

Итак, мы выясняем психологическую подоплёку, которая мешает Вассерману сделать природу-систему полной путём введения дополнительной предельной аксиомы о Существовании Бога. Эта подоплёка заключается в том, что Вассерман боится расстаться с непротиворечивостью природы-системы (и уж только как второстепенное следствие, боится расстаться с вытекающей из этой непротиворечивости - неполнотой)
Вывод: Вассерман как огня боится противоречий, что и является его самодиагнозом в психолого-психиатрическом смысле этого слова...
Именно эта боязнь противоречий заставляет Вассермана ретироваться перед вопросом, который давно известен на Руси и который вытекает (по умолчанию) из всей этой проблематики связанной с рассмотрением теорем Гёделя. Вот этот вопрос, который "загоняет в дурку" эрудитов-энциклопедистов типа Вассермана:

"Может ли Бог будучи всемогущим создать камень, который сам же не сможет поднять?"

Вассерман не даёт в своих умолчаниях ответ на этот вопрос ибо боится расстаться с "непротиворечивой системой" (даже в ущерб её полноте, ибо любая "непротиворечивая система" является одновременно с этим и "неполной системой", а следовательно - “ограниченной системой”).
На самом же деле на этот вопрос есть ответ в русском ягизме.

(Здесь специально поясню, что в древности на Руси ягами называли не только женщин, но и мужчин: яги и ягины жили повсеместно и необязательно относились к касте волхвов. Любой человек мог выбрать для себя приемлемый для него ягический путь.)

Итак, ответ:

"да, может создать такой камень, единственно наделив этот камень способностью к саморазвитию, чтобы этот камень смог сам себя поднять..." (т.е. может поднять, но не непосредственно, а опосредовано путём предоставления свободы действий)

Вот этот подъём (вернее - самоподъём) и происходит путём постоянного преодоления противоречий в силу диалектичности самой жизни, где в частности каждый сам может формулировать вопросы и получать на них ответы в том числе и от Бога и в том числе о Его существовании, либо не существовании...
Вместе с тем, те, кто уже получил утвердительный ответ от Создателя на вопрос о Его существовании, - те уже не могут игнорировать это обстоятельство и для них вопрос о Бытии Божием переходит из разряда "необходимости веры в Него" в разряд "непосредственного знания о Нём", а от сюда уже вытекают далеко идущие следствия...
Эти следствия я впервые встретил в художественной форме с четырёхстишье нашего современника, сибиряка, поэта:

"Путь Промысла Его,
Не ведом многим потому,
Что вера есть в Него,
Но веры нет Ему..."

Итак, приобретённое личным опытом знание о Бытии Божием ко многому обязывает ("что вы зовёте меня Господи, Господи, но не делаете того, что я вам говорю...")...
И в силу этих вновь возникших (кстати, возникших - по доброй воле самого человека, по его свободной воле решившегося таки задать прямой вопрос Создателю - "Ты, Бог, Есть или Тебя нет") обязательств, у человека отпадает необходимость "веры в Бога" (т.к. уже есть знание о Нём), но актуально встаёт вопрос о необходимости "веры Богу"...
Чувствуете смещение акцентов?
И здесь уже выбор остаётся за самим человеком...
верить ли Ему или ....
отказать Ему в таковой "чести" несмотря на уже достоверно полученные (личным образом путём диалога с Создателем) доказательств, которые зачастую списываются на собственное "мистическое" могущество самого человека или просто на "случайность"... При этом как-то забывается, что,

"Случай — псевдоним Бога, когда Он не хочет подписаться своим собственным именем." (Станислав Ежи Лец - поэт, афорист ХХ века)

"Проведениие не алгебра,
ум человеческий, по простонародному выражению,
не пророк, а угадчик,
он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения,
часто оправдываемые временем, но...
не дано ему предвидеть Случая - мощного, мгновенного оружия Проведения"
(А.С.Пушкин, - причём слово "случая" выделял сам Пушкин, а сама фраза - закольцована, она начинается со слова "Проведение" и заканчивается им)

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

Вот такие вот дела….