«Тирпиц» — суперлинкор или миф?

 

Читая почти все описания войны на море в годы Второй Мировой войны, невольно поражаешься, какое влияние на стратегию союзников оказывал один-единственный корабль. Зловещая тень «Тирпица» подобно ангелу смерти витала над Северной Атлантикой почти четыре года. Одного только известия о выходе германского линкора в море хватило, чтобы все охранение конвоя PQ-17 в панике бросилось наутек. Между прочим, как бы не лезли из кожи наши историки, следует прямо признать, что уничтожение такого конвоя было равносильно крупному поражению стратегического масштаба. В советской историографии принято недооценивать значение союзнических поставок, но разгром PQ-17 и последующая приостановка отправки военных грузов до наступления полярной ночи рассматривается как тяжелый удар, сравнимый по значению с катастрофами в Крыму и под Харьковом. Западные же историки приводят бодрую статистику всех конвоев (не исключая южноамериканские) и говорят, что на этом фоне история «семнадцатого трансатлантического» не имеет серьезного значения. Вряд ли нужно воспринимать буквально фразу о том, что гибель такого конвоя была равносильна затягиванию войны еще на один месяц, однако зерно истины в ней имеется.

Вообще история «Тирпица» раскрывает истинные масштабы морской войны в Атлантике. На фоне грандиозных битв на Тихом океане история о том, как целый флот гонялся за одним линкором, выглядит любопытным казусом. Вся атлантическая война прекрасно укладывается в кампанию на Гуадалканале, как зернышко в скорлупку. И количество кораблей, погибших во всех морских боях в европейских водах, не превосходит число американских и японских кораблей, погибших на одних только Соломоновых островах. А уж о сражении, подобном битве в заливе Лейте, европейским адмиралам и мечтать не приходилось.

Действительно, англичане постоянно говорят, что вынуждены держать в Скапа-Флоу корабли флота метрополии, чтобы противодействовать попыткам «Тирпица» прорваться в Атлантику или нанести удар по арктическим конвоям. Но что представляет из себя этот самый флот метрополии? Всего лишь пару авианосцев, пару линкоров, 3 — 4 крейсера и десяток эсминцев. То есть слабая оперативная группа из состава быстроходного авианосного соединения. Если же учесть незавидное качество британской авианосной авиации и малое количество самолетов на авианосце, то группа получается слишком слабая, таких у американцев просто не было. Да и противник тоже не впечатляет. Один линкор, пара тяжелых крейсеров и пяток эсминцев. Американцы такую эскадру прихлопывали походя, не отвлекаясь от выполнения главной задачи.

Битва за Атлантику примечательна другим. Подводная война такого размаха на Тихом океане была просто немыслима, и ее значение намного превосходит итоги самых громких тихоокеанских битв, даже Мидуэя. В Атлантике произошла любопытная инверсия понятий. До сих пор подводный флот называли «незаметной службой», наверное, он внешне таким и оставался. Внешне, но не по своей значимости. Могучие линкоры, гордые крейсера, стремительные эсминцы отошли на второй план, уступив место неуклюжим эскортным авианосцам, слабосильным фрегатам и тихоходным корветам.

 

 

 

Мифология

Военная, а в частности военно-морская история буквально соткана из множества мифов и легенд. Читая описания морских боев, невольно вспоминаешь ядовитую фразу «врет, как очевидец». Но досужие историки еще больше, чем адмиралы в своих мемуарах, занимаются созданием «виртуальной истории», хотя сам этот термин родился совсем недавно. Приведу один свежий пример. «Энциклопедия военного искусства. Командиры Второй Мировой войны», часть 2, Минск, издательство «Литература». На странице 471 нас ждет потрясающее откровение. «Но перед самым началом операции Кинкейд передал командование контр-адмиралу Райту, который, пользуясь планом своего предшественника, 30 ноября 1942 года разгромил Танаку в битве у Тассафаронга». Вот так пишется история. На самом деле 30 ноября американская эскадра из 4 тяжелых и 1 легкого крейсера и 6 эсминцев захватила врасплох и атаковала японскую эскадру из 8 эсминцев. В результате боя были потоплены 1 американский тяжелый крейсер и 1 японский эсминец. 3 американских крейсера были тяжело повреждены. Кто кого разгромил — решайте сами.

Попробуем рассмотреть несколько теорий, распространенных настолько, что никто уже и не пытается подвергать сомнению их справедливость. Например, все твердо знают, что немцы в Первую Мировую войну, да и после нее, имели отличные корабли, зато англичан можно только пожалеть: попытаемся разобраться в этом, не поддаваясь ненужным эмоциям. Главный аргумент — бесславная гибель 3 английских линейных крейсеров в Ютландском бою. Остается просто удивляться, какие далеко идущие выводы можно сделать из единичного факта. Разумеется, я не собираюсь отрицать, что бронирование британских кораблей выглядело неважно, особенно на фоне толстых поясов германских линкоров. Способность боезапаса к самопроизвольной детонации тоже не улучшает отношения к английским кораблям.

Но живучесть зависит от множества факторов. Посмотрим на этот вопрос иначе: сколько попаданий мог выдержать тот или иной корабль, не теряя своей боеспособности? И вот здесь открывается довольно любопытная картина. Приведем небольшую статистику из того же Ютландского боя.

«Лайон» — 13 попаданий

«Принцесс Ройял» — 9 попаданий

«Тайгер» — 15 попаданий

«Дерфлингер» — 21 попадание

«Лютцов» — 24 попадания

«Зейдлиц» — 22 попадания

«Мольтке» — 5 попаданий

«Фон дер Танн» — 4 попадания

При этом следует учесть, что британские корабли до самого конца боя полностью сохранили свою боеспособность. Они держали требуемую скорость, могли вести артиллерийский огонь, сохранили место в строю. Зато германские линейные крейсера лишь чудом избежали гибели и полностью потеряли боеспособность, они больше напоминали плавучие руины, чем боевые корабли. При этом на «отлично построенном» «Фон дер Танне» вышли из строя все башни главного калибра. Немцы получили вдвое больше попаданий на «душу населения» кораблей, чем англичане, что и объясняет результат. Но ничего потрясающего их линейные крейсера не показали — просто нормальная живучесть большого корабля, не более того.

Еще один пример, который с большим удовольствием приводят сторонники этой гипотезы,- результаты Фолклендского боя, где германские броненосные крейсера «Шарнхорст» и «Гнейзенау» получили по 40 попаданий тяжелыми снарядами, прежде чем пошли на дно. Не будем касаться достоверности этих цифр, ведь с «Шарнхорста» не спасся ни один человек. Кто же попадания подсчитал? Просто напомню, что экономные англичане использовали запасы старых снарядов, произведенных чуть ли не в прошлом веке — не пропадать же добру. Они были заряжены черным порохом и по разрушающему действию не слишком сильно отличались от учебных болванок.

События Второй Мировой войны вообще не подтвердили ни одной из легенд прошлого. Германские корабли не обладали потрясающей живучестью, германские артиллеристы стреляли кое-как, адмиралы командовали из рук вон плохо. В ходе Норвежской операции в 1940 году линейный крейсер «Риноун» во время боя с двумя германскими линейными крейсерами наносит серьезные повреждения «Гнейзенау». Кормовая башня немецкого корабля выходит из строя поле единственного попадания 381-мм снаряда. В 1943 году во время последнего боя «Шарнхорста» британский линкор «Дюк оф Йорк», опять единственным попаданием, но уже более легкого 356-мм снаряда, выводит из строя обе носовые башни немецкого корабля. При этом башни «Шарнхорста» по бронированию ничуть не уступали линкорным.

И все-таки к «Тирпицу» эпитет «суперлинкор» приклеился. Особенно странно этот титул выглядит в сравнении с японским линкором «Ямато». Водоизмещение японского линкора в полтора раза больше, броня вдвое толще, снаряд главного калибра весит в 2 раза больше. По скорости германский линкор тоже не выделяется среди современных ему линкоров, а уж «Айове» так и вовсе решительно уступает.

Все это позволяет по меньшей мере усомниться в справедливости трескучих эпитетов, которыми награждают германских кораблестроителей. Можно было бы обойтись и без превосходных степеней. Но большинство историков почему-то питают к ним слабость. Особенно оказался склонен к звонким фразам будущий лауреат Нобелевской премии по литературе, а по совместительству премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль.

 

 

Дилетант и военное дело

Беда, коль пироги начнет тачать сапожник. Британский флот этой беды хлебнул в избытке, и все благодаря вулканическому темпераменту сэра Уинстона. Человек, не обремененный излишками образования, он принес много горя британским вооруженным силам. Как всякий истинный политик, Черчилль считал, что война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее генералам, и при первой же удобной возможности начинал играть в солдатики. Побывав корреспондентом на англо-бурской войне, он вообразил себя величайшим полководцем всех времен и народов. Не удосужился потомок герцога Мальборо (помните: «Мальбрук в поход собрался»?) получить хоть какое-то образование. Не дотянул будущий премьер-министр до выпуска из колледжа.

Еще в годы Первой Мировой войны он, вместе со своим лучшим другом Джеки Фишером, затеял Дарданелльскую авантюру. Обошлась она британской армии в сотни тысяч убитых, а британскому флоту — в десятки кораблей. Черчилль отделался потерей поста первого лорда Адмиралтейства. Представим себе на минуту, что британский флот прорвался к Константинополю. И что он там делать будет? Постреляет и уйдет? Боезапас ведь не бесконечный, опустеют погреба — и бери линкоры голыми руками? Овладеть проливами флот не в состоянии. Проводить каждый корабль и транспорт с боем… На это не хватит не только британского флота, но и всех флотов Антанты вместе взятых.

Говорят о роли Черчилля в создании линкоров «Куин Элизабет». Да, имел место такой факт в его биографии. Но все-таки создавали корабли работники отдела кораблестроения Адмиралтейства. Черчилль лишь принял авантюрное решение, более подходящее азартному картежнику, чем человеку, от которого зависит исход войны. Ладно, компания «Виккерс» сумела создать хорошее орудие, а если бы затея провалилась?

Дальше — больше. В межвоенный период Черчилль потряс всех откровениями относительно характера будущей войны. Откуда торчат эти ушки, совершенно понятно. Теория танковой войны, созданная Эймансбергером и Фуллером, способна сломать и более устойчивую психику. Причем, как все новейшие теории, она почему-то рассматривалась ее творцами и адептами как универсальная панацея, способная решить все проблемы разом. Первая Мировая война дала массу материала для размышлений, но каждый генерал делал выводы самостоятельно. А уж дилетанты и вовсе парили на воздусях. Но чего никто не собирался отрицать — так это того, что эпоха крошечных профессиональных армий миновала безвозвратно. Англия могла в мирное время содержать армию в 4 дивизии, как полицейскую силу для наведения порядка в колониях. Европейская война будет вестись массовыми армиями, так считали абсолютно все, кроме угадайте кого. Правильно. «В случае войны мы высадим на континенте армию, состоящую из бронетанковых дивизий с самым современным вооружением». Не помню, к сожалению, дословно эту прелестную цитату до самого конца. Но смысл ее сводился к тому, что в обозе этих самых бронетанковых дивизий должны следовать повозки со стрелковым оружием. Оно будет роздано населению континента на предмет совместных с английскими танкистами действий против Вермахта. Чувствуется, что в сэре Уинстоне заговорил доблестный предок, который решал вопрос комплектования своей армии именно так. Наловим крестьян в ближайших деревнях — и в бой! Представить исход подобной кампании совсем нетрудно.

В начале Второй Мировой войны сэр Уинстон вернулся на пост первого лорда Адмиралтейства и тотчас извлек из небытия еще один разработанный совместный с Фишером проект. Балтийская авантюра Фишера привела к созданию знаменитых «белых слонов» — линейно-легких крейсеров «Корейджес» и «Глориес», от которых шарахались все британские адмиралы.

Черчилль снова решил отправить флот в Балтийское море. Там, базируясь на Аландские острова или шведское побережье, он должен был что-то делать. Что именно, не слишком ясно представлял себе и автор затеи. Прежде всего, ему хотелось сорвать перевозки шведской железной руды в Германию. Что будет дальше, он представлял довольно смутно. И уж совсем его не интересовало мнение Швеции, Финляндии и Советского Союза об этом крестовом походе. Уроки Дарданелльской авантюры были благополучно забыты, и подготовка к операции шла полным ходом. Черчилля даже не смущала одна интересная мелочь. По оценкам штаба флота, эскадре требовалось 400000 зенитных снарядов калибра 40 мм ежемесячно. Вся английская промышленность в то время производила в месяц только 100000 таких снарядов. И если бы не высадка немцев в Норвегии, операция «Катерин», скорее всего, была бы проведена. О последствиях мы умолчим.

Вулканическая натура сэра Уинстона не знала покоя.

От него доставалось всем, но своим — гораздо больше, чем противнику. Как говорится, когда имеешь таких друзей, обзаводиться врагами уже незачем.

Зимой 1940-41 гг. британская армия под командованием генерала О'Коннора одержала блестящую победу над итальянцами в Северной Африке. Итальянская армия сдалась в плен, генералу оставалось лишь взять штурмом Триполи — и войска Оси будут полностью вышвырнуты из Африки. Если бы это произошло, мне кажется, генералу Роммелю не удалось бы впоследствии отличиться. Пересечь Средиземное море, на котором господствовал британский флот, десантные корабли Оси вряд ли сумели бы. Но в это время немцы вторгаются в Грецию, и Черчилль заставляет О'Коннора остановиться перед самыми воротами Триполи. Главные силы его армии — аж 2 дивизии! — отправляются в Грецию, в пасть 12-ой армии Вермахта. Сопротивление англичан затянулось на 2 недели. Быстрее германские танки по горным дорогам двигаться просто не могли. Зато в Африку прибыл Роммель, и лишь с колоссальным трудом его удалось остановить под Эль-Аламейном.

Противостоять Мальбруку II удавалось немногим из британских командующих. Но от таких сэр Уинстон старался побыстрее избавиться. Летом 1941 года он потребовал от адмирала Каннингема, командующего Средиземноморским флотом, заблокировать порт Тобрук, через который войска Оси в Северной Африке получали снабжение. При этом Черчилль был полон решимости даже затопить на входе в порт линкор и 2 крейсера из состава Средиземноморского флота, если это потребуется. Письменная перепалка длилась около месяца. Каннингему пришлось пригрозить отставкой, чтобы унять стратегического гения. Тронуть победителя при Матапане и Таранто Черчилль не посмел, зато его отношения со вторым после Нельсона британским адмиралом были испорчены раз и навсегда.

 

 

О роли теории вероятности в военном деле

Вообще при спокойном и непредвзятом анализе возникает довольно странное ощущение — вся история боев является наглым надругательством над постулатами теории вероятности. Сплошные невероятные случайности, и крайне редкие подтверждения закономерностей. Возьмем ту же боевую карьеру пары германских линкоров.

Первый пример случайности, которую очень трудно объяснить,- гибель линейного крейсера «Худ» в бою с «Бисмарком». Формально здесь все ясно. «Худ» получил попадание в снарядный погреб, боезапас детонировал, и линейный крейсер взлетел на воздух. И снова нам напомнят о слабой броне «Худа», вполне возможно, что приведут и цитаты из трудов академика Крылова. Но вот незадача, академик говорит, что угол падения германского снаряда на дистанции 20000 метров равен 60 градусам, тогда как на самом деле он менее 16 градусов. А потому все расчеты Крылова не стоят бумаги, на которой они сделаны.

Англичане очень тщательно проанализировали этот прискорбный для себя случай. Расчеты были повторены несколько раз, теперь уже с привлечением компьютерных моделей. И выясняется странная вещь. Теоретически германский снаряд мог попасть в погреб «Худа», но только в случае, если это была литая болванка. Нормальный снаряд просто обязан взорваться гораздо раньше, слишком много брони ему требуется пробить, и нет такого замедления у взрывателя. Но можно вспомнить, что в том же бою один из германских снарядов, попавший в линкор «Принц Уэльский», не взорвался. Тогда возникает подозрение, что «Худ» погубил дефектный взрыватель германского снаряда.

Впрочем, существует еще одна гипотеза, тоже имеющая очень небольшую вероятность. Известно, что в момент рокового попадания «Худ» выполнял поворот. Компьютерные модели показывают, что снаряд мог пройти почти вдоль диаметральной плоскости корабля и попасть в поперечную переборку погреба. Но для этого в распоряжении немцев имелись считанные секунды, пока ракурс «Худа» был примерно равен?

Однако англичанам тоже не следует жаловаться на неблагосклонность фортуны. Как был остановлен «Бисмарк»? Британские торпедоносцы атаковали отважно, но безуспешно. Попадания в броневой пояс ничуть не снижают скорости германского линкора. И вот во время последней атаки последний самолет ухитряется попасть в самое уязвимое место, практически в единственную роковую точку. Поэтому утром британским линкорам уже не составило труда воспользоваться подарком судьбы.

Можно привести пример и из биографии «Тирпица». 24 августа 1944 года, во время налета британских авианосных самолетов, линкор получает попадание 700-килограммовой бронебойной бомбой. Она пробила верхнюю палубу, главную броневую палубу и застряла в помещении распредщита № 4 глубоко в трюме. Бомба пробила в общей сложности 146 мм брони, но не взорвалась! Потом немцы с удивлением обнаружили, что в ней находится всего 100 фунтов взрывчатки вместо положенных 215 фунтов.

Если бы взрыватель сработал, были бы уничтожены распредщит и центральный противопожарный пост. Линкор получил бы тяжелейшие повреждения, не исключалась даже возможность его гибели. Но опять-таки — Его Величество случай!

 

 

 

Дуэль линкоров

Когда листаешь странички Интернета, посвященные военно-морскому флоту, то поражаешься огромному количеству досужих разговоров на тему «а что было бы, если бы…» Причем авторы посланий абсолютно не утруждают себя какой бы то ни было аргументацией. Просто «я так думаю», и все тут. Особой любовью этих пикейных жилетов от морского дела пользуются линкоры. Еще бы, плавучие крепости, вооруженные чудовищными орудиями, способны потрясти любое воображение. Учитывая, что большей частью владельцы этих страниц американцы, уже не удивляешься, выяснив, что страшнее «Айовы» зверя нет. Даже, мол, «Ямато» ей в подметки не годится, а уж говорить о каких-то там европейских линкорах просто смешно.

Но мы все-таки попытаемся выяснить, как выглядел бы «Тирпиц» в бою с английскими линкорами в реальных условиях Северной Атлантики. Это очень существенная оговорка, как мы увидим ниже. В нашем распоряжении есть несколько примеров плюс достаточно подробные справочные данные, которые позволяют смоделировать ситуацию. Наверное, имеет смысл рассмотреть три варианта боя. Первый — «Тирпиц» против «Кинг Джордж» один на один; второй — «Тирпиц» против пары таких линкоров; третий — «Тирпиц» против «Джорджа» и какого-нибудь американского корабля (как тут обойтись без воспоминаний о конфузе с PQ-17). При этом мы сразу откажемся рассматривать причуды фортуны, на которые так щедра реальная военно-морская история. Будем считать, что очень удачные попадания не имели места.

Самый простой случай, разумеется, последний. Два корабля против одного — уже само по себе серьезное преимущество. Пример такого боя мы имеем — последний бой «Бисмарка». Но в нашем гипотетическом случае положение германского корабля будет еще более тяжелым, так как вместо пожилого «Родни» в бою примет участие новенький «Вашингтон» с гораздо более мощной артиллерией.

Против британской пары «Бисмарк» сумел продержаться минут 20. Не следует обольщаться формальной длительностью боя, достаточно быстро он превратился для англичан в учебную стрельбу по мишени. Мнимая стойкость германского корабля к многочисленным попаданиям объясняется довольно прозаически. Англичане стреляли со слишком малой дистанции, снаряды шли почти горизонтально, и потому подводная часть «Бисмарка» повреждений не получила. А тонет корабль, только получив подводные пробоины.

Поэтому шансов у германского линкора в этом случае нет никаких. Впрочем, нет, один шанс все-таки имеется — более высокая скорость. Германский линкор должен был немедленно отрываться от противника, ведь ни «Вашингтон», ни «Кинг Джордж» догнать его не могли.

Дуэль против двух британских линкоров представляется не более сложным вариантом, особенно учитывая 20 стволов главного калибра против 8. Учитывая пристрастие англичан к тяжелым снарядам, преимущество более крупного калибра германских орудий будет во многом нивелировано. И снова должна сыграть роль более высокая скорость «Тирпица.

Самый захватывающий рыцарский турнир — схватка один на один. На первый взгляд здесь тоже все ясно. Немецкий линкор крупнее, сильнее вооружен, хотя броня англичанина толще. Опять же стреляют немцы вроде бы лучше, но…

Сейчас самое время вернуться к оговорке, которую мы сделали в начале этого раздела, реальный бой в реальных условиях. Например, мы можем смело отбросить все рассуждения об уязвимости броневых палуб тех или иных кораблей. Попадание снаряда под большим углом подразумевает артиллерийский бой на дистанциях более 120 кабельтов, примеров чему мы не имеем. Была одна небольшая перестрелка между англичанами и итальянцами в самом начале войны, когда «Уорспайт» добился попадания в «Кавур» с дистанции 140 кабельтов. Однако не можем мы считать одно попадание на 2 мировые войны серьезным доказательством эффективности стрельбы на сверхдальние дистанции. Бой у острова Самар только подтвердил, что линкор может расстрелять весь свой боезапас, добившись пары попаданий, и то если крупно повезет. Условия видимости Северной Атлантики в принципе ограничивают дистанцию боя примерно 110 кабельтовыми, и следует учитывать только вертикальное бронирование. Броневой пояс «Кинг Джорджа» значительно толще пояса «Тирпица» (374 мм против 320 мм). Если сюда добавить ощутимое превосходство качества английской брони, то неравенство возрастает еще больше. По оценкам экспертов это соотношение должно выглядеть как 450 мм против 320 мм, и при своих не самых сильных орудиях «Джордж» будет пробивать пояс «Тирпица» с дистанции на 30 кабельтов дальше. То же самое следует сказать и о броне башен.

Второе важнейшее условия такого боя — качество систем управления огнем. Вторая Мировая война вдребезги разнесла миф о потрясающей меткости германских артиллеристов. Не раз и не два они демонстрировали, что значительно уступают англичанам в этом принципиальном компоненте боевой подготовки. Во время атаки «Тирпица» британскими миджетами «Шарнхорст» спасся чудом. Он отсутствовал на якорной стоянке по вполне уважительной причине — проводил учебные стрельбы. Но почему? Всего неделю назад во время рейда на Шпицберген его артиллеристы показали полнейшее неумение стрелять, и адмирал приказал им хотя бы немного подучиться. Я не буду отрицать качество цейссовской оптики, но дальномер и прицел — еще не вся система управления огнем. А после появления у англичан усовершенствованных артиллерийских радаров отставание немцев приняло просто безнадежный характер.

Третий фактор, который сам по себе может определить исход боя,- психологические качества командного состава. Рядовых моряков мы трогать не будем, памятуя слова Наполеона: «Стадо баранов, предводительствуемое львом, сильнее стаи львов во главе с бараном». В ходе войны немецкие адмиралы и капитаны 1 ранга показали свое полнейшее служебное несоответствие. Личная храбрость и мужество командира — вещи очень разные. И я рискну сказать, что в качестве командиров они продемонстрировали откровенную трусость. На стремление прекратить бой при малейшей угрозе или даже при появлении призрака такой угрозы влияло много факторов, но ведь результат был совершенно однозначным. Поэтому я считаю, не настаивая, однако, на абсолютной справедливости своего утверждения, что в 1944 году «Тирпиц» проиграл бы даже одному британскому линкору. Скорее всего, «Кинг Джордж» не смог бы потопить или даже остановить германский корабль, как это произошло с «Шарнхорстом». Оба линкора должны получить повреждения средней тяжести, причем германский корабль пострадает сильнее, после чего, используя превосходство в скорости, «Тирпиц» прервет бой.

Поэтому, если вернуться к вопросу, вынесенному в заголовок статьи, то на него следует ответить отрицательно. Если уж говорить о громком титуле «супер-», лучше применять его к «Ямато». Ведь японский линкор по очень многим показателям действительно «самый-самый». Но это уже совсем другая история.

 

 

_________

 

 

"Tirpitz" в фотографиях: http://gidepark.ru/community/2284/albums/album/album-id/2807

Читайте так же статью о линкорах типа "Bismark": http://gidepark.ru/community/2284/article/367881