Традиционный менталитет народа и модернизация страны: что это и в каком соотношении находится?

     Менталитет (ментальность) - (от лат. mens, mentis - ум, образ мыслей, душевный склад) как понятие культурологии сегодня всё чаще появляется в лексике социологов, экономистов и политиков. В чём дело? Как объяснить такой рост интереса к менталитету, ментальности разных народов и наших соотечественников, прежде всего?

     Оказывается, сегодня нет иного объяснения различий в уровнях благосостояния народов - одни принадлежат к развитому "золотому миллиарду", другие развиваються без всякой надежды догнать первых - нет иного объяснения, кроме ментальности и менталитета. Так, например, такие страны как Южная Корея, Тайвань, Япония 100-150 лет назад ничуть не были развитее России, а сегодня?

     И кто виноват? Правители или народ? Раньше всё валили на правителей, народ, мол, быдло, стадо. Куда поведут, туда и пойдёт. Но во второй половине ХХ столетия уже почти у всех народов были приняты Конституции, где народ провозглашался единственным источником власти и носителем суверенитета. И что? Жить в этих странах стало лучше? 

     Получается, что народ сам виновен в сохранении низкого уровня своего благосостояния. Сбрасывать всю ответственность на правителей страны уже не получается, ведь их избирает народ. Вроде всё становится понятным - народ недоразвитый, так ему и надо. В Украине, например, уже давно говорят: "Мы бедные потому, что глупые. А глупые потому, что бедные". Порочный круг, из которого нет выхода? Похоже на правду.

     В поисках объяснения ситуации исследователи начали присматриваться к феномену ментальности, разбираясь в том, что это такое, и сравнивая для начала менталитеты успешных "пуританских" стран с менталитетом своих сородичей. Оказалось, что и разница в менталитетах есть, и корреляция-связь менталитетов с благосостоянием тоже имеется. И как быть? Что делать?

     Конечно, с понятиями "менталитет" и "ментальность" ещё предстоит разобраться. Одни считают их синонимами, другие менталитет считают родовым понятием, а ментальность видовым, третьи - наоборот. "Как решить главную проблему, сдерживающую развитие страны? - спрашивается в статье http://gidepark.ru/article/138146/ в декабре 2010 г. и ответ там видится таким: Развитие страны - это процесс замены менее разумных стереотипов поведения людей, их обычаев и традиций - на новые, более разумные".

***

     Надо ли учитывать менталитет народа при планировании его развития? И как? В этом отношении представляет интерес статья известного российского экономиста Евгения Ясина "Сценарии для России на долгосрочную перспективу" [http://www.liberal.ru/anons/5339/]. Возможных сценариев развития страны, как выясняется, может быть несколько. И эта неопределённость вполне соответствует постмодерной картине мира и совремённым синергетическим представлениям о возможности различных путей дальнейшего развития сложных открытых систем, к которым принадлежит и человеческое общество. При определении одного и того же желаемого конечного результата - достижения Россией в 2050 году 50% уровня развития США (технологической границы производительности труда) автор рассматривает исходные предпосылки реализации того или иного сценария и возможное развитие процесса модернизации российского сообщества в ближайшие годы. И каковы выводы исследования?

     Оказывается, успех модернизации определяется менталитетом населения страны, отношениями в системе "человек-государство-общество", которые могут существовать в двух формах: "либо государство на службе общества, когда политико-экономические институты настроены на работу государства в пользу граждан, вызывая доверие и содействие ему; либо общество на службе государства, выполняя функции "тяглового сословия", поставляющего ресурсы ему и "служивому сословию", с понятным взаимным недоверием". Вопрос сегодня главный в том, как осуществить переход от второй модели к первой , каким должно быть соотношение технологической и институциональной модернизаций.

     Понятно, что осуществлять технологическую модернизацию, откладывая необходимые институциональные изменения, невозможно. Казалось, и что тут сложного, ведь не надо ничего выдумывать, бери, заимствуй, апробируй уже опробованное в развитых странах и внедряй, осваивай. Однако, как выясняется, институциональные изменения должны быть воспринимаемы, осознаваемы и принимаемы сознанием хотя бы критической массы сообщества и его элиты. И в этом как раз и состоит главная проблема - проблема недоразвитости сознания сообщества и сознаний индивидуальных.

     Каково же сознание населения (электората-источника государственной власти) в стране, жаждущей модернизации? Как изучается оно?

     В качестве примера реконструкции общественного сознания можно рассмотреть модель нормативно-ценностных систем россиян в части взаимоотношений "личность-общество-государство", представленную в докладе "Особенности нормативно-ценностной системы российского общества" Наталии Тихоновой, заведующей кафедрой социально-экономических исследований Высшей школы экономики, на семинаре "Куда ведёт кризис культуры?", проводимом 6 апреля 2011 года фондом "Либеральная миссия" [http://liberal.ru/anons/5188/].

     Как отметила докладчик, сегодня в России нет доминирования каких-либо взглядов. Скорее, российское общество представляет собой в данном отношении пёструю мозаику. Хорошо это или плохо? Для этакратического государства с характерной для него симбиотической сращённостью власти и собственности - хорошо, ибо позволяет продолжать "разделять и властвовать". Для  мобилизации усилий общества на проведение реформ и модернизации это плохо, ибо "Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт, и выйдет из него не дело, только мука", т.е. будет так, как в той басне о лебеде, раке, щуке и возе, который и ныне там.

     Исследования динамики отношений к нормам ("как должно быть") и ценностям ("что такое хорошо и что такое плохо") показывают, что в российском обществе происходит своего рода слабый "культурный дрейф" в сторону сближения России с Западом, прежде всего - за счёт роста  индивидуализма и установок достижения успеха (самореализации), по которым всё же имеет место сильное отставание. Вопрос в том, успеет ли Россия догнать Запад, который тоже движется, и когда.

     Интересным является вывод в докладе Н. Тихоновой о том, что процессы социокультурной модернизации протекают в России не так, как они протекали и сейчас протекают в странах европейской модели развития:

     "Сегодня в так называемых развитых странах на смену индустриализации и урбанизации пришли активное развитие третичного (связанного с производством и воспроизводством человека как важнейшего компонента совремённых производительных сил) и четвертичного (связанного с производством и циркулированием информации) секторов экономики, предполагающих массовое формирование среднего класса. В России же вот уже порядка 30 лет эти сектора не только не растут, но, скорее, даже сокращаются. Стагнация характеризует уже 30 лет и процессы урбанизации".

     И что всё это значит для России с учётом мировых процессов глобализации и экономической специализации стран? Переходить ли от индустриального устройства общества к информационному или ну его? Ведь всё равно, все не станут мозгом (интеллектом) нарождающегося нового организма Живой Природы - целостного глобализованного Общества людей Земли - Цивилизации Земли. Кто-то же должен остаться индустриальным обществом товаропроизводителей для себя и остального мира. В общих чертах Н. Тихонова высказала такую мысль:

     "...С точки зрения развития индустриальной экономики, наши позиции в мире будут не самые сильные. Китайцы обгонят нас достаточно быстро. ...Ведь даже если цель у нас - обеспечить экономический рост максимальными темпами и занять наиболее перспективные позиции в глобальной экономике, то мы должны понять, что именно мы как ключевой критерий успешности выбираем в дальнейшем экономичеком развитии. в зависимости от этого нам нужен разный набор культурных характеристик... Так, например, инициативность - качество, которое широко было востребовано на этапе перехода к постиндустриальному развитию в западных странах. Но если в глобальной экономике за Россией  закрепится роль фабрики, то инициативность населения только снизит нашу конкурентность, так как для рядового работника на фабрике нужна не инициативность. а дисциплинированность (китайская модель). Инициативность же нужна только в третичных и четвертичных секторах.

     Итак, сначала нужно понять, какую мы будем исполнять роль в глобальной экономике и, соответственно, какую ставить перед собой экономическую цель, а потом уж смотреть , какая нам под неё нужна культура. Или наоборот - посмотреть на тип культуры и под неё выбирать цель".

***

     13 сентября 2011 года состоялся круглый стол "Ментальность и модернизация", организованный Высшей школой экономики и фондом "Либеральная миссия" [http://liberal.ru/videos/show86/]. Высокий научный уровень дискуссии и связь её темы с нашей темой вызовов социальной эволюции и ответов на них заслуживают того, чтобы мы здесь воспризвели основные мысли выступивших/   

     Речь шла о культурных барьерах на пути ускоренного развития общества (модернизации), сосредоточенных в ментальности народа. Такая модернизация, которую осуществили во второй половине ХХ века пять стран-"азиатских тигров" - Гонконг, Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Япония и которую ныне осуществляет Китай, сегодняшней России не под силу. Это утверждение никем из присутствующих не оспаривалось. Возникает вопрос: чем такой неутешительный прогноз можно объяснить? Присутствующие объясняли традиционной ментальностью русского народа.

     "Ментальность - это не то, что мы думаем, а то как мы думаем и как мы переживаем. Ментальность - это метаязык человеческого сознания" - так уточняет определение ментальности И. Яковенко, доктор философских наук, гл. научный сотрудник института социологии РАН, профессор РГГУ.

     Соотношение модернизации с ментальностью имеет драматическую окраску: модернизация изменяет ментальность, ментальность сопротивляется.

Драматизм усугубляется скоростью перемен. Ментальность страшно устойчивая вещь, но может переживать кризис, из которого есть два выхода: либо изменение, трансформация, либо исчезновение ментальности вместе с её носителями. В общем, получается, что главная составляющая модернизации страны - в изменении психики её населения.

     "Что мы знаем о русской ментальности? - спрашивает И. Яковенко и отвечает: Сведения скудны. Этим пять-шесть человек занимается в нашей стране".

     Как надо работать с ментальными комплексами? Ответ: постигать их природу, постигать то, как усваиваются человеком ценности и приоритеты. Система образования  должна изменить акценты в отображении исторических событий, объяснять экономические смыслы и логику событий несколько с иных позиций, чем прежде. С чистого листа создавать ментальность не начнём. Как изменять ментальность - это отдельная большая тема.

     Ментальность многослойна - есть ментальность пастырей, чиновников и есть ментальность подданых и т.д. В сообществе людей одни слои ментальности всплывают, другие погружаются. "Такие явления как заказуха, проплатуха, чернуха всплыли совсем недавно в чиновничьем мире Москвы и быстро распространились на периферию, - констатирует А. Музыкантский, уполномоченный по правам человека в г. Москва. - Ни в одной Программе политических партий за последние двадцать лет нет положения о том, что Госдума не должна быть местом для дискуссий, однако...". Видимо это соответствует базовым чертам российского менталитета таким, как монолог, отсутствие диалога и полемики, отсутствие доброжелательности при восприятии противоположной  или иной, отличной точки зрения, излишняя эмоциональность, граничащая с враждебностью. Хотя дрейф менталитетов налицо, их базовые основания неизменны.

     А. Аузан, экономист, президент Института национального проекта "Общественный договор", признал, что не только культурологи и социологи, но и экономисты обнаруживают в процессах модернизации нечто, что называют воздействием 3-го невыявленного фактора. И становится понятным при более глубоком взгляде, что дело имеем с воздействием традиционной культуры.

     Как работать с ментальными комплексами? - такой вопрос стоит в повестке дня в ряду основных. По мнению А. Аузана, необходимо прежде всего находить в ментальном положительное и использовать его. Опыт стран успешно модернизирующихся показывает, культивировать надо ценность самореализации, прежде всего.

     В выступлениях других участников дискуссии за круглым столом была высказана мысль, что успехи пяти азиатских стран-"тигров" обусловлены тем, что "вестернизация удачно легла на почву конфуцианства". Все согласились с тем, что традиционный российский менталитет сковывает общественное развитие, в то же время он выгоден существующей этакратии. В качестве основных мер влияния на российский менталитет в нужном направлении видится соответствующий "комплекс мер молодёжной политики" (какой - надо об этом ещё подумать) и время смены одного-двух поколений. В общем, есть работа для СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ.

     В заключительном слове Евгений Ясин ещё раз напомнил присутствующим участникам круглого стола "Ментальность и модернизация": после демократической революции попали в ситуацию реставрации самодержавия и возник вопрос, чем объясняется этот факт?; почему государство нас так магнетизирует?; чего мы боимся и откуда это рабское отношение?; кто сегодня в большей мере соответствует традиционному менталитету россиян, либералы или Путин?

***

     25 сентября 2011 года Евгений Ясин опубликовал здесь в Гайдпарке статью "Что подпитывает российскую государственную машину" на ту же тему, повторив те же вопросы. Однако ответов на поставленные вопросы нет [http//:gidepark.ru/user/683798149/article/426803/].

     Мы полагаем, и об этом неоднократно высказывались и здесь в Гайдпарке, что ответы должна формировать СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, прежде всего. В сознании наших соотечественников, в том индивидуальном массовом обыденном сознании, которое формируется в школьные годы в процессе так называемой социализации, полностью отсутствуют понятия "личность" и "общество", отсутствуют в многослойной конструкции (в личностных конструктах, как выражаются психологи) "ЧЕЛОВЕК-ЛИЧНОСТЬ-ГРАЖДАНИН-ОБЩЕСТВО-ГОСУДАРСТВО". А раз так, то отсутствуют и предствления об их соотношениях и взаимодействии. Кто знает и кто впитал в себя положение о том, что государство (включая гос.чиновников всяких уровней, "ментов" и налоговиков, санитарных врачей и пожарников, и т.п. и т.д.) должно служить гражданскому обществу? Впитали лишь, что человек - это винтик, атом, пылинка некоего государства, а президент, премьер, губернатор - это не пылинки, и не винтики, а болванки, размера большего. В психологию обывателя внедряют лишь отличия винтика от болванки, которой позволено нечто большее, взятки брать, например,  и на этом формирование нового менталитета заканчивается.

     Таким образом, ответы на поставленные вопросы лежат в плоскости изменений образовательной парадигмы. Школа должна учить не только математике, родному языку, естественным и гуманитарным предметам, но и формировать обыденное сознание человека. Как? Перенесением знаний о человеке и обществе, уже имеющихся в распоряжении специальных наук, на уровень сознания индивидуального. Ведь выпускник школы ничего не знает о своём внутреннем мире из того, что уже знают психологи, психиатры, психотерапевты и политтехнологи-манипуляторы сознанием электората). Сначала пополнить знания о себе самом человеку надо, потом об обществе, и можно будет начинать модернизацию страны с надеждой догнать Европу и быть впереди китайцев.

     Не будем забывать, что МЕНТАЛИТЕТ - ЭТО СОЗНАНИЕ, сознание как форма отражения внешнего и внутреннего мира, сознание в широком смысле этого слова, включающем и бессознательное. МЕНТАЛИТЕТ - ЭТО СОЗНАНИЕ СООБЩЕСТВА ЛЮДЕЙ, оно отличается от индивидуального сознания и оно отличается от сознания ОБЩЕСТВА. Все три - человек, сообщество (группа, коллектив, племя, народность, нация) и Общество людей Земли - это разные организмы, у них разные сознания с разными составляющими. Необходимо различать сознание индивидуальное и сознание общественное, прежде всего. А потом разбираться с менталитетом. Содержание общественного сознания - это то, что отображается (переотражается) второй сигнальной системой (речью, языком) и что лишб частично даётся человеку в процессе его социализации после рожденя. В содержание индивидуального сознания входят и эмоции, и то, что называют бессознательным, передающимся от предков при рождении. Менталитет - это то общее, что имеется в индивидуальных сознаниях членов сообщества (группы, коллектива, землячества, народности, народа, нации). 

     МЕНТАЛИТЕТ (МЕНТАЛЬНОСТЬ) - ЭТО ТО ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧТО ИМЕЕТСЯ В ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СОЗНАНИЯХ ЧЛЕНОВ СООБЩЕСТВА ЛЮДЕЙ.

     На содержание сознания всего ОБЩЕСТВА ЗЕМЛИ отдельные человеки практически влиять существенно не могут (разве что нобелевские лауреаты), на содержание индивидуального сознания и сознания сообществ может влиять СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ, если заняться этим целенаправленно и с умом.

 ***

     Ментальность - это набор содержаний и способов восприятия и мышления, типичных для соответствующего сообщества у соответствующий период. Ментальность проявляется в действиях (Історія європейської ментальності /  За ред. Петера Дінцельбахера / Переклад з нім. Володимира Кам'янця. - Львів: Літопис, 2004. - 720 с. С. 23). Это - одно из самых кратких определений понятия менталитета (ментальности) из тех, которые приводятся в литературе, публицистике и научной периодике.

     Посещение сайтов http://www/nduv.gov.ua/portal/   и http://www.dissercat.com/, где публикуются научные статьи и рефераты диссертаций, даёт сегодня общую картину "бума" в использовании темы ментальности и менталитета. Бросается в глаза, что тему "оседлали", главным образом, философы, историки, культурологи и социологи Они пишут об одном и том же, часто дублируя мысли друг друга. Вместо стремления к лаконизму (категоризации) идёт расширение понятий за счёт всяческих второстепенных детализаций.

     Определение менталитета как сознания сообщества людей должны давать психологи. А культурологи, социологи и прочие должны изучать взаимосвязи менталитета (ментальности) с другими феноменами общественной жизни.

     Присматриваясь к ментальностям народов, их изменениям во времени и различиям, историки заметили, что история человечества до сих пор представлялась как история героев и всяческих элит. Что-то важное упускалось. "Включение ментальносей в картину прошлого, т.е. попытка воссоздать взгляды, представления, ценностные и эмоциональные установки и реакции людей того времени - важный шаг в познании исторической жизни, - пишет А. Гуревич. - Мне представляется, что история ментальностей открывает новые возможности для исторического синтеза" (Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в совремённой историографии / В книге: Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы. Вып. 1., М., 1989, с. 75-89).

     Сегодня мы видим, что традиционный подход к изучению социальной структуры прошлого и настоящего - описание её при помощи понятий "государство", "классы", "экономика", "собственность", "идеология" не позволяет различать существенное в жизни наших современников. Опираясь на понятие менталитета, пирамиды потребностей и мотиваций А. Маслоу, психолога, изучая соотношение коллекивного бессознательного, инстинктивно-эмоционального, и рационального сознательного в поведении людей на каждом уровне пирамиды А. Маслоу, мы сегодня больше можем понять из того, что происходит вокруг нас в политической, экономической и культурных сферах. На вершине пирамиды А. Маслоу расположены люди самоактуализированные, их мало, но от них зависит успех модернизации страны - в этом сегодня убеждены и психологи, и экономисты. В низу пирамиды расположены носители традиционного менталитета, люди менее подвижные, их много: "Не то плохо, что моя изба сгорела вчера в огне пожара, а то плохо, что в соседа целой осталась". Как изменить форму пирамиды А. Маслоу в стране, жаждущей модернизации - вопрос остается открытым.