Внешнеполитическое болото России
На модерации
Отложенный
Внешняя политика России. Как часто можно слышать из уст руководителей страны, СМИ, аналитических агентств эту фразу. При этом многие граждане России задаются весьма справедливым вопросом: а есть ли у нас внешняя политика, или это только красивые слова, оставшиеся в наследство?
Если говорить о внешней политике сегодня, то, судя по большинству событий последних нескольких лет, она заключается то ли в разговоре с зарубежными странами через призму нефтегазовой пелены, то ли в полной апатии ко всем происходящих в мире процессам. И лишь временами наш МИД может показать свои молочные зубки и даже заявить ноту протеста. Согласитесь, что все МИДовские ноты протеста для мирового сообщества не больше, чем для слона дробинка. И это далеко не голословные обвинения. Можно привести ряд примеров, позволяющих сделать вывод, что внешнеполитическую стратегию России Запад сегодня воспринимает не больше, чем карточный домик, в который можно ткнуть пальцем - и он рассыплется.
Пример первый: бомбежки сербских (в то время еще югославских) городов в 1999 году. У многих остался в памяти день 24 марта 99-го, когда в рамках операции «Союзная сила» натовские бомбардировщики начали сбрасывать тонны бомб на мирные населенные пункты, в том числе и на Белград. А что же наш МИД? Тогдашний его глава Евгений Примаков не нашел ничего лучшего, как ответить демаршем: разворотом МИДовского самолета над океаном, направлявшегося в Соединенные Штаты для ведения переговоров по ситуации в Югославии. Тогда российские СМИ просто ставили Примакова на пьедестал, заявляя, вот это жест! Пусть, мол, американцы почувствуют реальную силу России. И те почувствовали. Да еще как почувствовали - стали дальше методично уничтожать сербов, видя то, что Россия не собирается им в этом воспрепятствовать. Конечно, найдутся люди, которые скажут, что российская мощь в то время была скорее немощью, и ход Примакова, по сути, единственно возможный ответ. Ну, если так, тогда в июне 1941 нам тоже, получается, лучше было нахмурить брови и отдаться на волю фашисткой Германии. Однако в то время наш народ смог противостоять надвигающейся опасности без каких бы то ни было показных демаршей и дипломатических хлюпаний носом.
События 1999-го года можно считать настоящим моментом истины для российского внешнеполитического ведомства. Нас не просто перестали бояться, к нам даже перестали прислушиваться. Как это ни печально сознавать, но российская дипломатия потерпела в югославско-натовской войне сокрушительное поражение.
Пример второй: внешняя политика России в 90-х и двухтысячных приводит к тому, что даже страны, дружественные России постепенно удаляются от нашей страны.
Так Россия фактически пускает ситуацию на самотек в Центральной Азии, где все больше проявляют свои интересы Соединенные Штаты и их союзники. Киргизия пытается избавиться от российского военного присутствия, а вакуум заполняет американской военной базой «Манас». С Туркменистаном, по сути, не ведется никаких конструктивных переговоров. Попытка создать работоспособное объединение стран под названием ОДКБ, которое многие аналитики называют победой российской дипломатии, таковой вряд ли является. Главенствующую роль при создании ОДКБ скорее стоит отдать инициативам Казахстана. Со стороны России поддержку ОДКБ нашло сначала у военного ведомства, а лишь потом эстафету попыталось подхватить ведомство внешнеполитическое.
Закавказье, и в первую очередь Грузия и Азербайджан, для России потеряны вследствие непоследовательной внешней политики, если не навсегда, то очень надолго. Многое говорится об операции по принуждению Саакашвили к миру в плане реализации идей МИДа. Ну, о каких планах может идти речь, если отношения между двумя странами находились в полуобморочном состоянии, при этом Россия выглядела великаном, на которого маленькая, извините, шавка, в лице марионеточного человечка из Тбилиси в любой момент могла поднять ногу и сделать свое дело...
Пример третий: полный провал работы внешнеполитического ведомства касаемо ситуации в Ливии. До последнего господин Лавров и его коллеги пытались поддерживать режим Каддафи, при этом осознавая, что ситуация давно требует принятия других решений. Голосование в режиме «а мы воздержались» - это настоящее МИДовское «ни рыба, ни мясо». Воздержаться в такой ситуации означает, что Россия, в принципе «одобрямс» и натовские налеты и насильственную смену власти. Если так, то нужно было открыто голосовать «ЗА»...
Стоит отметить, что закат адекватного МИДа начался даже не во времена ельцинской России. Этот момент проявился еще в бытность у руля престарелых Генсеков, когда реальная власть оставалась сосредоточенной у Политбюро, а вся работа внешнеполитического ведомства СССР сводилась к обживанию зарубежных посольств. Именно тогда МИД стал терять свою независимость и однозначную позицию. Появилось то самое «лавирование», которое сегодня и олицетворяет Сергей Лавров. Только лавирование Лаврова - не что иное, как настоящий внешнеполитический застой. Этакое болото - тихое-тихое, с легким шевелением МИДовских камышей - войдешь сюда, и засосет тебя по полной без возможности сделать вдох полной грудью.
Комментарии