Космонавтика против Ньютона
Развитие космонавтики ставит остро вопрос о том, что гравитационная теория Ньютона, видимо, неверна.
В чем дело?
Простейший вгляд на съемки с космической станции показывают полное несоответствие ньютоновского понятия гравитации с реальностью. Действительно, мы не видим в космической лаборатории НИКАКОЙ гравитации. Ее там нет!. А ведь станция летает вокруг Земли в ее гравитационном поле. Впрочем, и вокруг Солнца, но и гравитации от Солнца нет. И внутри галактики, и никакой галактической гравитации нет. Куда исчезла? Внутри станции имеем обычную инерциальную систему. Но вот стоит только отойти от станции на десяток километров, и мы начинаем уже замечать гравитацию. Более того, с точки зрения станции, Земля движется вокруг нее. Т.е. получается, что Станция притягивает Землю, а не наоборот.
Все оказывается куда сложнее, чем закон всемирного тяготения, по кторому одно тело действует на другое. А мы не видим этих сил на малом расстоянии. А может их и вообще нет, гравитационных сил.
Ведь в современной науке де-факто сложилось два представления о гравитации. Одно - силовое, что гравитация - это сила. И второе - полевое. Что гравитация есть поле. Причем поле не реальных, а фиктивных сил, подобных силам инерции. Это точка зрения Эйнштейна. И уравнения гравитационного поля отнюдь не закон всемирного тяготения.
В небесной механике используется преимущественно силовой подход.
А вот в гравиметрии - полевой. И если в простейших случаях оба подхода приводят к одинаковым результатам, напрмер, в задаче о движении планет вокруг Солнца, то в задачах многих тел возможно существенное расхождение.
Почему? Дело в том, что в случае гравитационных сил имеет место третий закон Ньютона, из которого следут, что с центром масс можно связать инерциальную систему отсчета, в которое верен второй закон Ньютона.
Но если гравитация не сила, а лишь поле, изменяющее характер движения свободных тел, аналогично тому, как это имеет место в неинерциальных системах отсчета, то для фиктивных сил нет никакого третьего закона Ньютона. И значит нельзя говорить, что центр масс в такой системе есть инерциальная система отсчета.
Итак, полевое описание, описание, в котором гравитация есть не силы, а лишь искажение (изменение) свойств пространства, более отвечает новым представлениям, которые мы получаем из космического опыта. Ибо не видим мы никаких гравитационных сил. А значит и вовсе не факт, что гравитационная силовая теория Ньютона верна.
О том, что это вполне вероятно, есть уже много фактов, что в сложных системах многих тел, реальные движения не всегда совпадают с предсказаниями Ньютона. В полете к Луне уже наблюдались отклонения в области, где одновременно действует гравитация Земли и Солнца.
Комментарии
http://geometrija-prirody.newmail.ru/
Там показано как выглядит поле. Третий закон Ньютона - модификация третьего закона Кеплера, а этот закон описывает спираль поля, а не линейное гравитационное притяжение, направленное в центр масс, как по теории Ньютона.
Благодаря таким "учёным" нам уже успешно заменили в сознании вполне понятную "материю" на некое "пространство" - а тут уже и до "фиктивных" сил недалеко - к чему мы и докатились.
Если не очень понятно, о чём я говорю, посмотрите это: http://video.yandex.ru/users/kpe-inform/view/228
У артиста, который написал статью, тоже самое кино. Не видит он гравитации в космосе. Кирпичи на голову не падают.
Это ФАНТАСТИКА!!! Ведь силы инерции есть силы фиктивные. Они вводятся только для того, чтобы в неинерциальной системе отсчета, в которой второй закон Ньютона, естественно, не действует F=/ ma, можно приложить такие якобы силы, фиктивные силы, что можно формально пользоваться вторым законом Ньютона. Они служат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для расчетных целей. В теории машин и механизмов чрезвычайно широко используются эти фиктивные силы.
АААА! Силы же гравитации РЕАЛЬНЫЕ. Это силы по Ньютона прямо действующие между телами. И как могут фиктивные силы уравновесить реальные? Это так же невозможно, как не может тело на весах быть уравновешено его тенью. Вот главное противоречие гравитационной теории Ньютона, которое до сих пор гложет механику.
выхода два. Силы инерции реальны. Тогда реальные гравитационные силы уравновешиваются реальными силами инерции. Но тут завопят все механики, которые не работают с гравитацией. У них силы инерции фиктивны всегда и без сомнений.
А если нет реальных сил, то закон Всемирного тяготения неверен, ибо нет его.
Притормозите эту станцию, и круговое движение исчезнет почему-то.
Другое дело, что траектория МКС не круговая, и МКС не летает вокруг Земли. Это можно понять, если вспомнить, что Земля летит вокруг Солнца, а Солнце -- вокруг центра Галактики. Центробежные силы, действующие на МКС, обратно пропорциональны радиусу траектории, то есть радиусу Галактики, а значит пренебрежимо малы.Поэтому физики неправильно объясняют невесомость космонавтов.
Я думаю, что на МКС не действуют те силы, которые вызывают свободное падение тел. Из этого следует, что теории тяготения, разработанные физиками, не соответствуют действительности. Читайте мои публикации.
помню дебила-полковника на военной кафедре, который на полном серьёзе заявлял, что на взлетевшую ракету перестаёт действовать сила тяжести. Когда мы (студенты-физики) засмеялись и попытались пояснить человеку суть дела, он аж пятнами от возмущения покрылся и выдал ещё более замечательный шедевр: "А наш Королёв вашего Ландау - побил!" Мы тогда уже и не знали, что делать, и смеяться опасно стало, но и не смеяться было невтерпёж...
Да, так я это к чему: вы, случайно, не из таких полковников будете?
цитирую Вас: "Одно - силовое, что гравитация - это сила. И второе - полевое."
Ну может быть Вы объясните что такое "поле"? И в чем это поле не согласуется с силой?
Одновременно заметим, что центробежная сила реальна.
Итак, на вращающееся тело действует центростремительная сила. Эта сила имеет своим источником некоторую связь, второе тело, на которое действует точно такая же сила по модулю, но направленная в обратную сторону. Эта сила и есть центрбежная. И если мы к силе, действующей на тело, приложем силу, действующую на связь, т.е. фиктивную силу, то их сумма будет равна нулю. И в неинерциальной системе (вращающейся) получаем нулевую сумму сил и значит в этой системе отсчета тело НЕПОДВИЖНО.
Это самый простой пример использования неинерциальных систем отсчета. Но общий способ использоваания неинерциальных систем отсчета очень сложен и в современной механике до конца фактически не решен.
Вакуум это не пустота, а что то вроде жидкости. Если эта жидкость давит на материальное тело со всех сторон равномерно, то появляется невесомость.
Если с какой то стороны появится другое тело, то оно примет на себя часть давления и между телами давление уменьшится, что приведет к их сближению.
Если же тела имеют радиальные скорости, то начнут вращаться одно вокруг другого.
Механики привязаны к плоскости, они работают в евклидовом пространстве, в двух измерениях, поэтому силы инерции фиктивны.
Физики работают в пространстве, т.е. добавляется третье измерение, и силы инерции обретают реальность.
Давайте оставим их всех в покое, пусть производят свои расчёты, как им удобнее.
С философской точки зрения, и законы Ньютона, и его теории, и теории Эйнштейна являются частными случаями более общего закона, который ещё предстоит открыть.
Когда Ландау присылали умозаключения, подобные авторскому, он иногда отвечал, что высылает список тем, которые рекомендует изучить, а потом прочитать свой "научный" опус. Обычно это желание после минимального изучения пропадало. (Если, конечно, мозгов хватало на обучение наукам, а не на объяснения "на пальцах")
Ну а насчет "космонавтики против Ньютона" - так можно сказать, что вся нынешняя космонавтика основывается на законах Ньютона.
И как это на основе такого " неправильного закона! рассчитываются параметры космических траекторий!
Идут два ЗЭКа по зоне. Один другого спрашивает: "Вот сейчас приезжали шефы, рассказывали про теорию относительности. Я так ничего и не понял. Ты хоть можешь разъяснить что такое относительность?"
- Да все просто: Вот мы сейчас с тобой идем, а на самом деле - сидим!
Эта та же примитивность "на пальцах". Логика как у сумасшедшего: Все вроде логично, но вот один недостаток - исходные предпосылки неверные.
И обратите внимание на коммент Wark Aard . Он дело толкует....
И только вращается вокругэтого неподвижного тела бывшая опора.....
А что касается автора, то он излагает не философию и не механику, а псевдомеханику, причём в самом идиотском её варианте.
Кстати, сопромат - это тоже не наука :-))) Наукой является физика. Физика твёрдого тела и, в частности, теория упругости, дают возможность сделать для инженеров некую подборку правил и рецептов с формулами о реакции разных материалов на внешние силы. То, что для наших инженеров является ночным кошмаром (сопромат), для физиков совершенно простая и очевидная вещь :-))) Я не зря сказал про "наших инженеров", потому что после западных университетов инженеры намного лучше образованы в этой части. И сопромат для них ночным кошмаром вовсе не является :-)))
Сопромат я вообще то не обсуждал и не осуждал, не надо фантазировать. Ты так договоритесь до того, что сопромат описывает физику газов, но он относится то ли к биологии то ли к сектам.
Ну при чём здесь "вражьи голоса", скажите на милость? И причём здесь антисоветское чтиво? Я говорил только про философию, т.е. не про идиотский марксизм-ленинизм, которым нас пичкали в ВУЗах, а про настоящую философию. Которая вообще никогда не звучала ни по "голосам", ни в "антисоветском чтиве". И о существовании которой вы даже не подозреваете. Да она вам и не нужна, пожалуй :-)))
Ну а про сопромат мне только посмеяться остаётся :-)))
Здесь все то же самое. Свободное движение жопы - падение. А табуретка препятствует. Стоит убрать табуретку и вы начнете падать свободно. Где здесь гравитационная сила? Нет ее. А есть гравитационное поле, в котором свободное движение отличается от свободного движения в инерциальной системе. Таково свойство пространства вокруг тяжелых тел. Почему - а бог знает. .
Движение в гравитационном поле народ называет "СВОБОДНЫМ падением, а отнюдь не движением под действием сил гравитации. Тут народ ум...
Для истины всякого доказательства вседа "необходимо и достаточно".
В данном случае необходимость была игнорирована.
Впрочем, данный пациент консилиума ГП возможно уже упал, причём именно результативно.
Его бред - прямое тому доказательство.
Как мне видится, здесь просто два конкурирующих варианта объяснения действительности. Вызвано "стремление к падению" силой гравитации или оно вызвано другой причиной. Использование сил гравитации - привычнее, но это не значит, что оно истинно. См. мой пост ниже.
совершает свободное падение.Теперь я понимаю,что все эти ярые противники гей-парадов непутёвые люди.Надо же жопы чем-то подпирать,чтобы они не только не падали но даже и приподнимались.
Думаю что у Бориса Моисеева вы найдёте полное понимание вашей теории.:(((
если бы это сообщество с каким-нибудь гей-сообществом соединили и одновременно с религиозным.Это был бы цирк настоящий,и примеры бы были настолько образные и захватывающие,что народ бы валил туда всем миром.Но,наверное, боятся такое сделать.Тогда ведь никто на выборы не пойдёт-все будут сидеть у компов и строчить свои мысли,окантовывая их невиданными доселе картинами из самых разных систем отсчёта.:(((
Ваша фраза "В инерциальном пространстве все свободные тела движутся равномерно и прямолинейно или покоятся." А тут ускорение...
Если рассматривать силу как результат возмущения поля предметом в него попавшим, то фиктивных сил нет. Все вполне ощутимы. Особенно при гололеде для задницы или, не дай бог, головы.
Спрашивайте, придумаю что-нибудь.
Где то Вы потеряли половину моей чуши при цитировании.
Блин, ну почему всегда те, у кого нет даже приличного школьного понимания предмета, лезут совершать глобальные перевороты в науке?!
Кстати, раз вы полезли пиписьками мериться и рассказывать, какой крутой - значит, на самом деле это вовсе не так. Настоящие ученые не хвастают ни званиями, ни трудами... Кстати, в информации о себе вы даже образование не указали.
Я, пиписьками мериться не люблю, тем более так голословно - напиши вы, что вы академик случайных наук - как тут проверишь? Язык, он без костей :) Не давать же нам друг другу задачи по физике и проверять, кто ее знает, а кто нет - тем более, что в заочном варианте вы всегда сможете попросить о помощи знакомого школьника...
Ландавшица во время оно читал не просто так :) А в школе предпочитал Сивухина - он попроще... И уже одного первого тома Сивухина вполне достаточно, чтобы понять, что вы собираетесь азы ниспровергать, не слишком-то ориентируясь в них...
Впрочем, своим ответом вы меня только утвердили в моем мнении о вас, так что спасибо за него :) Ниспровергайте дальше :)
Кстати, чтоб вы знали на будущее: учениками принято именовать тех, кто работал с Учителем и у кого имеются совместные с ним работы. Т.е. мало вам заявить, что вы чей-то там ученик, нужно чтобы и Учитель был согласен иметь вас в списке учеников. И подтверждением этого являются совместные публикации. А если вы пару раз в жизни видели Ландау и Капицу в лекционном зале - это не даёт вам права примазываться к этим именам.
В переводе на современный одноклассниково-вконтактово-фейсбуковый язык: мало зафрендить учителя, надо, чтоб и он зафрендил тебя :)
Так вот, всё, что он предлагает - это никакая не "новая механика", а просто переписывание старой в других переменных и в неинерциальной системе отсчёта да переназывание сил. И всё. Он даже сам произносит, что нет у него новых эффектов, а есть только то, что есть в ньютоновской механике. Но тогда закономерный вопрос: а на хрена этот огород городить? На хрена строить из себя открывателя чего-то нового, если сам же признаёшь, что это старое, только навыворот и вниз головой одетое?
Вся его "новая механика" - это не более чем сборник задач для студентов второго курса, изучающих теормех, когда требуется потренироваться в переходах в разные системы координат.
Уверен, кстати, что и вы это прекрасно понимаете. Юровицкий заболел неудовлетворением амбиций, вот и начал на просторах ГП пиариться. Чтоб хоть здесь аплодисменты сорвать.
===
и как, сдали экзамены? Судя по всему - нет :-)))
А вообще-то я вижу, что бессмертное творение Ильфа и Петрова вторую жизнь получает. На наших глазах рождается новое сообщество детей лейтенанта Шм... тьфу, учеников Ландау и Капицы :-)))
P.S. Знаете этот старый советских времен анекдот про некую депутатку, которая решала все свои вопросы, доверительно сообщая, что она спала с Брежневым... Под конец ею заинтересовалось КГБ, и провело с ней беседу - мол, что ж это вы возводите поклеп на генсека? на что она ничтоже сумняшеся отвечала - на заседаниях Верховного Совета мы с ним и спали - он в президиуме, я в зале...
P.P.S. Кому надо, тот поймет :)
В Сборнике на английском языке "SPACE FOR PEACE" также статья Юровицкого вместе со статьями крупнейших американских специалистов. Ну если еще перечислить выступления на семинарах в МГУ, ГАИШ, МАИ, Бауманке, ИМ МГУ, на Всесоюзном съехде механиков в Киеве еще в далеких семидесятых, где он близко общался и обсуждал с Седовым, Таргом, Раушенбахом и др. Так что вот так. но монографию "Третья механика - механика мегамира" удалось издать только за свой счет считанным количеством экземпляров. Не формат-с для коммерции.
Мы пока этого не знаем. Но уже есть предпосылки того, что на границе Солнечной системы постоянная Планка уже не постоянная! Так что, кто знает, что будет, когда мы узнаем о Вселенной больше?
Понятно?
к примеру, шаблонно мыслящему человеку и в голову не придёт нарушить запрет мочиться мимо писсуара...
Если мы чего-то не видим, то это не обязательно означает, что его там нет. Космическая станция, подчиняясь силам гравитации, падает на Землю и одновременно удаляется от Земли, благодоря приданной ей линейной скорости. Сложение этих двух движений создает траекторию орбиты, ведь так? Тела, находящиеся внутри станции совершают такое же движение относительно Земли, как и сама станция, поэтому действие гравитации внутри станции незаметно.
"Да и известны отклонения движений планет от законов Кеплера... А в задачах многих тел, например, в задаче о Луне возникают такие сложности, что теория движения Луны превращается в нечто фантасмагорическое"
А вот это уже гораздо серьезнее, и я этого до сих пор не знал. Может быть эти отклонения возможно объяснить действием неких дополнительных сил, еще не исследованных наукой? Однако, когда стали замечать, небольшие по началу, отклонения от траектории движения планет соглачно Птолемеевой системе, в итоге это вылилось в полное ее отвержение, в пользу теорий Коперника и Кеплера. Неужели и с законами Ньютона так же будет?
С этим спорить не буду. Я имел ввиду, что небольшие отклонения от траектории движения планет согласно Птолемеевой системе - по сути явились признаком ее полного несоответствия действительности. Птолемеева система представляла собой совершенно неверную модель реальности, однако при ее использовании возможно было получать приемлимые результаты. Меня просто завораживает перспектива "разоблачения" классической теории гравитации (а может быть даже и механики в целом), по аналогии, как это случилось с космической механикой Птолемея.
"А здешняя публика... может только тупить без понятий."
Лично я благодарен компетентным авторам, которые не взирая на возможное разочарование в адекватности здешней аудитории, что-то стоящее продолжают публиковать.
Вы о том, что не Земля является центром Вселенной? Но у нее и не может быть центра... А вот точкой начала системы координат может быть все, что угодно: сам наблюдатель, наблюдаемый предмет, более крупный (весомый) предмет и т.д.
Так что Птолемеева система могла бы жить постепенно приспосабливаясь. И даже сделали бы модели когда в центе неподвижная Земля, а солнце и планеты движутся, но модель была бы намного сложнее.
Насколько разумно выбрать началом системы координат бегающего по лесу муравья, и затем в рамках этих координат исследовать сам лес? Тут и суперкомпьютер не поможет. А вы, часом, не программист? Склад мышления виден специфический.
"Так что Птолемеева система могла бы жить постепенно приспосабливаясь"
Согласно этой системе, планеты и Солнце не просто вращались вокруг Земли, но вокруг Земли вращались некие воображаемые центры, а вокруг этих центров имели дополнительное вращение (эпицикл) сами планеты. Все-равно вычисленные данные не вполне совпадали с реальным положением планет. Стали предлагать добавить еще одни эпициклы. Но здесь запротестовали практики - вычислительные возможности были не те.
1. Не знаю, возможно ли в принципе создать подобную кинематическую модель "от обратного", причем, чтобы она адекватно отражала реальность.
2. А если даже это теоритичиски возможно, то все-равно теряется физический смысл явления. Как можно применить закон всемирного тяготения в случае движения по эпициклам?
А я хуже чем программист... но этим тоже занимаюсь, так что проницательность у Вас есть.
"Закон" всемирного тяготения потому и используется, что позволяет намного проще предсказать следствие зная причины.
Просто Вы писали "по сути явились признаком ее полного несоответствия действительности", но это применимо ко всей науке в целом!
И еще одна мысль: в ту же эпоху произошел переход от "римских" цифр к "арабским", не думаю, что это Вы сможете объяснить полным несоответствием. ;)
Но встав на точку зрения муравья, мы никогда не познаем, что такое лес, в применимых для нас категориях.
"Хуже" программиста может быть только математик (требуется еще более абстрактное мышление).
Разница между системой римских и арабских цифр не имеет в себе ничего непознанного. Обе системы "рукотворные", они суть человеческий инструмент для отражения реальности.
Я почему-то только сейчас, после прочтения данной темы, ощутил некий холодок в спине, от прикосновения к тайне мироздания, в том смысле, что предполагаемая нами картина мира, всего лишь один из вариантов осмысления действительности. И что человечество может время от времени менять одну картину на другую, но все-равно не достигнет полного соответствия подлинной реальности. Планетарная модель атома - сугубо упрощение для наглядности. Фотон - свойства частицы и волны одновременно. На самом деле не то, и не другое. Ну а частица - вовсе не микроскопический камешек с зарядом, не комочек вещества. И так до бескнечности. Это мне знакомо. Но чтобы также отнестись к законам макромира, к хорошо известным законам механики.... Дух захватывает.
===
вы совершенно правы, это неразумно. Однако именно это и предлагает Юровицкий. Которого вы, как ни странно, поддержали. Вы уж решите для себя, разумно или нет выбирать странную систему координат с дурными переменными и платить за это идиотской переформулировкой всех законов движения. Если так уж невтерпёж, как Юровицкому, то можно. Но претендовать при этом на разумность - смешно.
А ведь в его мыслях есть нечто рациональное, например: знаете ли вы какой нибудь космический материальный объект, который имел бы строго прямолинейное движение в пространстве Вселенной?
Кроме движения фотонного излучения, таковых не найдете! Однако фотон не имеет массы, видимо лишь потому имеет возможность двигаться прямо.
Отсюда можно сделать предположение: криволинейное движение - фундаментальный закон перемещения любого объекта во вселенной!
Но здесь можно вопрос перевернуть с ног на голову:
А что если воспринимаемое нами криволинейное движение объектов в пространстве Вселенной, всего лишь иллюзия нашего восприятия, возникающая вследствие причастности фотона на процесс формирования наших мыслеобразов?
Ведь вполне можно допустить, что это фотон имеет криволинейность распространения в пространстве, которую мы вынуждены воспринимать нашими органами чувств, как прямолинейное.
Так что, все зависит от выбора "точки систем координат".
Если корабль движется по заметно кривой траектории, то для правильного описания движения всех тел неподалёку от корабля в неинерциальной системе координат, связанной с кораблём, придётся довольно сложным образом выражать все внешние силы (а они никуда не деваются, с какой бы вы точки зрения не смотрели). Т.е. с одной стороны - вы вроде как привязались к кораблю, где всё покоится (вернее - летит вместе с ним). Но с другой - все уравнения движения стали невероятно сложными. Спрашивается: а на хрена это нужно было? Сейчас ведь нет ровно никакой проблемы в том, чтобы описывать всё прямо в обычной механике безо всяких извращений типа предлагаемых автором. При особом желании можно и поизвращаться, и даже правильно всё посчитать можно, хотя потрудиться придётся куда больше, но кому это нужно, кроме автора?
Вот вы можете сказать, что такое движение, или та же гравитация!
Конечно, легче жить прогматиком.
Зачем знать формулу молока, она ведь и так вкусная и сытная!
Приведу пример нескольких новых объектов, описанных в рамках постптолемеевской механики
1. Росциллятор. Это осциллирующая и одновременно вращающаяся система. В принцип любая молекула есть росциллятор. Обнаружен новый эффект - росцилляционный антирезонанс - такое состояние, когда росциллятор превращается в жесткие объект и не поглощает энергии.
2. Даны частные решения 2, трех, четырех, шести, двенадцати и двадцати пространственных тел в небесной механике, дано множество частных плоских решений.
2. открыто новое состояние вещества - однородные нестационарные среды, как гравитирующие, так и негравитирующие, одномерные, двухмерные и трехмерные. Эти среды описывают разнообразные взрывные процессы, как в военном деле, так и в астрофизике и космологии.
4. Создано новое механическое понятие - понятие механического состояния тела и характеристика этого состояния - весомость. Создан новый раздел механики - теория механического состояния тел - весомика. Весомика исследует самые разнообразные явления от полетов космических кораблей до аттракцио
К примеру, в птолемеевской системе мира движение планет выглядит очень сложно, и имеются даже "попятные" движения (когда планета на небе как будто назад движется). Коперник понял, что если отказаться от геоцентрической системы Птолемея, то все траектории планет становятся простыми, а все эти "попятные" движения, будучи на самом деле иллюзией, исчезают. Так вот, Юровицкий предлагает возвести все эти иллюзии в ранг настоящего движения. Это, конечно, не запрещено, каждый может сходить с ума по-своему. Но заявлять, что это эпохальное открытие - это мания величия, причём совершенно беспочвенная.
Лично для меня данное утверждение не является откровением, и мне не понятно, что именно вас смущает?
Давно известно, законы Ньютона справедливы только при расчете приблизительных координат движения небесных тел.
В личной беседе на одном из форумов, один американский математик рассказывал, что прежде чем попасть прицельно на Луну, СССР и США были отправлены более десятка пробных космических аппаратов, улетевших мимо цели.
Меньше всего попыток было у советских космических служб, они попали с третьего раза.
По его словам, пришлось полностью пересмотреть математический аппарат описывающий взаимодейсвие небесных тел.
Все эти формулы до сих под секретные. Поскольку от них зависит в том числе и точность попадания баллистических ракет!
http://ilfir.narod.ru/chronos/index8.htm
Этот демонстрационный эксперимент я провел в 2000 году. Если верить тому, что наблюдалось, гравитация это поле генерируемое движущейся материей!
Хотя, вероятнее всего это плотность времени, зависящая от темпа времени в локальностях пространства.
За десять лет так никто и не удосужился повторить эксперимент, хотя он и не требует больших вложений.
Однако, один из журналов по альтернативной физике все же опубликовал мою статью на английском языке. Но дальше этого не пошло. Уж слишком фантастично выглядит результат, ни кто поверить не может, что это так просто и при этом реально измеримо!
Хотя, как оказалось, не выъходит за рамки известных постулатов физики. Просто никто не рассматривал вопрос гравитации с этой плоскости.
Результаты измерений излагают совсем иначе.
1) установка и схема измерений должны быть верифицированы и откалиброваны. Процесс калибровки должен быть описан или дана ссылка на сделанную раньше и опубликованную калибровку;
2) автор обязан показать результаты калибровки и привести оценку точности измерений;
3) автор обязан указать, что именно измерялось и показать экспериментальный разброс данных;
И т.д. Вы же просто привели график якобы "гравитации", хотя можно только догадываться, откуда вы его выколупали. Показывать нужно то, что измеряете, а выводы делаются потом. Даже если вы измерили что-то, то не факт, что это соответствует вашим ожиданиям. И при наличии интересных измерений всегда обсуждаются все возможные версии объяснения. Если ничего этого у вас нет, никто с вами и разговаривать не станет.
Если бы я был физиком, соблюдал бы все принятые формальности, но увы!
Я не физик, хотя и изучал его в техническом вузе.
Лет пять пытался достучаться до физиков, но никто и слушать не хотел. Тогда решил проверить свои предположения и провел демонстрационный эксперимент.
Еще раз повторюсь, это был демонстрационный опыт, Я лишь наблюдал эффект притяжения груза, но наблюдал в течение месяца раз сто, меняя положение груза, и направление вращения центрифуги.
Честно признаюсь, я сам был шокирован увиденным. Но, раз за разом наблюдал эффект притяжения, пока центрифуга не развалилась.
Хотел повторить опыт на более точной центрифуге, применяя измерительные приборы, но не смог решить некоторые технические проблемы. Такие эксперименты в гараже трудно проводить. Нужен хороший токарный станок, у себя на селе так и не нашел токарей, способных выточить по моим чертежам..
Главное - сразу же понимаешь, что всему имеется практическое применение. Ну вот как бы мы тут отклассифицировали голову Юровицкого, если бы он сам не подсказал? Оказывается, у него на плечах не голова, а "росциллятор", который будучи "в антирезонансе" с реальностью, давно уже превратился в твёрдое тело, ничего не поглощающее :-)))
Ещё мне понравилось поистине новое слово (не знаю только где: в лингвистике или физике?): "Эти среды описывают разнообразные взрывные процессы...". Чёрт побери, я-то раньше полагал, что описывать что-нибудь могут слова, формулы, и т.д. А оказывается, что "среды могут описывать...". Да, это и вправду нетривиальный ход "мысли"...
Важно что. Что ни одно массовое тело фотон не может обогнать. Отсюда следует интересный вывод. Если есть два пути движения фотонов с одной начальной и одной промежуточной точкой, то каковы бы ни были их траектории, в точку новой встречи они всегда прибудут в одно время. Принцип гравитационного телескопа.
Каждая точка окружающей действительности находится в непрерывном изменении распространяющуюся в пространстве со скоростью света.
Есть лишь различие в способе перемещения изменения.
Существует замкнутое перемещение волны изменения, которую мы воспринимаем как дискретные материальные объекты, и прямолинейное волновое перемещение изменения, что воспринимается как свет.
Тут принципиально важно. Если гравитация есть пространство действия реальных сил - это одно. Если гравитация есть пространство фиктивных сил - это совсем другое. В простейших случаях это совпадает. Но в сложных случаях расхождения существенны. А в системах галактических расхождения становятся абсолютными, что ничего не остается делать как привлекать "нечистую силу" - темную материю.
Конечно, с помощью нечистой силы можно объяснить что угодно. Только наука на этом кончается.
А мой подход в общем ОЧЕНЬ сложен. Но позволяет формировать задачи автоматически. А в частных случаях он дает как раз громадные упрощения. Например, задача трех тел сводится к шести уравнения ранга 9. С одним интегралом. Сравни с 9 уравнениями ранга 18 в современной записи.
Что такое "уравнения ранга 18 в современной записи"? Вы о дифференциальных уравнениях говорите или о чём-то ещё? Так система диф. ур-й определяются порядком уравнения и количеством переменных, т.е. размерностью системы. Я что-то не помню, чтобы кто-то где-то всерьёз говорил про "уравнения ранга 18 в современной записи". Ну разве что в качестве прикола :-)))
И ещё. Размерность системы определяется ни чем иным как количеством участвующих в рассмотрении тел. И всё. Все особенности движения, все резонансы и расходимости уже априори содержатся в уравнениях движения. При условии, конечно, что они правильно сформулированы :-))) Хотя понятно, что не говоря уже про систему многих тел, уже задача трёх тел не имеет общего решения и требует исключительно численного рассмотрения. При этом вопросы точности и устойчивости численного решения становятся иногда самыми важными, поскольку именно они определяют пределы всех теорий. Если бы вы предложили новый способ устранения расходимостей, можно было бы обсудить. А так... Одно пустозвонство.
Как наверное вы знаете, она древнее физики и более приближена к истине.
И не падает на землю исключительно потому, что успевает пролететь мимо?
А все, что находится внутри станции - подвержено "относительности по отношению в другой системе координат".
Вообще-то, эти моменты разжевываются еще на школьной скамье.
И где Вас только научили с "вы" в первом предложении переходить на "ты" уже во втором, чтобы окончательно утвердиться в оном на третьем шаге?
Но масса и гравитация никуда не денется...
Вы вместе с Землёй несомненно падаете на Солнце... а ещё на Луну... а Луна на Вас...)
И даже периодически наблюдаете приливы вызываемые гравитацией Луны... и в меньшей степени Солнца...
Мало того, что я это просто знаю - а когда знаешь, думать как-то позывов не возникает.
Так у Вас еще и с фантазией не лады, коль скоро Вы все равно скатываетесь к попыткам оскорбить оппонента, пытаясь "шутить ниже пояса".
А увидя портрет Капицы-младшего над статьей уж точно впадут в священный ужас.
Человека хоть не позорьте - поставьте свой портрет.
29.05.087. В период 21 - 23 мая 2008 года в подмосковном г. Королеве состоялась совместная конференция Международной академии астронавтики и Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского "Космос для человечества".Материалы конференции и участие автора http://yur.ru/Conference/Korolev/index.htm,
29.10.08. Очередное заседание семинара им. В.А.Егорова по механике космического полета (рук. В.В.Белецкий, М.П.Заплетин и В.В.Сазонов) состоялось в среду 29 октября 2008 г. в 20:00 в ауд. 1213 ГЗ МГУ. Докладчик В.Юровицкий. Доклад: Неоптолемеевская механика - механика космической эры. Использовать IE>5. http://yur.ru/SeminarMGU.mht 15.05.10. Презентация в музее космонавтики коллективного труда "Космонавтика XXI века. Попытка прогноза развития до 2101 года", М., РТсофт, 2010, более 900 стр., созданного под редакцией ак.РАН Чертока Б.Е. и летчика-космонавта Батурина Ю.М. В сборнике более 50 авторов - крупнейших ученых, руководителей в области космонавтики и космонавтов. ...
Что с того?
:-)
(Не обратил на это внимания. :-))
Потому что русские, они такие. нагадить ближнему радость. Увы. Как сказал в свое время Пушкин: "Угораздило же меня с моими талантами родиться в России". А теперь приходится донашивать. Эта мерзкая черта русского народа. возвеличивать только тех, кого на Западе заметили и вознесли. Вон еврея-математика с Питера только как заметили на Западе, так сразу же и вознесение и холуяж. А пока не было этого, да никто не обращал внимания. А вот физтехов Нобелевских лауреатов. Из России просто выгнали, потому что не печатали и денег не платили. А сейчас пресмыкаются.
" Но вот стоит только отойти от станции на десяток километров, и мы начинаем уже замечать гравитацию."
Главное чтобы ноги не увязли в густом вакууме...)
"Более того, с точки зрения станции, Земля движется вокруг нее."
Видимо станция вращается вокруг оси...)
направление движения объекта в сторону массы.И чем больше масса тем больше угол для
одинаковых по массе движущихся объектов.
Тогда получается вот что , камень подброшенный в противоположном направлении движения
планеты по орбите , которая вращается вокруг свое оси и на ней нет атмосферы ,
улетал бы в космическое пространство.Т.е. он бы просто не смог бы догнать планету .
Думаю , что и со снарядами , выпущенными вертикально вверх из обычной пушки на планете Земля ,
происходило бы то же самое.А этого не происходит.Да и наблюдая Луну люди видят иную картину.
Луна не позволяет осколкам метеоритов улетать , ОНА ИХ ПРИТЯГИВАЕТ.
Так что теория Эйнштейна неверна.
У вас склероз и полное отсутствие логики по смыслу.
И напомню , что сразу после опубликования Энштейном его работ ,
учёные отвергли его идеи.Неужели вы хотите сказать . что вы лучше их можете
понять ?
Так что у вас сумасшествие.
И сами понимаете , как в таком случае понимается , что вы ляпнули.
Эйнштейн хотел понять , что его теория более фундаментальная.
И теория Эйнштейна отрицает давление пучка света.
А оно есть , экспериментально обнаружено.
И экскурс в историю.
В Древней Греции философы знали , что есть гравитация.
Рисовали планетарные модели с Солнцем в центре.
Вычисляли приблизительные орбиты.
Почитайте труды Аристарха Самосского , и он не единственный был.
Насчёт Платона , как бы это не нарочная ложь , потому что и
римляне писали , что у них был Платон.И у древних греков тоже был.
И разница по данным в сотни лет.
А формула Ньютона появилась позже закона Кулона , и они
удивительным образом схожи.
Причём для обоих формул была применена формула для
расчёта интенсивности освещения от свечи на расстоянии r.
Интенсивность обратно пропорциональна расстоянию.
Это на тот момент знали во всей Европе и применяли.
Так и указывалось.
Так что предположительно авторы формул указаны неверно.
Один из них француз , а второй англичанин.И те и другие
воровали раньше открытия и сейчас воруют.
Много известных фактов связано с воровством открытий этими
нациями
Кеплер описывал движение вполне конкретных небесных тел, а Ньютон на основе его работ сделал выводы глобального уровня, сформулировав общие законы движения, из которых законы Кеплера вытекали как частный случай. Кеплер открыл закон обратных квадратов для траекторий планет, но никак не мог описать движение ядра при выстреле из пушки. А имея под рукой законы Ньютона, эту задачку даже школьник сможет решить. Ощутите, как говорится, разницу.
Вы , похоже , из погреба только что вылезли.
Если у вас со зрением ещё в порядке , возможно уже
проблемы начались от того , что У ВАС каша в голове ,
вместо фотографии автора статьи фото Капицы , именно он
в одной из передач "Очевидное невероятное" конца 80-х
сказал , что идеи Эйнштейна современниками сразу
приняты не были.
А познания мои намного больше ваших.Таким как вам , точно ,
не дано.
Если есть давление света , значит он обладает импульсом ,
а если есть импульс , значит масса фотонов не нулевая.
Скорость фотонов - скорость света , а по Эйнштейну
невозможно . чтобы тело с массой могло перемещаться
со скоростью света.
Вот такой вы баран.
===
значит, я точно прав :-)))
Если источником глубоких познаний у вас служат только передачи 80-х годов из цикла "ребятам о зверятах", то всё понятно :-)))
Первая же работа Эйнштейна с изложением СТО была мгновенно принята всем научным сообществом, потому что её уже все ждали и многие успешно работали в этом направлении. Несколько следующих работ, где был объяснён фотоэффект и описано броуновское движение, тоже сразу же стали знаменитыми и за них он Нобеля получил. Намного медленнее шла работа над ОТО, но там и сам Эйнштейн далеко не сразу пришёл к окончательным формулировкам. Ну это так, исторический ликбез.
Теперь ликбез по физике. Нужно совсем уж не знать даже азов физики, чтобы заявить о том, что импульс обязательно требует присутствие массы. Потому что всё прямо наоборот: импульсом в движении обладают все до единой частицы, и массивные, и безмассовые, у которых масса покоя равна нулю. Причём массивные частицы могут быть неподвижными, а безмассовые существуют только в движении.
Ну хватит с вас, всё равно ведь ни хрена не поймёте :-)))
У меня такое впечатление, что никто из присутствующих никогда не учился в школе...
Ну, а что касается статьи, то автор действительно поднимает интересную тему: силы или поля гравитации, что первичнее.
Вспомните, в микромире есть такой коэффициент неопределённости: одномоментно мы можем определить только одну из координат элементарной микрочастицы.
В обычном пространстве эти неопределённости для двух взаимодействующих тел - незаметны, но чем больше втягивается во взаимодействие движущихся тел, тем сильнее эффект неопределённости.
По-моему автор об этом и пытается сказать.
И чего тут раборки, как на одесском рынке, устраивать? Говорить, так по сути проблемы, а не о преимуществах Пёрышкина, перед Ньютоном и наоборот...
В конце-концов мы здесь пришли на страничку не для этого!
Извините,господа, несколько не сдержался, но, право, открытий много - истина одна!
Ибо, как говорил легальный марксист Струве: "Движенье - всё, цель - ничто!"
Так, для справки: координаты частицы, как правило, одновременно определить можно. Нельзя одновременно определить, например, координату и соответствующий ей импульс -- у них операторы не коммутируют.
Это устраивает?
Днем - мы не знаем, стоит лифт, или движется - неопределенность в скорости, зато координата определяется точно - горит лампочка для одного этажа. Зато ночью мы точно знаем импульс - лифт стоит на месте, и в результате табло показывает полную неопределенность по координате :)
Если конечно не выглядывать в окно станции...)
Если хотите - представьте себе боооольшую сферу станции... эдак километров 200 :) И в ней - два спутника, подвешенных на расстоянии по 50 км от центра - один ближе к земле, другой дальше. Так вот, по-вашему, получается, что эти спутники будут лететь вместе со станцией как одно целое, т.е. спутники на разных орбитах имеют одну и ту же угловую скорость вращения? Ну так что, будет капля смещаться или нет? :) Ведь принципиального-то различия нет, разница только в величине эффекта... Увы вам :)
Если капля будет снаружи, эта разница сил при любых сколь-нибудь реальных массах будет на много порядков меньше притяжения к станции - ведь теперь капля уже не внутри сферы, а снаружи, и задача совершенно иная :)
А вот встречный вопрос - сфера при вращении вокруг Земли всегда ориентирована на Землю или нет? Грубо говоря, прорежем иллюминатор в сторону земли - что мы будем видеть в него при обороте?
А гравитационное поле - это и есть проявление сил тяготения... А что тут хотел сказать автор, одному богу известно...
Но что-то мне подсказывает, что на самом деле...
Я предполагал, что нет. Если она ориентирована одной стороной, то действительно будет делать один оборот за 24 часа. Тогда Кориолисова сила может возникнуть, только пИсать придется ооочень долго :))) А в вашем примере с большой станцией спутники конечно станут расходиться, но не из-за Кориолиса ведь...
"ведь теперь капля уже не внутри сферы, а снаружи, и задача совершенно иная"
А какая разница? Капля никак со станцией не связана, что в первом случае, что во втором (посчитаем, что гравитационным притяжением станции можно пренебречь :) )
А задача иная именно потому, что нельзя пренебречь притяжением станции во втором случае - поскольку его действие будет существенно выше. В первом случае - поскольку это идеальная сфера (как вы сами указали), то гравитационного притяжения с ее стороны внутри нее просто нет. Не "можем пренебречь", а именно нет.
И, кстати, мы нигде не оговаривали, что станция висит на геостационарной орбите, так что один оборот она будет делать в описанной вами ситуации за один оборот вокруг Земли, а не за 24 часа...
Ну что, будете проверять мое знание школьной физики дальше или на этом остановимся? :)
Достаточно иметь на станции волчок - и можно не выглядывать в окно...)
===
вы неправы. Траектория капли будет совпадать с траекторией сферы только и только в том случае, если их центры совпадают. Потому что это два несвязанных тела, и траектория каждого полностью определяется положением центра и скоростью в какой-либо момент. Траектория сферы - это траектория её центра, и траектория капли - это траектория её центра. Если они не совпадают, траектории обязаны отличаться. Это верно, если размеры рассматриваемых тел достаточно малы. А если достаточно велики, то даже при совпадении центров они пойдут по разному, потому что результат воздействия силы тяготения на шар и сферу при учёте их конечных размеров отличаются.
Вообще, как много тонкостей механики существует там, где взаимодействуют гравитационное поле, собственное вращение и еще работа собственных двигателей. О таком компоте, конечно, никакой Ньютон и не представлял. Такие сложнейшие системы до сих пор представляют для механики проблему.
Между прочим вопрос ко всем. Может ли космонавт на космическом корабле с закрытыми иллюминаторами определить, летит ли он с работающими двигателями или находится на старте на Земле?
В инерциальной системе отсчета капелька, о которой мы тут спорили с Wark Aard, никуда смещаться не будет. А она таки смещается, как мы с ним выяснили... Так что инерциальной эта система отсчета никак не является.
Пока не поймете, что станция - неинерциальная система отсчета, можете не отвечать. Вести спор на ТАКОМ уровне я не берусь - так же, как не стал бы пытаться спорить с дикарем, почему он никак не может стрелой сбить Луну...
Если он вращается относительно стенок станции - Земля с гравитацией есть, если перестал вращаться - чёрт украл Землю (вместо Луны)...:)
Был такой маятник Фуко в Исаакиевском соборе - наглядно это демонстрировал...
"Между прочим вопрос ко всем. Может ли космонавт на космическом корабле с закрытыми иллюминаторами определить, летит ли он с работающими двигателями или находится на старте на Земле?"
Согласно ОТО не может...
Но... - возьмите 2 корабля связанные верёвочкой... и чтобы двигатели создавали ускорение g, но немножко в разные стороны... - и космонавты запросто определят...)
Комментарий удален модератором
Она в своем движении всегда направлена одной стороной к нам. Её центр летит по орбите Земли, а ближняя к нам сторона Луны и обратная разнесены в пространстве на расстояние более 3000 км (гораздо больше ваших 100). По сути эти стороны находятся на разных орбитах, а потому должны бы иметь разные скорости, что даст нам пару сил, способную со временем провернуть Луну для земного наблюдателя, но этого не происходит. Почему?
Если вы хотите сделать акцент на цельности Луны, то я предлагаю вместо нее рассмотреть металлический стержень длиной 3000 км со сферами на его концах. При этом 90% массы конструкции содержится в этих двух сферах, но одна из них немного тяжелее, ровно настолько, чтобы постоянно находиться на внутренней орбите.
Ну маразм незаметно подкрался, бывает...
А гравитация настолько коварна, что до сих пор не дается. Вот есть вокруг массивного тела гравитационное поле. Но если в этом поле летает свободно нечто, например, комическая лаборатория, то в окрестности свободно движущего тела нет гравитации, вокруг этого тела имеем инерциальную, негравитирующую систему отсчета. Летит в гравитационном поле космическая станция, а внутри нее никакой гравитации. Эту хитрость гравитации так и не смогли описать ни Ньютон, ни Эйнштейн. Потому что не было у них хороших картинок. Что было у Ньютона? Летит в гравитационном поле камень или планета. Ну и летит себе по эллипсу или еще какой параболе. У Эйнштейна уже появился образ - это лифт. Но больно примитивный образ. И потому что-то он сказал про эквивалентность, но развить ее не смог. И только сейчас нам представилась гравитация во всей красе. И на Земле, и в комических лабораториях, и в полетах на другие планеты. И видно, что прежние представления не адекватны. Что гравитация как протей. Только найдешь, и тут же она исчезает.
Хотя... Всё относительно, как мы знаем. И если перевернуть шкалу оценки да ноль в другом месте поставить, то запросто получим, что Галилей - болван, а Юровский - гений. Ясно только одно, что вместе их никак не получается совместить. Они (Юровский и Галилей) всегда будут на противоположных концах шкалы.
Гравитационное поле принципиально не может быьь ограничено. Гравитационных экранов не существует. Поэтому гравитационное поле (в полевом представлении) задается начальными условиями, Например, если начало систем отсчета связано со свободно движущимся телом, то начальное значение поля, поля в начале системы отсчета имеет нулевое значение.
Электромагнитное поле связано, к прмеру, с величиной диполя. На скорость изменения диполя не наладывается никаких ограничений. Дипольный момент может появляться и исчезать. И потому встает вопрос, как отслеживается мгновенные изменения димольного момента на расстоянии, Отсюда вытекает близкодействие, распространение поля электромагнитные волны, поле может отрываться от источников.
В гравитации поле определяется массами. Но есть закон сохранения масс. Мы не можем изменять массы произвольно. Поэтому и гравитационное поле не может отрываться. Оно привязано к своим источникам
Отсюда вывод. Гравитационные волны ПОЛНЕЙШИЙ БРЕД. Их нет и быть не может. Например, их "ищут" при взрыве сверхновых. Но при взрыве масса не меняется. Ну можно считать масса-энергия. Поэтому откуда возьмутся какие-то гравитационные волны. В соответствии с изменение распределения массы будет меняться и гравитационные поля на отдалении причем со скоростью изменения геометрии массы. Чем дальше точка наблюдения, тем эти изменения меньше. А на достаточном удалении их вообще не будет чувствоваться, потому гравитационное поле любой ограниченной системы тел на достаточном удалении имеет сферическую симметрию.
В общем очевидно, что главное открытие ОТО - гравитационные волны - есть полная чушь. Их нет и существовать не может. В МГУ их ищут уже сорок лет некий Брандт, уйму денег вколотил в эту бредо...
Станция находится в состоянии свободного падения и потому внутри нет гравитации,а то,что станция не улетает от земли так спасибо гравитационному полю земли,держит как на веревочке.
В этот раз решила почитать комментарии...уж очень необычной показалась статья...я - в ужасе...и это - научное сообщество???
Поэтому и решила описать один случай из своей жизни...авось он и научит чему-нибудь...мужчин...
Как-то в гости к нам приехал племянник , четырех лет от роду , в прекрасной желтой майке с изображением синего зайца на ней и привез в подарок моему сыну точно такую же майку...вот только заяц на ней почему-то был зеленым ! Когда же мой сын /в то время ему было 3 годика/ вышел в новой майке показаться общественности...мой племянник был просто "в шоке"...и спросил у своей мамы : " Разве зайцы зеленые?...они ведь синие...!" Вот и вся история...
Если хотите пококетничать со мной - "добавляйтесь в друзья")))...
А эзопов язык - не грех бы и понимать...хотя и это, не всем доступно...)))
...данный диалог...у нас с вами...
А как назовете его/ данный диалог/ вы,мужчина???
Есть такие шаманские заклинания "диврот" и "ротдив". Простенькие даже не теоремки а так, исчисления в одну строчку - для любого векторного поля А div(rot A)=0 и (rot (div A)=0.
Если на экзамене по математике эти две строчки не скажешь - можешь прощаться с мечтой о дипломе инженера, не говоря о дипломе кого покруче.
Эти две формулы, если их затереть, создают область деятельности перпетомобилистов. Которые любят создавать разного рода вечные двигатели и генераторы адамся, а также всякие перендевы. Они же время от времени приходят ко мне с просьбой денег на эпохальную модель генератора на "ниодимовых магнитах".
Я им даю десяток дохлых винтов для выколупывания магнитов привода головок, и предлагаю 4 китайских тестера по 100 рублей - 2 амперметра и 2 вольтметра.
Этого барахла за глаза достаточно для строительства модели любого перпетомобиля.
А гравитация действует одновременно и от Луны и от Солнца в любом месте Вселенной. В каждом месте по-разному, конечно.
Но решил что не поймут, и отложил до лучших времен.
А вообще зря отменили изучение простой арифетики вплоть до конца 4 класса.
"Один купец продал 3 штуки ситца по 100 аршин ценой по 7 копеек за аршин...." - очень, очень интересные задачки есть по арифметике.
А там и физика недалеко стоит. Краевич, Перышкин, Ландсберг, Фейнман - битком блестящих учебников.
Зачем порождать сущности без нужды - не понимаю.
Ведь ещё в школе объясняют почему не падают спутники , почему первая космическая скорость отличается от второй!
Если гравитация не сила - то зачем тогда ракете 3000 тонн топлива?
Искажения происходят потому, что математические формулы Нютона очень просты и статичны. Но динамика учитываеться в более сложных расчётах -- иначе люди не смогли бы посадить модули на Луну и на Марс...
А то что гравитация - это искажение пространства - это просто математатики любят осложнять всё - от нечего делать..
В действительности -- искажение пространства - это разность плотности гравитации.. Скорость явлении и зависит от этой плотности - и поэтому не время течёт медленно или быстро, а явления текут с разной скоростью
Об этом можно прочитать по ссылке
http://iaeg.ucoz.ru/publ/skrytaja_massa_rezultat_spina_massivnogo_tela_i_istochnik_lishnej_ehnergii/1-1-0-1
на сайте:
http://iaeg.ucoz.ru
Так это физики и придумали гравитацию, чтоб топливо налево пускать! :)
Но эта штука никак не лучше.. Если тебя не притягивает земля тогда уж искривлённое пространство прижимает тебя к земле.. Один хрен как говориться -- хот притягивай хоть прижимай а те 3000 тонн всё равно нужны .... Так что физики в любом случае в накладе не останутся :)))))
А про математиков, если не учились, лучше помолчите. Они, конечно, ошибаются иногда. Но не так как вы. А ваши рассуждения очень похожи на письмо ученому соседу Чехова. Или "Срезал" Шукшина.. Слова вы где-то слышали. Но лучше бы их из себя не выпускали.
Но никто не может ответить - почему гравитация не прилепляет тела неподвижно как например магниты друг-друга..
Поэтому появляются какие-то теории о искривлённых пространствах и "кротовых норках" и т.д.
А то даже Шукшину было ясно что прямая линия расстояния не может быть искривлённым только для того, чтобы прямая "кротовая нора" между его кривыми концами была бы меньше...
Зачем искривлять пространство в своих мозгах когда оно "прямое"?
А предположить можно всё - фантазия как известно не имеет границ. Но любая теория без практического примера ничего не стоит.
И не ешьте на ночь сырых помидоров.
Комментарий удален модератором
Весь смысл вашей картины мира, вашей теоретической физики можно выразить так: в полной однородной пустоте именем НИЧТО болтается НЕЧТО, НЕИЗВЕСТНО ОТКУДА ВЗЯВШЕЕСЯ и пока НЕПОНЯТНО КАК ВЗАИМОДЕЙСВУЮШЕЕ. Ну очень научно! А быть специалистом по винтикам - это ещё не значит понимать весь механизм.
Не быть специалистом хотя бы по одному винтику современной науки - значит быть "алхимиком" средневековья в век ядерной энергии.
А вот куры и гуси любимы только на сковороде - в жаренном виде. :)
Вообще то как оказалось - теория относительности сама не разбирается то в строении вселенной.. Это не я -- учёные из Церна говорят.
А я то думал -- чего это ОТО не понимаю.? .. оказалось что брехня -- значит правильно не понимал..
Каждому стезя своя........ -- одни любят батюшку другие его жену..
А меня птицы со своими мудростями как то не интересуют....
Юровицкий просто предлагает поменять гравитацию + неинерциальную СО на эквивалентную (согласно ОТО) инерциальную СО.
Ему так проще считать...
Но он это как-то невнятно излагает...)
Достаточно закрутить гироскоп, убрать Землю и почувствовать разницу...)
Я тоже не сразу разобрался...)
Сначала промелькнула мысль про гироскоп... но потом лифт и ОТО сбили меня с толку...)
Но! слушайте внимательно. что следует из ваших правильных заключениях. Согласно принципу эквивалетности Эйнштейна гравитация эквивалентна неинерциальности пространства. Но раз в неинерциальном пространстве скорость света не постоянна, то и в гравитационном она не может быть постоянной. Значит, скорость света в гравитационном поле может меняться. Вот вывод из Вашего примера. Замечательный вывод, который не оставляет камня на камне от так называемой Общей теории относительности (специальная - это особая статья), в которой постулируется постоянство скорости света в любом гравитационном поле. Оказывается, нет и ОТО.
Кто мелет а кто нет -- это выяснять ещё очень долго, как видно...
интересно как вы оцените этот мелёж:
http://iaeg.ucoz.ru/
в каталоге статей про "скрытую массу"
Во-вторых, подобными (http://iaeg.ucoz.ru)/благоглупостями занимается не только этот персонаж. Ведь мы же с вами участвуем в обсуждении достаточно абсурдной статейки, автор которой так и не ответил мне на пару простых вопросов.
Когда Бык покруче Юпитера, тогда сам Юпитер становится козлом -- как это сейчас происходит с официальной наукой -- они просто пяляться на новые открытия как в афишу коза..
А благоглупость надо опровергнуть благоумием.. Ещё ни один физик не смог опровергнуть те формулы про скрытую массу (http://iaeg.ucoz.ru) , а доказательств уже набралось много..
На самом деле, все не так просто. Среди физиков существуют разночтения...Давно ли началась фундаментальная наука? Давно ли появились НЕКОТОРЫЕ средства для исследования? Все, что изобретено и придумано, стало доступным только вчера, И это нормально. Пройдет, возможно, 20...50...100 лет и наши представления об окружающем мире могут коренным образом изменятся. Но это не дает права безграмотным дилетантам сегодня заниматься развешиванием лапши на уши и голословием низвергать авторитеты.
Ссылочка ваша, извините, пустая в смысле, кроме двух картинок более - НИ-ЧЕ-ГО, я уже ходил по ней.
И последнее, автору стартпоста задал два вопроса, на которые ответа так и не получил. Вот его месседж, например : "Простейший взгляд на съемки с космической станции показывают полное несоответствие ньютоновского понятия гравитации с реальностью" . А теперь вопрос - что же это за "взгляд" такой у афффтора?
Но это разве низвержение авторитетов? - просто смешно и весело.
В моём городке был один чёкнутый - он ходил с папкой, в которых хранил вырезанные фото из научных журналов -- в основно фото галактик и спутников.
Так этот тип занимался пропагандой своих идей в Парке Победы. Он приставал к очкарикам с вопросом: " Вы знаете как долететь до дальных галактик за несколько часов? Нет ? -- Так это же просто ....
посмотрите ...... показывал картинки и рассказывал свои теории........
. Было весело ----- в доказательство своей теорий этот "Гений" бил по окуркам ногами как по мячу и как ни странно попадал в указанную цель ..
А здесь Гайдпарк .. И здесь нашёлся один такой гений - по моему было весело - академически....
А тот сайт пустой в смысле того что там нет информации? - тогда посмотрите английский вариант
http://technogeo.ucoz.com/
Вот мне например интересно -- сможет ли кто здесь объяснить логически: - зачем Эйнштеину понадобилось искривлять пространство?
Какие то временные тензоры никак в логику не умещаются.
В матеметике можно допустить что два величины давят друг на друга и кривляються как например во время перетягивания каната.. Но зачем делать это в пространстве да ещё так что время давит на просттранство или наоборот.. -- если я вообще это правильно понял .......
Время же не имеет субстанции ?
Если для обсуждаемой темы знаний не хватает, то есть два выхода - либо не участвовать вовсе, либо изучить предмет.
В ГПарке ситуация еще смешнее - дилетант, нахватавшийся некоторых наукообразных терминов пишет бредовый пост, модератор, не обладающий специальными знаниями, а , возможно, которому это все до лампочки, ставит старпост в ленту, далее все, как обычно - имеем подобное этой конференцию, где участники делятся на маленькие группки и обсуждают вовсе не то, о чем писал стартпостер, потому, что не имеют ни малейшего представления о предмете обсуждения.
Ответьте честно, вы хорошо понимаете, что такое временной тензор, о котором упомянули? Думаю, что нет, поелику ваш месседж: "В матеметике можно допустить что два величины давят друг на друга и кривляються..." позволяет сделать такой вывод. Но вы хотя бы не беретесь со своей колокольни объяснять конструкцию мироздания, а ведь другие беруться...
Хау! Я все сказал
Тензор -это векторный коэфициент взаимовлияния - вроде бы так.
А временной тензор -- это я не понимаю потому что это такая же хреновина как и 3-х мерный кластер..
И никто не может обьяснить что это такое ... Все фантазируют по своему и все уверены что их фантазии - это истина в последней инстанции.
А реальность совсем другая....
Вот например официальная физика утверждает, что в неинерцональных системах отсчёта инерция - это фикция..
А в действительности факт.
Так что я утверждаю -- что именно этот временной тензор есть фикция...
И четвёртое измерение - это просто искажение СИСТЕМЫ КООРДИНАТ на листочке -- а НЕ пространства в космосе ----- надуманное математиками
Пусть кто нибудь докажет что я не прав -- и не дразнилками там - вроде ты дурак - иди картошку копай
а логично ...... по пунктам
""", четвертое измерение можно попытаться представить исходя из логики, что три воспринимаемых нами измерения являются относительно четвертого тем же, что и два измерения плоскости относительно объемного восприятия."""
Гениальная логика --- если предположить.
А что измеряет это 4-ое измерение?
X Y Z -- это понятно и школьнику
- С точки зрения логической градации мы не можем отрицать иллюзию парадоксальности, так как жизнь аллегорична и полна субординаций, и каждый индивидуум защищает свою тенденцию. А вы как считаете, товарищи колхозники?
Встает колхозник и отвечает:
- Так-то оно так, потому как не может того быть, кабы не было бы никак. И не потому, что оно вообще, а потому что когда оно что, вот тогда и пожалуйста.
Тебе какие девушки нравятся?
- 190-160-190.
- Такие толстые?
- Нет, высокие, а между ними одна маленькая!
Отдыхают два известных персонажа в Сочи после осмотра строительства к Олимпиаде.
Альфа-самец и говорит:
- Что ты сидишь, как ботаник целый день со своим айфоном, давай девок пригласим, выпьем, потрахаемся...
- Что, прямо при девках?
Как мы ловко среди кипящих страстей свой маленький кружок организовали! Может еще кто подтянется?
Раньше мне друзья и подруги присылали с Ю-туб -- пока это было в диковинку..
А тепер приходит по 20 рассылок в день- вместе с этими приколами ещё и рекламу всучивают разные компании
Искривление (в виде градиентной потенциальной ямы) эфира, как субстанции, было бы гораздо практичнее безжизненной конструкции "пространство-время". Многие глупости, типа замедления времени и пр., сами собой отпали бы.
Позднее он пытался вернуться к эфиру, но его уже никто не слушал.
"А квантовое значение пространства изменяется не только воздействием массы материи, но и волновыми полями всех родов"
Вас не затруднит привести пару примеров подобного рода изменений (желательно с цифрами)?
Но на некоторых он действует гипнотически! :))
вы сами то говорите что первая кудряшка "изменение квантового значения мерности пространства в диапазоне трёхмерного кластера в каждой конкретной точке пространства" происходит ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ "синтезируемой сложной материи" -- а потом сразу приписываете что это НЕ СВОЙСТВО Массы, а той кудряшки которая происходит под воздействием массы ...
А откуда берётся это ""квантовоe значениe мерности пространства в диапазоне трёхмерного кластера""" -- пока на него подействует масса?
и как же это синтезируеться сложная материя когда вокруг столько всяких кластеров ? -- ведь они по 3-му закону Ньютона должны пртивостоять синтезу той материй которая на них воздействует?
оно должно было быть так :
вы сами то говорите что первая кудряшка "изменение квантового значения мерности пространства в диапазоне трёхмерного кластера в каждой конкретной точке пространства" происходит ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ "синтезируемой сложной материи" -- а потом сразу приписываете что эта масса обратно воздействеут на пространство а не на ту кудряшку. Значит масса действует на ту кудряшку через пространство .. а из чего состоит это пространство ? может просто из гравитонов? - как утверждает официальная физика?
кроме того такие термины как квантовое значение -- мерность пространства -- это вообще какой шивотрот на выворот
квантовое значение это что ? --- квантовать значение можно, но знак кванта - это что за чертовщина ? -- + или - ?
пространство имеет РАЗМЕРНОСТЬ - а не мерность
Во первых квант -- это частица энергии или вещества,как это нормальные люди понимают. Мерность - это вроде как система отсчёта -- система координат. Как это система координат может иметь квантовое (энергетическое) число или значение ?
И 3- мерный кластер чего ? - бананов или ананасов ?
Если теорию невозможно объяснить простыми сравнениями - как это делал Энштейн - то эта теория просто чушь ...
Ну допустим что может -- поверим даоистам - но итог получается всё равно такой какой его фиксируют приборы.
Гравитации без массы не существует - и баста. А как эта масса производит гравитацию - вот в чём вопрос?.
Допустим масса меняет квантовое значение мерности пространства в каких то кластерах -- но кластер - это что ? - оно должно же как нибудь ""чувствоваться" -?? хотя бы логически -
Зачем он нужен когда есть гравитон ?
Почему тело имеет массу вообще ?
По моему - это совершенно лишний вопрос.. Если тело существует - значит оно что-нибудь должно и иметь - аксиоматически....
Говорят , что масса от бозона Хигса......
Но откуда взялся сам бозон Хигса ? -- он что из чурбана его вырезал или в песочнице слепил в раннем детстве?
Можно пойти дальше и спросить -- откуда взялась та пустота от которой произошёл там какой то Бозон Хиггса, который вызывает тяжесть вещества.
Пустота всегда была -- она просто не могла откуда-либо появится ........
==Энергия это движение вещества== Забавно. А электро-магнитное поле - это тоже движущееся вещество? Поле, распространяющееся и передающее энергию через пустоту. Т.е. волна пустоты. Ну очень забавно!
==Гравитация без массы не существует.== Ну а как же тогда теоретически необходимая "тёмная материя" без которой расчёты по гравитации ну никак не сходятся. Может Вы просто некорректно выразились, может быть точнее будет: Гравитация без материи не существует?
Кластер - это квантовый диапазон допустимых значений пространства, в котором может существовать вещественная материя, меняя свойства, но не распадаясь полностью.
А идея в том, что трёхмерный вещественно-полевой мир - это не замкнутая и конечная система, а только система трёхмерного кластера пространства, взаимодействующего с другими смежными кластерами, более высоким и более низким. Выражаясь обывательским языком: многомерность вселенных, находящихся здесь и сейчас одновременно.
То что вызвало Ваши вопросы в этом моём комменте - я написал только о понимании природы гравитации. Но это только фрагмент общей картины мира. Суть же во взаимодействии Макрокосмоса с Микрокосмосом, где возмущения мерности на уровне Макрокосмоса вызывают синтез материи и появление сверхновых, а микрокосмос частиц в своей совокупности компенсирует гравитацией изменённую мерность пространства.
То, что у него есть в этом плане - никакого отношения к научным методам познания не имеет.
Даже Гении не могли представить, что электрон вращается вокруг ядра с протонами и нейтронами.. По их мнению электрон должен бы упасть на ядро.
Но сейчас каждый школьник понимает планетарную модель атома. Хотя даже Сальвадор Дали не мог представить геометрически как это валентные электроны спариваются ..... Но идея то вроде понятна.
Поэтому мне очень интересно узнать как по мнению Профессора Левашова выглядят все эти кластеры, квантование мерности пространства и всякое такое, которые трудно представить даже в идейном плане.
Я не пытаюсь доказать что я умнее -- у меня нет теории гравитации - вообще никакой ..
Мне просто интенерсно узнать разные мнения по этому вопросу - не знаю почему - с детства интересовался физикой.
Но пустоте некуда деваться
Увы в этом плане Левашову. Да и вам - его апологету.
:)
Гравитационное поле тоже состоит из цепочек гравитонов. Так считают большинство физиков.
И этот факт так или иначе доказывается экспериментально.
Может тёмная материя -- это масса тех гравитонов, которых не могут фиксировать и взвешивать приборами?
А может - это игноророванный спин массивного тела.
Если даже элементарная частица имеет спин, то почему массивное вращающееся тело не может иметь собственный момент импульса, который обусловлен именно центробежным ускорением а не тангенциальными скоростями?
По этому поводу у меня есть теория -- если вам будет интересно, можете посмотреть по ссылке
http://iaeg.ucoz.ru/publ/skrytaja_massa_rezultat_spina_massivnogo_tela_i_istochnik_lishnej_ehnergii/1-1-0-1
если линк не будет работать, то проще будет найти так на сайте:
http://iaeg.ucoz.ru/
В каталоге статей
Вроде бы логично -- но это пространство допускает существование определённой массы в пределах кластера.. Если этот кластер будет притягивать вещество другого кластера -- разве столько материи поместиться в одном кластере? - разве эти вещества не уничтожат друг друга вместо того чтобы слепится в большую планету или звезду?
Если один кластер притягивает чужое вещество со своим кластером -- то все они обЪеденяться в один огромный шар в центре вселенной ..
По нормальной логике так и получается
Вы будете смеяться, но электрон ведёт себя и как частица и как волна поля одновременно практически, или с такой частотой колебаний, что наши приборы практически интервал не фиксируют. Может Вы и это объясните?
А вот концепция Левашова объясняет этот феномен и все другие тоже.
Я сегодня устал и пересказывать Вам весь материал его книги не в состоянии. Если хотите поговорить об этом и постараться понять, будьте любезны, перечтите его книгу внимательно пожалуйста чтобы была база для разговора.
Я тоже устал. Но где можно найти его книгу? Здесь нет линков на интернет--версии .
Волна - это поток колеблющихся частиц ... Если нет частиц -- то волна чего будет колебаться???. По моему двойственность фотонов и электронов придумали для того чтобы как то маркировать их фазовые переходы (или как это называется - забыл точный термин ) во время которых они как бы "скрываются" за другими электронами и фотонами или гравитонами ..... предположить можно всё!!!
Если волна существует сама по себе без частицы через каждые 1 секундк например -- то она всё равно какая то матеряльная сущность....
http://forum-msk.org/material/news/7297630.html
А книгу Левашова "Неоднородная Вселенная" можно скачать на его сайте: http://www.levashov.info/ в разделе "книги".
И вот Вам последние научные новости:
Сотрудники международной лаборатории CERN сделали сенсационное заявление. Эти люди знали, у истоков какой трагедии они стоят, посему провели более 15 тысяч экспериментов, прежде чем генеральный директор CERN в осторожных выражениях выдавил из себя: «Полученные результаты указывают на движение быстрее скорости света. Мы пока не знаем, как объяснить этот факт. Тем не менее, поскольку такой результат получен, мы считаем своим долгом сообщить его научной общественности, не пытаясь пока давать какую-то интерпретацию».
http://forum-msk.org/material/news/7297630.html
Хотите продолжить диалог в духе: дурак - сам дурак, или всё-таки по существу?
(я постарался мягко и интеллигентно ответить на Ваш хамоватый выпад).
Любому грамотному человеку очевидна разница между современной наукой и натурфилософией древности и даже ещё только зарождающейся наукой конца средникх веков.
И не спешите подхватывать сенсации неопубликованых результатов научных экспериментов.
PS. А аргументы, сударь, закончились именно у вас. точнее, их, научных аргументов, и не было.
Потому и прячетесь за чёрными списками.
Уинстон Черчилль
Церн открыли совсем недавно - ещё года не прошло -- если мне неизменяет относительная память на даты. допустим 300 дней
Получаеться что они каждый день проводили 50 экспериментов только на пучках нейтрино.. Причём этот коллайдер ломался 2 раза и его подолгу ремонтировали
http://econf.rae.ru/article/6042
http://econf.rae.ru/pdf/2011/05/283.pdf
Интересно, апологеты случайных физических мутаций так и будут балансировать на Большом взрыве, жонглируя своими формулами, пока не грохнутся или всё же успеют вовремя признать, что физический мир не является замкнутой системой?
Тогда станет понятно почему (а главное, для чего ) не однородно пространство, а также, как это выходит, что вдруг появились частицы, летающие быстрее скорости света.
www.crystal.fromru.com (в частности, часть II, глава IV)
Умиляют тезисы, например - "Действительно, мы не видим в космической лаборатории НИКАКОЙ гравитации. Ее там нет!."
СУПЕР - если мы ее не видим, значит НЕТ! ! ! Если я вас не вижу, значит вас тоже НЕТ?
Или, вот еще - "Простейший вгляд на съемки с космической станции показывают полное несоответствие ньютоновского понятия гравитации с реальностью." А как вы это определили и в чем несоответствие? Откройте секрет.
Возможно, что будут со временем открыты новые законы природы и построена новая теория гравитации. На сегодняшний день ньютоновская теория работает - летают спутники и космические ракеты...И, полагаю, вам даже некоторое ее несоответствие(?!) не мешает жить и творить новые и новые опусы по всевозможным отраслям науки.
Это вы откель слямзили? Приведите источник, а то подумают, что Юровицкий писал.
Ньютоновская теория сравнительно неплохо работает. Причина в том, что практически все задачи решаемые космонавтикой есть задачи движения легкого вокруг тяжелого. И тут силовой и полевой подход совпадают. Ну а там где не совпадают, есть запас топлива чтобы подкорректировать орбиту, к тому же и точность регистрирующих и управляющих приборов имеет свою величину.
Но тем ни менее есть сложные случаи, когда необходимо использовать систему многих тел. Например, при полете на Луну есть область, где гравитационное влияние Земли и Луны или даже и Солнца сравнимы. И в этих областях отклонения от ньютоновской теории часто бывают значащи.
А самый главный пример ПОЛНОГО Краха ньютоновской теории - это движение тел в галактике. Эта теория оказалась неспособна объяснить видимое движение настолько, что пришлось вводить мифическую "невидимую материю". Но полевой подход БЛЕСТЯЩЕ справляется с проблемой описания и дает линейную скорость звезд ...
Но когда появляется гравитация,, то все тела стремятся расползаться. И потому для сохранения жесткости системы, ее неизменности, к ним нужно прикладывать силы. Эти силы (на единицу массы) как раз и есть полевая характеристика напряженность гравитационного поля. Ясно, что это пространство уже неинерциально. Свободные тела в нем движутся не равномерно и прямолинейно. И как определить это СВОБОДНОЕ движение тел в гравитационном пространстве? А так как и в неинерциальной системе. Эти полевые силы, которые приложены друг к другу, но не имеют НИКАКОГО отношения к движению свободного тела и можем использовать как ФИКТИВНЫЕ силы, которые прилагаем якобы к телу только чисто с расчетной целью.
А сами эти фиктивные силы - напряженности даются полевыми уравнениями. Итак, в полевом подходе нет гравитационных сил. Есть только обычные силы, которые мы прилагаем к элементам системы отсчета, чтобы она была твердой.
Комментарий удален модератором
Человек испытывает силу тяжести когда стоит ногами на твёрдой земле, твёрдая поверхность противодействует силе гравитации и поэтому
тело человека даже немного сплющивается. Космический корабль, вместе с космонавтом летят вокруг Земли хоть по кругу, хоть по элипсу
с определённой скоростью и поэтому на них действует центростремительная сила. Скорость корабля может быть такой, что он может вечно
(теоретически) летать вокруг Земли. Центростремительная сила противодействует силе гравитации и равнодействующая их равна нулю.
Для космического корабля с космонавтом нет препятствия, что бы они перестали двигаться и пока они двигаются космонавт веса не
ощущает, т. е. он в невесомости. Как только корабль возьмёт старт на орбите и начнёт двигаться ускоренно в сторону другой звезды, то за
всё время такого ускоренного движения космонавт обратно ощутит свой вес. Выйдя за пределы солнечной системы, двигатели отключаются
и корабль двигается по инерции равномерно и прямолинейно, вес опять исчезает. Он появится, когда корабль сядет на другую планету.
сила инерции это фиктивная сила, но я почему-то согласен с этим утверждением. Мне почему-то в голову пришла по этому
поводу такая мысль: "Если я существую, то я оказываю сопротивление, если меня нет, то и сопротивления нет."
Кстати, вы уже и в других местах собрали дань в качестве "сына лейтенанта Шм...", т.е. в качестве "ученика Ландау и Капицы"?
В чём же выразилась солнечная гениальность Гагарина?
А вообще-то Гагарин был просто хорошим человеком, которого не занесло от славы. Это большая редкость и тогда, и сейчас. Вот Юровицкий, к примеру, не имея собственной славы, но нахально объявляя себя "учеником Ландау и Капицы", пытается примазаться к славе тех, кого он, может, только несколько раз в жизни видал. Потому что имена ихних учеников хорошо известны в научном мире и в этом списке нет никакого Юровицкого.
"Потому что русские, они такие. нагадить ближнему радость. Увы. Как сказал в свое время Пушкин: "Угораздило же меня с моими талантами родиться в России". А теперь приходится донашивать. Эта мерзкая черта русского народа. возвеличивать только тех, кого на Западе заметили и вознесли."
P.S. на днях слышал такую же "глубоконаучную мысль" о магнитах.
Люди, обратите внимание на планету Земля. На Земле проблем выше крыши. А вы лезете в космос. Если решим проблемы человечества на Земле, то и остальное нам Бог откроет.
И всякие теории ограниченного роста есть абсолютная туфта, предназначенная придержать страны третьего мира.
Зачем разрабатывать нечто новое, "прогрессивное"? Что мы понесём в космос? Войны, торговлю людьми и проституцию? Там это надо? Русские люди всегда чувствуют, пока на подсознательном уровне, кого необходимо поддержать. а кого следует игнорировать и это мнение необходимо уважать. Ведь мы саморазрушили такое громадное государство неспроста, подумайте над этим, ибо следущей может стать вся планета.
На первый вопрос ответ ясен. Космос даст нам ресурсы. В Солнечной системе ресурсов для нас много. Целая планета энергетического ресурса - Юпитер. А сколько там всяких элементов и пр. мы пока не знаем. Но уже на Луне обнаружены запасы Г гелия-3, который будет нужен для термоядерных реакций.
Второй вопрос - что мы дадим Мировому разуму. Войны на пространстве Солнечной системы невозможны. Потому что все население на планетах будет жить "под землей", на глубине. А самой уязвимой от ударов окажется Земля, источник всего биоматериала для Солнечной системы, главный рекреационный, человекорожающий и обучающий ресурс Системы..
Нравственность станет естественным свойством колонизируемого пространства. Жизнь будет настолько тяжелой и сложной и зависимость от отдельных действий одного человека будет настолько велика, что этика колонизации будет иметь первостепенное значение.
Мы живем в предыстории Человечества, в его детстве. Наши войны - это мальчишеские драки, пусть и очень жестокие. Но детству ожидается близкий конец..
"Если в обществе бардак, то вы ничего просто не сможете притащить на планеты. Просто не сможете туда даже попасть, а не то что там что-то делать.
Человек Солнечный - это новая ступень человеческого развития от Человека Земного, отличающася больше, чем дикарь от современного цивилизованного человека.
Одно из средств установления новой нравственности уже создано и используется - это электронные (именные) деньги. Но они смогут полностью заработать, когда неименные (наличные) деньги будут полностью ликвидированы. Тотальные именные деньги делают просто невозможными многие преступления, так как платежи не пройдут или остаются следы. И сейчас легко видеть, что в странах с большим развитием безналичного денежного обращения (скандинавские страны, Австралия, Сингапур) резко падает преступность. Исчезает коррупция, наркомания, нелегальная деятельность, киллерство и пр.
А то, что наши предки были дикарями, это вы ох как заблуждаетесь. Это мы - "дикари". Ведь предки наши тысячелетиями сохраняли планету от разорения, а мы, со своей цивилизованностью, уничтожили всё живое за каких-то пару тройку столетий.
Хороший запор и замок - лучший нравствелизатор. Не уговоривайте домушника не красть, а поставьте хорошие запоры. И будет всем счастье.
Прожил жизнь - и не нашел лазейки. Кто он? высоконравственный человек или только притворялся? Как оценить его детям? Ну-ка, моралист.
То, что предлагаете вы - полицейское государство. Тот кто будет следить за порядком, сам и сможет его нарушить, ведь над ним контроля нет. А если и его контролировать, то получится бесконечность контроля, что неизбежно заведёт общество в тупик.
Так что и Англия оказалась тоже могилой непризнанных гениев. А если еще учесть, что величайшего ученого в области компьютеринга Тьюринга (машина Тьюринга) англичане кастрировали, превратили в изгоя и довели до самоубийства, то портрет доброй старой Англии становится несколько тусклым. Туда же - отказ британского королевского дома приютить свергнутого императора Николая !! с семьей, кровь его на их руках тоже.
Вот почему я нестационарную трехмерную гравитирующую систему назвал системой (вселенной) Хаббла-Милна. А Фридман, увы, остается за бортом подлинной науки.
Ну как же нет!!! А падение самой станции на Землю - это не гравитация???Другой вопрос, что станция на Землю упасть не может, поскольку Земля закругляется, а для выведения станции в космос понадобилась первая космическая скорость.