Почему СССР был эффективнее РФ: мнения

Казалось бы, частная инициатива и любимая нынешними либералами невидимая рука рынка в России в полной мере присутствуют, но не получается как у них на Западе. Эксперты ИА REX рассказали, почему СССР при меньших доходах от сырья мог лучше обеспечить социальную сферу, промышленность, оборону, образование и науку и возможна ли модернизация нынешней России и на каких идеологических основах.

Павел Крупкин — научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция):

Чтобы не гонять флеймы по поводу личностных ощущений об экономической ситуации и уровня жизни народа в разные эпохи, лучше опереться на какую-то цифирь, хоть как-то претендующую на объективность. Например, можно взять данные по ВВП по покупательной способности на душу населения — трудно найти другой подобный параметр, который отражал бы среднестрановую эффективность её хозяйственников в использовании имеющихся в наличии ресурсов. Затем, для сравнения эффективности хозяйствования в разные времена лучше отнести избранный параметр рассматриваемого времени к таковому, показываемому в то же время очевидным экономическим лидером. Соответственно, давайте посмотрим на ВВП по покупательной способности на душу населения России в отношении к подобному параметру США (рисунок 2).

Мы видим, что хозяйственники СССР добились своего максимума — где-то 42% от американского показателя — в брежневский период. При этом видно, что это был действительно предел по эффективности СССР — достаточно длительное время — 30 лет — с 1957 по 1987 — рассматриваемый параметр колебался вблизи данного максимума.

В настоящее время Россия пытается оклематься после своей геополитической катастрофы — параметр растёт достаточно интенсивно. По данным на 2010-й год данный показатель равен 33% в оценках МВФ и 42% в оценках Мирового банка. Однако одно ясно — своих предельных значений данный параметр ещё не достиг, потому объективное заключение по сравнению со среднестрановой эффективностью ведения хозяйства в условиях СССР и в условиях пореформенной России давать ещё преждевременно. Также понятно и то, что пореформенная Россия управляется наличными ресурсами примерно в том же порядке, что и СССР. В то же время имеет смысл вернуться к данному вопросу годика через два — у России пока виден шанс превзойти по эффективности использования ресурсов СССР, и непонятно, воспользуется ли она данным шансом, или «вылезут» структурные ограничения эффективности хозяйствования, аналогичные советским.

Марк Сандомирский — социальный психолог, кандидат медицинских наук (Москва):

Не стоит искать чёрную кошку в чёрной комнате, если её там нет — не стоит усложнять картину, если она достаточно проста. В СССР власть, хоть и страдала бюрократизмом, была заинтересована в развитии страны. В сегодняшней РФ — лишь в сохранении статус-кво ради обеспечения личных интересов. Соответственно и прогноз в отношении возможности модернизации авторитарной — негативный, в отношении же иных путей модернизации — пессимистический.

Михаэль Дорфман — публицист (Нью-Йорк, США):

Я не уверен, что вопрос корректный и РФ менее эффективна, чем СССР. По некоторым пунктам, меньше, по некоторым наоборот, более эффективно. Да и СССР нельзя брать, как константу — были более скудные периоды, были более богатые. Думаю, что и в разных регионах было по-разному. СССР было куда более закрытое общество, чем РФ, и те критерии, которые тогда были, мало подходят для сравнения сегодня. Социалка была может и богаче, а выбор в магазинах был куда хуже, служба быта и т.д.

Да и с социалкой надо бы проверить, что происходило, насколько все эти многочисленные клубы, дома культуры, дворцы спорта и т.д. были действительно открыты для народа. Я в юности занимался в различных спортивных секциях, и хорошо помню, что тренер быстро оценивал, годишься ли ты для чемпионатов и разрядов. И если нет, то переставал обращать на тебя внимание в лучшем случае. В худшем, такие дети становились предметом травли. О широком народном спорте, скажем, как в Швеции или Финляндии и вовсе не мечталось. То же самое было на художественных кружках, в музыкальных школах — одного учим, десяток калечим. В 1970-80 у нас царила жестокая коррупция в деле получения путёвок в санатории, дома отдыха, пионерлагеря. Так что, может быть, честней, когда всё ясно и за деньги.

Причём здесь доходы от сырья? После развала СССР РФ взяло больше 10 лет, чтобы восстановить производство нефти, бывшее тогда. На нефтедоллары страна стала жить лишь в «весёлые» брежневские 70-е. Доходы с сырья для подавляющего большинства «сырьевых» стран стали проклятием, а не благом. Исключением является лишь Норвегия. Доходы от сырья подавляют местное производство и инициативу, поскольку получается дешевле покупать на шальные деньги. Ещё хуже, что доходы от сырья укрепляют властные элиты, делают им независимыми от гражданского общества, а это, конечно же, влияет на эффективность. Однако это не отличает РФ от СССР, а такая «наркозависимость» стала проявляться и в эпоху «развитого социализма». В некоторых аспектах РФ куда более эффективна, чем было СССР, поскольку отсутствие свободы в путинской России распространяется лишь на общественную сферу, и не вмешивается в личную жизнь граждан. Насчёт модернизации, особенно идеологически мотивированной, то лучше не надо. В России все такие модернизации взимали непомерную человеческую цену, при царе Петре I, Сталине или Ельцине. Лучшая идеология — это когда нет идеологии, ни «научного коммунизма», ни «свободного рынка».

Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса):

СССР обеспечивал «социалку» вне прямой связи с производительностью труда, невзирая на постулат «от каждого по способностям, каждому по труду».

Во-первых, блага получали роженицы, преимущественно — южных республик, поскольку по закону могли рожать с 16-17 лет против северянок, имевших право рожать с 18 лет, и таким образом СССР превратился в роддом для южан. Во-вторых, блага получали партийные и профсоюзные деятели, и прочие общественники, а их продукцией были слова. В-третьих, блага получали рабочие «политических» производств, часто переводившие природные ресурсы в стружку или в помощь Азии и Африке. А уже потом — все остальные. Это было статистически. Остальные — ждали квартир от 10 лет и всю жизнь, а заработать на них раньше могли лишь моряки и «загранработники», получавшие «инвалютные рубли». Строить же свои дома — было очень сложно, даже располагая шестью сотками и сбережениями предков, законы это поощряли лишь в 50-х и 60-х годах, а после — даже желающий и умеющий работать не имел права улучшать себе условия жизни без воли на то профкома, парткома и исполкома в каждом индивидуальном случае. И этой воли не было. Ныне — гораздо проще, уже произведена модернизация потребления общества, где каждый вправе выбирать, копить средства или кредит. И при желании — улучшать своё качество жизни немедленно, или же улучшить качество накоплений, причём без парткома, профкома и исполкома, решением своим, своей семьи, своего рода. Таким образом, СССР обеспечивал «социалку» не лучше, а вместо самих граждан. И когда экспертами ИА REX анализировались причины распада СССР, то выяснилось, что СССР был не слишком любим в обществе, раз было так мало желающих его защищать. Людям действия было интересно позаботиться о себе своими силами и за свой счёт, не стоять полжизни в очередях вместо работы или после работы, и в итоге мы видим, что очень многим удалось очень многое в сравнении с нормативом СССР «9 метров жилой площади на человека», «автомобилем Жигули в очереди за 7 лет» и прочими ныне забытыми трудностями людей, живших в СССР.

Таким образом «модернизация потребления» уже произведена, каждый вправе выбрать, что ему угодно из любых мировых ценностей, но за свой счёт. Для 20 лет — это неплохой результат, когда возможно потреблять практически что угодно, не тратя жизнь и здоровье на выпрашивания у властей или толкотню в очередях.

По поводу модернизации созидания, а именно — промышленности и науки. Здесь — сложнее. Промышленность и наука разгосударствлены и коммерциализованы. Это — было ошибкой. Само слово «разгосударствление» было государственной изменой. В результате созидательным гражданам стало некуда стремиться, поскольку частный бизнес за 20 лет до большой науки пока не дорос, а наукоёмкая, тяжёлая и оборонная промышленность — во всём мире всегда развивались под контролем государства и по госзаказам. Если общество уже достаточно модернизировано технологически, потребляя и эксплуатируя достижения науки на равных с развитыми странами мира, то государству общество предстоит догонять, созидая не хуже ведущих стран мира. Как догоняли в 30-е годы.

Полагаю, что модернизация вполне возможна, причём не в кулуарных от общества укромных убежищах бюджетного распила, а на основе законов, поощряющих изобретения и рацпредложения в масштабах страны.

Что касается идеологии, то в России она звучит как «свободные граждане великой страны». Ведь гражданам не нужна великая страна, в которой они несвободны, как показал опыт СССР. А великой — страна не сможет стать без воли на это граждан. Но свобода граждан — невозможна без величия страны, иначе их сомнут вместе со страной.

И эта идеология — не только возможна, но и вполне практична. В том числе и потому, что предки создали такую страну, в которой есть все необходимые для жизни ресурсы, и если даже иные страны погрязнут в катаклизмах и войнах, у России и братских ей государств достаточно природных ресурсов, и для успеха и для преуспеяния.

Координатор международной экспертной группы Сергей Сибиряков подытожил мнения экспертов:

На форуме политолога Сергея Кара-Мурзы в комментариях к статье Сигизмунда Миронина «Возможна ли модернизация в нынешней России? Тезисы» было высказано интересное мнение, которое может дать ключ к ответу на вопрос нашей дискуссии. По мнению блогеров, СССР был эффективнее, потому что он исполнял историческую миссию России в мире, а РФ от неё отказалась. Поэтому тогда самые смелые проекты, казавшиеся невыполнимыми, были народу по силам, а сегодня даже умеренные «рациональные» проекты регулярно проваливаются. И они и дальше будут проваливаться, если будут продолжать строить экономику ради дутой эффективности, а не ради людей. A ведь СССР долгое время обеспечивал паритет в военном противостоянии с половиной мира, причём не имел передышки никакой после тяжелейшей войны и восстановления разрушенного народного хозяйства накануне «холодной» войны.

Как бы в подтверждение психологической природы неудач РФ экономист и демограф Николас Эберстадт ещё в 2009 году в интервью журналу «Сноб» рассказал о том, что смертность в современной России беспрецедентна для мирного времени. И основной причиной этой необъяснимой никакими естественными факторами повышенной смертности, по его мнению, является депрессия народа. Он считает, что «русская болезнь» носит психологический характер и объясняется самим подходом к жизни: «Взаимосвязь между тем, что в медицине называется депрессией, и сверхсмертностью в России недостаточно изучена. Хотя кое-что всё же известно. Мы знаем, например, что россияне гораздо меньше довольны жизнью, чем жители других стран. Согласно одному исследованию, самые несчастливые народы мира — россияне и зимбабвийцы. Думаю, это объясняет, по крайней мере, часть загадки».

Так что неэффективность РФ связана, в первую очередь, с утратой психологии победителей и чем дальше прозападная элита навязывает русским пораженческие настроения, фальсифицирует русскую и советскую историю, тем больше будет умирать русских людей, падать самолётов и тонуть теплоходов.