Куда исчезает порядок?

Должен ли религиозно настроенный человек быть фанатиком – однозначно да.

   Но если человек использует поговорку – “На бога надейся, а сам не плошай”, то это уже не верующий. А тот, кто пытается принимать решения за бога, тот лицемер в вере, поскольку пытается страховать божественные силы. А иногда вообще пытается управлять ими, выпрашивая в молитве благополучие. 

   Может ли наукой заниматься человек фанатик науки – однозначно нет.

   Но если человек пытается в науку верить, значит, он не питает интереса к наукам, получая удовольствие от поиска истины, а лицемер в науке. 

   Беда в том, что общество состоит на 99.9…% из лицемеров в науке или в религии. Они сами себя позиционируют в зависимости от того, чем они заняты сию минуту – либо атеистом либо верующим.

   Ученый проверяет утверждения студентов, подвергая их не всегда адекватной критике, и верит на слово авторитетам, стараясь понять даже возможные противоречия, считая их единством и борьбой противоположностей.

   Религиозный догматик удивляет, когда взбирается на скалу со страховкой. Хотя казалось бы - на все воля божья.

   Шноль более 30 лет делал измерения пытаясь понять причины флуктуаций вместо того, что бы принять колебания измеряемой величины за статистический разброс. Таких истинных ученых можно пересчитать по пальцам.

   Для человека науки не важно - кто высказывает мысль. Не важно - какие у него черты характера, должности и заслуги. Главное - насколько эта мысль соответствует истине. Только это должно заботить человека жаждущего истины. Но многие справедливо считая, что нельзя объять необъятное все большую часть идей относят на счет этой пословицы, не затрудняя себя их обдумыванием, а присваивают им уровень истинности в зависимости от авторитета их высказавшего. При этом зачастую тратиться немало усилий для исследования личности вместо того что бы исследовать мысль. Я написал это для того, что бы обозначить современные устои общества и лишь одну из тупиковых направлений индульгирования, в котором оно проводит большую часть своей короткой жизни.  

   Таким образом, большую часть жизни мы проводим в бесполезных мыслях или занимаемся примитивными делами являющимися их продолжением. Энтропия общественной системы растет. Куда с поверхности земли исчезает порядок? Частично он восполняется при рождении людей. 

  Дело в том, что система теряет уровень организации всегда с выделением энергии, а вот затраты энергии не всегда приводят к росту уровня организации системы зачастую приводя лишь к повышению энтропии в еще больших масштабах. В этой связи шкала Кардашева может иметь лишь ограниченное практическое применение в целях определения уровня развития цивилизации только на ранних фазах ее развития. В более поздних фазах, когда научный интерес фазы рассвета цивилизации сменяет прагматический интерес к изучению мира только как к объекту потребления, корреляция между потреблением энергии и развитием цивилизации падает. Скорее всего, именно этот процесс происходит сейчас в обществе. Мы утрачиваем порядок не получая ничего взамен.

   Итак, с моей точки зрения мировоззрение общества условно имеет две границы - абсолютный фанатизм и истинно научное отношение к миру. Основная часть человечества размещается далеко от этих границ. И от того как распределена масса людей в этом пространстве зависит наше будущее. Поскольку энергия может быть добыта только путем разрушения порядка в системах, человечество на протяжении всей жизни разрушает различные системы - добывает и сжигает нефть газ, занимается сельским хозяйством и прочее.

Чем из большего кол-ва элементов состоит система, тем больше энергии можно получить при ее разрушении, поэтому человечество перешло на атомную энергию. Общая энтропия земли растет с ускорением. Но нет строгого доказательства, что эта энергия полностью восполняет порядок, потерянный при разрушении других систем. Поэтому я задаюсь вопросом - куда исчезает порядок?

   Этот процесс не может происходить вечно. Отрицательного порядка не бывает. Рано или поздно в обществе произойдет качественное изменение отношения власти и общества, капитала, бессмысленно накапливаемого сейчас, и обедневших масс населения приспособившихся к стрессу бедности и не стремящиеся к накопительству. Возникнет ли снова тяга к поиску истины или общество будет напоминать болото? Скорее всего, будет и то и другое, но если сложатся условия, то по этой массе пройдут волны самоорганизации. Лицемерия и эгоизма станет значительно меньше и человечество получит новый импульс к развитию.

 

Фанатизм (попытка дать определение)

Историческая справка:

Впервые в оборот это понятие ввел Ж.Боссюэ (1627 - 1704), католический епископ, бывший одним из главных идеологов французского абсолютизма.  Для него фанатиками были протестанты, поскольку они полагают, что все их "мечтания" вдохновлены Богом. Для Боссюэ фанатики - это не парижские буржуа, которые в 1572 г., в ночь на 24 августа, когда празднуется день апостола Варфоломея, со всех ног, - как напишет потом Вольтер, - бросились убивать, перерезать горла, выбрасывать из окон и рубить на куски своих сограждан только за то, что они не ходили к мессе (2). Фанатики для Боссюэ - именно протестанты, ибо они ощущают, что их вера зависит только от Бога, но никак не от церковных установлений или утвержденных правил, принятых и одобренных кем бы то ни было.

Боссюэ сводил религию к одной морали и дисциплине. В христианстве он видел высокую мораль и образец нравственного поведения, но при этом всякое проявление личного горения, чувства Бога и мистического начала он воспринимал как «духовную чуму» и в каждом носителе такой религиозности видел фанатика, сектанта и еретика. В сущности, фанатиком для Боссюэ является каждый некатолик, упорствующий в своем протестантизме. При этом Боссюэ был последовательным пропагандистом религиозной нетерпимости.

П.Бейль (1647-1706) дает принципиально иное определение фанатизма, понимая его, как суеверие, плод незнания, иррационального или, вернее, предрационального сознания.

Если Боссюэ дает католическое, хотя, разумеется, не разделяемое католическими учеными сегодня, толкование термина «фанатизм», то Бейль предлагают под фанатизмом понимать все, что касается ранних форм религии, а шире - религиозного чувства вообще. Однако как Боссюэ, так и Бейль связывают фанатизм с теми ощущениями, которые переживает верующий. В сущности, при всей кажущейся несовместимости двух определений фанатизма и в том, и в другом случае речь идет о самостоятельном религиозном чувстве


Таким образом, можно предположить, что верующие тех времен действительно фанатично верили в бога. Применительно к статье я вкладывал в термит "фанатизм" только нетерпимость к сомнениям о предмете веры, принятие решений и абсолютное следование им в течение жизни только с позиции веры.

Но не надо путать фанатика и похожих на фанатика, но принимающих решения исходя не из веры, а из личной выгоды. Это и есть политики. Вольтер говорит о фанатиках с холодной кровью, - это «судьи, которые выносят смертные приговоры тем, кто думает иначе, чем они» А сейчас всего лишь отменяют право выбора губернаторов,  считая свое мнение истиной в последней инстанции