Божественный дизайн материального мира

Зачем же вы спрашиваете, если уже заранее для себя уже всё решили? Не спрашивайте. И не думайте об этом. Это не всем вообще даже интересно.

Обращать предположения в выводы - весьма скользкий путь. Это в отношении "решений". А если нечего ответить, то может лучше и тему не поднимать?

Мне есть, что ответить. Но вы сами задали вопросы и сами на них ответили. Если бы я стал отвечать на них повторно, то получилось бы, что я уже спорю с вами.

Дискуссии на то и существуют, чтобы рассматривать различные точки зрения. Просто предложил Вам логический тупик, из которого возможны различные выходы. Смысл страданий - вопрос довольно любопытный, если удается избежать обычных и довольно наивных ссылок на восточные заблуждения (карма и проч.). Но не настаиваю, поскольку вижу, что именно туда и смотрит автор...

Я же, в свою очередь предвижу, что дискуссия не состоится из-за вашей предвзятости. У меня нет как такового интереса в досужих умствованиях на отвлеченные философские темы в стиле пластилиновой вороны: "Я думаю, вот так-то... а может и не так-то... а может быть не думаю... а может быть не я."

У меня практический интерес. Вы ведь не способны сменить свою точку зрения на "восточные заблуждения (карма и проч.)"?

Навешивать ярлыки на собеседников - путь в никуда. Кто же с Вами тогда разговаривать будет? Самодовольство - признак фанатизма. Купайтесь тогда в собственных умозаключениях и не выносите сей "дар" на обсуждение тех, кто более-менее свободен от предрассудков...

Я не строю свою деятельность на собственных умозаключениях, я просто вижу ваше отношение и настроение.

Хорошего Вам зрения, уважаемый :))

Спасибо! А вам - успеха в общении на духовные темы!

1. Физические и душевные страдания? Так или иначе, всё своидится к душевным. Физических страданий нет. Ибо, если нет души (сознания), то кто же тогда страдает? По этой причине все страдания - только душевные, имеют ли они внешнюю причину, внутреннюю ли.

2. У некоторых катит, но они всё равно страдают. Страдания неотсутпно сопровождают существование в материальных мирах. Даже, если существо живет миллионы, миллиарды лет, никогда не болеет, имеет прекрасное нестареющее тело, способное постоянно наслаждаться без последствий. Всё равно такое существо будет страдать, потому что имеет начало, имеет и конец. А задумывается или нет существо об Абсолютной Истине зависит от его собственного выбора, а не от условий. Условия жизни могут быть лучше или хуже - зависит от кармы (от причин в прошлом). Есть и обратные примеры, когда человек настолько разумен, что даже имея богатство, здоровье, красоту... различные внешние условия для благоприятной жизни, тем не менее он осознает тонкие виды страданий и начинает задумываться о том в чём смысл... не только какой-то перезагрузки... но и вообще ВСЕГО. Понимаете? :)

Конечно,понимаю.Я над этим много размышляла.И всё-таки,откуда у человека такая неуёмная страсть к физическим наслаждениям(еда,богатство,секс,комфорт),если ничего этого нет,по вашим словам?

Хороший вопрос. Природа души - Наслаждение, а точнее Счастье (скажем так, чтобы не избавиться от оттенка чувственности, который присущ чисто этимологически слову "наслаждение"). Нам не с чем сравнивать, поэтому те жалкие крохи счастья, которые мы получаем от чувственных видов наслаждения кажутся нам единственной радостью в этой наполненной страданиями жизни. В действительности, если бы мы могли заглянуть за эту пелену материальной иллюзии, которой окутано, опутано наше сознание, то мы бы увидели, что чувственные наслаждения, которые мы получаем, скажем, от утоления голода и сексуального желания - это не более, чем мимолетное облегчение постоянных страданий. Духовное наслаждение - гораздо мощнее материального. Оно настолько мощное, что, если бы оно обрушилось на неподготовленного человека, то он тут же бы умер, оставил бы тело моментально. Святые, которым выпадает счастье духовного экстаза не оставляют тело только по милости самого Господа, который наделяет их особой миссией: быть светочами, носителями духовного знания в материальном мире.

Итак, эта страсть к наслаждениям - с одной стороны вполне естественна, а с другой она - результат невежества.

И всё-таки,человек,почему-то, не торопится покинуть этот мир,полный страданий.Клещами держится, за крохи наслаждений материального мира и свою бренную оболочку.И чем старше становится,тем больше не желает покидать изношенное физическое тело. Почему,интересно?Может, неприятный опыт бесконечных перевоплощений,подсознательно пугает?

Тупо страшно. Тут всё понятно, привычно, и с возрастом всё привычнее и понятнее. А там... что же там? Неизвестность. А неизвестность пугает. И кажется, что лучше синица в руке, чем журавль... где? А есть ли там в Небе этот журавль еще вопрос...

Но разумные личности не спешат покидать этот мир по другой причине. Из сострадания к другим. Осознание своего долга, ответственность - хорошие причины не спешить. И, наконец - высшая стадия духовного совершенства - Любовь Божественная (Према Бхакти)... редко, но случается - самая лучшая причина оставаться здесь как можно дольше и даже на пороге смерти - проповедовать бхакти.

Мой отец очень боится смерти.Как-то, даже аномально это выглядит.Постоянно говорит о смерти,думает о ней.И требует,чтобы его сразу же не хоронили,если он умрёт.А так,как в Израиле хоронят на следующий день в саванне,просит убедиться,не закапали ли его живым...

Почему занимался? И сейчас занимается. Причем в значительно более широком смысле этого (нового для вас) слова, чем способен себе вообразить заурядный материалист.

Ну, хорошо, пусть занимается...

Это его проблемы...

Здесь никто не оскорблял вас или вашу веру. Почему вы считаете себя вправе это делать?

Это не оскорбление, а констатация. Чтобы головы людям не морочили.

Вы сами не обладаете знаниями по этой теме, и строите свои утверждения на основе авторитета невежд. Черный на санскрите - "кала", а не "кришна". А у Кришны корень - Криш, что означает Бог. Кстати, тот же корень в слове Криштоша, то есть Христос (греческий вариант слова), что означает "помазанник Божий".

Википедия:

Кри́шна (санскр. कृष्ण, kṛṣṇa IAST) — одна из форм Бога в индуизме, восьмая аватара Вишну, часто описывается как один из наиболее популярных индуистских богов.[1] В монотеистической традиции кришнаизма почитается как верховная и изначальная форма Бога.

В буквальном переводе с санскрита слово кришна (kṛṣṇa IAST) означает «чёрный», «тёмный» или «тёмно-синий»

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E8%F8%ED%E0

Лат. chrisma -- помазание

Греч. chrisma -- помазание; также намазываемое (мазь, масло, жир),

Лат. chrio -- умащивать, смазывать; совершать обряд помазания.

Лат. chrism - елей, миро ( благовонные масла, употребляемые в церковных обрядах )

англ. unction Syn: chrism, anointing – значение -

1) помазание

2) набожность; благочестие; религиозное рвение

3) смазывание, натирание (мазью, маслом)

5) обряд, сопровождающий некоторые церковные таинства, напр., крещение, состоящий в смазывании лба освященным маслом - миром, елеем

Санскрит, самый древний язык на планете также указывает на «Кри» и «Крис», первый слог в имени Кришны, и означает то же самое - "наливать, или намазывать, покрывать" среди многих других своих значений, что легко приводит к тому выводу, что Кришна, как и Христос (имеет тот же корень «крис»), также означает «Помазанник». В обоих случаях – chris – означает и Божественное Помазание.

Этимологически имя -крш- означает "тот, который рисует" или "тот, который привлекает". Корень этого слова "карш".

Сравните с русским "крашен", "красив...

Этимология имени Кришна рассматривается в следующем стихе из "Махабхараты" (Удьога-парва, 71.4):

кришир бху-вачаках шабдо

наш ча нивритти вачаках

тайор аикьям парам брахма

Кришна итй абхидхияте

"Слово "КРШ" указывает на привлекательность Господа, а "НА" означает "духовное наслаждение". Когда к корню КРШ добавляют суффикс НА, оно превращается в Кришна и указывает на Абсолютную Истину"

Прабхупада: Да, КРШ значит каршати, привлекать (беседа от 20 июня 1974 г., Германия)

Видимо, есть разные трактовки этимологии слова "кришна". Я Вам привел другое объяснение.

"Привлекательность" свойственна не только Богу, но и Дьяволу. Xотя, здесь она другого свойства. Дьяволу свойственна и "дуxовность", xотя это - антидуxовность.

Вы вообще хоть понимаете, что вы несете ересь? Просто прафанация православия. Приведите пример, хотя бы. А то вы так плаваете в терминах, что вообще не понятно что вы такое говорите...

Я не православный, а xристианин-унитарист.

В терминаx плаваете Вы.

То, что мирское (царство Князя мира сего) затягивает, привлекает чувственными удовольствиями - это общее место религии.

Об отношении к мирскому и божественому можете почитать мою статью "О грехопадении человека и диалектике Библии"

http://gidepark.ru/community/1058/article/286730

Вторичное значение слова Кришна: тёмно-синий. И там вроде бы долгая гласная фонема <и>. Тогда как в значении Кришна-Бог там у нас редуцированный гласный звук что-то вроде славянского <ъ>, что читается ближе к Крышна, а не Кри-ишна. Так что, возможно, что это даже по происхождению разные слова. И это распространенная ошибка.

Да и не важно это. Это плохой аргумент в пользу вашей личной глубокой фанатичности... вы пытаетесь выкапать что-то плохое и критикуете этимологию слова Кришна, а тень падает и на Христа, потому что слова однокоренные. Пилите сук на котором сидите? :)

С нашей точки зрения, различия между различными христианскими деноминациями не существенны, важнее индивидуальные представления человека о духовной реальности. Я почитал, и согласен с вашей статьей.

Там в частности говорится, как я это понял, что Сатана - это тоже вечная душа (как и все мы), по-другому и быть не может: там, где есть сознание, есть и душа. Но термин духовность, по-моему - означает наличие духовного зрения, тогда как Сатана духовно слеп, его сознание при всех его знаниях и способностях, материально, а не духовно.

А кстати, Сатана и Дьявол - это одно и то же? А то вдруг вы считаете, что это разные личности.

)))

Да я считаю, что разные. Сатана - это дуx материи и грубой энергии, т.е обычного проявленного мира.

Дьявол - это демон материи, управляющий движением материальныx форм, опирающийся на мотивы чувственности.

Эту тонкость не просто объяснить, если не использовать символизм арканов Таро. Там Сатане соответствует 10 аркан, а Дьяволу - 15.

Примерно можно считать, что в индусской мифологии Шива соответствует Сатане, а Кали - Дьяволу.

Велик соблазн всё сравнить. Но это невозможно. Еще раз говорю, Махадев (Шива) - это трансцендентная личность, чистый преданный Верховного Господа, и в Ведах он описывается не просто не подобно Сатане, но вообще ничего общего с ним не имеет, говорится, что он "величайший вайшнав творения", что в переводе на русский означает, что он величайший праведник и угодник Верховной Личности Бога. А само имя его переводится как "Благоприятный".

Думаю, что сравнивать и можно и нужно. Метафизические сущности (трансцендентные личности) - это вполне определенные субъекты в мирозздании, с вполне определенным функционалом, которые, правда, в разныx религиозныx системаx фигурируют под разными именами.

Разные системы выдвигают не первый план кто Бога, кто Люцифера, кто Сатану, кто Дьявола (говоря европейскими терминами). Этим то системы и различаются между собой.

Метафизические - не одно и то же, что трансцендентные. Неужели вы этого не понимаете? Трансцендентные по отношению к чему-то, это значит, что они находятся вне влияния этого. Тогда как метафизические - это означает тонко-материальные, что вполне соответствует ролям Люцифера, Сатаны, Дьявола...

И, если речь идет о трансцендентных по отношению к материальному миру личностях, то это говорит о том, что они наделены божественными качествами, что они являются преданными Верховной Личности Бога...

С этим я могу согласиться. Понятие "метафизический" может включать как дуxовные, так и тонко-материальные сущности.

Хорошая мысль. Я только могу сказать, что в Ведах говорится, что человек никогда не будет равен Богу в своем понимании. Положение Бога уникально и никому не под силу его занять. Говорится, что душа равна Богу по своим качествам. Но не количественно. Душа не может постичь Бога. Но Бог по своей беспричинной милости может открывать себя своим преданным. Так говорится в Ведах.

Грех привел человека к несовершенству тела и ума...

Разве человек виноват в том, что на его планету сослали опасного преступника Люцифера? До прибытия сатаны, люди были чисты и не хотели, что бы их Землю превратили в тюрьму для космических каторжан.

Прививки грехов и извращений человеку делали каторжане Люцифера, которого позже стали называть Иеговой, Саваофом, Аллахом и пр., и винить в этом человека, значит быть на стороне гада-дьявола.

Ну ниче себе! Вы хотите всё спихнуть на какую-то сущность? Мол, это всё он гад-такой. А мы вообще ни причем, это он всё - прививки нам сделал, гены подменил и теперь мы вот такие грешники неисправимые. А как насчет того, что мы здесь родились не просто так, а в наказание за собственные решения, за собственный выбор неправильный? Да не просто в наказание, а, чтобы мы могли это понять и исправиться... и вернуться из этой тюрьмы на свободу, домой - к Богу!

Иегова - Тот, кто сотворил небо и землю, и человека Он сотворил.

Дьявол (Кали), с нашей точки зрения, он - просто хитрая машина. Нет, не машина, конечно, он личность, но его можно сравнить с машиной, потому что его характер его деятельности, то есть, в каком направлении он будет действовать - это совершенно предсказуемо для разумного человека. Эта личность - просто выполняет свою функцию, свою миссию вселенскую - соблазнять, способствовать деградации, сеять раздоры, причинять беспокойства и страдания живым существам. А человек - он имеет свободу воли, свободу выбора... и может менять ход событий.