Ликбез для избирателя - 2011

Ликбез для избирателя - 2011

Старый анекдот

В 1990-е годы ходил такой анекдот:

Офицер разъясняет солдатам порядок голосования:

- Все партии вам знать необязательно. Главная партия – это …, партия правительства. Если вы ЗА правительство – ставьте в квадрате справа от этой партии плюс. Если против – ставьте в этом квадрате минус.

Этот анекдот постоянно вспоминается, когда я слышу разного рода рекомендации о том , как поступить с избирательным бюллетенем. Многие избиратели недостаточно хорошо понимают, к каким последствиям приводят те или иные их действия, и поэтому могут поддаться на ошибочные или провокационные советы. Поэтому я решил дать избирателям подробные разъяснения.

Что может делать избиратель.

Итак, какие у избирателя есть варианты поведения на нынешних выборах депутатов Государственной Думы:

1)                             самый естественный вариант -  проголосовать за одну из партий, включённых в избирательный бюллетень.

Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают. Наши разъяснения относятся к остальным – к тем, кто ещё не сделал выбор, и особенно к тем, кто не хочет голосовать ни за одну из партий, участвующих в этих выборах. У них есть несколько вариантов:

2)                             сделать избирательный бюллетень недействительным;

3)                             получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой;

4)                             получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать;

5)                             просто не пойти голосовать.

Что такое результаты выборов

Прежде чем разбирать, как то или иное действие влияет на результат выборов, нужно понять, что такое «результат выборов». И не только с юридической точки зрения (кстати, в законе этот термин, к сожалению, не определён), но в большей степени в политическом и практическом аспектах. И тут оказывается, что понятие это весьма многоплановое.

Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Однако, на этих выборах неоднозначно даже само понятие «пройти в Думу». Поскольку закон устанавливает две категории прохождения. Партии, преодолевшие 7%-ный барьер, «будут допущены к распределению мандатов», то есть они получат мандаты согласно поданным за них голосам избирателей. Партия, получившая от 5 до 6% голосов, удостоится одного «утешительного мандата, получившая от 6 до 7% - двух мандатов (напомню, что 5% от 450 мандатов – это примерно 23 мандата, 7% - примерно 32 мандата).

Опыт показывает, что 7%-ный барьер могут преодолеть 3-5 партий, хотя не исключён вариант, когда проходят всего две партии. Партий, получивших от 5 до 7%, может вообще не быть; например, таких партий не было ни в 2003, ни в 2007 году.

Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120-150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30-40 тыс. голосов, а то и менее).

В-третьих, конечным результатом будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.

В-четвёртых, для партий, не попавших в Думу, всё равно важно, какой процент они получат. Партии, получившие более 3%, будут в течение пяти лет получать деньги из госбюджета – ежегодно по 20 руб. за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена). 3%-ный рубеж важен и ещё с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут лишены на следующих выборах бесплатного эфира и бесплатных печатных площадей.

В-пятых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел – от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлечённых из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов – и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные – в том числе абсолютное число голосов и число полученных мандатов – будет помнить только узкая группа специалистов.

Что происходит с голосами

Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в  Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше – и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком то смысле это суждение верное: Те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии.

Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.

Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее – об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвующим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берёт бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные – и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов.

Поэтому тот, кто голосует за партию, которая не может попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадёт»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идёт на избирательный участок, гарантированно передоверяет свой голос другим.

Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным.

Впрочем, всё немного сложнее, и поэтому давайте разберём все варианты поведения избирателя по порядку. При этом будем все действия сравнивать с самым простым и лёгким вариантом – то есть с бездействием.

Бойкот выборов

Итак, начинаем с конца, то есть с варианта №5 – не идти на избирательный участок.

Как известно, порог явки был отменён ещё перед прошлыми выборами. И если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал  быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.

Вариант №4 – взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему – более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но ещё более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычёркивается из списков избирателей и вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не приходит голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на  число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это – яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям.

В последнее время получила некоторое распространение идея подавать в территориальную или участковую избирательную комиссию заявление с требованием исключить заявителя из списка избирателей. Никаких законных оснований такое требование не имеет. Но если его по каким-то причинам всё же удовлетворят, то результат будет таким же, как если бы избиратель получил открепительное удостоверение, но не проголосовал по нему: повышение показателя явки.

Вариант №3 – получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. К чему это приведёт? Показатель явки уже из закона удалён, но по традиции его будут считать так же, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А проценты голосов, которые получают партии, считаются исходя из числа бюллетеней извлечённых из урн. Поэтому данный вариант приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на проценты, получаемые партиями.

Недействительные бюллетени

Вариант №2 – недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой – не делать в нём никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно – во всех квадратиках и т.п.

Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путём нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо труднее.

Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название конечно можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие абсолютно пустое.

Перечёркивание бюллетеня крестом вообще никаких юридических последствий не влечёт. Если при этом линия от креста не попадёт в квадрат напротив одной из партий (что должно быть квалифицировано как голосование за эту партию).

Недействительные бюллетени уже определённым образом  влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется более 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.

Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, полученных всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результаты которых близки к 5%, или резкого снижения числа полученных мандатов у партий, результат которых близок к 7%. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие – они поделят между собой оставшиеся мандаты.

Конечно, недействительные бюллетени – определённый показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как чёткое выражение воли избирателей, не желающих видеть никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберёт, почему избиратели подают такие бюллетени, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.

Голосовать

Возвращаемся к варианту № 1 – голосовать за одну из партий. Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всего не любит.

Конечно, если партия, за которую проголосует избиратель, не попадёт в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако нельзя заранее твёрдо знать, кто попадёт в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателя не голосовать за определённую партию, внушив ему, что она «не пройдёт». И именно из-за таких внушений она не проходит. Типичный пример самосбывающегося пророчества.

Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не прошедшую в Думу, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование (причём здесь каждый голос трансформируется в деньги), а также бесплатный эфир на следующих выборах.

Четыре года назад я писал: «Если партия получит больше 3% - у неё есть хорошие шансы выжить и участвоватьв следующих выборах, когда коньюктура на неё может оказаться более благоприятной. Если же партия наберёт менее 3%, её шансы на выживание невелики». Я оказался прав: из 7 партий, получивших тогда менее 3%, 5 вскоре самоликвидировались. Но сейчас ситуация иная: партий осталось так мало, что уже на уровне Президента звучит забота об их сохранении. Тем не менее, и теперь партия, получившая менее 3%, обречена в последующие годы на жалкое существование.

Тогда же известный политолог Николай Петров высказал аналогичную мысль, сформулировав её так:

« Нынешние  выборы уникальны тем, что не надо бояться «потери» голоса, отданного за «слабую» партию, - можно смело поддерживать тех, кто наиболее вам симпатичен. Электоральная социология важнее сейчас, чем состав Думы, где у ЕР при любом раскладе будет конституционное большинство». Думаю, что и сейчас этот вывод не потерял своей актуальности. 

Не надо заблуждаться

И напоследок – ещё об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле – глупость.

Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого значения не имело.

Показатель явки, конечно,  что-то значит. Несмотря на то, что в законе его нет, организаторы выборов всё равно его считают и используют в пропагандистских целях. Но не надо идти у них на поводу.

У нас 30-40% избирателей в принципе не участвуют в выборах – вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит ещё 5-10% бойкотирующих выборы в знак протеста?! А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке – это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.

Главный показатель легитимности – честность выборов, их соответствие закону и международным стандартам. И с этой точки зрения избиратель, участвовавший в выборах, имеет моральное право требовать, чтобы его голос был засчитан правильно. А тот, кто на участок не пришёл, ничего требовать не может: он ведь по сути доверил решение другим.

Чем меньше грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.